E.T. es-tu là ?

[saint.112]

Attention un radiotélescope ça capte les étoiles, les galaxies.... A moins d'imaginer des émetteurs aussi puissant qu'une étoile .... ! La portée pour un signal dont la puissance diminue avec r² est singulièrement limitée sauf à imaginer des puissances plutôt déraisonnables. Même avec un laser il est impensable d'éclairer une exoplanète de manière détectable (là-bas), pour la plupart des lasers dans un détecteur il n'y a plus que quelques photons au bout d'un million de km et avec les meilleurs (je dirais les grands à CO2, c'est la longueur de cavité qui compte) on pourrait espérer quelques dizaines de milliards de km voire un peu plus, mais de là à faire "coucou on est là", faut vraiment pas rêver, c'est hors de notre portée.

Il me semble qu’il y a plusieurs aspects à prendre en considération :

1. Qu’il y ait un nombre suffisant de photons qui arrivent à destination pour que ce soit détectable.
2. Que le signal soit lisible, donc que le rapport signal/bruit ne soit pas trop catastrophique.
3. Que le destinataire possède le codec pour tirer du signal un message numérique structuré sinon la notion même de rapport signal/bruit est sans objet.
4. Qu’il arrive enfin à comprendre le sens de l’information, ce qui est peut-être la partie la plus difficile de la manip.

Ceci dit tu confirmes qu’un signal ne peut plus être reçu et décodé au-delà d’une distance de quelques AL ?

Pour ce qui concerne l'environnement de développement de la vie, c'est vrai, attention toutefois à l'excès d'optimisme (et l'absence de vie "flagrante" dans le reste du système solaire montre que ça n'apparait quand même pas si facilement, j'insiste sur flagrant, une vie bactérienne reste imaginable sur Europe ou dans le sous-sol de Mars, éventuellement fossile) et la possibilité d'une vie intelligente avec développement technologique est encore moins connue mais aussi certainement beaucoup moins probable (surtout à coté d'une naine rouge ou d'un pulsar par exemple) sinon bonjour Fermi.

Je pense aussi qu’une forme de vie unicellulaire et chimiotrophe est assez probable dans une grande variété d’environnements planétaires. Mais à mon sens sens sans photosynthèse donc sans oxygène libre il y a peu de chances qu’une forme de vie “intelligente“ puisse se développer.

Le problème du décodage est déjà un aspect abordé par Seti, j'ai pas mal étudié ça quand j'ai participé à Seti at home. Si on sait le faire on peut imaginer (espérer) que des E.T. suffisamment développé sachent le faire aussi. En fait, les techniques utilisées se basent sur l'analyse de Fourier à la fois pour éliminer ce qui est trop "riche" (signal de type bruit blanc) que ce qui ne l'est pas assez (signal purement périodique sans variation). C'est assez sûr. Mais entre dire "c'est artificiel/intelligent" et.... comprendre ! Il y a un monde. Ca n'empêcherait toute fois pas de répondre "coucou on vous a entendu"

Je me suis inscrit à SETI@home dès les débuts parce que je trouvais sympa que mon ordi ne reste pas à ne rien faire le plus clair de son temps mais au bout d’un moment j’ai trouvé l’exercice assez futile. Je suis donc passé à Folding@home qui me paraissait plus productif.

Nico
-----

[jacquolintégrateur]

Bonjour
En admettant, par hypothèse, que des êtres "intelligents", (capables de décrire l'Univers par des lois mathématiques et d'utiliser ces lois pour créer des artéfacts non naturels) vivant sur une planète extra solaire, souhaitent communiquer avec nous (ou toute autre planète), l'émetteur le plus puissant, dont ils disposent, et de loin, est leur étoile: il ne leur reste qu'à en moduler la lumière. Or, ceci peut être obtenu simplement en l'éclipsant selon un code de séquences déterminées (grâce à des écrans de grande dimensions mais de faible masse), séquences qui peuvent être observées par nous (ou tout autre entité de même classe) en suivant la procédure couramment utilisée pour détecter des planètes extra solaires, par la méthode des transits. Pour l'instant, il ne semble pas que rien de tel n'est été observé, mais... patience et longueur de temps...
Cordialement

[Geb]

Bonjour,

Beaucoup de nos émissions ont des puissance très élevées, à de hautes fréquences et avec des antennes de grand gain, comme par exemple pour les radars, et certaines communications avec des engins spatiaux très éloignés comme les Voyagers par exemple.

Pour fixer les idées, je me permets de citer à nouveau ici cette vieille publication que j'ai déjà cité maintes fois sur le forum :

- Eavesdropping on Radio Broadcasts from Galactic Civilizations with Upcoming Observatories for Redshifted 21cm Radiation (Loeb & Zaldarriage, 2007)

En faisant une série de suppositions simplificatrices (comme les fréquences de détection) et optimistes (comme le temps d'intégration des données), Loeb et Zaldarriage estiment, en partant du principe que notre source d'ondes radios la plus bruyante (à l'échelle cosmique) était le BMEWS de l'OTAN, ils obtiennent les résultats suivants :

- MWA : ~23 parsecs
- LOFAR : ~50 parsecs
- SKA : ~180 parsecs

J'attire votre attention sur le fait que dans un rayon de 180 parsecs (~600 a.-l.), il y a finalement un nombre très limité de systèmes stellaires susceptibles d'abriter une forme de "civilisation technologique communicante" dans le radio. En outre, quelques années plus tard, Forgan & Nichol ont tempéré les estimations ci-dessus :

- A Failure of Serendipity: the Square Kilometre Array will struggle to eavesdrop on Human-like ETI (Forgan & Nichol, 2011)

Ils attiraient notamment l'attention sur le fait que l'Humanité ne sera "bruyante dans le radio" (à l'échelle cosmique) que pendant une petite centaine d'années au total. Avec l'apparition et le développement des communications par fibres optiques, les Terriens passent de moins en moins par le radio pour communiquer.

Cordialement.

[Mickey-l.ange]

que j'ai déjà citée maintes fois sur le forum :

Bonjour,

Cette discussion est la photocopie de combien de dizaines déjà ?

Heureusement qu'il y a une touche d'humour avec le fabuleux

Il y aura aussi des morceaux de DJ et de musiciens se produisant au festival Stihia à Muynak, en Ouzbékistan, qui a pour but de souligner l'impact environnemental du rétrécissement de la mer d'Aral.

[Contrario666]

En admettant, par hypothèse, que des êtres "intelligents", (capables de décrire l'Univers par des lois mathématiques et d'utiliser ces lois pour créer des artéfacts non naturels) vivant sur une planète extra solaire, souhaitent communiquer avec nous (ou toute autre planète), l'émetteur le plus puissant, dont ils disposent, et de loin, est leur étoile: il ne leur reste qu'à en moduler la lumière

C'est exactement à ça que je pensais en précisant qu'une image vaut mieux qu'un long discours.
(J'avais pensé à produire une image de Mickey )
Le problème évidemment est d'arriver à produire une genre de sphère de Dyson (sur l'étoile d'à côté de préférence bien entendu).
Mais l'avantage on est d'accord c'est que ce système n'est pas directif (observable de tous les côtés) et fait appel à une énergie naturellement colossale d'une puissance qu'aucun faisceau électromagnétique artificiel ne pourra jamais égaler (visible à des distances énormes).

[OnlineMeteo]

"La Terre va envoyer un message aux extraterrestres d'un système planétaire proche."

Je respecte tout sauf d'usurper le label "science" pour gagner en financements et publicité.

L'ordre logique des choses serait que l'humanité fantasque soutienne ce projet et que les scientifiques s'y opposent (car c'est une dépense inutile).
Mais en pratique, c'est l'inverse qui se passe. Des gens soutiennent ce projet et usurpent le label "science" pour passer en force contre une humanité pragmatique (qui juge la dépense inutile).

[Deedee81]

Salut,

"La Terre va envoyer un message aux extraterrestres d'un système planétaire proche."

Je respecte tout sauf d'usurper le label "science" pour gagner en financements et publicité.

L'ordre logique des choses serait que l'humanité fantasque soutienne ce projet et que les scientifiques s'y opposent (car c'est une dépense inutile).
Mais en pratique, c'est l'inverse qui se passe. Des gens soutiennent ce projet et usurpent le label "science" pour passer en force contre une humanité pragmatique (qui juge la dépense inutile).

Là, clairement, t'as pas tort !