IBM promet les premiers supercalculateurs quantiques commerciaux pour 2025

[jiherve]

re

Il faut peut-être préciser pour certains : articles écrits par des chercheurs spécialistes du domaine, pas des journalistes.

oui j'avais oublié cela rend leurs analyses pertinentes.
A noter la notion de calculs utiles et génériques!
JR
-----

[Deedee81]

Ah ! je devrais l'avoir la semaine prochaine. Impatient je suis

Salut,

Ca y est, j'ai lu (enfin, pas encore tout mais presque ). Super intéressant.

Une chose que j'ai trouvé particulièrement frappante car liée à ce qui est discuté ici :
Les annonces (actualités) donnent une impression de "course au qubits" et donc de progrès considérables.

Mais rien n'est plus faux (enfin, si, des progrès il y en a, mais pas de cet ordre). Avoir beaucoup de qubits n'est qu'un des aspects. Il faut aussi :
- des qubits stables. Les interactions avec l'environnement induisent des erreurs. Pour les meilleurs quibits : de l'ordre d'une erreur sur 1000 par opération sur le qubit. Alors qu'on devrait atteindre une erreur sur un milliard !!!!! Un simple photon thermique émit par le qubit et sa valeur est foutue !!!!
- une connectivité suffisante : des qubits reliés par des portes logiques quantiques programmables. Et ça c'est un vrai challenge. Des qubits isolés n'ont.... AUCUN intérêt

Avoir une puce d'un million de qubits sur lesquels on ne sait faire qu'une ou deux opérations avant de les "perdre" est une puce bonne pour la poubelle (une poubelle classique suffit, inutile d'investir dans une poubelle quantique )

Un des soucis est que des qubits très interconnectés sont soumis à plus de perturbation. Les exigences sont contradictoires.
Les algorithmes correcteurs d'erreur habituel sont inutilisables. Il faut utiliser des qubits auxilliaires. Et typiquement pour avoir un qubit logique de qualité il faut 1000 à 10000 qubits physique !!!! Comparez aux annonces (les dispositifs commerciaux actuels sont donnés en qubits physique).

Il ne reste pas moins qu'il y a des progrès constants, de temps en temps des "bonds" (des ruptures technologiques ou scientifiques) dans certaines technologies et les dispositifs actuels offrent de bons compromis entre connectivité et stabilité des qubits permettant de tester les dispositifs (on peut même prouver la suprématie quantique mais avec des algos aussi utiles que mon caleçon, on n'a pas encore d'algorithmes utiles meilleurs en quantique qu'en classique).

Quand je vois les avantages et inconvénients de chaque technologies (supraconducteurs, puits quantiques, ions piégés, photonique, etc...) je ne serais pas surpris que certaines améliorations viennent de la convergence et combinaison de plusieurs techniques (par exemple je ne vois guère d'impossibilité purement technique à combiner supraconducteurs et puits quantiques, on est dans des technologies de frabrication assez proche EDIT et même en partie le photonique).

Et mon estimation de 10 à 15 ans pour avoir un vrai calculateur quantique (utilisable à ceux qui ont le moyen ou via internet) universel et puissant n'est pas du tout perssimiste. Il est aussi probable qu'à cette date on aie surtout des calculateurs spécialisés à certains problèmes et qu'un ordinateur quantique universel se fasse encore un peu attendre.

Donc, si vous avez des sous à placer sur des actions dans le domaine du calcul quantique, réfléchisses ou soyez patients
(certaines start up ont des ambitions plus "interémédiaires" et plus réalistes, ça peut parfois être un bon placement )

Mais les progrès constants gardent le sujet passionnant même maintenant, en tant que simple scientifique

[JPL]

Salut,

Ca y est, j'ai lu (enfin, pas encore tout mais presque ). Super intéressant.

Oui, et ça remet sérieusement les pendules à l’heure ! C’est la première fois que je lis des articles aussi objectifs et détaillés sur le sujet.

[Deedee81]

C’est la première fois que je lis des articles aussi objectifs et détaillés sur le sujet.

Et c'est pout ça que je continue à lire PLS (et la Recherche, le trimestriel). Le putaclic je dois dire que c'est un peu gonflant (et je suis certainement pas le seul a être irrité).
Au mojns ces articles n'occultent pas les difficultés réelles et font un bon état de l'art. C'est utile quand on ne peut pas lire TOUS les articles plus techniques.

[Ernum]

Salut,

Salut,

Ca y est, j'ai lu (enfin, pas encore tout mais presque ). Super intéressant.

celui-ci?
https://www.pourlascience.fr/sd/tech...bits-23790.php

[Deedee81]

Salut,

celui-ci?

Oui et le suivant (sur les corrections d'erreur)

[Ernum]

Ok merci,

c'est cool, je voulais en savoir plus sur les corrections d'erreurs justement (vu qu'il en est fait mention dans le premier article).

 Cliquez pour afficher

par contre je ne comprends toujours pas pourquoi j'ai accès librement aux articles, bien que réservé aux abonnés, je ne m'en plaint pas hein )

[Daniel1958]

Bonjour

PLS : je pense P Physique et LS ?

C'est une revue française ?

Cordialement

[f6exb]

Pour La Science

[JPL]

C’est l’édition française de la célèbre revue Scientific American, donc avec des articles traduits, mais aussi des articles propres à l’édition française. C’est de la vulgarisation de haut niveau, avec une majorité d’articles écrits par des chercheurs, mais aussi par des journalistes scientifiques de talent.

[Daniel1958]

Comme la Recherche?
C'est quand même assez clair et lisible et intéressant pour moi. C'est presque pour "tout public intéressé".
Merci je vais regarder demain

[JPL]

La Recherche est dans une situation catastrophique parce que le propriétaire de La Recherche et de Science et Avenir, qui n’a rien à foutre de la science mais s’intéresse à son pognon, a fusionné les deux titres. Il ne reste plus pour La Recherche qu’un cahier trimestriel. En mensuel c’est Science et Avenir avec un gros logo, accompagné d’un petit logo La Recherche. Mais c’est du niveau Science et Avenir, généralement très correct mais d’un niveau nettement en dessous. C’est fait pour un autre lectorat.

[Daniel1958]

C'est quand même assez clair et lisible et intéressant pour moi. C'est presque pour "tout public intéressé".
Merci je vais regarder demain

Là je parlais de Pour La Science

Pour la Recherche j'avais une dent contre eux car il était un peu politisé (genre libé) et je trouvais cela inacceptable. Mais avant en mensuel les articles scientifiques étaient top niveau. Science et vie est tellement nul qu'il est mort.

A pourquoi ne pas citer l'AFIS il y a de bons scientifique Bréon Susy Collins etc...Mais c'est tout sujet.

[JPL]

Après ce petit détour on pourrait revenir au sujet.

[Deedee81]

Salut,

Après ce petit détour on pourrait revenir au sujet.

J'ai entièrement terminé la lecture de l'article sur la correction des erreurs quantiques. C'est particulièrement intéressant et je conseille très largement la lecture.

Le premier article traite donc de la situation générale "où en est le calcul quantique", "quels sont les difficultés".
Et le deuxième celui-là explique comment on effectue les corrections quantiques (c'est très instructifs car ça montre bien les méthodes mais aussi les difficultés concernant le contrôle des qubits, les problèmes de portes logiques (*))

(*) A ce sujet je connaissais surtout les portes dites transversales : porte CNot, porte de Hadamard, porte de changement de phase. J'ignorais cette distinction des portes non transversales.
Et ils disent dans l'article que : il est démontré qu'on ne peut pas faire un ordinateur universel sans porte non transversale.
Les portes non transversales sont beaucoup plus bruitées.

Et donc : je cherche des sources sur ces trois points que je connaissais mal :
(1) qu'est que les portes non transversales
(2) pourquoi sont elles inévitables
(3) pourquoi sont elles plus bruitées

J'ai fait quelques recherches mais pas facile de trouver.

EDIT rectification, en cherchant sur "portes quantiques non cliford" c'est un peu mieux. Mais je n'ai pas trouvé des tonnes. J'ai trouvé ça qu'il faudra que j'épluche :
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-03129625/document
REEDIT j'ai parcouru, pas franchement clair, bon, c'est mieux que rien et au moins j'ai quand même vu pourquoi elles sont utiles