deep mind & gato : vos avis ?

[Bounoume]

bonjour,
je viens de parcourir ce très intéressant article:
https://www.futura-sciences.com/tech...-egaler-98539/
Les prédictions de DeepMind sont-elles vraisemblables?
Seule l' architecture de ' transformer' permettra-t-elle d' atteindre les objectifs 'généralistes' (et aussi la construction autonome de théories explicatives des propriétés d' un d' un ensemble d' exemples, et l' échange d' hypothèses (et de conclusions) avec des humains ordinaires.... etc etc sans même aborder la délicate question de la 'conscience' )
et plein d' autres questions me viennent.....
mais hélas,

je ne sais même pas comment un 'transformer' peut mettre à jour ses poids de connexion à partir d' exemples.... quand il s' agit de lui apprendre à répondre à des questions..... pour chacune desquelles il existe une multitude de réponses valables....... ou alors il y aurait le 'renforcement' dont parle l' article????????? je suis perplexe...........

N' ayant aucune formation ni expérience dans ce domaine, je compte sur vous pour en apprendre davantage....
à bientôt donc
-----

[Tannhauser]

Par définition on ne dénombre pas le nombre de taches qu'une IA généraliste est capable d'accomplir.
Une IA généraliste sera effectivement limitée par ses capacités mais le nombre de tâches possible sera infini.

Le fait qu'ils donnent un nombre précis de tâches (604) me laisse penser qu'ils n'y arriveront pas comme ça.
Si comme je suppose ils ont mis plusieurs IA en parallèle avec un gestionnaire de contexte, ils n'ont pas la moindre chance d'aboutir à une IA généraliste.
Après, je ne sais pas exactement comment ils ont fait leur truc, c'est évidemment possible que je me trompe.

[RiketRok]

Food for thought :
https://twitter.com/ylecun/status/15...F2daFryT0Dw3uw
https://twitter.com/mpshanahan/statu...LS9bVR3h9v3b6Q

Et Gary Marcus qui est en croisade contre le deep learning :
https://twitter.com/GaryMarcus?s=20&..._B6jQQPB-kj1XA

Il y a des challenge, mais il est grandement possible que Deep mind atteigne le saint graal, ils ont commencé à recruter des pro pour "aligner moralement" leur AI. Cependant, ça pourrait juste être de la pub, où là pour rassurer le publique et éviter des régulations dans le domaine : les sénateurs américains sont vieux et ont du mal avec les nouvelles technologies, ils pourraient prendre peur assez facilement.

[Tannhauser]

Il y a des challenge, mais il est grandement possible que Deep mind atteigne le saint graal

C'est le contraire de ce que disent ceux que tu cites.
L'alignement moral dont tu parles il me semble que c'est pour des chatbots.
C'est pas des IA généralistes.

Il y a un truc que je remarque depuis très longtemps, il y a des chercheurs qui se font des films, mais alors d'une force.
Je trouve qu'ils sous-estiment d'une façon hallucinante la difficulté de ce qu'ils proposent.
Genre télécharger la conscience alors qu'ils n'ont même pas caractérisé l'information cérébrale.
Ca mériterait de compléter l'effet Dunning-Kruger.
Certain spécialistes sont beaucoup trop confiants dans ce domaine particulier.
Mais bon ... comprendre pourquoi ce serait probablement plutôt du domaine des science sociales même si perso j'ai certaines hypothèses.
Je précise, je ne suis pas moi même un spécialiste, mais les faits sont là, ils se font des films depuis un sacré bout de temps.
De mémoires ils pensaient simuler le cerveau humain en 2024 avec le HBP.
Je précise aussi, les chercheurs ne sont pas tous comme ça, loin de là, ils sont probablement une minorité dans la discipline à se monter la tête.

[A voir en vidéo sur Futura]

[RiketRok]

C'est le contraire de ce que disent ceux que tu cites.

Ils expliquent qu'il y a de véritable challenges, mais quand je dis que Deepmind (ou OpenAI) peut y arriver, j'indique juste que les plus grands talents en IA du monde s'y trouvent et qu'ils ont des ressources matérielles quasi infinies. Gato est un pas dans le bon sens, quand ils se trouveront devant un mur, ils peaufineront leurs algorithmes. Si chacun de nous devaient miser sur quelle entreprise, quelle université, ... devait inventer la première IA généraliste, la grande majorité miserait sur Deepmind ou OpenAI.

L'alignement moral dont tu parles il me semble que c'est pour des chatbots.
C'est pas des IA généralistes.

Le post est ici, c'est bien pour une IA généraliste qu'ils recrutent : https://www.lesswrong.com/posts/nzmC...-and-alignment
Peut-être un écran de fumée, peut-être pas...

Genre télécharger la conscience alors qu'ils n'ont même pas caractérisé l'information cérébrale.

Il me semble qu'il y a que Elon Musk qui parle de ça, et dans un lointain futur. Tout le monde à les yeux rivés sur la première IA généraliste pour l'instant, avec des prédictions qui vont souvent de 2025 à 2050.

Certain spécialistes sont beaucoup trop confiants dans ce domaine particulier.

Ils ont une bonne raison de se montrer trop confiants, la dernière fois qu'il y a eu des doutes à propos de l'efficacité de l'IA, on a eu https://en.wikipedia.org/wiki/AI_winter
Et puis, c'est aussi vecteur de financements supplémentaires.

Je précise, je ne suis pas moi même un spécialiste, mais les faits sont là, ils se font des films depuis un sacré bout de temps.

Les temps ont quand même bien changé, surtout niveau hardware, on imagine pas la différence que ça fait. Si les ordinateurs d'aujourd'hui avaient été disponibles il y a 60 ans, on aurait probablement eu le deep learning d'aujourd'hui il y a 60 ans. Je suis persuadé que la recherche en IA est hautement conditionnée par le hardware sur lequel ils testent leur hypothèses. Et puis il y a toujours des avancées, tu vas quand même pas me dire que Dall-E 2 n'est pas impressionnant, sans computer tous les autres accomplissements du deep learning.

De mémoires ils pensaient simuler le cerveau humain en 2024 avec le HBP.

Le HBP était voué à l'échec, ça n'a pas pris tant de temps que ça pour que les critiques fusent. Mais ça n'a pas grand chose à voir avec les chercheurs en intelligence artificielle, c'était plus biologie + modélisation il me semble.

Je trouve qu'ils sous-estiment d'une façon hallucinante la difficulté de ce qu'ils proposent.

Si tu parles d'une simulation fidèle et totale, oui, peut-être que certains sous-estiment.
Pour ce qui est de la création d'une IA généraliste, alors là, personne ne sait si c'est sous-estimé ou sur-estimé, il se peut que cette IA débarque dans 3 mois comme dans 20-30 ans.

[Tannhauser]

Ils expliquent qu'il y a de véritable challenges, mais quand je dis que Deepmind (ou OpenAI) peut y arriver, j'indique juste que les plus grands talents en IA du monde s'y trouvent et qu'ils ont des ressources matérielles quasi infinies. Gato est un pas dans le bon sens, quand ils se trouveront devant un mur, ils peaufineront leurs algorithmes. Si chacun de nous devaient miser sur quelle entreprise, quelle université, ... devait inventer la première IA généraliste, la grande majorité miserait sur Deepmind ou OpenAI.


Le post est ici, c'est bien pour une IA généraliste qu'ils recrutent : https://www.lesswrong.com/posts/nzmC...-and-alignment
Peut-être un écran de fumée, peut-être pas...

Ben je ne sais pas.
C'est juste qu'avec ce que je connais de ce qui se fait, ca me semble extrêmement spéculatif d'imaginer que ce soit actuellement envisageable.

Il me semble qu'il y a que Elon Musk qui parle de ça, et dans un lointain futur. Tout le monde à les yeux rivés sur la première IA généraliste pour l'instant, avec des prédictions qui vont souvent de 2025 à 2050.


Ils ont une bonne raison de se montrer trop confiants, la dernière fois qu'il y a eu des doutes à propos de l'efficacité de l'IA, on a eu https://en.wikipedia.org/wiki/AI_winter
Et puis, c'est aussi vecteur de financements supplémentaires.


Les temps ont quand même bien changé, surtout niveau hardware, on imagine pas la différence que ça fait. Si les ordinateurs d'aujourd'hui avaient été disponibles il y a 60 ans, on aurait probablement eu le deep learning d'aujourd'hui il y a 60 ans. Je suis persuadé que la recherche en IA est hautement conditionnée par le hardware sur lequel ils testent leur hypothèses. Et puis il y a toujours des avancées, tu vas quand même pas me dire que Dall-E 2 n'est pas impressionnant, sans computer tous les autres accomplissements du deep learning.


Le HBP était voué à l'échec, ça n'a pas pris tant de temps que ça pour que les critiques fusent. Mais ça n'a pas grand chose à voir avec les chercheurs en intelligence artificielle, c'était plus biologie + modélisation il me semble.



Si tu parles d'une simulation fidèle et totale, oui, peut-être que certains sous-estiment.
Pour ce qui est de la création d'une IA généraliste, alors là, personne ne sait si c'est sous-estimé ou sur-estimé, il se peut que cette IA débarque dans 3 mois comme dans 20-30 ans.

Musk a reconnu aussi qu'il avait sous-estimé la difficulté de son FSD.
Oui, ca doit brasser pas mal d'argent.
On a pas la même fourchette.

[Tannhauser]

On a pas la même fourchette.

D'ailleurs je n'ai même pas de fourchette.
Je pourrai éventuellement envisager d'évaluer une borne basse quand j'aurai des preuves qu'ils ont une petite idée de ce qu'il faut faire.
Inutile de chercher à évaluer le temps de résolution d'un problème si on est même pas capable de le poser.

[Bounoume]

une question de détail:
en parcourant
https://www.lesswrong.com/posts/nzmC...-and-alignment
les auteurs parlent d' agents IA qui "raisonnent"

Even if the agent is reasoning well, it could fail in other situations: Even if the reasoning is correct this time, the AI could fail to generalize correctly to other situations.

est-ce que gato parvient à fournir des réponses après avoir construit un raisonnement structuré, appliqué à des faits et règles explicites?
est-ce que les modèles actuels de 'transformer' seraient capables de cela..... ?

[RiketRok]

est-ce que gato parvient à fournir des réponses après avoir construit un raisonnement structuré, appliqué à des faits et règles explicites?
est-ce que les modèles actuels de 'transformer' seraient capables de cela..... ?

Les questions que tout le monde se posent ! Pour l'instant je reste assez pessimiste, je leur laisse encore 5-8 ans pour avoir quelque chose de potable. Mais c'est qu'ils en ont de la matière grise là bas.
Ca ne te rend pas légèrement anxieux ce genre d'annonces, vu que tu bosses dans le domaine ? Ou bien ton axe de recherche continuera sa route même si une IAG/AGI devait voir le jour ?

Inutile de chercher à évaluer le temps de résolution d'un problème si on est même pas capable de le poser.

Je pense que le problème est plutôt bien posé si on aggrège toutes les propositions alentour, le problème c'est la complexité du bazar qu'est la solution, l'IA doit être capable de ça, de ci, de cela, de ceci.....

[Tannhauser]

une question de détail:
en parcourant
https://www.lesswrong.com/posts/nzmC...-and-alignment
les auteurs parlent d' agents IA qui "raisonnent"

est-ce que gato parvient à fournir des réponses après avoir construit un raisonnement structuré, appliqué à des faits et règles explicites?
est-ce que les modèles actuels de 'transformer' seraient capables de cela..... ?

Dans le lien que tu donnes ils disent :

The Alignment Team investigates how to avoid failures of intent alignment, operationalized as a situation in which an AI system knowingly acts against the wishes of its designers.

On peut traduire "knowingly" par sciemment ce qui sous entendrait que l'IA serait consciente et aurait une volonté propre.
Ils entretiennent une ambiguité en utilisant des termes associés normalement aux humains, comme raisonner.
Ca peut tout à fait être de l'enfumage marketing ultra-classique, pas grand chose à en déduire.
C'est pas des termes techniques, leurs definitions sont floues.

On le voit dans l'actu, le dirigeant de la boite aurait déclaré que le "game is over" pour l'IA forte.
A mon avis ils veulent à tout prix que ça marche, c'est leur solution et ils n'ont probablement pas de plan B.
Je n'y crois pas une seconde, mais encore une fois je peux me tromper.
On verra.
S'il dit que c'est fait il n'y aura pas à attendre.

Les RN transformer si j'ai bien compris sont utilisés pour construire un contexte dans une interprétation de texte.
Ama il ne faut pas se focaliser sur telle ou telle brique technique.
Il faudrait lire leur doc (probablement pas publique) pour se faire une idée sur ce dont il est capable.
Un communiqué de presse n'est pas suffisant.
De ce que j'y ai vu, pour moi c'est nop.

Je pense que le problème est plutôt bien posé si on aggrège toutes les propositions alentour, le problème c'est la complexité du bazar qu'est la solution, l'IA doit être capable de ça, de ci, de cela, de ceci.....

Je ne suis pas de cet avis.
Le problème n'est même pas posé.

[RiketRok]

Je ne suis pas de cet avis.
Le problème n'est même pas posé.

Le problème n'est-il pas de construire une IA à intelligence humaine ?

[Tannhauser]

Le problème n'est-il pas de construire une IA à intelligence humaine ?

C'est pas une dissert de philo.
On est dans du concret là, un vrai projet, il s'agit de construire un truc qui fonctionne vraiment.
Si tu dois écrire une documentation de spécification pour construire "l'intelligence humaine" je te souhaite bien du plaisir.

[RiketRok]

C'est pas une dissert de philo.
On est dans du concret là, un vrai projet, il s'agit de construire un truc qui fonctionne vraiment.
Si tu dois écrire une documentation de spécification pour construire "l'intelligence humaine" je te souhaite bien du plaisir.

Bein, une IA à intelligence humaine, elle produit des outputs similaires à des êtres humains sur une multitude de tâches (toutes dans l'idéal), par ex :
Elle peut lire un livre et répondre à des questions arbitraires avec des réponses aussi satisfaisantes que la moyenne des êtres humain,
elle peut jouer à des jeux vidéos,
elle peut discuter avec des êtres humains sans se faire reprérer,
répondre à des questions de cultures G, scientifiques, etc.,
elle peut faire preuve de créativité (peindre une image, imaginer un scénario de film, ...).

On peut prendre une classe de gamins de 10-11 ans pour élaborer une batterie de tests pour IA générale, et en déduire des spécifications.

[Merlin95]

Elle peut lire un livre et répondre à des questions arbitraires avec des réponses aussi satisfaisantes que la moyenne des êtres humain,
elle peut jouer à des jeux vidéos,
elle peut discuter avec des êtres humains sans se faire reprérer,
répondre à des questions de cultures G, scientifiques, etc.,
elle peut faire preuve de créativité (peindre une image, imaginer un scénario de film, ...).

Et alors ? Elles ont été construites pour ca justement.

[amineyasmine]

deep mind & gato : vos avis ?

mon avis : ca va nous gâcher la vie
Dans le jeu des échecs, aucun humain ne pourra plus battre l’IA (alphazéro ou Leela-Zero).le malheur c’est que toutes les championnats de jadis et tous nous champions ce n’est était q’un jeu d’enfant, le vrai jeux d’échecs c’est avec alphazéro

[thich38]

Dans le jeu des échecs, aucun humain ne pourra plus battre l’IA (alphazéro ou Leela-Zero).le malheur c’est que toutes les championnats de jadis et tous nous champions ce n’est était q’un jeu d’enfant, le vrai jeux d’échecs c’est avec alphazéro

Comme l'a dit quelqu'un avant moi, la course automobile n'a pas empêché les humains de courir.
Pour le reste, j'avais été bluffé par AlphaZero aux échecs en survolant rapidement les parties. Mais on m'a mis la puce à l'oreille et il faut passer les parties dans un moteur d'analyse. Et là on se rend compte que son adversaire à l'époque (Stockfish) a joué certains coups incroyablement mal ce qui laisse planer un soupçon de fraude (ajouté au fait que toutes les parties n'ont pas été publiées).
Tout ça pour dire que, si même dans un domaine aussi simple que les Echecs l'IA est largement survendue, le reste c'est de la littérature de science fiction. J'attends de voir des résultats probants parce que à ce jour, eh bien on n'a pas grand chose (à part de la com et beaucoup d'argent)

[pm42]

ce qui laisse planer un soupçon de fraude (ajouté au fait que toutes les parties n'ont pas été publiées).

Mais bien sur : c'est comme le Covid, tu vois des conspirations partout.

même dans un domaine aussi simple que les Echecs

Autre énormité : les échecs sont un domaine très complexe et il aura fallu plus de 50 ans de travail à des centaines d'équipes pour en arriver au point où on en est actuellement.

J'attends de voir des résultats probants parce que à ce jour, eh bien on n'a pas grand chose (à part de la com et beaucoup d'argent)

Tu vis dans une grotte, tu ne payes qu'en liquide et tu ne vas sur le Net qu'avec une liste d'URL préenregistrées et sans jamais accepter de cookies ?

Mais même comme ça, tu serais entouré d'IA qui fonctionnent très bien mais tu ne t'en rend pas compte.

Je ne vais pas rentrer dans les détails, cela risque d'augmenter ta hantise des complots.

[Tannhauser]

Bein, une IA à intelligence humaine, elle produit des outputs similaires à des êtres humains sur une multitude de tâches (toutes dans l'idéal), par ex :
Elle peut lire un livre et répondre à des questions arbitraires avec des réponses aussi satisfaisantes que la moyenne des êtres humain,
elle peut jouer à des jeux vidéos,
elle peut discuter avec des êtres humains sans se faire reprérer,
répondre à des questions de cultures G, scientifiques, etc.,
elle peut faire preuve de créativité (peindre une image, imaginer un scénario de film, ...).

On peut prendre une classe de gamins de 10-11 ans pour élaborer une batterie de tests pour IA générale, et en déduire des spécifications.

604 tâches c'est beaucoup, mais :
C'est impossible d'avoir une énumération exhaustive.
C'est impossible d'implémenter une énumération exhaustive.
C'est impossible de gérer le contexte d'une énumération exhaustive.
C'est impossible de tester une énumération exhaustive.

A priori, cette méthode n'aboutira jamais à ce que je définis perso comme une IA généraliste mais ca n'empêche pas que ça pourra quand même être du très bon boulot.
Après tout ils voient bien des voitures autonomes là où il n'y en a pas.
Ils pourront toujours dire que ce sera une IA généraliste de niveau 1.

J'aurais pas mal de choses d'autre à dire qui posent problème avec leur méthode, mais je ne vais pas en faire une tartine.

[thich38]

ça y est, pm42 veut stériliser le débat, mais j'ai l'habitude
quand tu sauras m'expliquer (un exemple parmi d'autres) pourquoi Stockfish joue 40...Tf8 dans la 3ème partie on pourra discuter.
https://lichess.org/study/wxrovYNH
Le fait est qu'il y a des coups incompréhensibles de la part du logiciel supposé être le plus fort à l'époque.
Sans même parler de tricherie les concepteurs de Stockfish s'étaient étonnés de la configuration de leur logiciel et du matériel (hardware) utilisé.
Donc quand on ne sait pas jouer aux échecs eh bien...
Bref, Google s'est fait une bonne pub mais le fait est que ce soi-disant match n'a jamais prouvé quoi que ce soit.

[Liet Kynes]

ça y est, pm42 veut stériliser le débat, mais j'ai l'habitude
quand tu sauras m'expliquer (un exemple parmi d'autres) pourquoi Stockfish joue 40...Tf8 dans la 3ème partie on pourra discuter.
https://lichess.org/study/wxrovYNH
Le fait est qu'il y a des coups incompréhensibles de la part du logiciel supposé être le plus fort à l'époque.
Sans même parler de tricherie les concepteurs de Stockfish s'étaient étonnés de la configuration de leur logiciel et du matériel (hardware) utilisé.
Donc quand on ne sait pas jouer aux échecs eh bien...
Bref, Google s'est fait une bonne pub mais le fait est que ce soi-disant match n'a jamais prouvé quoi que ce soit.

Le jour où un humain gagnera contre une IA est révolu. L'humain a le génie de dépasser ses limites avec ses propres créations.

[RiketRok]

604 tâches c'est beaucoup, mais :
C'est impossible d'avoir une énumération exhaustive.
C'est impossible d'implémenter une énumération exhaustive.
C'est impossible de gérer le contexte d'une énumération exhaustive.
C'est impossible de tester une énumération exhaustive.

A priori, cette méthode n'aboutira jamais à ce que je définis perso comme une IA généraliste mais ca n'empêche pas que ça pourra quand même être du très bon boulot.
Après tout ils voient bien des voitures autonomes là où il n'y en a pas.
Ils pourront toujours dire que ce sera une IA généraliste de niveau 1.

J'aurais pas mal de choses d'autre à dire qui posent problème avec leur méthode, mais je ne vais pas en faire une tartine.

Je ne parlais pas de Gato ! Je posais le problème d'une IA généraliste : on veut (dans l'idéal) qu'elle ait un niveau humain à toute tâche à laquelle on l'emploie pour peu qu'elle ait des inputs similaires (vision, olfactif, touché...). Pöur moi, le problème est posé, reste plus qu'à implémenter (à tâtons).

[Tannhauser]

Je ne parlais pas de Gato ! Je posais le problème d'une IA généraliste : on veut (dans l'idéal) qu'elle ait un niveau humain à toute tâche à laquelle on l'emploie pour peu qu'elle ait des inputs similaires (vision, olfactif, touché...). Pöur moi, le problème est posé, reste plus qu'à implémenter (à tâtons).

Ce que tu proposes n'est pas une spécification, on ne peut pas s'en tenir à des généralités.
Etant donné qu'on a pas de tâches spécifiques ce qu'on devrait spécifier ce ne sont pas les taches mais les méta-traitements associés aux données et aux taches.
Avec Gato je pense qu'il ont fait quelque chose d'intermédiaire, leur gestionnaire de contexte offre un cadre pour gérer un ensemble de tâches mais probablement sans créer une intelligence.

[RiketRok]

Ce que tu proposes n'est pas une spécification, on ne peut pas s'en tenir à des généralités.

Si ce n'est pas assez défini et empêche des chercheurs de lever le petit doigt, j'imagine que c'est alors un problème d'ingénieurs qui eux peuvent travailler à partir de quelques use/test cases. Essayer d'avoir une IA lire un livre et imaginer ce qu'elle lit en 3D par exemple semble largement suffisant pour commencer à attaquer le problème de l'IA généraliste. Même générer une maison de façon procédural est déjà un début d'entaille dans le problème de l'intelligence générale, c'est jeter un coup d'oeil dans comment la mémoire pourrait fonctionner, la créativité, le bon sens, ... avec un générateur assez poussé (génère une maison après un cambriolage, modifie le placement des éléments en fonction de la taille spécifique imaginée des membres de la famille, .......), on pourrait commencer à déduire certains axes de comment l'être humain raisonne à partir de la forêt de règles spécifiques élaborée.

Etant donné qu'on a pas de tâches spécifiques ce qu'on devrait spécifier ce ne sont pas les taches mais les méta-traitements associés aux données et aux taches.

N'est-ce pas tenter de spécificer l'intelligence ?

[Tannhauser]

Si ce n'est pas assez défini et empêche des chercheurs de lever le petit doigt, j'imagine que c'est alors un problème d'ingénieurs qui eux peuvent travailler à partir de quelques use/test cases. Essayer d'avoir une IA lire un livre et imaginer ce qu'elle lit en 3D par exemple semble largement suffisant pour commencer à attaquer le problème de l'IA généraliste. Même générer une maison de façon procédural est déjà un début d'entaille dans le problème de l'intelligence générale, c'est jeter un coup d'oeil dans comment la mémoire pourrait fonctionner, la créativité, le bon sens, ... avec un générateur assez poussé (génère une maison après un cambriolage, modifie le placement des éléments en fonction de la taille spécifique imaginée des membres de la famille, .......), on pourrait commencer à déduire certains axes de comment l'être humain raisonne à partir de la forêt de règles spécifiques élaborée.

Dans ce cas ci se baser sur des use case à mon avis n'est pas pertinent.

N'est-ce pas tenter de spécificer l'intelligence ?

Euh, oui.
Mais le réussir c'est une autre histoire.
J'ai déjà vu des ingénieurs proposer des solutions (pas concluantes).

[Liet Kynes]

Je ne parlais pas de Gato ! Je posais le problème d'une IA généraliste : on veut (dans l'idéal) qu'elle ait un niveau humain à toute tâche à laquelle on l'emploie pour peu qu'elle ait des inputs similaires (vision, olfactif, touché...). Pöur moi, le problème est posé, reste plus qu'à implémenter (à tâtons).

Ton "taton" est la complexité de ton problème, bon courage, ou plutôt bon tâtonnements

[RiketRok]

Ton "taton" est la complexité de ton problème, bon courage, ou plutôt bon tâtonnements

Je parlais de tâtonnements pour les plus faibles, une solution entière est imaginable et implémentable, il faut juste avoir du flair : déduire les algorithmes de traitement des inputs sensoriels qui sont communs à la réalisation de toutes les tâches. Il faut se rappeler que le monde nous parvient principalement par l'équivalent d'une grille de pixels, c'est pas comme si on posait un chauffeur de taxi devant un plan du CERN et qu'on lui demandait de le reconstruire. C'est + un rubik's cube 2.0, pleins des carrés de couleurs qui forment des formes et ces formes interagissent.

[JPL]

Bref, yaka...