La cosmologie quantique à boucles bientôt démontrée ? Les explications de Abhay Ashtekar

[mtheory]

https://www.futura-sciences.com/scie...oucles-101743/
-----

[mtheory]

https://www.futura-sciences.com/scie...oucles-101743/

Quel silence pour "Abhay Ashtekar est l’un des découvreurs et des pionniers fondateurs de la gravitation quantique à boucles, l'une des principales voies explorées pour résoudre avec la mécanique quantique les mystères livrés par la théorie de la relativité générale lorsqu'on l'applique aux trous noirs et au Big Bang. Futura a eu l'occasion de l'interviewer lorsqu'il s'est rendu à un symposium organisé par la Fondation Archimedes.SIE en octobre 2022, à Saint-Raphaël. C'est aussi l'occasion de présenter un peu la cosmologie quantique à boucles." surtout que la semaine prochaine ce sera normalement avec Alain Connes

[pm42]

Oui. Mais j'ai lu l'article hier et j'ai trouvé cela très intéressant. Merci.

[yves95210]

Moi aussi.

D'ailleurs, Laurent, c'est une bonne chose que tu prennes l'initiative de nous signaler la parution de tes articles. Je ne dois pas être le seul à ne (plus) jamais consulter le site Futura spontanément...

[A voir en vidéo sur Futura]

[pm42]

D'ailleurs, Laurent, c'est une bonne chose que tu prennes l'initiative de nous signaler la parution de tes articles. Je ne dois pas être le seul à ne (plus) jamais consulter le site Futura spontanément...

Je confirme, on est au moins deux.

[Gwinver]

Bonjour.
D'autant moins que depuis peu le site ne fonctionne pas sur mon smartphone Androïd avec le navigateur Opéra.

[Archi3]

Il y aurait toute une discussion à avoir sur le sens de "démontré" . A priori pour démontrer une théorie, il ne suffit pas de montrer que les faits observés peuvent être expliqués par cette théorie : il faut montrer qu'ils ne peuvent être expliqués QUE par cette théorie, ce qui est bien plus difficile. Les théories comme la Relativité et la mécanique quantique n'ont été "démontrées" que par le fait que les faits n'étaient pas explicables par la mécanique classique.

Dans les théories modernes, ça devient de plus en plus compliqués car les théories proposées n'ont pas le statut de théories bien établies, les applications reposent sur des tas d'hypothèses simplificatrices de validité inconnue et de paramètres de valeurs également inconnues. Il est très compliqué d'exclure des théories aussi peu contraintes, et d'écarter le fait que les observations puissent être expliquées d'une autre manière. Dans le contexte très concurrentiel de la recherche moderne, où on a absolument besoin de "vendre" son produit pour avoir des financements, on est de plus en plus enclin à se contenter de "montrer que sa théorie marche" sans se préoccuper de démontrer que celle des autres ne marche pas (il peut y avoir même des effets de "tolérance mutuelle" où on supporte très bien que chacun développe son modèle, sans l'agresser, et en se partageant les financements). La notion de démonstration devient donc de plus en plus difficile à cerner: si le titre était à prendre au pied de la lettre, tous les théoriciens de la théorie des cordes devraient arrêter de travailler dessus, mais je parie volontiers que ça ne va pas être le cas !!

[mtheory]

J'ai adopté un titre attractif mais bien évidemment, on ne pourrait parler au mieux que d'une théorie corroborée et ayant éliminé ses concurrentes, en restant simple encore.

[mtheory]

la suite si l'ont peut dire https://forums.futura-sciences.com/a...ematiques.html