Revues prédatrices

[Deedee81]

Bonjour;

J'ai lu un article extrêmement intéressant ici :
https://www.larecherche.fr/vie-scien...n-scientifique
articles payant donc avant toute chose :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Revue_pr%C3%A9datrice

- Ils décrivent bien l'ampleur, la problématique et l'évolution du phénomène. Avec le nombre devenu absolument faramineux de ces revues.(*)Cela s'est fortement amplifié suite au coût élevé des abonnements et.... tout aussi chers quand on doit payer pour publier (avec là souvent un open access à la clef, tendance souhaitée et qui a aussi été un facteur vers cette évolution, les éditeurs n'étant pas des philanthropes !!!!).
- Ils décrivent les profils des victimes en cinq catégories : allant du chercheur jeune et naïf qui se fait avoir jusqu'au chercheur cynique qui n'arrive pas à publier dans une revue plus prestigieuse et publie juste parce qu'il veut des crédits, du prestige... (hélas oui, ça existe) en passant par les chercheurs "défavorisés" méfiant envers une science "occidentale" ou devant faire face aux coûts trop élevés des revues.
- Ils parlent aussi de leurs pratiques commerciales (du quasi spam, ciblé, très tape à l'oeil et pleins de fausses promesses...)
Parfois très agressives (harcèlement, menaces... !!!!)
- Mais aussi les risques pour la publication scientifique en général, la confiance en la science, etc....

Particulièrement instructif. Je le conseille pour bien comprendre cette problématique qui nous touche au coeur ici (même quand on n'est pas du métier )
(à tel point qu'en tant que modo au début on disait juste "article publié dans une revue à comité de lecture" et maintenant on rajoute "reconnu par la communauté scientifique" ou "à fort facteur d'impact". Devoir faire des ronds de jambe pour préciser ce qu'on entend par "scientifiquement valide" est quand même assez désolant)

(*) il existe des recensements notamment la liste de Beal. Mais un chiffre exact est très difficile à établir car ça va des revues franchement "débiles" à des revues juste un peu trop permissives (sur la qualité des articles) et des revues avec quelques articles (ceux des créateurs de la revue) à des centaines de revues et un impact élevé. Mais on a des estimations entre 10000 à 15000.
Un tel chiffre est une folie !!!! La liste de Beal de l'ordre du millier mais ne recenses que les plus importantes. Ca reste énorme.
-----

[Liet Kynes]

Bonjour,

un petit complément :

https://www.unilim.fr/scd/2021/02/19...-sen-premunir/

Pour le nombre il est cité à 15000 dans ce résumé de rapport qui cite : https://www.interacademies.org/sites...0French%20.pdf
"Selon des données récentes, le nombre de revues prédatrices s’élève à plus de 15 500 (Cabells Predatory Reports, 2022), avec des études et des opinions sur la publication prédatrice variable et en expansion (Xia, 2021)"

Rapport complet en anglais : https://www.interacademies.org/sites...sh%20FINAL.pdf

[Archi3]

Intéressant comme cas d'étude de l'évolution darwinienne d'un écosystème soumis à une pression de sélection. A partir du moment où l'évaluation des dossiers scientifiques a commencé à se faire sur des données quantitatives plus que qualitatives : nombre de publis de rang A, de colloques, h-index, montant des contrats , mais en se fichant à peu près complètement de la valeur du contenu (pour la simple raison que la science est devenue tellement spécialisée que la très grande majorité des évaluateurs sont incapables de juger de la pertinence scientifique d'un travail dans un domaine qui n'est pas exactement le leur, et encore ...), il est normal que se soit développé un système économique autour de la quantité et pas de la qualité.

On devrait garder ça à l'esprit chaque fois qu'on emploie l'expression "consensus scientifique".

[Deedee81]

Salut,

Attention Archi3. Ici tu dérives.

Il y a sans doute beaucoup à dire sur l'efficacité et la qualité des commités de lecture. De même sur l'économie basée sur la quantité plutôt que la qualité (certains ici trouverons d'ailleurs la remarque amusante : private joke ). Cela a même déjà été signalé de longue date avec la tendance du "publish or perish" et la tendance au saucissonnage que cela implique. Mais ce n'est pas du tout le sujet. Ici la problématique est l'existence de revues qui n'ont de scientifique que le nom (**), qui profite des failles du système (ou des gens) et qui ont souvent un comportement criminel. Leur but n'est pas de faire de la publication scientifique mais juste de se faire du fric, quitte à publier n'importe quoi. D'ailleurs leurs commités de lecture, pour peu qu'il existe (ce n'est pas toujours le cas), n'est pas de relire les articles mais juste a minima de voir que dans la revue "pêche et chasse des bananes" on publie bien des articles de "pêche et chasse de bananes" (*). Et ce n'est pas la quantité qui est la cause de leur existence mais les mécanismes économiques (même si elles profitent bien entendu de la pression à la publication surtout sur les jeunes chercheurs).

(*) Dans beaucoup de cas (voir les articles, les as-tu seulement lu ?) les soumissions se font par mail et la réponse positive (et demande de paiement) se fait dans l'heure !!!! (il est évident qu'aucun comité de lecture n'a pu examiner l'article dans ces circonstances).

(**) La problématique n'est donc pas la science et son fonctionnement (qu'il soit correct ou pathologique) mais un phénomène extérieur non scientifique mais qui peut s'avérer un danger tant pour la recherche scientifique (et surtout les scientifiques qui en sont victimes) que pour l'image de la science (qui n'a vraiment pas besoin de ça).

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Tout autre message qui ne sera pas strictement dans le sujet sera supprimé sans autre forme d'avertissement.

Merci,

[Archi3]

Salut,

Attention Archi3. Ici tu dérives.

Il y a sans doute beaucoup à dire sur l'efficacité et la qualité des commités de lecture. De même sur l'économie basée sur la quantité plutôt que la qualité (certains ici trouverons d'ailleurs la remarque amusante : private joke ). Cela a même déjà été signalé de longue date avec la tendance du "publish or perish" et la tendance au saucissonnage que cela implique. Mais ce n'est pas du tout le sujet. Ici la problématique est l'existence de revues qui n'ont de scientifique que le nom (**), qui profite des failles du système (ou des gens) et qui ont souvent un comportement criminel. Leur but n'est pas de faire de la publication scientifique mais juste de se faire du fric, quitte à publier n'importe quoi.

criminel me semble un peu fort, criminel c'est commettre un crime selon la loi : quel article de loi réprimant un crime est violé ici ?

##### hors sujet

[Deedee81]

criminel me semble un peu fort, criminel c'est commettre un crime selon la loi : quel article de loi réprimant un crime est violé ici ?

C'est dans l'article.

[Deedee81]

Bon,

- J'avais surtout donné ça à titre informatif et non de discussion (sinon je l'aurais mis dans discussions scientifiques, pas dans actualité). Pour celui ou celles que ça intéresse
- Il ne semble pas y avoir d'autres choses intéressantes à dire
- Archi3 persiste dans le hors charte, il est incapable de s'arrêter d'envoyer des messages, c'est plus fort que lui

Il vaut donc mieux fermer.

EDIT commentaire dans la suppression : c'est hors charte pas gors charte, les messages gores c'est autre chose

Et pour précision sur les actes délictueux cités dans l'article : harcèlement, menaces et propos mensongers (mentir sur le facteur d'impact, la reconnaissance par la communauté scientifique, le tout pour pousser à payer.... ce qui est bien entendu une tromperie, en tout cas en droit Belge mais je ne crois pas que ce soit différent en France).

Merci,