Questions d'un néophyte...

[invitec0106de4]

Bonjour,

Là où tout le monde parle de la "preuve" de l'existence de la matière noire... Moi je vais poser des questions on ne peut plus basiques...

Etant néophyte, j'ai parcouru un certain nombre de dossiers, notamment en ce qui concerne l'univers et la matière.
Bien que je n'ai pas, à mon avis, les connaissances nécessaires à la compréhension complète des démonstrations, formules, etc... Je pense quand même en retenir les idées principales.
Or, j'aimerais poser deux questions (parmi une bonne centaine) qui me "turlupinent"...

1/ J'ai pu voir dans plusieurs dossiers que l'univers est "plat"... Sans explication supplémentaire (peut être traité dans un autre dossier)
Est-ce qu'on doit prendre cette définition dans le sens mathématique, à savoir qu'il est défini selon un plan ? Ou alors doit-on considérer qu'il est plat mais avec une "épaisseur" ? et si oui, connaissons-nous cette épaisseur ?

2/ Ma question est toute bête : Si on considère l'univers comme étant infini, on devrait pouvoir dire que les particules résultant du big-bang n'en ont pas atteint les limites, il existerait donc une zone de vide intégral. Aussi, la matière ne serait-elle pas "aspirée" par ce vide au même titre que, sur Terre, l'air est aspiré par la création d'une dépression?

Merci d'avance...
-----

[invitea7fcfc37]

1/ J'ai pu voir dans plusieurs dossiers que l'univers est "plat"... Sans explication supplémentaire (peut être traité dans un autre dossier)
Est-ce qu'on doit prendre cette définition dans le sens mathématique, à savoir qu'il est défini selon un plan ?

Si c'était le cas, tu ne vivrais pas dans un monde à plus de deux dimensions, on s'en serait rendu compte

Arrêtez moi si j'dis n'importe quoi

[invite965db33f]

Ca sent l'explication imagée avec un ruban de moebius ^^

[invitec0106de4]

Effectivement, il est évident que l'univers se trouve dans un référentiel à plus de deux dimensions. Mon terme "en math" était peut être un peu exagéré... J'entendais par plan un axe "y" très limité vis à vis des axes "x" et "z"...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite965db33f]

Mathématiquement ça ne veut rien dire ce que tu dis, un axe n'a pas de "longeur" a proprement parler.

[invitec0106de4]

Pardonne-moi d'avoir des lacunes dans mon langage mathématique, mais je pense que ce que je dis est amplement compréhensible par le commun des mortels. Alors si tu pouvais répondre à mes questions plutôt que de reprendre mon écriture, je pense que ça serait plus constructif.

[invite965db33f]

Les 2 sont constructifs ^^

[invite9c9b9968]

Quand on dit que l'univers est globalement plat, cela signifie que globalement il n'a pas de courbure ; cela n'empêche pas localement de voir apparaître une courbure en présence d'une densité de matière.

Dans un espace dit plat, le fait que deux droites parallèles ne se coupent jamais est un postulat vérifié, ce n'est plus le cas dans les espaces courbes.

[invite965db33f]

Pour en revenir à ta question, je crois qu'on suppose ou qu'on a trouvé dans les archives de l'univers des espaces locaux à courbure nulle autrement dit euclidiens.
Je pense peut être que ce soit ça à quoi font allusion les brillants physiciens de ce forum !

[invite965db33f]

Grugé par gwyddon qui a bien mieux expliqué que moi

[inviteba71bc59]

Bonjour
juste pour revenir sur la forme et non pas le fond du débat: je suis un peu énervé (GRRRRRR) par l'attitude de certains "scientifiques" qui pinaillent sur des termes (certes importants lorsqu'il s'agit de débat entre scientifiques) et font semblant de comprendre ce que l'interlocuteur veut dire. Asmodai le dit bien : il est "néophyte". ça veut bien dire ce que ça veut dire ! pas besoin de dico! pas besoin de tester ses connaissances en maths ou physique! Alors le forum est-il réservé à une élite ? Il faut le dire carrément et clairement! Merci de rester sympas avec les "neophytes" et de ne pas les mépriser ou les "enfoncer" sous prétexte qu'ils ne connaissent pas les dernières théories à la mode! Merci aux scientifiques de faire connaître et aimer la science et de partager en simplifiant souvent leurs connaissances (désolé on n'est pas tous des génies des maths phys).
bon maintenant sur le fond :Merci Gwyddon pour les explications claires !
Mais moi aussi j'aimerais bien avoir une réponse à la question 2

Si on considère l'univers comme étant infini, on devrait pouvoir dire que les particules résultant du big-bang n'en ont pas atteint les limites, il existerait donc une zone de vide intégral.

et je rajoute "existe-t-il vraiment une zone "vide" ?"

[invite238f9661]

Bonjour!

Toute la difficulté en physique est d'essayer de se détacher de notre pauvre intuition terrestre. Ainsi, le dessin d'Escher ci-joint permet de se faire une idée de quelque chose qui serait infini (le motif n'atteint jamais le bord du cercle) mais sans vide (quelque soit le point ou l'on se place a l'intérieur du disque, il y a quelque chose)...

[invité576543]

Si on considère l'univers comme étant infini, on devrait pouvoir dire que les particules résultant du big-bang n'en ont pas atteint les limites, il existerait donc une zone de vide intégral.

et je rajoute "existe-t-il vraiment une zone "vide" ?"

Bonjour,

Le problème dans la question initiale est une hypothèse implicite fausse. Cette hypothèse est une finitude quelque part dans la singularité initiale (le big-bang).

SI l'univers est infini maintenant, il l'a toujours été, et la conséquence d'une zone de vide ne tient pas: à tout moment il y eu des particules partout.

La vulgarisation du big-bang comme une "explosion", y compris l'image classique du pain au raisin, entraîne cette perception, erronnée (erronée au sens où elle ne correspond pas au modèle des cosmologistes), d'une expansion de l'univers dans quelque chose, d'où une image, fausse, d'un "front" à l'explosion, front séparant une zone avec les particules les plus rapides et un "vide".

L'image est plus complexe, anti-intuitive. L'univers s'expand en lui-même. Il n'y a pas d'explosion, pas de front, juste des notions de temps et de distance entre particules que nous interprétons comme une expansion. Un pain au raisin non pas dans rien, mais qui définit par lui-même son espace, sa forme.

Cordialement,

[invite97e4ae5d]

Arretez moi si je me trompe mais le "bing bang" n'etait-il pas actuellement qu'une simple hypothese? ( qui marche niquel avec tous les moyen dont on a pu le tester mais une hypothese quand meme) Car vous en parlez tous comme si c'était un quelque chose d'inataquable!


Et pour le fait que l'univers soit "plat" pour l'imaginer :

On prend une nappe acrocher a un cadre mit horizentalement , la nappe représente l'univers et elle est plane si on met un poid o milieu il va se former une deformation dans la nappe et elle ne sera plus plane au niveau et aux alentour proche du poid ! C'est pareille pour l'univers il est globalement plat ( geometrie euclidienne : 2 lignes parrallele ne se "touche" "jamais") et par endroit il forme un espece de "trou" qui deforme l'espace a proximiter , par explemple un trou noir ou meme le soleil ( on arrive de la terre a observer certaine etoiles qui sont derier , par rapport a la terre , lors d'eclipse car le soleil devit les rayons lumineux des etoiles a cause de sa masse).

[invite49a81ea5]

je suis moi aussi néophyte!!
mais en cour de geoscience on ma dit que l'univers, lors de sa création était "minuscule" et très dense.
Mais qu'es ce réellement le big bang (comment l'univers est-il apparut?)???
Et qui avait-il avant?
Mais aussi pourquoi l'univers ne serait-ils pas finit? et pourquoi n'y aurait-il pas plusieurs univers??

[invite03f54461]

Arretez moi si je me trompe mais le "bing bang" n'etait-il pas actuellement qu'une simple hypothese? ( qui marche niquel avec tous les moyen dont on a pu le tester mais une hypothese quand meme) Car vous en parlez tous comme si c'était un quelque chose d'inataquable!

C'est tout le temps attaqué
mais c'est que ça résiste