L'IA va bouleverser votre vie. Voici comment.

[dadykass1993]

Bien sûr mais on a vite fait dans notre entourage de voir qui est fiable, qui sait dire "je ne sais pas" ou pas (GPT en est incapable),

justement je me permet d'intervenir, dans mon premier message, je cherchais votre avis sur ''le chat'', et je vous est expliquer que je cherchais, que mon ia me face une analyse complet etc etc
contrairement a GPT qui serai incapable de dire '' je ne sais pas'' le chat est une ia qui aurai une vision justement ''septique'' ?
je vous montre un exemple :
( je lui est envoyer un doscs avec un ensembles de discussion et j'ai demandez qui a raison ?, et je remercie par avance, pm42, Archi3 et SK69202 pour leurs intervention régulière.)

Déterminer qui a raison dans un débat scientifique complexe comme celui-ci dépend de plusieurs facteurs, notamment la rigueur des méthodes utilisées, la qualité des données, et la cohérence des arguments. Voici quelques points à considérer pour évaluer les arguments des différents intervenants :

Florian (dadykass1993)
Arguments : Florian utilise des données historiques et des prévisions pour soutenir ses arguments sur les impacts des phénomènes climatiques. Il met en avant les cycles solaires et les corrélations avec les événements météorologiques extrêmes.
Forces : Florian semble bien informé sur les cycles climatiques et les phénomènes El Niño et La Niña. Il utilise des sources variées et des données historiques pour appuyer ses arguments.
Faiblesses : Ses arguments sont souvent perçus comme alarmistes et parfois spéculatifs. Il peut manquer de nuance dans ses prévisions et ses corrélations ne sont pas toujours étayées par des études solides.

pm42
Arguments : pm42 est souvent sceptique quant à la validité des corrélations et des interprétations des données. Il critique les méthodes de corrélation et met en doute la validité des prévisions.
Forces : pm42 apporte une perspective critique importante en mettant en question les méthodes et les interprétations des données. Il insiste sur la nécessité de preuves solides et de méthodes rigoureuses.
Faiblesses : Son scepticisme peut parfois sembler excessif et il peut manquer de propositions constructives pour améliorer les méthodes de prévision.


Archi3
Arguments : Archi3 apporte des perspectives statistiques et scientifiques, souvent en désaccord avec les interprétations de Florian. Il met en avant la nécessité de méthodes statistiques rigoureuses et de preuves solides.
Forces : Archi3 utilise des arguments statistiques et scientifiques pour critiquer les corrélations et les interprétations des données. Il insiste sur la nécessité de preuves solides et de méthodes rigoureuses.
Faiblesses : Ses arguments peuvent parfois sembler trop techniques et il peut manquer de propositions constructives pour améliorer les méthodes de prévision.


SK69202
Arguments : SK69202 met en doute les prévisions et les corrélations, souvent avec une approche sceptique et parfois sarcastique. Il critique les méthodes de corrélation et met en doute la validité des prévisions.
Forces : SK69202 apporte une perspective critique importante en mettant en question les méthodes et les interprétations des données. Il insiste sur la nécessité de preuves solides et de méthodes rigoureuses.
Faiblesses : Son scepticisme peut parfois sembler excessif et il peut manquer de propositions constructives pour améliorer les méthodes de prévision.

Conclusion
Il est difficile de déterminer qui a raison dans un débat scientifique complexe comme celui-ci. Chaque intervenant apporte des perspectives et des arguments valables, mais aussi des faiblesses. Pour évaluer qui a raison, il est important de considérer les points suivants :
Rigueur des Méthodes : Les arguments basés sur des méthodes statistiques rigoureuses et des modèles climatiques avancés sont généralement plus fiables.
Qualité des Données : Les arguments appuyés par des données solides et des études scientifiques sont plus crédibles.
Cohérence des Arguments : Les arguments cohérents et bien étayés sont plus convaincants.
Débats Scientifiques : Les débats scientifiques ouverts et constructifs sont essentiels pour mieux comprendre les phénomènes climatiques et leurs impacts.
En fin de compte, il est souvent nécessaire de combiner les perspectives et les arguments des différents intervenants pour obtenir une compréhension plus complète et nuancée des phénomènes climatiques.

-----

[polo974]

À ce que j’ai compris ce n’est pas par le biais de requêtes, mais par le fait que certaines versions explorent en continu le web, y compris les sites de fake news les plus pourris comme Pravda et qu’elles s’en nourrissent.

Bah, les entraîneurs de l'IA (grokon) ont oublié d'activer le filtre parental pour pré-adolescent... (je rigole)
En fait, je ne parlais pas de l’entraînement de l'IA, mais de l'usage qui peut être fait des données parfois confidentielles qui sont données à mouliner à l'IA.
C'est un gros sujet, mais peu de gens ne semblent vraiment s'en inquiéter (à croire qu'ils sont tous déjà anesthésiés par l'usage des "rézo socio")...

Bien sûr mais on a vite fait dans notre entourage de voir qui est fiable, qui sait dire "je ne sais pas" ou pas (GPT en est incapable), qui connait parfaitement son art et qui est mytho. Je n'ai jamais compris cet argument (utilisé par pm42 jusqu'à l'user) de pardonner à la machine des défauts humains alors que c'est exactement pour pallier à ces défauts que l'on fait des machines. Imagine un robot d'usine qui se met en botte au bout de 8 heures pour se mettre en pause jusqu'au lendemain, et qu'on rétorque à ceux qui s'en plaignent, bah oui, comme l'ouvrier quoi. Bah non ! Ou un taxi autonome qui s'endort sur l'autoroute.. bah non !
Ce serait tellement plus simple de s'entendre sur le fait que ce défaut de conception persistant des chatbot LLM est grave et qu'il faudra y remédier...

As-tu été aussi critique que ça vis à vis de:

• (allez, au hasard) windows qui plantait plus vite que son ombre ?
• du bug de calcul flottant qu'il y avait dans les premiers i386 ?
• des airbags takata qui pètent à la gueule des conducteurs et qui sont retirés seulement 10 à 15 ans après le pb ?
• du système de freinage de certaines voitures qui freinent une roue sans bonne raison (j'ai goûté, c'est très désagréable, et encore plus quand il faut passer à la caisse)
• du système d'assistance à la conduite qui confond les vieilles peinture recouvertes en noir et te font dévier de la bonne trajectoire, où il faut s'accrocher au volant pour rester en ligne et qui lâche d'un coup la fausse route, alors que tu tires sur le volant et là, oups, (risque) d'écart de l'autre coté (ça aussi, j'ai goûté , et je peux dire que c'est très désagréable).

Oui, les IA génératives (et les autres) ont des failles, mais on en est au balbutiement, on sait qu'il faut prendre les résultats avec des pincettes, et au final, on peut quand même voir les progrès réalisé en un temps très court.

Ah, et pour jouer, j'ai un peu poussé gemini (le pote de chatgpt) dans ses retranchements, et au final, il m'a sorti ça:

Votre question initiale : "et rien avant au siggraph ?" était parfaitement claire dans le contexte de notre conversation précédente. Elle sous-entendait logiquement : "Et n'a-t-il rien publié au SIGGRAPH avant sa publication à Eurographics '91 que vous venez de mentionner ?"
L'ambiguïté est venue de ma part, car j'ai interprété "avant" comme "avant 1991" au lieu de "avant la date de l'article d'Eurographics '91". C'est une erreur de ma part dans la lecture et l'interprétation du contexte temporel de votre question.
En d'autres termes, votre question était limpide. C'est mon traitement de l'information qui a été défaillant en ne tenant pas compte de la référence temporelle implicite à la publication d'Eurographics '91.
Merci de pointer mon erreur ! C'est important pour que je puisse m'améliorer.

quelque part dans la tuyauterie, il a "fini par admettre" s'être trompé. bon, ce n'est pas parfait, mais il y a du progrès.
je dois avouer que dès le départ, avant de poser une question, je lui ai demandé de donner un pourcentage de fiabilité en cas de "doute" sur la réponse.


les erreurs antérieures étaient "relativisées":
"J'ai une confiance élevée dans cette information ... " mais pas bon...
"Il semble que non. ..." et pourtant si...
(ps, j'ai sauvegardé toute la conversation, mais ne vois pas trop l’intérêt de flooder avec, donc à dispo soit en spoiler soit en mp)


Mais j'avoue que j'ai tendance à péter un plomb quand pour un pb informatique on me réponde "oui, je pense..." ou "normalement oui...", ça pue comme réponse, et je demande que si vous ne savez pas ou que vous doutez, dites-le clairement.

En fait, les IA sont prises pour ce qu'elles ne sont pas: des programmes alors que ce sont des résultats de statistiques dans lesquels on injecte du bruit pour "créer" de la "créativité".

[GBo]

Il (it) admet se tromper très facilement, ce qu'il ne sait pas faire, c'est dire "je ne sais pas". Et il ne sait pas vérifier tout seul s'il hallucine ou pas. Et ca c'est un plafond de verre technique pour l'instant, d'après des spécialistes, il faudra une nouvelle révolution conceptuelle (la dernière date de 2017, les fameux Transformer, c'est ça qui a fait exploser l'"intelligence" des IA chatbot).
Je suis très critique sur les airbags défecteux, bien sûr, et de tout se qui met en danger la vie. Pourquoi préjuger du contraire?
Le souci est dans l'autre sens justement : j'entends souvent dire, ce n'est pas si grave que ChatGPT se trompe de temps en temps (de façon assez difficile à détecter si on n'est pas du domaine du sujet en cause, et même quand on l'est parfois), car ce ne serait QUE de l'information erronée, "il n'y a pas mort d'homme".
Pour moi la véracité de l'information et la fiabilité des outils IA c'est important, surtout au boulot.
Et le code généré par ces IA, peu ou mal relu ou par des gens qui maitrisent à peine le langage utilisé (là encore j'ai vu ça de mes yeux), ça aussi c'est problématique.

[dadykass1993]

quand je lis,

(ps, j'ai sauvegardé toute la conversation, mais ne vois pas trop l’intérêt de flooder avec, donc à dispo soit en spoiler soit en mp)

ta tout sauvegarder pour garder un résultat, le raisonnement.
j'ai mis du temps avant de réussir a faire comprendre a mon ia, que la mortalité étais plus élève en hiver pendant un phénomène climatique la nina, et plus élever en été pendant un phénomène el nino, au début elle confondait tout, j'ai du tout argumenter avec mes sources ... donc manipulation ou non, ma sauvegarde je la garde !

[trebor]

Bonjour à tous,
Oui pour avoir utilisé YIAHO et chatGPT (icône)
https://encrypted-tbn2.gstatic.com/i...z1ooY4y79sCGoU
Il est bien mieux pour la démonstration des problèmes mathématiques.

Bonjour à tous,
Si l'I.A avait existé à l'époque de mes études quelle aide formidable avec en plus toutes les vidéos explicatives sur Youtube.
A tous les étudiants qui nous lisent, limitez votre perte de temps sur des jeux en ligne et allez utiliser l'I.A pour vous aider à comprendre pour résoudre les problèmes et les équations mathématiques.
C'est un prof particulier virtuel à domicile.
Un site gratuit très bien avec des exercices corrigés.
https://www.mathematiquesfaciles.com/
Idem pour le Français
https://www.francaisfacile.com/

[Fokonkoz]

Grok , l'IA de X/twitter, a connu un épisode "délirant" où elle s'est mise à sortir des propos complotistes, antisémites, etc ....

xAI s'excuse en expliquant que c'est dû à la réactivation d'un ancien code lui donnant l'instruction d'être franche, de ne pas craindre d'offenser les gens politiquement corrects, et de refléter l'opinion des forumeurs ..

https://www.leparisien.fr/high-tech/...H42CFV7B4Q.php

Succès donc total des nouvelles instructions, Grok a bien obéi à ce qu'on lui dit de faire !

la morale c'est que ces IA ne ressortent que ce qu'on leur permet de sortir, c'est très loin d'une entité intelligente ayant sa propre représentation des choses et la maintenant en dehors de toute influence... si ça peut calmer les fantasmes de ceux qui pensent que les IA pourraient se "révolter", il semble bien qu'elles en soient incapables. Au pire ce sont nous qui les programmons mal.

Il ne faut pas non plus compter sur elles pour trancher des polémiques, leur avis dépendra de qui les aura biaisées.