Bonsoir,
Pour une fois, une bonne nouvelle :
http://www.sciencenews.org/articles/20020330/fob2.asp
http://news.yahoo.com/s/nm/20070212/...nzees_tools_dc
Mieux qu'un "chaînon manquant", un "chaînon parallèle" !
Bon, je sais, faut pas s'emballer trop vite, n'empêche que ...
Ce n'est pas de l'archéologie, cela délimite le domaine de l'archéologie pour la Préhistoire comme l'a démontré Pascal Picq lors du colloque "l'Avenir du Passé". L'artefact, donc domaine de l'archéologie, est un objet fabriqué non un simple outil.
Bonjour,Certes, tout est une question de définition. Pour moi, utiliser deux pierres, l'une comme "enclume", l'autre comme "marteau", est bien la fabrication d'un outil : c'est l'ensemble que je considère comme l'outil. Bien sûr, cette définition pourrait être considérée comme "limite", cependant :Envoyé par Fylgja
"L'outil n'est pas seulement le matériau adéquat ramassé ici ou là, dans la forme que lui a donnée la nature et les circonstances, c'est une matière préparée pour l'usage qu'on veut en faire, une forme raisonnée. GILLE ds Hist. des techn., 1978, p.143 (Encyclop. de la Pléiade)." (c'est moi qui souligne).
Dans "mon" exemple, l'ensemble marteau-enclume correspond à la partie soulignée de la définition de la Pléïade.
Par ailleurs, si l'on s'en tient à une définition plus stricte :
- elle pourrait s'appliquer aux branches (cassées puis effeuillées) qu'utilsent certains groupes de chimpanzées pour attraper des termites. J'insiste sur "certains groupes", manifestation probable d'une culture.
- a contrario, que dire des chopping-tools et autres "galets présentant des traces d'usage" que l'on n'hésite pas à classer dans les outils utilisés par l'Homme pour les temps "très anciens". Les exclure reviendrait à nier qu'ils appartiennent à une culture. Personnellement, cela ne me gênerait pas du tout, bien au contraire, d'étudier ces "hominidés" au sein de l'archéozoologie ...
PS : je ne peux pas répondre exactement à ton message, car je n'ai pas, et n'ai pas trouvé sur le net, la conf. dont tu parles.
Dernière modification par pmdec ; 13/02/2007 à 13h39. Motif: PS
Bonjour,
Pour rester dans l'archéo (...), j'en rajoute une couche (trop facile, hein !) en français :
http://fr.wikinews.org/wiki/Un_arch%...es_non-humains
Je trouve la dernière phrase particulièrement sympa, quoi qu'hors sujet : Le parallèle avec l'évolution humaine peut aussi conduire à de futurs débats sur les droits légaux des primates.
PS : Il y a aussi un article dans Le Monde, mais le texte intégral est payant pour les non abonnés ( http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS...bjet_id=976834 )
Frédéric Joulian travaille sur cette problématique depuis au moins 10 ans (notamment sur les percuteurs utilisés par les chimpanzés pour casser les noix). Je n'ai pas de réf. biblio pour le moment mais je les posterai dès que je les aurai.
en voilà une :
Frédéric Joulian, 1995- "human and non-human primates", des limites de genres bien problématiques en Préhistoire, in Préhistoire et Anthropologie Méditerranéennes, tome 4, LAPMO-Université de Provence-CNRS
