[Site Archéo] Göbekli Tepe
Bonjour,
Il semblerait que le site archéologique de Göbekli Tepe, en Turquie, est interréssant.
Malheureusement, je n'arrive pas a avoir beaucoup d'informations sur ce site préhistorique.
Notamment son âge : 12.000 ans ?
Quelqu'un aurait-il plus d'info ?
Merci d'avance.
Tu as plein d'infos ici
http://www.dainst.org/index_642_de.html
http://www.urgeschichte.org/DieBewei...obeklitepe.htm
Le docu qui est passé sur Arte:
http://www.arte.tv/fr/art-musique/me...C=1452280.html
Re : Göbekli Tepe
Ces liens ont effectivement l'air très interrésant,
malheureusement je ne maitrise pas l'allemand.
Tu vas devoir t'y mettre vu que c'est une fouille allemande
Le deuxième lien donne sur une page qui est aussi traduite en anglais.
Re : Göbekli Tepe
Tssssssss...Tu vas devoir t'y mettre vu que c'est une fouille allemande
Il pourrait y avoir au moins un archéologue français dans le lot, tout de même !
Les Allemands doivent se dire la même chose pour les fouilles françaises à l'étranger lol
Certes...
Re : [Site Archéo] Göbekli Tepe
Bonjour, je vous conseille un article de Wikistrike sur le sujet. Il est vraiment engagé, et ouvr à la réflexion. Bien à vous :
http://wikistrike.over-blogxxx.com/a...-68011054.html
Dernière modification par JPL ; 27/02/2011 à 19h30.
Envoyé par Steph99
12000 ans me semble un peu excessif, plutôt 9000 si mes souvenirs de cours sont bons. Klaus Schmidt est venue en conférence à la fac il y a quelques mois. Si tu as des questions précises, je peux aller regarder dans les notes que j'avais prises à l'époque. J'y ai peut-être deux-trois infos intéressantes.
En revanche les théories du dernier lien me semble assez fumeuses, entre autres, la partie sur les champignons hallucinogènes...avec de véritables références ce serait déjà mieux à mon goût.
article intéressant sur Göbkli Tepe sur http://wikistrike.over-blog.com/arti...-68011054.html
Complet et virulent. Excellent !
Bonsoir,
Vous aviez déjà posté cet article sur ce post : http://forums.futura-sciences.com/ar...ekli-tepe.html
oups merci
En grande partie intéressant, mais je regrette l'irresponsabilité de l'auteur qui encourage aux fouilles clandestines, au risque de condamner toute progression de la recherche scientifique, ici comme ailleurs.
Je cite "Wikistrike encourage chacun de ses lecteurs à organiser des fouilles sur chaque tumulus ou monticule de terre énorme qui semble suspect et de nous faire part de la découverte que nous n'hésiterons pas à publier sur notre blog."
Les fouilles archéologiques doivent être menées par des gens formés à cela, en accord avec les lois et avec autorisation des services archéologiques des pays concernés.
Le paragraphe que j'ai cité est un encouragement à un massacre du patrimoine archéologique, appel que l'auteur devrait éliminer de son exposé. C'est extrêmement grave.
En effet, ce type d'encouragement est plus qu'inadmissible, venant de la part de personnes qui souhaitent préserver le patrimoine archéologique. Laisser n'importe qui fouiller un site, sans autorisation ni formation préalable n'est rien d'autre que de l'incitation au pillage. Archéologue c'est un métier, et cela demande des connaissances techniques, pas seulement culturelles.Je cite "Wikistrike encourage chacun de ses lecteurs à organiser des fouilles sur chaque tumulus ou monticule de terre énorme qui semble suspect et de nous faire part de la découverte que nous n'hésiterons pas à publier sur notre blog."
J'ai fusionné les deux discussions sur le sujet, ce serait bien d'éviter les doublons, et également d'éviter de balancer des liens sans autres arguments que "c'est virulent".
Merci.
Pour en revenir au site lui-même, il a bien été daté à 12000 ans avant notre ère (9000 av JC), ce qui en fait le plus vieux temple découvert à ce jour. Prédatant de 6000 ans Stonehenge et la Pyramide de Khéops. Rien que ca !
Ce qui est le plus impressionant selon moi, c'est la finesse et la beauté des sculptures et gravures sur les piliers du monument. Selon Klaus Schmidt (chef archéologue du site) les formes sur certains piliers se rapprochent des hiéroglyphes égyptiens, et il pose l’existence d’un langage pictographique au 10ème millénaire avant JC.
Certains archéologues pensent même que c'est la plus grande découverte archéologique de tous les temps. Enfin une preuve solide qui remet en cause l'histoire des civilisations, ne pensez-vous pas ?
Salut Jackcore,
En même temps on reste dans le croissant fertile. Remettre en cause non, s'intéresser à l'Histoire de l'architecture pourquoi pas - c'est oublier un peu vite Jéricho, pour l'exemple, moins élaboré certes, que de mettre en exergue l'ancienneté de Göbekli Tepe - mais l'Histoire des civilisations non, on peut penser à Ouadi en Natouf d'où le Natoufien, aux premiers campements, etc... bref à ce qui "fait" une civilisation.Enfin une preuve solide qui remet en cause l'histoire des civilisations, ne pensez-vous pas ?
Ce qui n'enlève rien à la beauté et à la complexité architecturale de Göbekli Tepe !
Bonjour,
Mais pourquoi faut-il enfin une preuve solide qui remet en cause...?
L'histoire des civilisations, telle qu'elle est, ne serait pas satisfaisante ?
Cordialement
Euh... 9000 av. JC ça ne fait que 9000 ans avant notre ère... Donc ce site précède Stonehenge ou les pyramides d'Egypte de "seulement" 2-3000 ans vu qu'il a été construit en plusieurs étapes entre 9000 et 8000 av. JC. D'après les archéologues allemands, il y a eu une occupation du site bien avant la construction du temple (plusieurs millénaires d'après eux).
OK ca fait bien 9000 av JC. Et si Stonehenge a été érigé vers 3000 av JC ca fait bien 6000 ans avant non ?
Grandfeb, c'est vrai qu'en utilisant "remet en cause" j'y ai été fort. Mais je pensais qu'à l'époque les hommes vivaient en petits groupes dans des huttes et qu'ils étaient incapable de construire ce genre de temple. Du coup c'est surement juste une tribue un peu en avance sur son temps ?
Oups oui, je sais pas pourquoi j'ai fait 12000-9000 au lieu de 9000-3000... On va mettre ça sur le compte de la fatigue...
Tout a fait exact mais même le professionalisme n'est pas exempt de reproches et de fiascos.
"Un vieux berger kurde, Savak Yildiz, a découvert la vraie nature de Göbekli Tepe en Octobre 1994, lorsque, ayant repérer quelque chose, il essuya la poussière d'une grande pierre de forme oblongue. Une enquête du site avait été effectuée par l'archéologue américain Peter Benoît en 1963, mais il a identifié la région comme un cimetière byzantin, désinformation quand tu nous tiens…"
Ce n'est peut être pas destructeur au sens que les fouilles sont faites dans le respect de l'art, mais la conclusion de Peter Benoît comme citée ci-dessus fait perdre 50 ans à la sciences c'est dommage.
Salut du soir Arbanais,
Voilà, ce berger a eu la sagesse d'épousseter la pierre, il n'y a là rien de répréhensible, il s'est pas aventuré dans un domaine qu'il ne connaissait pas.
C'est loin d'être rarissime et puis que sont 50 ans sur 12 000 ? Et puis c'est sans doute une fois de plus une histoire de paperasses ou de finances qui ont fait que... Sans faire le tatillon, ce n'est pas plutôt Benedict que Benoit ?Ce n'est peut être pas destructeur au sens que les fouilles sont faites dans le respect de l'art, mais la conclusion de Peter Benoît comme citée ci-dessus fait perdre 50 ans à la sciences c'est dommage.
Pour revenir à ce que disait JackCore, ce site - ou un autre quand bien même il serait le plus ancien - pourrait-il avoir une influence sur l'Histoire des Civilisations ? Une civilisation c'est la condition de vie qui vient juste après la primitivité, une Culture répond à des critères beaucoup plus exigeants.
50 ans sur 12000 ca pèse pas lourd c'est sur. Mais si on prend les 200 dernières années de l'archéologie moderne, ca commence à peser
La question n'est pas vraiment de savoir si ce site a pu avoir une influence sur les civilisations postérieures, même si elle est très intéressante. Pour le moment on ne sait presque rien sur ce spot et les recherches nous le diront peut-être un jour. Mais plutot si cette découverte ne bouscule pas un petit peu ce que l'on croyait savoir sur les hommes de l'époque ?
Et un autre truc m'étonne : pourquoi presqu'aucun magazine scientifique n'en parle ? Il y bien le National Geographic qui y a consacré un article très intéressant en juin 2011. Mais a part ça, nada, quenini, c'est comme si il n'existait pas. Je suis moi-même tombé sur cette news sur des sites d'ufologie, qui forcément extrapolent dans tous les sens ... c'est quand même dommage pour une découverte que certains considèrent comme l'une des plus fascinantes de ces dernières années non ?
Pour ceux que Göbekli Tepe intéresse, voici une discussion très complète trouvée sur le forum de "Passion Histoire" : http://www.passion-histoire.net/n/ww...hp?f=1&t=27510
Bravo à leurs intervenants qui font le tour des découvertes et essaient d'analyser les quelques photos dont ils disposent. C'est pour le moins passionnant !
Le National Geographic fait le point sur cette découverte et ceux qu'elle implique dans l'histoire de l'humanité. Vous pourrez facilement le trouver en cherchant sur Internet la requete "National Geographic Gobekli tepe".
On peut y voir plus d'images du site et un début d'explication sur ce qu'il est, comment il a été bâtît, par qui, pourquoi, etc ...
Je me demandais également : pourquoi plusieurs années après sa découverte, aucune info n'a été publié à son sujet sur Futura-sciences (mis à part ce post) ?
