Bonjour,
J'ai lu un article sur Wikipédia concernant l'Homo sapiens, une race à laquelle appartenerions. D'après la carte ci-après, on aurait une colonisation sur la plupart des continents un peu avant 30 000 ans. Quelq'un aurait des informations sur cette période.
Merci d'avance.
Bonjour, tout d'abord on ne parle pas de race, mais d'espèce ce qui est complètement différent. Les races s'emploient pour les chiens ou les chats, encore qu"on lui préfére le terme de variétés.
Ensuite, Homo sapiens a colonisé l'ensemble de la planète dès qu'il a pu! C'est à dire quand les glaciations le permettait.
Mais les espèces d'hominidés fossiles comme Homo erectus existaient déjà en Asie par exemple, ou en Europe pour Homo neanderthalensis.
La colonisation de l'Amérique est venue plus tard, bien que les chercheurs aient peu d'informations sur le sujet (à lire, le dernier numéro de La Recherche).
Oui, en effet le terme d'espèce est plus approprié mais si l'on considère l'Homme comme un mamifère évolué, alors le terme de race peut convenir.
L'Homo neanderthalensis n'est pas un ancetre de l'homme, je cite pour cela Wikipédia:Mais les espèces d'hominidés fossiles comme Homo erectus existaient déjà en Asie par exemple, ou en Europe pour Homo neanderthalensis.
Les comparaisons entre différentes populations humaines actuelles des séquences de l'ADN mitochondrial et du chromosome Y suggèrent fortement que tous les humains actuels ont une origine commune située en Afrique. Les comparaisons avec l'Homme de Néanderthal ont confirmé qu'il n'y a pas eu de croisement avec cette espèce.
De plus de l'ADNmt vieux de plus de 30 000 ans analysé dans les os de l'homme de Néanderthal et comparé avec de l'ADNmt humain, a permis de montrer que cette espèce n'est pas un ancêtre des humains actuels. Ils forment une branche éteinte, qui n'aurait pas donné de descendant.
Que cherches-tu, en volume et profondeur? Il y a pas mal de publications dans le domaine, papier et même sur le Web. Un chercheur assez spécialisé au domaine est Luca Cavalli-Sforza. En cherchant son nom sur le Web, et en suivant les liens et les références tu trouveras plein de choses de bon niveau.Envoyé par titinod
Cordialement,
Bonjour, pourquoi ne peut-on pas appliquer le terme de "race" pour l'homme (quelle est la nuance entre espèce et race)?
merci!
Odysseus
Ce sont deux questions différentes.
Biologiquement, la notion d'espèce est relativement bien définie, et inclut entre autres un notion d'inter-reproductibilité. Toujours dans le domaine de la biologie, on utilise dans certains cas le terme sous-espèce pour des sous-populations d'une espèce qui seraient inter-reproductibles, mais qui, pour une raison ou une autre (géographie par exemple), ne se reproduisent pas ou très peu entre elles.(quelle est la nuance entre espèce et race)
La notion de race n'est pas bien définie, c'est une notion très floue, et employée principalement dans le domaine de l'élevage domestique, dans lequel on va limiter artificiellement les reproductions de manière à garder des sous-populations avec des caractères spécifiquement recherchés.
Vu ce qui précède ça ne semble pas adapté, non?pourquoi ne peut-on pas appliquer le terme de "race" pour l'homme
Mais il y a une autre raison plus profonde, qui est sur un tout autre terrain. Biologiquement il n'y a strictement aucun doute possible que les humains forment une espèce unique, d'inter-reproductibilité totale. Parler de race, ou même de sous-espèce, revient à suggérer, entre autres, l'existence de barrières de reproduction entre des groupes humains. Comme il n'y a pas biologiquement de telles barrières, elles ne pourraient être que sociales. En utilisant le mot race pour des humains, on se place automatiquement sur le terrain idéologique, sur des choix politiques dans les sociétés humaines; on sort du champ scientifique. Conclusion, si on veut se restreindre à un discours scientifique sur l'homme, on n'emploie pas le mot race.
Cordialement,
Bien sûr que Homo neanderthalensis n'est pas un ancêtre de l'homme mais ils ont un ancêtre commun. L'évolution humaine est loin d'être une ligne droite.
Homo neanderthalensis est un espèce d'hominidé, Homo sapiens est une autre espèce d'hominidé, Homo erectus est encore une autre espèce d'hominidé.
L'espèce est biologique ou paléontologique. Le terme de race n'est plus employé depuis la dernière guerre mondiale. Il n'existe pas de races humaines mais des groupes ethniques qui se distinguent les uns des autres par des morphotypes et des génotypes légèrement différents mais insuffisamment dissemblables statistiquement parlant pour en faire des espèces différentes, ou même des "races" comme l'a très bien expliqué mmy.
le schema que tu montres est de toute manière trop linéaire. Et surement assez ancien, vu qu'Homo erectus, si je ne m'abuse, n'est plus utilisé que pour les hominidés assez spéciaux que l'on trouve en chine. On lui prefère le terme d'Homo ergaster. Ensuite, on a découvert récemment que les H. habilis et le H. ergaster ont cohabité pendant une certaine période. Les Homo erectus de chine ont existés pendant très longtemps en parallele avec les pré-néanderthaliens (séparés géographiquement). Et pour finir, des Australopitheques (les Paranthropus) ont existé jusqu'il y a 1 million d'années.
C
Intéressant Charlie,
Aurait-tu un lien vers un document?
Alors d'abord un petit lien (oui c'est wiki mais il est "pas trop mal"):
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89v..._des_hominines
et une image.
C
