Censure de la science et civilisation(s) hypothétique(s)

[invite8617dd84]

Merci beaucoup pour les liens...

J'ai appris des choses sur les effets du tabac et de la cocaine lol
-----

[invitea2257016]

Merci beaucoup pour toutes vos réponses, qui m'ont permis de voir toutes ces informations et "fantaisies" ,comme vous les appelez sous, un autre angle.

Dans un premier temps enimach, vous me semblez bien hostile. Je vous conseillerez fortement de vous calmez car on est sur un forum pas sur un champ de bataille. Comme vous n'avez toujours pas l'air d'avoir compris mon premier post je vais essayer de vous l'expliquer le mieux possible en espérant vraiment que cette fois ci vous le compreniez. Tout ce que j'ai dis dans le premier post, je ne l'ai pas affirmer, que ce soit ces "preuves" ou le documentaire lui même. Voici ce que j'avais dis:

Ce documentaire et ces chercheurs montrent bien des preuves qui je reconnais ne sont pas fiable à 100%

De plus je ne sais pas qui le premier à parler d'Atlantide, mais je n'ai moi même jamais mentionner ce nom. J'ai parlé de civilisation disparu et quand j'en ai parlé je ne faisais pas du tout allusion
aux extraterrestres ni a une civilisation aussi développée que la notre. Personnellement je pensais plutôt à une date d'apparition du génie humain beaucoup plus antérieur que celui admis actuellement. Si j'ai montré ce documentaire ce n'était pas pour dire que j'étais entièrement d'accord avec lui, mais juste pour pointer du doigt les preuves mises de côté. Après comme me l'ont si bien fait remarqué la plupart des gens de ce forum, ces preuves ne sont peut être pas authentique et une surtout une preuve contre 1000 autres ne peut faire le poids. Ce que je voulais pointer du doigt ici, c'est la censure, que j'ai peut être un peu exagéré, mais je reste intimement persuadé, qu'il y en a quand même.

Donc avant de poster de tels propos:

Bonsoir....
Que d'énergie dépensée pour si peu ! J'en reviens pour ma part à la première réaction, celle de jihervé : Foutaises, même pas la peine d'en discuter !
Tout du moins en l'état car faror, tout en formation scientifique que vous prétendez être, avant d'avaler tout cru ce documentaire où se cotoient vérités et contre vérités, contradictions voire même affirmations totalement fausses (remontée brutale des océans de 1500 m par exemple, celle là je crois que personne avant n'avait encore osé la faire), je vous invite à vous documenter sérieusement sur chacun des points amalgamés dans ce tissu d'âneries acheté par planète pour faire du spectaculaire, ensuite, éventuellement et si l'étroitesse d'esprit n'est pas dans votre camp, on pourra discuter.

qui ne sont qu'un tissu de propos rabaissant et de sentiments de supériorité (d'ailleurs on voit bien que vous ne vous prenez pas pour n'importe qui vu la façon dont vous avez traité alva qui n'avait rien à voir dans cette histoire), je vous prierai a l'avenir d'essayer de comprendre les propos d'autrui en gardant une certaine neutralité et pas au contraire avant même d'avoir lu contenu mais juste en ayant lu le titre vous préparer à attaquer et diffamer. Et je finirai en affirmant que vu votre façon d'agir je pense que l'étroitesse d'esprit est plutôt dans votre camp.

Sinon merci beaucoup aux autres d'avoir contribuer à cette discussion en donnant vos opinions de manière claire, concise et sans dénigrement d'autrui.

[invite3f67605b]

Bonjour,
Je suis en effet particulièrement hostile à ce genre de désinformation (que vous appelerez information en rappelant que la science moderne censure), alors n'essayez surtout pas de m'expliquer quoi que ce soit, j'ai regardé ce documentaire et selon moi ce n'est même pas la peine d'en parler. Je vous invite simplement à vous documenter par ailleurs avant de vous appuyer sur ce genre de document et de contribuer à son véhiculage, sous couvert d'une approche scientifique et critique en laquelle je crois à peine.
En outre, la théorie du complot, les données cachées par les archéos et tout le toutim.... ç'est de plus en plus à la mode (et c'est loin d'être innocent... discréditer la science, pour mettre quoi à la place....??? ne nous voilons pas la face SVP). En attendant, ces censures n'existent pas dans le cas de la recherche publique (devrais-je dire laïque ?), pour le simple fait que cette recherche se doit d'être financée et que ses subsides sont reconductibles en fonction de résultats exposés clairement aux yeux de tous, via publications qui sont une obligation (on mettra à part je vous l'accorde tous les programmes de recherche militaires).

Je ne vois enfin pas le rapport avec alva, à qui j'ai répondu en lui adressant quelques liens qui le renverront sur d'autres..... après il en fait ce qu'il ou elle veut.

[invitea2257016]

Je m'excuse pour ce que j'ai dis à propos des critiques de votre part d'Alva, je me suis trompé de personne ce n'était pas vous c'était de Grandfeb que je voulais parler en fait.

[Cendres]

De toutes façons, le terme de censure et son évocation totalitaire ne pourra que rester en travers de la gorge des scientifiques qui tomberont sur ce sujet. Comme je l'ai déjà dit plus haut, quand on connaît les constantes remises en cause et les doutes dans la recherche...

[invite8617dd84]

Merci a tous ca m'a permis de me faire une idée plus scientifique sur le sujet donc je vous remercie.
Par contre je suis preneur d'infos sur Hueyatlaco car une civilisation de 40 000 ans je pense que personne ne pensait trouver ça...

[invitee0766b90]

Civilisations anciennes:
Pour l'Europe, à la louche: Acheuléen, Magdalénien, Solutréen... et les autres. On plonge avant -40 000, pour certaines...
Ce ne sont pas des civilisations?
Ah, bon.
Définition de civilisé: celui qui n'est pas sauvage?
Diable...
Pour les Romains: hors de Rome, tous barbares.
Méfions-nous: nous sommes toujours le sauvage de quelqu'un.

[invite8617dd84]

Civilisations anciennes:
Pour l'Europe, à la louche: Acheuléen, Magdalénien, Solutréen... et les autres. On plonge avant -40 000, pour certaines...
Ce ne sont pas des civilisations?
Ah, bon.
Définition de civilisé: celui qui n'est pas sauvage?
Diable...
Pour les Romains: hors de Rome, tous barbares.
Méfions-nous: nous sommes toujours le sauvage de quelqu'un.

Merci tonton je ne connaissait pas toutes ces civilisations, je vais chercher des infos la dessus.
Je n'ai jamais dit que civilisation était celui que tu a donné sauf que je pensais que yen avait pas a cette époque c'est tout...
Par contre je me demande quels sont les critères retenus par les archéologues pour conclure a une civilisation ???

[invite296aeeae]

Définition du Larousse :

Ensemble des caractères propres à la vie intellectuelle, artistique, morale, sociale et matérielle d'un pays ou d'une société

Toute société possédant un ensemble de caractères sociaux, moraux, matériels, intellectuels et artistiques (qui lui sont propres) peut donc être considérée comme une civilisation. En archéologie nous utilisons principalement les caractères matériels et parfois artistiques, les seuls qui nous soient restitués, le reste devant être issu d'interprétations et de déductions.

[invite8617dd84]

Alors après quelques recherches rapides sur wilkipédia je me permet de faire quand une réserve sur tes dires thonthon.
Deja dans toules civilisations que tu m'a donné une seule (d'après wilkipédia) soit Acheuléen remonte a cette période, les autres sont deja plus tardifs...
Après je me demande quand même sur quelle bases peut on donner le titre de civilisations car je un peu de mal avec ce que j'ai lu a trouver une appartenance entre les Avheuléens par exemple.
Le sentiment que j'ai après cette lecture c'est plutôt une appartenance par rapport a un temps ou des peintures dans des grottes ou encore des outils rudimentaires...
Je donne un éxemple les Acheuléens un mot y est très souvent associé a HOMO ERECTUS.
Donc je me dit que ca défini plutôt les homos herectus vivant a cette période dans un point géographique assez vague, ayant inventé le feu et faits des outils en silex...

Ca me semble un peu vague après pour définir une civilisation...

Après dans les Solutréens sur wilki une info m'intrigue puis je avoir votre avis a ce sujet que je tire de wilki:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Solutr%C3%A9en

Récemment, certains archéologues anglo-saxons ont trouvé des similitudes entre l’industrie solutréenne et les outils tardifs du site de Clovis (Nouveau-Mexique, États-Unis). Ils ont alors suggéré que les solutréens avaient traversé l’Océan Atlantique durant l'époque glaciaire en longeant ses rivages glacés par cabotage, à l’aide de techniques de survie similaires à celles du peuple inuit actuel. Des recherches sur l'ADN mitochondrial de type "haplogroupe X" présent en Europe et chez certains peuples d'amérindiens indiqueraient la présence d'une lignée européenne ; de plus, les ressemblances trouvées par certains linguistes entre les langues pré-indoeuropéennes que sont le basque et l'algonquin iraient dans le sens de cette thèse. Toutefois, cette hypothèse reste très controversée et il semble plus probable que les similitudes entre pièces bifaciales solutréennes et amérindiennes résultent de convergences morphologiques.

Sources [modifier]

[invite296aeeae]

> Je ne suis pas du tout spécialiste du sujet. Mais à ma connaissance, la civilisation Acheuléenne (et plus généralement toutes les civilisations préhistoriques) est définie par le mobilier (comprendre matériel) archéologique retrouvé, principalement les outils de pierre taillée (silex, mais aussi jaspe, quartzites, obsidienne...). L'acheuléen qui commence vers 400.000 avant J.-C. est effectivement porté par des hommes qui ne sont pas de notre espèce (pas sapiens) : Homo erectus et Homo neanderthalensis par la suite (si je ne me trompe pas). L'acheuléen s'illustre notamment par sa pièce la plus emblématique, le biface acheuléen.

Pour faire simple, l'acheuléen est remplacé peu à peu par le moustérien (qui lui aussi taille des bifaces) qui commence vers -300.000 et se termine vers -30.000. Le moustérien est porté par Homo neanderthalensis uniquement, si je dis pas de bêtises.

Vers -40.000 apparaît l'homme "moderne (Homo sapiens) en Europe qui va développer une nouvelle technologie (il y a controverses sur qui de Neanderthal et de Sapiens a inventé, mais c'est Sapiens qui l'a repris est développé), la lame. En effet Neanderthal utilisait des éclats, détachés d'un nucleus (petit bloc de silex), tandis que Sapiens va utiliser largement la lame, qui permet de produire des lames en silex plus longues, et de produire plus (avec moins de déchets) avec la même quantité de matière.

En Europe se développeront ensuite diverses cultures portées par Homo sapiens tantis que le Moustérien et Neanderthal disparaîssent : Aurignacien(-38 à -29.000), Gravettien (-29 à -22.000), Solutréen (-22 à -18.500), Magdalénien (-17 à -10.000)

On peut bel et bien parler de civilisation techniquement, puisque chaque terme implique un outillage particulier et parfois même une espèce particulière. Cependant en archéologie on préfère utiliser le terme de "culture", civilisation n'est pas particulièrement adéquat.

Concernant le peuplement de l'Amérique, beaucoup de théories son échafaudées ; je ne saurais te dire lesquelles sont fondées ou pas, je ne connais pas le sujet. Je sais que le 1er peuplement d'Amérique est considéré avoir eu lieu vers -35.000 ans, par des peuplades qui seraient passées par le détroit de Béring lors de la glaciation à cette période (les glaciations abaissent le niveau de la mer, rendant donc le passage plus facile). Pour ce peuplement postérieur supposé par l'Atlantique, à toi de gratter un peu et de voir si les preuves avancées te paraissent crédibles ou pas.

[invite215a71a1]

> Je ne suis pas du tout spécialiste du sujet. Mais à ma connaissance, la civilisation Acheuléenne (et plus généralement toutes les civilisations préhistoriques) est définie par le mobilier (comprendre matériel) archéologique retrouvé, principalement les outils de pierre taillée (silex, mais aussi jaspe, quartzites, obsidienne...). L'acheuléen qui commence vers 400.000 avant J.-C. est effectivement porté par des hommes qui ne sont pas de notre espèce (pas sapiens) : Homo erectus et Homo neanderthalensis par la suite (si je ne me trompe pas). L'acheuléen s'illustre notamment par sa pièce la plus emblématique, le biface acheuléen.

Pour faire simple, l'acheuléen est remplacé peu à peu par le moustérien (qui lui aussi taille des bifaces) qui commence vers -300.000 et se termine vers -30.000. Le moustérien est porté par Homo neanderthalensis uniquement, si je dis pas de bêtises.

Vers -40.000 apparaît l'homme "moderne (Homo sapiens) en Europe qui va développer une nouvelle technologie (il y a controverses sur qui de Neanderthal et de Sapiens a inventé, mais c'est Sapiens qui l'a repris est développé), la lame. En effet Neanderthal utilisait des éclats, détachés d'un nucleus (petit bloc de silex), tandis que Sapiens va utiliser largement la lame, qui permet de produire des lames en silex plus longues, et de produire plus (avec moins de déchets) avec la même quantité de matière.

En Europe se développeront ensuite diverses cultures portées par Homo sapiens tantis que le Moustérien et Neanderthal disparaîssent : Aurignacien(-38 à -29.000), Gravettien (-29 à -22.000), Solutréen (-22 à -18.500), Magdalénien (-17 à -10.000)

Oui en gros c'est ça, avec toute la difficulté qu'il peut y avoir à définir qui utilise quoi surtout avec la coexistence Néanderthal/Sapiens (il me semble par exemple qu'il y a du moustérien "sapiens", rare, mais il existe) et plus on remonte dans le temps plus c'est compliqué (qui exactement utilisait les outils oldowayens???)

[invitef69e4da7]

Faror> on peut avoir ta bibliographie et ta webographie concernant le sujet ? Parc'que le documentaire est un peu léger, il nous berce d'énigmes. J'aime assez le mec à la fin qui se tire lui même une balle dans le genoux "Si vous trouvez que ce documentaire ne rassemble que des conjectures..."

[invite79d78cb2]

je viens de regarder a mon tour votre documentaire et je reste perplexe. Je ne considère pas comme un véritable scientifique, je n'ai pas suivi de cursus universitaire en ce sens mais l'esprit critique n'en decoule pas.
L'idée d'une grande catastrophe arrivé à la fin des glaciation est tres probable et je pense d'ailleurs que les récits de la bible se sont transmis dans la traditions orale sur des génération et des générations pour arriver jusqu'a nous sous sa forme actuelle. mais de la a parler d'une civilisation avancé avant l'hisoire....OUi il y en a eu et j'en ai la preuve!!!! de grande civilisations ont vécu au cours de la prehistoire: solutréens, magdaléniens, habiles artisants, doué d'un sens artistique...
Pour l'atlantide, Platon etait philosophe est il ne faut pas prendre ses dire au premier degrés!

Enfin je dirai que les realisateurs de ce documentaire ont du imspirer les scénariste de Stargate! tout y est sauf encore les vaisseaux spaciaux!!
Meme si les grands scientifiques sont parfois borné et admettent tres mal le bouleversement de leur thérie (j'ai des exemples si vous voulez) je ne pense pas qu'il y ai un complot....

enfin

Des Preuves, des preuves!

[invite8617dd84]

Enfin je dirai que les realisateurs de ce documentaire ont du imspirer les scénariste de Stargate! tout y est sauf encore les vaisseaux spaciaux!!
Meme si les grands scientifiques sont parfois borné et admettent tres mal le bouleversement de leur thérie (j'ai des exemples si vous voulez) je ne pense pas qu'il y ai un complot....

enfin

Des Preuves, des preuves!

Même si yavait un complot je voit pas pourquoi les scientifiques en feraient partie...

[invite963637be]

Tout simplement pour prouver que les premier américains étaient blancs.. ce qui aux US n'est pas sans conséquences très concrètes (loi sur les natives...).
Ce là permettrai de finir de spolier les "native" sans aucunes barrières juridiques. ce n'est pas qu'un simple positionnement théorique ou un débat scientifique.
Ce sujet a déjà largement et très violemment été débatu dans ce forum, pourqupoi remettre une enieme fois le couvert avec ces foutaises ?

Le terme de "scientifiques" pour ces charlots me semble bien gentil !!! Aux US ils y a également des "scientifiques" qui pronent le créationisme. Cette thèse est enseignée dans les universités, qui délivrent de "vrais" diplomes.... Comment considérer ces personnes ?
comme des scientifiques ? surement pas ! mais bon je vais encore m'énerver....
Eric

[invite8617dd84]

Tout simplement pour prouver que les premier américains étaient blancs.. ce qui aux US n'est pas sans conséquences très concrètes (loi sur les natives...).
Ce là permettrai de finir de spolier les "native" sans aucunes barrières juridiques. ce n'est pas qu'un simple positionnement théorique ou un débat scientifique.
Ce sujet a déjà largement et très violemment été débatu dans ce forum, pourqupoi remettre une enieme fois le couvert avec ces foutaises ?

Le terme de "scientifiques" pour ces charlots me semble bien gentil !!! Aux US ils y a également des "scientifiques" qui pronent le créationisme. Cette thèse est enseignée dans les universités, qui délivrent de "vrais" diplomes.... Comment considérer ces personnes ?
comme des scientifiques ? surement pas ! mais bon je vais encore m'énerver....
Eric

J'ai pas très bien compris ton histoire sur les natives.
Tu veut bien développé un peu stp

[invite963637be]

Ce sujet a déjà largement et très violemment été débatu dans ce forum, pourqupoi remettre une enieme fois le couvert avec ces foutaises ?

[invite8617dd84]

Ce sujet a déjà largement et très violemment été débatu dans ce forum, pourqupoi remettre une enieme fois le couvert avec ces foutaises ?

Bon ok je reste dans mon ignorence

[invite44d36b80]

Bonjour à tous, je suis nouvelle sur ce forum, mais si vous le permettez j'aimerai prendre part à cette discussion.

Comme Faror je n'ai aucune formation dans le domaine de l'histoire, archéologie, paléontologie... j'en passe et des meilleurs. Mais je souhaite vous remettre à votre place (tout comme vous avez jeter ce pauvre Faror, qui n'a peut être pas La CONNAISSANCE telle que vous prétendez LA posséder. Bien entendu au risque de me faire jeter aussi .)
Certainement que ce forum doit être réservé aux érudits et peut être faut il impérativement avoir au moins mis un pied en fac d'histoire pour avoir le droit de donner son avis sur NOTRE histoire, mais moi comme Faror, je prend le risque...
Premièrement, pourquoi Faror à t'il poster sur ce sujet, pourquoi des miliers et des miliers de personnes, comme Faror font des recherches (internet, bouquin, voyage...) sur les mystères qui régissent notre histoire? Tout simplement parce que quelque chose nous dérange, quelque chose qu'on nous rabache et qui pour moi (comme d'autre), dans ma tête quand j'y réfléchi, je me dit, comme l'a si bien dit Jihervé "Foutaise!!!!".
Et ça j'ai le droit de me le dire, j'ai le droit de pas être d'accord, comme Darwin n'était pas d'accord avec l'histoire qu'on lui racontait. Heureusement d'ailleurs qu'il n'était pas d'accord, où en seriont nous si nous fesions toujours confiance aux maîtres penseurs??? où en serions nous si de temps en temps certaines personnes refusaient l'ordre et le savoir établi?? (peut être qu'Adam et Eve sont effectivement à l'origine de l'homme moderne???)
Deuxièmement, où allez vous puiser votre connaissance, toujours dans les mêmes bouquins, écrits par le même genre de personne que vous?? bah ça ne m'étonne pas que vous soyez étroit d'esprit...
C'est sûr qu'il y a des canulars, des contre sens, des théories farfelues... mais s'il y a un tout petit peu de vrai dans le fait qu'avant notre civilisation, il ai existé d'autres civilisations bien pu étendues que nous le pensons, pourquoi ne pas y croire? comment ne pas y croire? cela me parait dément de ne pas y croire!

En effet, vous archéologues, historiens, paléontologues, scientifiques ou juste prof d'histoire, êtes vous capables de me dire exactement ce qui c'est passez il y a 500 ans, êtes vous capable de me raconter avec exactitude le début de notre ère, cette histoire extraordinaire qu'est l'histoire de Jésus Christ, la référence de notre calendrier????? Non je ne crois pas, ce qu'il s'est passer il y a 2000 ans est un mystère pour nous tous, alors comment pouvez vous réfuter l'idée qu'il ya 100000, 40000 ou 12000 ans de grandes civilisations parcouraient notre monde?

Procédons autrement : imaginez qu'il y ai suffisament de cataclysmes pour que tous nos moyens de communication soient rompus, que toutes nos données sur l'histoire et autres sciences disparaissent, que la façon dont nous vivions soit suffisament chamboulée pour nous renvoyer à l'age de pierre, rajoutez à cela une guerre si destructrice et suffisament longue qu'elle enverait plusieurs générations de nos hommes et femmes valides au combat... Combien de temps nous faudrait il pour reconstituer une civilisation telle que la notre??? récupérions nous tout le savoir accumulé??
Je n'en suis pas certaine.

Plusieurs peuples parlent du fameux déluge, et si l'hémisphère nord était victime de même déluge? Comment dans 500 ou 1000 ans les hommes pourraient justifier la civilisation qu'est la notre?

Pour ma part je trouve que votre discipline n'ai pas assez ouverte, vous vous mettez des barrières inutiles qui ne font que reculer la découverte d'une vérité. (et pourtant quand j'étais petite je disais que je deviendrai archéologue, et je suis tjs aussi passionnée d'histoire).
Et puis pourquoi parle t'on de complot, vous pensez réellement qu'il serait facile aux gouvernements ou institutions en place de nous dire "tous ce que l'on vous a appris c'est de la connerie, le vatican (je parle du Vaican, parce que je crois savoir qu'il y a dans sa bibliothèque des vestiges de la grande bibliothèque d'Alexandrie (qui sait seulement comment elle a été détruite et pour quelles raisons), probablement les derniers vestiges de nos civilisations perdues) nous a manipulé uniquement pour assouvir un pouvoir éteint actuellement", j'aimerai bien voir ça!

Oui je pousse le bouchon, mais cela est possible, aucune science n'est exacte, encore moins l'archéologie. Alors s'il vous plais arrétez de prendre les gens qui veulent aller au delà de ce qu'on leur a appris à l'école ou fac, pour des idiots et des ignorants ! Socrate disait "je sais que je ne sais pas" telle est la vrai sagesse, d'autant si l'on parle de périodes aussi reculées, alors que les progrès de notre civilisation n'ont que 200 ans !

La grande pyramide reste et restera un mystère, Khéops ne l'a pas construite on le sais tous mais alors quand, qui et pour quelles raisons? on ne sais même pas avec exactitude quand Khéops à existé ni si c'était réellement un pharaon.
Comment expliquer les pyramides de Chine? (des taluts fait par des fermiers)
Comment expliquer la contruction de Yonaguni? (mais voyons c'est l'érosion de l'eau)
Comment expliquer les pyramides et temples du Yucatan et amérique du sud? (ces imbéciles de mayas qui ne connaissaient même pas la roue, les avaient construit uniquement pour faire des offrandes humaines)
Comment expliquer la main qui dépasse en plein milieu du désert d'Antofagasta au Chili?

Nous occidentaux pensons avoir la clé du savoir, mais si les indiens d'Amérique, victimes de notre génocide avaient leur réponse? Connaissez vous l'histoire racontée par les Hopis, l'un des plus vieux peuple de notre planéte, dont la conscience, elle est peut être resté intacte et non polluée par l'ambition de religions monothéistes, assoiffées de pouvoir et de contrôle sur les petites gens.

Descendez donc de votre piedestal et regardez, recherchez, débatez sur des choses utiles (autres que les mamouths, je pense que dans le reportage il y a des choses plus intéressantes), stop faire de l'ergonomie vous perdez du temps!!!

D'autre part, si je viens sur ce forum, comme Faror, c'est pour avoir des réponses à mes questions pas pour me faire jeter et repartir sans réponse, c'est plus facile de tourner quelqu'un en dérision plutot que de se pencher réellement sur un problème et donner une solution. Soyez donc plus ouvert, vous etes justement la seule communauté scientifique du web pour ces questions là, on attend vos réponses objectives.

Ps : en fait à la base je venais pour savoir si quelqu'un sait quelque chose à propose de cette main giganteste qui se trouve au milieu du desert du Chili, j'ai rien trouver sur les pages France, merci pour vos réponse

Image passée en pièce jointe.
JPL, modérateur

[invitef31e3c6a]

(...) ce qu'il s'est passer il y a 2000 ans est un mystère pour nous tous

C'est pas un peu exagéré ? Les écrits anciens et les traces archéos qui se recoupent ne valent rien ?

D'autre part, si je viens sur ce forum, comme Faror, c'est pour avoir des réponses à mes questions

Alors il faudrait les reprendre une à une, là on étouffe.

[invite44d36b80]

Bonjour Fab63, si c'est tout ce que tu as retenu de mon post c'est bien, ça prouve qui y'a pas grand chose à dire dessus et que dans un sens j'ai raison ^^, c'est cool.

Concernant il y a 2000 ans, oui c'est exagéré, mais il n'empeche qu'il reste des mystères...

D'autre part, je ne t'ai pas demandé de me donner là maintenant des réponses à mes questions, toute façon je sais que vous "scientifiques" en serez incapables, puisque cela ne vous interesse pas ! et puis je suis grande, malgré le nombre impressionnant de post qu'il y a sur ce forum, je suis capable de prendre ou de jeter ce qui m'interesse.

Merci pour tes remarques

[invitef31e3c6a]

C'est tellement fouillis qu'il est dur de tout retenir mais c'est cool comme tu dis d'avoir raison -étroitesse d'esprit quand tu nous tiens -, sauf qu'une discussion ne se base pas sur un méli-mélo de questions et d'hypothèses qui n'ont rien à voir les unes avec les autres.

Ah ! Tu dis ne pas nous le demander mais puisque ça t'as amené jusqu'ici : Ta main énigmatique a été sculptée par Mario Irarrazabal et inaugurée en 1992.

[invitef69e4da7]

Ben tu sais Tetis17 l'archéologie étant une science, et la science se définissant comme discipline qui regroupe des faits étudiés, théorisés, appliqués et démontrés, il va de soi que ce genre ces documentaires gorgés d'énigmes brièvement théorisées et même pas démontrées ne servent pas l'archéologie. Justement la science est ouverte, elle ne nie pas Dieu, elle l'inclue dans les possibles, elle ne nie pas qu'il existait peut-être une civilisation antérieure à celles que l'on connait, elle l'inclue dans les possibles: toute fois il faut démontrer les choses sinon acceptons volontiers tous les fantasmes du monde entier. Alors que dire ? Eh bien je pense qu'on est en droit de s'intéresser au sujet, je pense sincèrement que les ripostes ici visaient le documentaire.

Un bel exemple; celui de l'East Side Story par Coppens, théorie démontrée avec les faits de l'époque. Plus tard cette théorie est remplacée par une autre et qui s'est démontrée également. Celle de Coppens n'était pas fausse pour autant au vu des éléments qu'il détenait. Tout ça pour dire que non l'archéologie n'est pas étroite d'esprit, elle est ouverte, mais ouverte ne signifie pas accepter tout et n'importe quoi.

Aujourd'hui la science n'a pas encore tout compris de l'évolution du scarabée bombardier, est-ce un argument pour donner raison au créationnisme qui écrit que ce petit scarabée est la preuve que la théorie de l'évolution est fausse ?

Ce gentil historien qui nous montre quelques cartes, quelques indices, quelques machins, n'est pas un travail objectif, ça se regarde tout au plus, et après ? Il le dit lui même, ses théories ne sont que conjectures (oui enfin il s'automutile en anticipant les réactions des scientifiques un peu trop fermés, hors il ne dit pas que beaucoup d'autres pourraient se dire que son histoire est contingente.)

Ce sujet fait des scientifiques, malgré lui et sans méchanceté j'imagine, des gens fermés et obtus. On ne peut pas non plus sur chaque sujet semi-archéologique faire preuve d'objectivité, parfois on a envie de dire clairement ce que l'on pense de ces documentaires, ça fait du bien, hein ?

PS: et aussi, arrêtons avec les " les scientifiques d'un coté, les autres de l'autre (woua quel rime à couper le souffle...)"

[invite765732342432]

Procédons autrement : imaginez qu'il y ai suffisament de cataclysmes pour que tous nos moyens de communication soient rompus, que toutes nos données sur l'histoire et autres sciences disparaissent, que la façon dont nous vivions soit suffisament chamboulée pour nous renvoyer à l'age de pierre, rajoutez à cela une guerre si destructrice et suffisament longue qu'elle enverait plusieurs générations de nos hommes et femmes valides au combat...

Admettons...
Sachant que l'on trouve des traces de villages datant de plus de 7000 ans, qu'on trouve des traces de huttes en bois de 4000 ans, pensez vous raisonnable que l'on ne trouve pas un seul indice indiquant l'existence d'une civilisation ayant eu une population se comptant en milliards, et comportant des villes sans doute aussi étendues que Paris ?

Pensez-vous qu'il est possible qu'absolument toute trace de cette civilisation ait disparu, mais que restent des traces de ce qui a précédé (paléolithique et fossiles) et de ce qui a suivi (néolithique, age du bronze, ...) mais que justement tout ce qui concerne cette civilisation ait miraculeusement été effacé ?

Utile pour se donner une bonne idée de nos connaissances:
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82g...%A9historiques

[mh34]

peut être qu'Adam et Eve sont effectivement à l'origine de l'homme moderne???)

Vous vouliez plaisanter, là, non?

[invite44d36b80]

C'est tellement fouillis qu'il est dur de tout retenir mais c'est cool comme tu dis d'avoir raison -étroitesse d'esprit quand tu nous tiens -, sauf qu'une discussion ne se base pas sur un méli-mélo de questions et d'hypothèses qui n'ont rien à voir les unes avec les autres.

Ah ! Tu dis ne pas nous le demander mais puisque ça t'as amené jusqu'ici : Ta main énigmatique a été sculptée par Mario Irarrazabal et inaugurée en 1992.

Comme je l'ai dit Fab63 je ne suis pas une archéologue et encore moins scientifique, donc excuse moi de mon raisonnement un peu fouillis. Les questions étaient des exemples aux mystères non résoluts.

Et merci pour la main de Mario Irarrazabal, c'est vraiment bizarre que je n'ai rien trouver sur le net dans ma recherche. Excusez moi mais elle n'a rien à faire ici, tout comme moi probablement .

Ben tu sais Tetis17 l'archéologie étant une science, et la science se définissant comme discipline qui regroupe des faits étudiés, théorisés, appliqués et démontrés, il va de soi que ce genre ces documentaires gorgés d'énigmes brièvement théorisées et même pas démontrées ne servent pas l'archéologie. Justement la science est ouverte, elle ne nie pas Dieu, elle l'inclue dans les possibles, elle ne nie pas qu'il existait peut-être une civilisation antérieure à celles que l'on connait, elle l'inclue dans les possibles: toute fois il faut démontrer les choses sinon acceptons volontiers tous les fantasmes du monde entier. Alors que dire ? Eh bien je pense qu'on est en droit de s'intéresser au sujet, je pense sincèrement que les ripostes ici visaient le documentaire.

Excuse moi Ozma et merci pour ta réponse, ça va te paraître idiot, mais je ne parlai pas seulement du reportage cité (pour être franche je ne l'ai même pas vu, étant au travail) mais je parle en général, j'ai plutot tendance à me documenter dans des bouquins plus que sur le net ou il est vrai que ce genre de reportage sont parfois tourné de manière à influencer le spectateur. Je parlais plus généralement, des auteurs des livres sérieux que je lis qui passent pour des idiots et non scientifiques parce qu'ils soulèvent des questions dérangeantes.

Concernant les scientifiques, ils n'en sont pas moins des hommes, et pour beaucoup, mieux vaux être reconnu et adulé plutot qu'être trainé dans la boue pour avoir soutenue une théorie non conventionelle.

Sachant que l'on trouve des traces de villages datant de plus de 7000 ans, qu'on trouve des traces de huttes en bois de 4000 ans, pensez vous raisonnable que l'on ne trouve pas un seul indice indiquant l'existence d'une civilisation ayant eu une population se comptant en milliards, et comportant des villes sans doute aussi étendues que Paris ?

Je suis d'accord avec toi, mais d'une part on situe le déluge au alentours de -10000 avt JC, dc tes maisons et huttes vieilles de 7000 ans, c'est pas une référence, il s'en passe des choses en 3000 ans non?? et puis qui nous dit que sous tous les deserts du monde ou dans tous les océans de cette planète, il n'y a pas quelque vérité cachées...

[invitef69e4da7]

Hum oui, remarquons que les gens ont tendance à vouloir trouver l'origine et non pas les origines. Bien sûr que d'une certaine manière il exista un Adam et une Eve = plusieurs individus émergeant d'un ancêtre commun avec les chimpanzés.

[invite44d36b80]

Vous vouliez plaisanter, là, non?

bien sur que j'étais ironique, cela était pour vous démontrer que pendant plus de 1500 ans voir même 5500 ans (si on se réfaire au judaisme), Adam et Eve étaient à l'origine de l'homme moderne pour le commun des mortels et que si personne n'avait été contre l'ordre établi on y serai encore !!!!

[invite765732342432]

Je suis d'accord avec toi, mais d'une part on situe le déluge au alentours de -10000 avt JC, dc tes maisons et huttes vieilles de 7000 ans, c'est pas une référence, il s'en passe des choses en 3000 ans non?? et puis qui nous dit que sous tous les deserts du monde ou dans tous les océans de cette planète, il n'y a pas quelque vérité cachées...

-10000, admettons.
Ca nous place donc dans le paléolithique supérieur (de -35000 à -10000):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%...sup%C3%A9rieur

Donc tu proposes que cette civilisation "aussi avancée", voir plus, que la notre ait côtoyé (je cite wikipedia):
- le développement de nouvelles techniques (lames, industrie osseuse, propulseur, etc.)
- l'explosion de l'art préhistorique (tu sais les bonshommes dessinés en batons et les mains sur les murs...)
- l'apparition de l'arc
- etc...

Et que justement le cataclisme dont tu parles a effacé toute trace de la civilisation avancée mais épargné les traces citées ci-dessus...

Est-ce raisonnable ?