Censure de la science et civilisation(s) hypothétique(s)

[Faror]

Bonsoir à tous!

Voila je fais actuellement beaucoup de recherches sur un sujet qui est rejeté par la plupart des scientifiques, qui est l'existence d'un civilisation développée qui aurait été présente bien avant notre Histoire.
En effet je suis actuellement des études scientifiques plutôt orientées vers des Mathématiques et de la Physique, mais mon autre passion est l'Histoire, et plus particulièrement la Préhistoire, L'Histoire Antique et les Légendes et Mythologies.
Depuis quelques temps je fais donc beaucoup de recherches sur cette ou ces civilisations qui justement auraient existées, en constituant des dossiers avec une méthode scientifique, méticuleuse et très ordonnée. Je précises que je fais des recherches sur Internet comme dans de Grandes Bibliothèques, et que j'essaye de contacter des Historiens ainsi que des chercheurs.
Et, il se trouve que j'ai justement fais des découvertes qui m'ont bouleversée et qui remettent en question toute notre Histoire ainsi que les méthodes paléontologiques et archéologiques. Je pense que ca serait très long de vous exposer toutes mes recherches, donc voici un documentaire coupé en 5 partie qui résume très bien la situation actuelle. Je précise que c'est un vrai documentaire avec de vrais chercheurs qui est passé sur une vraie chaîne télévisée: Planete:

http://www.dailymotion.com/related/x...lisations_tech
http://www.dailymotion.com/related/x...72656c61746564
http://www.dailymotion.com/related/x...7265766e657874
http://www.dailymotion.com/user/Agri...7265766e657874
http://www.dailymotion.com/user/Agri...7265766e657874

Donc pour pouvoir débattre du sujet que je vais introduire je vous invite vraiment à regarder ce documentaire.
Maintenant que vous l'avez vu, j'aimerai attirer votre attention sur le fait que la Science censure les nouvelles découvertes, qui contredisent justement ce que l'inculque aujourd'hui, ce qui va à l'encontre de tous les principes scientifiques. Ce documentaire et ces chercheurs montrent bien des preuves qui je reconnais ne sont pas fiable à 100% mais qui représentent quand même une très grande probabilité de certitude. J'aimerai savoir pourquoi dans ce domaine il y a une telle censure, qui au final ne fait qu'endiguer l'acquisition du savoir sur l'Histoire et le monde qui nous entoure. Qu'en pensez vous?
-----

[jiherve]

Bonsoir,
1 mn du premier "documentaire" suffit pour le cataloguer : foutaises.
Les mammouth n'ont pas disparus pour cause de cataclysme planétaire, les derniers se sont éteints ils à moins de 5000 ans, c'est à dire au début de l'ère historique.

Soyez un plus plus critique Dailymotion est surtout un havre pour illuminés de tous poils.
JR

[Faror]

Je ne base pas mes arguments sur ce documentaire qui même s'il est sur Dailymotion, est quand même passé sur la chaîne Planete. De plus, il est vrais qu'ils n'ont pas tous dis en disant que les Mammouths ont disparut a cause d'un cataclysme. Ce qu'ils auraient dû dire, c'est que la plus grandes partie des Mammouths ont disparus autour de - 10 000 av JC, brusquement, dont certains gelés instantanément avec l'estomac encore pleins. Mais ils auraient dû précisés aussi qu'il en restait encore, pas beaucoup certes mais quand même, jusqu'en -3700 av JC (dernière attestation d'une espèce de mammouth au nord de la Sibérie en -3700 av JC).

Voila

[jiherve]

Re

dont certains gelés instantanément

Même plongé dans un milieu dont la température serait 0°K cela ne se pourrait pas!
JR

[A voir en vidéo sur Futura]

[Cendres]

Bonsoir à tous!

Voila je fais actuellement beaucoup de recherches sur un sujet qui est rejeté par la plupart des scientifiques, qui est l'existence d'un civilisation développée qui aurait été présente bien avant notre Histoire.

Bonsoir,

Déjà, si c'est rejeté, c'est peut-être dû à autre chose que la censure et/ou une étroitesse d'esprit...par exemple des arguments scientifiques.

Par ailleurs, qu'appelez-vous "notre histoire"?

Et, il se trouve que j'ai justement fais des découvertes qui m'ont bouleversée et qui remettent en question toute notre Histoire ainsi que les méthodes paléontologiques et archéologiques.

Rien que ça...carrément toute notre histoire. Dit comme ça, on se demande ce que font toutes ces équipes de chercheurs chevronnés depuis des décennies pour se faire balayer comme ça.

Je précise que c'est un vrai documentaire avec de vrais chercheurs qui est passé sur une vraie chaîne télévisée: Planete:

Que serait un faux documentaire avec de faux chercheurs et une fausse chaîne télévisée?

Maintenant que vous l'avez vu, j'aimerai attirer votre attention sur le fait que la Science censure les nouvelles découvertes, qui contredisent justement ce que l'inculque aujourd'hui, ce qui va à l'encontre de tous les principes scientifiques.

C'est pas vrai...nous revoilà avec une théorie du complot et les méchants "scientifiques officiels obtus-bornés-censeurs"?

De la façon dont votre phrase est rédigée, on dirait que vous affirmez que la Science en général censure tout ce qui est nouveau...c'est un peu gros et manichéen.

Ce documentaire et ces chercheurs montrent bien des preuves qui je reconnais ne sont pas fiable à 100% mais qui représentent quand même une très grande probabilité de certitude.

Dans ce cas, appelons ces éléments "indices" plutôt que "preuves".

J'aimerai savoir pourquoi dans ce domaine il y a une telle censure, qui au final ne fait qu'endiguer l'acquisition du savoir sur l'Histoire et le monde qui nous entoure. Qu'en pensez vous?

Quelle censure et par qui? On n'arrête pas en Sciences de se remettre en cause, tant en Biologie qu'en physique, en paléontologie. Vous devez le savoir, vu votre formation.

Je suppose que les archéologues et paléontologues du coin vous répondront, mais ils devront d'abord digérer des accusations brutales et péremptoires.

[invite8617dd84]

Re

Même plongé dans un milieu dont la température serait 0°K cela ne se pourrait pas!
JR

Pourtant des mamouths on été trouvé sous cette forme, dans des états parfaits et si je ne dit pas de bêtises ils sont dans un musée je ne sais plus ou...
Par contre ne me demande pas de t'expliquer pourquoi j'en sais rien je suis pas scientifique.

[Grandfeb]

"Un vrai documentaire avec de vrais chercheurs qui ont passé sur une vraie chaîne" pour dire de vraies ......conneries !
Il n'y a aucune censure puisque des dizaines de millions d'internautes ont accès à cette pseudo science.
Au fait, Alva, il faut demander à Faror de quand datent les pyramides de Gizeh.

[aranel53]

Bonjour !

Quelle fascination ! L'histoire serait différente de celle enseignée et connue du plus grand nombre, des choses inconnues existeraient ? Bienvenue dans le monde réel...

Bien sûr le passé fut différent de l'histoire enseignée, il suffit de voir comme certains spécialistes se battent sur les visions d'un fait historique bien documenté qui n'a que quelques décennies, pour comprendre l'impossibilité de l'existence d'une vérité historique sur des faits qui remontent à quelques millénaires. De plus des zones d'ombres existent réellement partout.

A partir de là, on rentre dans ce qu'on appelle la modélisation. Puisque le réel passé est perdu, on va tenter d'en recréer un pour voir si ses conséquences collent avec les traces qui nous restent. Par la suite, plusieurs modèles, théories, visions, peuvent être compatibles avec toutes ou certaines des conséquences actuelles. C'est là que logique, bon sens, arguments et consensus interviennent.

Par exemple, la fameuse carte de Piri Reis (j'y ai cru quelques temps). "Comme on voit au sud une terre qui ressemble à l'antarctique, et que cette terre est sous la glace depuis très longtemps et donc invisible, donc cette carte a été copiée sur une carte tracée à une époque où il n'y avait pas de glace...Conclusion : il existait une civilisation avancée à l'époque où l'antarctique n'était pas sous la glace (je sais plus mais il y a super longtemps". Ce type de raisonnement (pertinent) se repose sur le fait que cette carte montre vraiment l'antarctique, ce qui n'est manifestement pas le cas si on regarde attentivement et si on a l'habitude des cartes anciennes. Le reste du raisonnement qui était "correct" ne vaut plus rien.

La science se remet en question et avance. Il est vrai que quand une théorie (un modèle) trop bizarre remet trop de choses en cause par rapport à ce qu'elle apporte, les réticences de la science en place sont parfois fortes, puis la nouvelle théorie est acceptée non sans mal. Voir l'héliocentrisme, Pascal et le vide ou Arrhénius et les ions.

Dans le cas présent, les apports sont trop faibles en comparaison des concessions à faire à ces théories plus ou moins farfelues. Exemple : "tel peuple ne connait pas le métal, mais ils ont taillés des blocs immenses au millimètre près ! donc les extraterrestres les ont aidés et tout est découpé au laser..." C'est une vision "possible"... de là à dire "probable" il y a un monde quand on connait les techniques égyptiennes de découpage des obélisques.

As tu des exemples précis dans tes recherches ? et quels sont ceux qui t'ont "bouleversée" je suis intéressé aussi par tout ça, mais mes recherches ne m'ont pas convaincu de grand chose pour l'instant...

Bonne journée.

[Cendres]

Pourtant des mamouths on été trouvé sous cette forme, dans des états parfaits et si je ne dit pas de bêtises ils sont dans un musée je ne sais plus ou...
Par contre ne me demande pas de t'expliquer pourquoi j'en sais rien je suis pas scientifique.

Qu'ils soient dans un bon état de conservation se signifie pas qu'ils "aient gelé instantanément".

[invite8617dd84]

Bonjour !

Quelle fascination ! L'histoire serait différente de celle enseignée et connue du plus grand nombre, des choses inconnues existeraient ? Bienvenue dans le monde réel...

Bien sûr le passé fut différent de l'histoire enseignée, il suffit de voir comme certains spécialistes se battent sur les visions d'un fait historique bien documenté qui n'a que quelques décennies, pour comprendre l'impossibilité de l'existence d'une vérité historique sur des faits qui remontent à quelques millénaires. De plus des zones d'ombres existent réellement partout.

A partir de là, on rentre dans ce qu'on appelle la modélisation. Puisque le réel passé est perdu, on va tenter d'en recréer un pour voir si ses conséquences collent avec les traces qui nous restent. Par la suite, plusieurs modèles, théories, visions, peuvent être compatibles avec toutes ou certaines des conséquences actuelles. C'est là que logique, bon sens, arguments et consensus interviennent.

Par exemple, la fameuse carte de Piri Reis (j'y ai cru quelques temps). "Comme on voit au sud une terre qui ressemble à l'antarctique, et que cette terre est sous la glace depuis très longtemps et donc invisible, donc cette carte a été copiée sur une carte tracée à une époque où il n'y avait pas de glace...Conclusion : il existait une civilisation avancée à l'époque où l'antarctique n'était pas sous la glace (je sais plus mais il y a super longtemps". Ce type de raisonnement (pertinent) se repose sur le fait que cette carte montre vraiment l'antarctique, ce qui n'est manifestement pas le cas si on regarde attentivement et si on a l'habitude des cartes anciennes. Le reste du raisonnement qui était "correct" ne vaut plus rien.

La science se remet en question et avance. Il est vrai que quand une théorie (un modèle) trop bizarre remet trop de choses en cause par rapport à ce qu'elle apporte, les réticences de la science en place sont parfois fortes, puis la nouvelle théorie est acceptée non sans mal. Voir l'héliocentrisme, Pascal et le vide ou Arrhénius et les ions.

Dans le cas présent, les apports sont trop faibles en comparaison des concessions à faire à ces théories plus ou moins farfelues. Exemple : "tel peuple ne connait pas le métal, mais ils ont taillés des blocs immenses au millimètre près ! donc les extraterrestres les ont aidés et tout est découpé au laser..." C'est une vision "possible"... de là à dire "probable" il y a un monde quand on connait les techniques égyptiennes de découpage des obélisques.

As tu des exemples précis dans tes recherches ? et quels sont ceux qui t'ont "bouleversée" je suis intéressé aussi par tout ça, mais mes recherches ne m'ont pas convaincu de grand chose pour l'instant...

Bonne journée.

Merci merci merci.
Enfin au moins une personne qui essaye de voir les choses dites farfelues mais qui tout de même essaye de comprendre et de trouver une solution.
A savoir que moi aussi ca m'interesse beaucoup et j'ai un peu la même opinion que toi sur certains sujets dans le sens ou l'on peut dire que des indices sont assez bouleversants.
Pourtant le problème c'est que comme tu dit:

Dans le cas présent, les apports sont trop faibles en comparaison des concessions à faire à ces théories plus ou moins farfelues. Exemple : "tel peuple ne connait pas le métal, mais ils ont taillés des blocs immenses au millimètre près ! donc les extraterrestres les ont aidés et tout est découpé au laser..." C'est une vision "possible"... de là à dire "probable" il y a un monde quand on connait les techniques égyptiennes de découpage des obélisques.

Je suis 100 pour cent d'accord avec toi, comme ca colle pas certains disent vraiment des monstruausitées.
Et je comprend que a cause de ces anneries beaucoup de spécialistes refusent de discuter sur le sujet a cause justement de ça.
Mais des mystères subsistent quand même.
Autre chose m'interesse parmis ton raisonnemment, tu parle des cartes de piri Reis d'accord, mais tu disait y avoir cru mais que aujourdhui ce n'est plus le cas.
Puis je savoir ce qui t'a fait changer d'avis a propos de ces cartes stp ???
Je comprend que certains chercheurs soits rétitients a analyser le type de choses qui sont très souvent associés aux E.T

Moi perso cette théorie me plait je ne crois pas plus en ces théories que les théories de l'ordre établi car je n'ai pas pu me faire un opinion avec des gens formés et censés chose que j'aurait voulu faire.
Moi voila l'éxemple type de certains ayant une étroitesse d'ésprit hors du commun comme l'éxemple cité ci dessus.

Grandfeb
Re : Censure de la science et civilisation(s) hypothétique(s)
"Un vrai documentaire avec de vrais chercheurs qui ont passé sur une vraie chaîne" pour dire de vraies ......conneries !
Il n'y a aucune censure puisque des dizaines de millions d'internautes ont accès à cette pseudo science.
Au fait, Alva, il faut demander à Faror de quand datent les pyramides de Gizeh.

Tu vois le genre de personnes qui pleins d'études s'amusent a descendre les gens qui posent des questions pour se renseigner et avoir des avis de personnes plus cultivés afin de savoir vraiment ce qui se passe.
Mais ce type de comportement est bien tipyque de personnes qui on du se faire martiryser pendent leurs études par des gens moins cultivés un peu comme moi donc je vais même plus y prêter attention

[aranel53]

Pour la carte de Piri Reis, il me semble que le débat a déjà eu lieu sur ce forum...

En bref, j'avais vu un documentaire qui montrait rapidement la carte et faisait un rapprochement avec l'antarctique et ça "paraissait convaincant". L'idée qu'un cartographe compile de vieilles cartes disparues m'avait plu, étant baigné depuis ma plus tendre enfance dans les cadastres romains et diverses cartes comme la légendaire carte de Peutinger (http://www.euratlas.net/cartogra/peu.../index_fr.html).

Quand quelques années plus tard, j'ai voulu regarder moi-même la carte de Piri Reis elle même, bein j'ai vu que la côte ne s'interrompt pas et que les reliefs correspondent simplement à l'extrémité de l'amérique du sud, simplement déformée. L'article de wikipédia correspond à mes propres conclusions, en plus détaillé. Je te le conseille si tu ne l'as pas encore lu.

Pour revenir aux mammouths, là aussi l'article de wikipédia semble bien fait. Nul besoin de "geler instantanément" pour conserver quelque chose dans l'estomac ou pour conserver les tissus : une bonne tourbière, de l'eau en surfusion... il y a d'autres explications plus simples que le "cataclysme planétaire". Or en sciences, à pouvoir explicatif égal, il faut retenir la théorie la plus simple.

Sinon, le "documentaire" de planète est une vraie daube sur le plan scientifique et malheureusement d'après mon expérience de cette chaîne, c'est assez souvent le cas, se méfier donc.

D'autres exemples de cas bizarres à étudier scientifiquement ? Attention à ne pas trop dériver car la charte est assez claire sur le sujet.

Bonne journée.

(par contre, évite de citer un message entier, cela prend de la place pour pas grand chose)

[invite8617dd84]

Merci Aranel pour une nouvelle carte que je ne connaissait pas.
Par contre si tu veux bien me donné le lien du topic sur les cartes de piri car j'ai encore beaucoup beaucoup de questions a ce sujet si des personnes veulent bien se donné la peine d'en discuter avec moi et éventuellement d'éclairer mes question je suis pour.
Puis je les posé ici ces questions ou doit je les poser sur le topic dédié svp ???

j'ai voulu regarder moi-même la carte de Piri Reis elle même, bien j'ai vu que la côte ne s'interrompt pas et que les reliefs correspondent simplement à l'extrémité de l'Amérique du sud, simplement déformée.

Oui il ya la pointe de l'Amérique du Sud et il y a un banc qui relient l'Amérique du sud et l'antarctique.

Un dernier détail il y a d'autres cartes encore qui peuvent prêter a confusion.

Et puis pour les mammouths oui je suis d'accord il y a surement d'autres explications que celle d'une catastrophe planétaire je disait juste a Jiherve

Ceci dit si je ne me trompe ce banc aurait soit disant été identifiés (je dis soit disant car quand j'ai fait des recherches j'ai aussi lu l'article de wiki, malheureusement j'ai fait une tonne de sites internet mais beaucoup sont peu fiables) donc j'insiste sur le soit disant, identifié par satellite en qui aurait tenté de cartographier les fonds marins moins profonds et cela correspondrait tout a fait a ce qui se trouve sous la mer actuellement.
Par contre dans wiki ils disent que la cartes ne représente pas du tout les longitudes (mais pourtant je les vois biens).

La carte déformé oui c'est vrais mais c'est voulu ce n'est pas une carte de type Atlas...

[Faror]

Grandfeb, en postant ce genre de sujet, je m'attendais à ce que quelqu'un comme vous réponde cela

"Un vrai documentaire avec de vrais chercheurs qui ont passé sur une vraie chaîne" pour dire de vraies ......conneries !
Il n'y a aucune censure puisque des dizaines de millions d'internautes ont accès à cette pseudo science.
Au fait, Alva, il faut demander à Faror de quand datent les pyramides de Gizeh.

Franchement, peut - être que vous avez raison. Mais j'aimerai attirer votre attention sur le fait qu'il ne faut pas oublier que toutes les grandes théories actuelles ont été au cour de l'Histoire critiquées et même réprimées. Je pense par exemple au système de Copernic: l'Héliocentrisme, ou encore la théorie de Darwin qui paraissait complètement invraisemblable, ou pour finir une théorie qui est indéniable aujorud'hui: la tectonique des plaques, alors qu'à ses débuts elle en a fait rire plus d'un. Ce que je veux donc remettre en cause c'est justement le genre d'étroitesse d'esprit scientifique ou historique, appelé cela comme vous voulez, dont vous et beaucoup d'autres faites part.

Enfin moi même j'aime les sciences et j'ai même tendance à ne voir que par les sciences ( tout ce dont je vous expose depuis le début s'appuie sur des preuves ou plutôt indices scientifiques, qui assemblées ne veulent peut - être rien dire, certes). Mais je trouve qu'aujourd'hui la Science prend une part trop importante vis à vis de la façon de penser des gens. De nos jours on a à faire à un Dogme Scientifique qui est l'égal de l'Église Catholique du Moyen Age pour ce qui est du domaine de la Pensée.

Sinon aranel53, il y a l'exemple de Virginia Steen-Macintyre, une géologue qui travaille pour l’US Geological Survey et qui dans les années 1970, elle et quelques autres géologues ont daté un site à Hueyatlaco au Mexique où des outils de pierre très bien faits avaient été trouvés, des outils que seuls des hommes anatomiquement moderne ont pu fabriquer. En utilisant entre autres des techniques de datation par l’uranium, ils les datèrent d’environ 300 000 ans. Or, selon la théorie officielle, il n’y avait pas d’hommes en Amérique du Nord jusqu’à il y a 12 000 ans, même si certains aimeraient remonter jusqu’à 25 000, 30 000 ans. La doctrine officielle et conservatrice est de 12 000 ans. Ces outils parfaits de 300 000 ans sont donc vraiment incongrus aucun humain de cette sorte ne devrait vivre avant -100 000 ans. En fait, des outils semblables ont été trouvés en Europe, mais ils n’avaient pas plus de 40 000 ans ceux du Mexique avaient donc 250 000 ans de plus. Biensur cela pour le reste de la communauté scientifique n'était pas crédible, et on a oublié.

[invite8617dd84]

Sinon aranel53, il y a l'exemple de Virginia Steen-Macintyre, une géologue qui travaille pour l’US Geological Survey et qui dans les années 1970, elle et quelques autres géologues ont daté un site à Hueyatlaco au Mexique où des outils de pierre très bien faits avaient été trouvés, des outils que seuls des hommes anatomiquement moderne ont pu fabriquer. En utilisant entre autres des techniques de datation par l’uranium, ils les datèrent d’environ 300 000 ans. Or, selon la théorie officielle, il n’y avait pas d’hommes en Amérique du Nord jusqu’à il y a 12 000 ans, même si certains aimeraient remonter jusqu’à 25 000, 30 000 ans. La doctrine officielle et conservatrice est de 12 000 ans. Ces outils parfaits de 300 000 ans sont donc vraiment incongrus aucun humain de cette sorte ne devrait vivre avant -100 000 ans. En fait, des outils semblables ont été trouvés en Europe, mais ils n’avaient pas plus de 40 000 ans ceux du Mexique avaient donc 250 000 ans de plus. Biensur cela pour le reste de la communauté scientifique n'était pas crédible, et on a oublié.

Bon juste a ce sujet je réagit je ne pense pas trop qu'on puisse affirmer clairement les datations de ces sites étant donné qu'ils on prit un embargo, on ne sait pas trop ce qu'ils on analysés ni grand chose, et pour te dire j'ai entendu parler de ça dans ce reportage mais je ne retrouve rien a ce sujet. Donc je ne dit pas que c'est pas le cas mais je dit juste que ça peut aussi être un cas banal et ces traces peuvent en fait remonter a une date beaucoup plus rationel.

Si tu veux un exemple un peu plus dingue mais prouvé et dont on sait quelque chose.
Tu peut citer par exemple que toujours selon des sources moyennement fiables on aurait retrouvé de la cocaine dans beaucoup de corps momifiés des civilisations Egyptiennes anciennes.
Pourtant cette plante ne pousserais que en Amérique du Sud

[aranel53]

Franchement, peut - être que vous avez raison. Mais j'aimerai attirer votre attention sur le fait qu'il ne faut pas oublier que toutes les grandes théories actuelles ont été au cour de l'Histoire critiquées et même réprimées.

Personne ne l'oublie, mais cet argument très pertinent (que j'ai cité moi même plus haut avec d'autres exemples) est très utilisé par des adeptes d'idées farfelues qui se réfugient derrière lui en le brandissant comme seule preuve de ce qu'ils avancent : "La communauté scientifique est contre, donc j'ai raison, comme Galilée !"... C'est un peu facile...

Ce que je veux donc remettre en cause c'est justement le genre d'étroitesse d'esprit scientifique ou historique, appelé cela comme vous voulez, dont vous et beaucoup d'autres faites part.

Là par contre, c'est une insulte gratuite qui te décrédibilise complètement. On avance des arguments et on échange, c'est donc que nous sommes étroits d'esprit... Ce n'est pas la peine de venir poster sur un forum scientifique si la contradiction te dérange. Va sur d'autres forums, tu pourras y disserter dans le vent tant que tu veux.

Mais je trouve qu'aujourd'hui la Science prend une part trop importante vis à vis de la façon de penser des gens. De nos jours on a à faire à un Dogme Scientifique qui est l'égal de l'Église Catholique du Moyen Age pour ce qui est du domaine de la Pensée.

N'importe quoi..." l'égal" Je ne pense pas que des scientifiques aient fait brûler des gens. Les mots ont un sens.

Enfin, pour Hueyatlaco, une rapide recherche t'aurait montré que c'est la datation uranium-thorium qui pose problème apparemment. On ne change pas tout un modèle qui a fait ses preuves sur une seule donnée contradictoire, on la vérifie d'abord et apparemment cela a été fait et le site n'a "que" 40000 ans (ce qui est déjà beaucoup).

Bref, je ne pense pas que tu sois là pour argumenter et échanger mais plus pour imposer ta vision des choses, ce qui n'est pas assez constructif pour avoir sa place sur ce forum à mon avis.

Bonne journée.

[BioBen]

Maintenant que vous l'avez vu, j'aimerai attirer votre attention sur le fait que la Science censure les nouvelles découvertes, qui contredisent justement ce que l'inculque aujourd'hui, ce qui va à l'encontre de tous les principes scientifiques.

Ce genre d'argument est tellement, désolé du terme, idiot... et pourtant on le ressort tout le temps. N'importe qui ayant cotoyé le monde de la recherche sait que tous les chercheurs espèrent trouver quelque chose qui ne soit pas expliqué par les modèles actuels...

Ce que je veux donc remettre en cause c'est justement le genre d'étroitesse d'esprit scientifique ou historique, appelé cela comme vous voulez, dont vous et beaucoup d'autres faites part.

Un argument si minable peut-être retourné sans problème...

[Faror]

Ce que je veux donc remettre en cause c'est justement le genre d'étroitesse d'esprit scientifique ou historique, appelé cela comme vous voulez, dont vous et beaucoup d'autres faites part.

J'y suis peut être allé un peu fort, avec ce propos, mais il reste tout de même en partie vrai, il y a beaucoup trop de convention chez les scientifiques actuels.

N'importe quoi..." l'égal" Je ne pense pas que des scientifiques aient fait brûler des gens. Les mots ont un sens.

Il faut savoir interprété les propos. C'est sur qu'aujourd'hui on ne brule plus les gens sur des bûchers. Quand je dis l'égal, c'est en me transposant dans notre temps et société actuelle. Je voulais dire par là que c'est la Science qui a pris la place de l'Église en tant que possesseur de la Vérité.
Pour les 40 000 ans, même cette date est quand même réfutée car trop "vieille".

Enfin je ne suis pas là du tout pour imposer ma vision des choses, mais justement argumenter. Ce sont (comme je m'en doutais avant de poster ce sujet) quelques membres qui contredisent tout de suite (comme Grandfeb) et essayent de descendre les personnes qui en parlent. Moi je suis juste là pour donner ma vision et même apprendre, étant donné que j'ai foi en ce forum et en les compétences de ses membres, et enfin connaître vos opinions sur ce sujet.

[Cendres]

Je pense par exemple au système de Copernic: l'Héliocentrisme, ou encore la théorie de Darwin qui paraissait complètement invraisemblable, ou pour finir une théorie qui est indéniable aujorud'hui: la tectonique des plaques, alors qu'à ses débuts elle en a fait rire plus d'un.

Cette partie est inexacte et contradictoire. Darwin connut un grand succès avec ses publications, y compris auprès du public, et fut le plus durement attaqué par la communauté religieuse. Par ailleurs, sa théorie fut acceptée et reconnue de son vivant, ce qui, pour une "étroitesse d'esprit", est plutôt spécial.

Wegener, lui, connut, une plus forte oppisition, notamment parce que sa théorie est arrivée alors que l'on ignorait à peu près tout des mouvements profonds de la terre (convection magmatique, entre autres). Il a donc fallu attendre plus de preuves solides, après la seconde guerre mondiale, pour que sa théorie soit acceptée. Rien que de très naturel, c'est le l'adage classique en sciences de Carl Sagan: "Des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires".

Mais à l'époque déjà, Wegener reçut le soutien de scientifiques: Arthur Holmes, Reginald Daly, Emile Argand, Alexandre L. du Toit...

Si donc réellement étroitesse d'esprit il y avait (il faut aussi replacer vos exemples, anciens, dans leur contexte), ces théories auraient-elles réellement été acceptées? Ce sont bien des scientifiques qui les ont confirmées, et pas des siècles après...

Ce que je veux donc remettre en cause c'est justement le genre d'étroitesse d'esprit scientifique ou historique, appelé cela comme vous voulez, dont vous et beaucoup d'autres faites part.

Je n'ose imaginer une méconnaissance de votre part du fonctionnement de la recherche...tout le temps, des publications affinent les théories existantes, en remettent en cause certains points, les testent. Les récents bouleversements sur les origines de l'homme, par exemple, ont-elles été "censurées?" Idem pour les récents développements de la Biologie de l'Evolution...

Où est l'étroitesse d'esprit là-dedans? C'est une pure accusation...

Mais je trouve qu'aujourd'hui la Science prend une part trop importante vis à vis de la façon de penser des gens. De nos jours on a à faire à un Dogme Scientifique qui est l'égal de l'Église Catholique du Moyen Age pour ce qui est du domaine de la Pensée.

C'est ça...vous croyez vraiment que "les gens" sont écrasés par la science, qu'ils s'en préoccupent? Quand à parler de Dogme et comparer ça à la religion (une croyance), pitié...quand on voit, dans les publis scientifiques, à quel point des remises en question, des doutes, apparaissent, tant en physique qu'en biologie, en archéologie, et j'en passe...vous mettez sur le même plan une institution qui brûlait ses contradicteurs et la science actuelle? On est où, là?

[invite8617dd84]

Enfin, pour Hueyatlaco, une rapide recherche t'aurait montré que c'est la datation uranium-thorium qui pose problème apparemment. On ne change pas tout un modèle qui a fait ses preuves sur une seule donnée contradictoire, on la vérifie d'abord et apparemment cela a été fait et le site n'a "que" 40000 ans (ce qui est déjà beaucoup).

Comme quoi je n'ai pas touché si loin je dit pas autant de débilités que ce que je croyais.

Bon juste a ce sujet je réagit je ne pense pas trop qu'on puisse affirmer clairement les datations de ces sites étant donné qu'ils on prit un embargo, on ne sait pas trop ce qu'ils on analysés ni grand chose, et pour te dire j'ai entendu parler de ça dans ce reportage mais je ne retrouve rien a ce sujet. Donc je ne dit pas que c'est pas le cas mais je dit juste que ça peut aussi être un cas banal et ces traces peuvent en fait remonter a une date beaucoup plus rationel.

Même si quand je disait plus rationnel je ne pensais pas 40 000 ans ça alors c'est sur cette fois ???

Par contre pour les momies quelqu'un peut m'en dire plus svp.

[Brisecous]

Une chose qu'on oublie trop souvent :

> En science (et encore plus en archéologie), il faut prendre des faits, les analyser avec le plus d'honnêteté possible et en déduire une théorie la plus valable/probable possible. Théorie qu'on tendra ensuite, par recoupement avec d'autres indices, à valider.

> Utiliser la minorité de faits divergents pour construire une théorie basée sur une très faible quantité d'indices, ce n'est pas scientifique. De même, utiliser des faits et indices de manière unilatérale pour prouver, à tout prix, la validité de telle ou telle théorie n'est pas scientifique.

L'archéologie (et la paléontologie) est une science extrêmement lacunaire : Ce que nous retrouvons des vestiges passés est peut-être 1% de ce qu'ils étaient au moment de leur abandon/mort/enfouissement. A partir de ces 1 % il faut reconstituer le vestige et son schéma directeur, ce qui amène forcément à des erreurs d'interprétation et des théories divergentes.

Mais vouloir absolument défendre une théorie parce que ça serait "tellement bien" si c'était vrai, en se basant sur une minorité de faits discordants avec la grande majorité des autres faits, ce n'est plus de la science, mais de la croyance, basée non pas sur la rigueur et la réflexion mais... Sur la foi. Ce n'est pas parce que vous croyez quelque chose qu'elle est réelle.

En archéologie, il n'y a pas de blanc ni de noir, mais un mélange des deux couleurs. Il y a de la "pollution", des imprécisions de mesures dues à la dégradation lente des vestiges mais aussi parfois à des erreurs humaines. Il faut ensuite séparer tout ça pour parvenir à reconstituer la réalité la plus probable.

Si vous voulez croire certaines théories que je traiterai de "fumeuses", libre à vous. Mais si vous voulez avoir un comportement scientifique, regardez bien toutes les facettes, tous les aspects de la question, et donc toutes les théories en balance. Vous aurez peut-être 3 ou 4 arguments théoriquement valables pour étayer votre théorie. Mais si vous en avez 100 ou 200 qui prouvent le contraire, il faut peut-être vous poser des questions. Vos quelques arguments proviennent peut-être d'une erreur d'interprétation, car il n'y a jamais une seule interprétation possible !

Bref, croyez ce que vous voulez, ces délires ésotérico-archéologiques existent depuis longtemps et ne sont pas près de disparaître, les gens veulent tellement "croire". Idem que la théorie du complot : Le français étant catégoriquement contre l'autorité, l'autorité scientifique ne peut qu'être rejetée par le citoyen lambda qui voudra absolument prouver que ce ramassis de vieux croûtons rigoristes et manipulateurs avait entièrement tort.

Croyez ce que vous voulez, mais n'oubliez pas de bien regarder tous les aspects du problème et pas uniquement l'aspect qui vous passionne ou vous fait rêver, sans quoi, votre théorie sera une croyance, pas un fait scientifique.

PS : C'est parce que les gens comme vous fonctionnent souvent sur la foi/croyance et pas sur l'argumentation scientifique que je discute rarement sur le plan "scientifique" dans ces as-là. Car l'argumentaire scientifique sert souvent à étayer vos croyances mais votre foi vous empêche souvent de considérer les arguments contraires...

[yves25]

J'apprécie beaucoup cette mise au point.
Merci d'avoir pris le temps de la faire.

[invite8617dd84]

Bricecous salut,

Merci pour ce superbe post avec lequel je suis d'accord en grande majorité.
Cependant si tu le veux bien, j'aimerais ajouter quelques petits trucs qui vont dans l'autre sens un peu aussi faut voir les deux côtés des fois.

Donc franchement je suis d'accord avec toi sur la plupart (même tous) de tes arguments qui sont tout simplement juste.

Par contre je vais juste apporter un tout petit peu de contradictions tout de même (il en faut toujours un peu...)
Ceci dit je vais tout de même faire les choses de manière plus respectueuse et plus logique que Faror ne l'a fait.

Voila je me lance, parfois il y certaines personnes qui oublient un peu un rôle essentiel de la science quelle quelle soit.

Mis a part le fait de faire avancer la science et d'en tirer profit le maximum, la science est la base censé expliquer le fonctionnement des choses a ceux qui ne le connaissent pas.
Car comme j'ai souvent dit et je répète sur internet ya 50% d'information et 50% de désinformation.
Les gens qui ne connaissent pas ne peuvent pas faire la part des choses (j'avoue souvent être dans ce cas) et les scientifiques ou amants de la science se doivent d'expliquer a ces personnes les choses comme elles le sont et si possible répondre aux questions des personnes qui ne savent pas les choses.
Moi j'avoue tout comme faror adorer tout ce qui est mythes et légendes passées.
Je pense que pour la plupart (j'ai pas di tous) des mythes ou histoires se basent sur une réalité.
Alors j'ai dit se base il y a la plupart du temps une base vraie ou tout ce qui se trouve autours est souvent rajouté et modifier et vu a la date auxquelles elles remontent beaucoup de modifications on été apportées et ce qui nous fait que quand ca nous parvient ca semble et c'est illogique mais je cherche toujours la petite part toute petite parfois de vérité.
Pourtant j'ai posé des questions sur ce topic et sur un autre ou j'ai a part une ou deux personnes qui on fait un effort de me répondre et je les remercie, des moqueries et de la mal habilité...

Grandfeb
Re : Censure de la science et civilisation(s) hypothétique(s)
"Un vrai documentaire avec de vrais chercheurs qui ont passé sur une vraie chaîne" pour dire de vraies ......conneries !
Il n'y a aucune censure puisque des dizaines de millions d'internautes ont accès à cette pseudo science.
Au fait, Alva, il faut demander à Faror de quand datent les pyramides de Gizeh.

Par exemple ici, voyez vous une explication au questions posés (bien que farfelue?), moi je lit de la négation totale sans explication ajouté a de l'impolitesse et une petite phrase destiné a moi pour me descendre et que je ne repose pas de questions...

Voila j'ai posé des questions dans ce topic donc certaines qui n'ont pas encore de réponse, et seuls deux personnes on fait l'effort d'argumenter et transmettre ses connaissances rôle essentiel de la science.

Je termine très rapidement en disant que je comprend parfois que les scientifiques ne veuille pas répondre a des choses qui sont souvent complétement mais complètement infondés et incohérentes, mais parfois des choses mériterait que des scientifiques se penche quand même dessus.

Merci

[thonthon]

Bonjour.
l'Atlantide, le yéti, l'âge des pyramides et les civilisations prédiluviennes... que de serpents de mer (!) qui reviennent de façon récurente dans ce forum et ailleurs.
Pourquoi y a-t-il des gens qui, contre vents et marées, parlent encore et toujours de "Science officielle", de "complots" et de "choses qu'on nous cache"?
Vaste sujet, et réponses multiples. Mais plutôt que faire systématiquement du "rentre dedans", il faudrait peut être relativiser.
Pour faire trés - trop - court:
A partir du moment où les sciences - je ne dis pas "la Science"- se veulent accessibles par tous (ce qui est inhérent à leur nature) il est "normal" que des individus les rejettent, par conviction religieuse, manque de données, ou toute autre raison ("romantisme"...)
et/ou pour avoir une emprise sur la réalité.
Dire "on nous ment", c'est dire "quelqu'un détient la vérité" (l'initié) et je suis/veux être cet initié. Donc j'existe pour moi et non comme individu lambda noyé dans la masse.
Enfin, je suis.
C'est tout aussi valable pour l'économie que l'archéologie, la paléontologie, l'astrologie, etc...
Cela marche moin bien pour les maths, par exemple.
C'est agaçant, certes.
Mais la pédagogie, c'est ch...., excusez-moi.
On n'est donc pas près de voir se raréfier ce genre de questions sur un tel forum, dont les intervenants feraient bien de garder des copier/coller de leurs argumentaires sous le coude pour aller plus vite.
Je n'ai nulle intention de blesser Faror en disant cela: il est libre de penser ce qu'il annonce. Quand il aura des arguments pertinents pour adosser ses déclarations, la discussion pourra s'amorcer.

[Cendres]

Je termine très rapidement en disant que je comprend parfois que les scientifiques ne veuille pas répondre a des choses qui sont souvent complétement mais complètement infondés et incohérentes, mais parfois des choses mériterait que des scientifiques se penche quand même dessus.

Merci

Cela peut être aussi dû au fait qu'ils y ont déjà répondu X et X fois, tout en renvoyant les intervenants aux discussions éventuellement déjà présentes sur ces fora (ce qui est parfois vu comme "pas sympa" ou méprisant) et que même les pédagogues les plus patients, un jour, craquent...

Et puis, le lendemain, ça ira mieux...

[invite8617dd84]

Cela peut être aussi dû au fait qu'ils y ont déjà répondu X et X fois, tout en renvoyant les intervenants aux discussions éventuellement déjà présentes sur ces fora (ce qui est parfois vu comme "pas sympa" ou méprisant) et que même les pédagogues les plus patients, un jour, craquent...

Et puis, le lendemain, ça ira mieux...

Oui je comprend aussi ça.
Moi comme je suis nouveau j'ai pas encore parcouru tout le forum, mais c'est une vérité.

[Brisecous]

Pour reprendre, il est vrai que parfois nous manquons un peu de pédagogie ou de politesse.

Pour l'expliquer, les archéologues ou acteurs du monde de l'archéologie, particulièrement sur le net qui permet un "mélange" social important, voient souvent apparaître des "illuminés" (totalement illuminés dans ce cas) qui défendent une théorie totalement fantaisiste, ridicule, et prétendent nous apprendre notre métier à coups d'arguments faussés et de contre-vérités douteuses. D'autant plus que ces gens, fêlés du bocal pour la plupart, n'examinent jamais les arguments que nous leur fournissons (ça ne les intéresse pas).

Tu te doutes que voir débarquer ce genre de mystiques ésotériques fanatisés sur un forum de science agace profondément ses utilisateurs. D'où les réponses cinglantes. Parfois, un badaud (comme toi) venant poser des questions car ayant lu quelques-unes de ces théories, se voit du coup refoulé un peu "bruyamment", dans le doute.

N'y vois rien de personnel, Internet est comme ça, la liberté de ton est d'autant plus grande de part et d'autre que l'on est derrière un écran et que l'on s'adresse à des avatars. Les gens auraient probablement été plus pédagogues "en vrai".

[Brisecous]

Pour essayer de t'apporter une réponse plus concrète, j'ai consulté un des liens fournis : celui-ci :
http://www.dailymotion.com/related/x...lisations_tech

Cela me paraît très peu crédible. On prend toutes les curiosités, on les met bout-à-bout, on les séquence, on les colle ensemble et on en déduit la civilisation de l'atlantide. Sauf que pour chaque "argument" fourni il existe probablement plusieurs solutions plus simples que celle qu'on fournit. Après, contrer ces arguments est difficile vu qu'évidemment ce reportage ne fournit aucune source et que je ne suis pas spécialiste de ce genre de choses

Mais ce que je remarque c'est que les théories de ces "chercheurs" tendent à prouver "absolument" l'existence de l'Atlantide. Utiliser le moindre fait dans une seule direction à vue de prouver "sa" théorie ne peut mener, comme je le disais, qu'à des erreurs de diagnostic, car on n'explore alors chaque fait que de manière superficielle, sous une seule de ses multiples facettes.

Mais bon les arguments sont peu nombreux :
> Les Mammouths : Je ne vois pas où est me mythe là-dedans, des mammouths piégés dans un congère marécageuse, ça n'a rien de surnaturel.

> Le coup du sphynx me laisse très sceptique. Après, ce sphynx doit avoir dans les 4.000 ans (à confirmer), et même s'il pleut rarement en Egypte, il pleut. x4.000 ans, je vous laisse imaginer. Reste encore à déterminer que ces "traces" sont bien causées par la pluie.

> Le coup de la statue négroïde, il peut s'agir d'une simple coïncidence, ou alors le caractère négroïde reste à prouver. On ne fonde pas une affirmation sur une seule statue. Parce que des statues en os paléolithiques ressemblant à des hommes verts on en a, mais ce n'est pas que nos ancêtres ont rencontré des martiens ! L'art est très divers et si on n'a pas une répétition spécifique de cet art, il s'agira simplement d'un élément "original" d'art, pas d'un témoin de je ne sais quel mythe perdu.

> Le coup du temple de 15.000 ans en Amérique du Sud, je ne sais pas sur quoi il base cette affirmation. 13.000 avant J.-C. me paraît un peu beaucoup ; se baser uniquement sur la position des étoiles... J'ai comme un gros doute, les datations peuvent "facilement" être confirmées par la fouille, restent à voir donc ce qu'ont livré les fouilles comme matériel archéologique.

> Le coup du temple aux blocs parfaitement jointoyés, c'est un grand défi technique qui montre l'ingéniosité et le savoir-faire de ces peuples. On ne peut pas forcément connaître leurs techniques à eux (difficile à cerner par l'archéologie), mais je ne vois pas où est le "mythe" là dedans. C'est parfaitement faisable par des technologies dites "primitives", même si on ne peut l'appréhender que par reconstitution.

Après, certains faits peuvent être vrais, notamment l'ancienneté de l'humanisation en Asie (s'ils ont effectivement des preuves scientifiques, ils parlent de méthodes de datation, mais lesquelles ?). Cependant, là encore, ce qui me gêne c'est qu'on mélange plein de faits différents (quel rapport entre l'Atlantide et l'ancienneté éventuelle de l'humanisation en Asie ?), plein de situations différentes, pour en faire un reportage polémique "à succès". Rien de très scientifique dans le reportage, en tout cas. Et difficile de vérifier les preuves pour t'apporter une vraie réponse. Perso je n'ai pas trop envie de me casser la tête plus avant

[invite8617dd84]

par contre je demande ece vrais que on aurait retrouvé de la cocaine dans beaucoup de momies Egyptiennes ??? (je sais que logiquement elle ne poussait que en Amérique du Sud )

[invite3f67605b]

Bonsoir....
Que d'énergie dépensée pour si peu ! J'en reviens pour ma part à la première réaction, celle de jihervé : Foutaises, même pas la peine d'en discuter !
Tout du moins en l'état car faror, tout en formation scientifique que vous prétendez être, avant d'avaler tout cru ce documentaire où se cotoient vérités et contre vérités, contradictions voire même affirmations totalement fausses (remontée brutale des océans de 1500 m par exemple, celle là je crois que personne avant n'avait encore osé la faire), je vous invite à vous documenter sérieusement sur chacun des points amalgamés dans ce tissu d'âneries acheté par planète pour faire du spectaculaire, ensuite, éventuellement et si l'étroitesse d'esprit n'est pas dans votre camp, on pourra discuter.

[invite3f67605b]

par contre je demande ece vrais que on aurait retrouvé de la cocaine dans beaucoup de momies Egyptiennes ??? (je sais que logiquement elle ne poussait que en Amérique du Sud )

Oui c'est vrai, mais la question est autrement plus subtile que l'énonce ce "documentaire" !

Ramassé vite fait sur le net :

http://www.toutankharton.com/Les-egyptiens-et-la-drogue
http://fr.wikipedia.org/wiki/Drogue_...9gypte_antique