Pyramide de Kheops

[inviteba06906a]

**********

On ne répond pas à quelqun par de simples "liens" vers son site perso.
Pour la modération,

Lokelani
-----

[Ryuujin]

kheopsyco : un sarcophage peut de toute façon être démolis ; peut être que la chambre était tout bêtement considérée comme suffisamment bien protégée.

Pour moi, le plus gros problème de la théorie hydraulique, c'est justement la partie hydraulique.

Toutes les données qu'on possède indiquent que les conduits en question n'ont pas été conçus pour transporter de l'eau, et encore moins pour contenir de l'eau.
Du coups, tout s'écroule : la hauteur d'eau dans les conduits ne peut plus jouer, et le seul mérite de cette théorie qui était sois-disant d'expliquer la structure du plafond, disparait. Comme il n'y a plus de hauteur d'eau dans les conduits, il ne peut plus s'exercer la moindre pression sur le plafond.


Ceci dit, même avant d'apprendre que les conduits en question ne sont pas étanches, je savais déjà que cette théorie ne tenait pas la route : le fait que la première chambre soit ouverte (qu'elle communique avec la grande galerie) la démolis complètement.
La première chambre étant ouverte, les chambres supérieures n'ont plus aucun intérêt (et non, elles ne servent pas à peser sur le plafond : il y a déjà 95m de pierre pour ça : c'est bien plus efficace que quelques poutres en granite).

Enfin, quand on regarde la structure, on conclu logiquement qu'elle est conçue pour résister à une compression.
Non à une traction (ce qui n'est pas nécessaire quand on est sous 95m de pierre).
Quand on veut faire une structure qui résiste à une traction sous un poids aussi énorme, on utilise justement...des chevrons !! et pas un plafond plat !!

[kheopsyco]

un sarcophage peut de toute façon être démolis ; peut être que la chambre était tout bêtement considérée comme suffisamment bien protégée.

oui bien sur,mais ça n'explique pas cette énorme différence par rapport aux sarcophages funéraires habituels.Je pense que ces cuves ont peut-être contenu autre chose qu'un corp.Peut-être des écrits,des livres,ou autre chose.Mais comme je l'ai expliqué dans mon précédent post,enfin c'est mon avis^^;je ne pense pas qu'on aurait mis un corp destiné au repos pour l'éternité dans une cuve conçue pour être ouverte ultérieurement.

[Ryuujin]

Est-ce que les sarcophages habituels que tu mentionnes sont dans des pyramides ayant ce système de herse etc ?
Ce n'est peut être pas comparable ?

Je ne pense pas qu'on puisse déduire de la structure du sarcophage qu'il était destiné à être ouvert ensuite.

[Lokelani]

Je ne pense pas qu'on puisse déduire de la structure du sarcophage qu'il était destiné à être ouvert ensuite.

Je ne pense pas non plus. Si on étudie les pratiques funéraires d'autres civilisations, et notamment l'inhumation en sarcophages, ceux-ci pouvaient parfois être facilement "ouvrables", ce qui ne remet pas en cause leur fonction initiale. De plus, en archéologie et plus globalement en science, il y a toujours des exceptions.

[kheopsyco]

daccord,c'est votre manière de penser et disons qu'elle est plus "réaliste" et "materialiste",vous avez peut-être raison,en tout cas je respecte ce raisonement,mais mon esprit un peu rêveur me pousse à penser différemment
Peut-être est-ce tellement j'aimerais qu'il y ai une explication extraordinaire derrière tout ça.

[Ryuujin]

Personnellement, je trouve que tu penses trop vite.

Ce n'est pas parce que ce sarcophage peut être ouvert qu'il a été conçu pour être ouvert. Tu passes trop vite à la conclusion.

C'est très dangereux en science de vouloir chercher une fonction à tout, ou de chercher une intention derrière tout (je dirais même qu'on ne peut pas faire de sciences ainsi).

[kheopsyco]

oui c'est vrai.Je devrais plutot dire que c'est l'impression que ça me donne.Mais ce n'est pas du tout une certitude.
Cependant ça reste une possibilité.

[inviteba06906a]

oui c'est vrai.Je devrais plutot dire que c'est l'impression que ça me donne.Mais ce n'est pas du tout une certitude.
Cependant ça reste une possibilité.

A propos du sarcophage , je tenais à vous dire :

1-Qu'on a jamais retrouvé son couvercle dans la chambre du roi.
2-Que les traces d'effraction constatées au pourtour du sarcophage restant ne correspondent en rien au traces nécessaires pour faire sauter le couvercle claveté.
3-Que s'il y avait un couvercle , les clavettes etaient mises dans des trous sous le couvercle et retombaient dans les trous du demi sarcophage restant. Celui-ci était donc scéllé et il était impossible de le reouvrir sans le briser.



Tout le sarcophage comporte des traces de burin sur ses bords interne et rien au niveau des clavettes Alors ou les pilleurs sont des cons ou bien il y a une autre explication à tout ceci.

Dans mon livre , j'ai émis l'hypothèse suivante : Un rebut de sarcophage a été utilisé comme bouchon pour assurer l'étanchéité de la cuve. Il permettait de maintenir de l'argile entre lui et les herses comme sur le dessin ci-dessous



Quand l'eau arrive , l'argile gonfle et assure l'étanchéité. Simple comme bonjour et éfficace.

Quant au couvercle du même sarcophage , il aurait tout simplement été recyclé pour construire les deux parties de la herse fixe de l'antichambre.

Ce qui m'a fait penser à cela , c'est la présence de 2 trous de mêmes diamètres que ceux du sarcophage et réalisés dans les plaques. Un des trous est a la bonne distance et l'autre est presque sur la ligne de jonction car le couvercle ébréché a été scié juste à la limite du trou.

Bien sur les plaques en question semblent un peu grosses pour un couvercle mais regardez ce qu'on a recemment trouvé dans le puit d'osiris !



Alors qu'en pensez vous maintenant ?

[inviteba06906a]

C'est de la poussière, point.
Son origine la plus probable est lié au travail de construction, qui en génère énormément.

S'il y a bien une hypothèse qui ne tient pas la route , c'est bien celle de la poussière. En général , la poussière de calcaire est blanche et ne s'accroche pas uniformement aux 4 faces d'un conduit.De plus , la poussière a tendance à se déposer en une couche régulière.
La photo dite "du limon" ne montre rien de tout cela.Elle montre exactement ce que ferait du limon imbibant les parois calcaires puis se décantant dans le conduit.On voit même quelques petits cailloux qui émergent du limon.

Vous devriez vous rendre compte à ce stade qu'il n'y a RIEN pour appuyer votre "théorie".

Rien à part un site web et deux livres sur le sujet.

- les conduits que vous prétendez être des arrivées d'eau ne sont pas étanches.

oh si , ils le sont .. du moins assez pour assumer leur fonction de mise en pression d'une chambre. Même s'il n'y avait aucun joint d'argile derrière le joint ouvert , la masse de pierre entourant le conduit est telle et le poids des pierres est tel que l'eau ne s'infiltrerait pas dans les joints.On peut considérer que le débit de fuite réel est lié à la porosité naturelle du calcaire.
D'autre part , en utilisant une eau boueuse , il y a un effet "bentonite" comme pour le coulage des parois moulées. L'argile en suspension dans l'eau se dépose sur le calcaire et renforce encore l'étanchéité du conduit.

- vous êtes incapable de prouver l'existence de la moindre trace d'arrivée d'eau.

Cette photo parle pour moi vu la trace de coulure visible sur le mur

- vous êtes incapable d'expliquer correctement l'existence des chambres "de décharge".

Au contraire , j'ai une explication qui tient parfaitement la route. Il suffit de mettre de l'eau dans les conduits et leur utilité devient évidente. J'ai même consacré une page entière de mon site sur le sujet.
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article39

- vous vous mélangez les pinceaux sur des notions basiques d'hydrostatique et de mécanique des milieux continus...

Pense ce que tu veux , je ne fais que cela depuis 30 ans du fait de mon métier de technicien fluides et j'ai résolu des problèmes techniques autrement plus complexes que celui du crève-tonneau de Pascal.

[Ryuujin]

J'en pense qu'avant de mettre votre théorie à toutes les sauces, vous feriez mieux d'en régler les failles : elle prends l'eau de partout.

Prouvez d'abord qu'il est POSSIBLE d'apporter de l'eau dans cette chambre, et on en reparlera.
En attendant, il ne s'agit que des fadaises écrites par un type sans la moindre compétence dans le domaine, et qui s'est en outre déjà illustré par un superbe ouvrage sur les premiers pas de l'homme sur la Lune (ouvrage qui témoigne également d'un niveau déplorable en physique, et d'une incroyable prétention).


Quant au couvercle du sarcophage, il était peut être conçu dans un matériel précieux, récupéré par les pilleurs qui auraient alors préféré attaquer la partie en pierre plutôt que le couvercle.

[inviteba06906a]

Quant au couvercle du sarcophage, il était peut être conçu dans un matériel précieux, récupéré par les pilleurs qui auraient alors préféré attaquer la partie en pierre plutôt que le couvercle.

Au lieu d'attaquer directement les clavettes , ils auraient donc selon vous, perdu un temps fou en attaquant la queue d'aronde en pierre
Et tout cela pour dégager un hypothétique couvercle en or jamais observé dans aucune tombe égyptienne ?

Dois t-on en déduire oh grand détenteur de la pensée rationnelle que les pilleurs étaient un peu neuneus puisqu'ils se sont amusés a tailler inutilement les bords intérieurs du sarcophage une fois le couvercle enlevé ?

Continuez sur cette voie la , vous y êtes presque

De mon coté , je m'en tiens à ce que je vois et je constate que ce demi sarcophage n'a aucune trace de burin compatible avec attaque de son couvercle. La preuve , les trous qui recevaient les clavettes sont intacts alors qu'ils auraient du être la cible prioritaire.
D'autre part , je vois une belle attaque en V inversé dans le mur sud de la chambre des herses.
Ce genre d'attaque indique justement que quelque chose d'imposant se trouvait entre les herses et la chambre du roi.. et je retombe sur mon idée de demi sarcophage bouchon servant à maintenir de l'argile entre lui et les herses.
C'est dingue comme les indices peuvent parler quand on sait les écouter.

[inviteba06906a]

J'en pense qu'avant de mettre votre théorie à toutes les sauces, vous feriez mieux d'en régler les failles : elle prends l'eau de partout.

Contrairement à ce que tu pourrais penser , le calcaire compact est imperméable.

http://books.google.fr/books?id=T7FT...A9able&f=false

Seules des fissures peuvent permettre à l'eau de s'infiltrer ... jusqu'au prochain bloc imperméable Une pyramide n'est pas un édifice naturel , elle est constituée de blocs de calcaire imperméables posés les uns sur les autres de tel sorte que les joints verticaux débouchent sur des joints horizontaux quasiment infranchissables par l'eau du fait de la pression liée au poids des pierres posées au dessus.
C'est pour cette raison que l'on peut remplir facilement des conduits calcaires d'eau sans risque de voir celle-ci s'infiltrer dans la masse de la pyramide.
De plus comme je le précise dans ma théorie , il y a de grandes chances pour qu'un joint en argile ait été réalisé à l'extérieur du conduit , ce qui empecherait l'eau d'aller plus loin que le joint ouvert entre les deux blocs.


Alors elle prend toujours l'eau ma théorie ?

[inviteba06906a]

De plus comme je le précise dans ma théorie , il y a de grandes chances pour qu'un joint en argile ait été réalisé à l'extérieur du conduit , ce qui empecherait l'eau d'aller plus loin que le joint ouvert entre les deux blocs.

Petit complément à mon message précédent .. parti un peu trop vite et non éditable après coup du fait de la modération.

Sur ce dessin , on voit très bien la position du joint en argile capable d'assurer une étanchéité parfaite.



De l'intérieur , les pyramides rover ne voient qu'un joint ouvert ..ce qui est vraiment un peu juste pour juger réellement de l'étanchéité d'un système hydraulique comme celui de la pyramide.

[invite986312212]

bonjour,

j'ai lu le résumé de votre hypothèse. Un point me semble obscur: pourquoi est-il nécessaire de disposer des poutres en granite si c'est juste pour peser sur le plafond de la chambre? sachant qu'il y a toute la masse de la pyramide au-dessus, et que le calcaire a sensiblement la même densité que le granite.

[inviteba06906a]

bonjour,

j'ai lu le résumé de votre hypothèse. Un point me semble obscur: pourquoi est-il nécessaire de disposer des poutres en granite si c'est juste pour peser sur le plafond de la chambre? sachant qu'il y a toute la masse de la pyramide au-dessus, et que le calcaire a sensiblement la même densité que le granite.

Ce choix est tout simplement lié a la proximité évidente d'une chambre ou d'un couloir situé à proximité de l'empilement des poutres. Le choix d'un plafond plat aussi car il permet d'éviter une composante (force ) horizontale au dessus de lui.
On sait que la pression liée à l'air comprimé par l'eau va soulever 1800 tonnes si l'on remplit les conduits d'eau.
A partir du moment ou les chevrons ont déchargé le poids des pierres au dessus deux , il faut absolument remettre plus de 1800 tonnes en dessous pour contrer les effets de la pression.
Ce que l'on sait aussi , c'est qu'a partir du moment ou l'on fait un plafond plat , il ne faut pas faire reposer les chevrons sur les appuis du plafond plat. Le moindre tassement d'un mur ferait ceder les poutres.
On a vu avec la chambre de la reine qu'une simple chambre en calcaire avec une voute à chevron pouvait résister à la pression mais la chambre de la reine est bien éloignée de toute partie sensible... ce qui n'est pas le cas de la chambre du roi.

[Ryuujin]

S'il y a bien une hypothèse qui ne tient pas la route , c'est bien celle de la poussière. En général , la poussière de calcaire est blanche et ne s'accroche pas uniformement aux 4 faces d'un conduit.De plus , la poussière a tendance à se déposer en une couche régulière.

Je ne vois nulle part de la poussière qui s'accroche "uniformément" sur les 4 faces du conduit.
Cela me parait tout droit sortit de votre imagination : ce que je vois sur les vidéos d'upuault, c'est une abondante poussière blanchâtre sur le plancher des conduits.

Rien à part un site web et deux livres sur le sujet.

Qui ne contiennent aucun argument solide visiblement, puisque vous n'êtes pas capable de défendre votre théorie.
Le premier point nécessaire pour qu'elle puisse être sérieusement considérée serait de prouver que les conduits PEUVENT permettre de transporter et de contenir de l'eau.
Vous ne l'avez pas fait.

oh si , ils le sont .. du moins assez pour assumer leur fonction de mise en pression d'une chambre. Même s'il n'y avait aucun joint d'argile derrière le joint ouvert , la masse de pierre entourant le conduit est telle et le poids des pierres est tel que l'eau ne s'infiltrerait pas dans les joints.On peut considérer que le débit de fuite réel est lié à la porosité naturelle du calcaire.

Prouvez-le donc. Il ne suffit pas de l'affirmer.
En plus, vous vous contredisez : si cela était vrai, comment expliqueriez-vous les joints étanches de la chambre du roi ?!?
Vous pourriez être un minimum cohérent...

Cette photo parle pour moi vu la trace de coulure visible sur le mur

Je ne vois pas de trace de coulure. Je vois de la poussière blanche, ce qui n'est pas étonnant vu l'état du plancher des conduits.

Au contraire , j'ai une explication qui tient parfaitement la route. Il suffit de mettre de l'eau dans les conduits et leur utilité devient évidente.

Non : elles sont absolument inutiles dans ce cas.
Faites-vous au moins l'effort de lire ce qu'on vous dit ?!?
Si la première chambre est ouverte, toutes les chambres supérieures n'ont AUCUNE utilité en terme d'hydraulique : l'eau n'y arrivera jamais.
En outre, même cette première chambre n'a aucune utilité : elle ne ferait que faire baisser la pression (en supposant que les conduits puissent se remplir d'eau, ce que vous n'avez pas prouvé, et ce qui semble complètement impossible).

Pense ce que tu veux , je ne fais que cela depuis 30 ans du fait de mon métier de technicien fluides et j'ai résolu des problèmes techniques autrement plus complexes que celui du

Et bien vous êtes incompétent, car votre propos est complètement incohérent.
Vous affirmez que des conduits qui ne sont pas même étanches vont se remplir d'eau, et que l'architecte a ajouté en sus une chambre ouverte qui aurait pour effet d'annuler la pression due à ces conduits.
Vous affirmez que les poutres de granites servent de couvercle, alors même qu'on est sous 95m de pierre massive.
Vous prétendez que ces poutres sont conçues pour résister à une traction, alors qu'il est évident au premier coups d'œil qu'elles sont placées de façon à supporter la compression due aux chevrons...

Enfin bref : il suffit de quelques secondes de réflexion pour se rendre compte que RIEN ne tient la route dans votre "théorie".

Au lieu d'attaquer directement les clavettes , ils auraient donc selon vous, perdu un temps fou en attaquant la queue d'aronde en pierre
Et tout cela pour dégager un hypothétique couvercle en or jamais observé dans aucune tombe égyptienne ?

Pas nécessairement en or ; en matériel précieux, oui.
Ça tient la route, n'est-ce pas ?

Dois t-on en déduire oh grand détenteur de la pensée rationnelle que les pilleurs étaient un peu neuneus puisqu'ils se sont amusés a tailler inutilement les bords intérieurs du sarcophage une fois le couvercle enlevé ?

Il ne vous vient pas à l'idée qu'il y avait logiquement quelque chose d'intéressant à dégager à l'intérieur de ce sarcophage ?

La preuve , les trous qui recevaient les clavettes sont intacts alors qu'ils auraient du être la cible prioritaire.

Sauf s'ils voulaient dégager le couvercle sans l'endommager.

D'autre part , je vois une belle attaque en V inversé dans le mur sud de la chambre des herses.
Ce genre d'attaque indique justement que quelque chose d'imposant se trouvait entre les herses et la chambre du roi.. et je retombe sur mon idée de demi sarcophage bouchon servant à maintenir de l'argile entre lui et les herses.

N'importe quoi !!
Cette attaque en V date visiblement d'avant le démontage des herses, et a permis a quelqu'un de passer au dessus de la dernière.

Vous ne savez pas "écouter les indices" : vous ne savez que leur faire dire tout et n'importe quoi.

Seules des fissures peuvent permettre à l'eau de s'infiltrer ... jusqu'au prochain bloc imperméable Une pyramide n'est pas un édifice naturel , elle est constituée de blocs de calcaire imperméables posés les uns sur les autres de tel sorte que les joints verticaux débouchent sur des joints horizontaux quasiment infranchissables par l'eau du fait de la pression liée au poids des pierres posées au dessus.

Ah ouais ? Sauf que cette jolie histoire ne tient que si deux joints ouverts ne se rejoignent jamais !!
Allez hop, revenez donc avec un truc qui tient un peu mieux la route : je vous ai demandé des preuves, pas un pitoyable noyage de poisson.

Quand on fait un conduit destiné à transporter de l'eau, on en imperméabilise les parois. On ne laisse pas des joints ouverts qui font des ouvertures béantes partout.

Votre mauvaise foi est incroyable !! Vous utilisez le fait que des joints de la chambre du roi sont étanches comme un argument pour affirmer qu'elle a servi à contenir de l'eau, et ensuite vous nous affirmez avec aplomb que tout l'édifice est étanche quand bien même ses joints sont ouverts...

De l'intérieur , les pyramides rover ne voient qu'un joint ouvert ..ce qui est vraiment un peu juste pour juger réellement de l'étanchéité d'un système hydraulique comme celui de la pyramide.

Upuault ne voit QUE des joints ouverts.
Et ils en déduisent une structure particulière des canaux (pierres taillées en U qui sont simplement superposées et peuvent coulisser) qui est complètement incompatible avec l'usage que vous prétendez.


Vous êtes un monument d'incompétence et/ou de mauvaise foi.

[inviteba06906a]

Si la première chambre est ouverte, toutes les chambres supérieures n'ont AUCUNE utilité en terme d'hydraulique : l'eau n'y arrivera jamais.
En outre, même cette première chambre n'a aucune utilité : elle ne ferait que faire baisser la pression (en supposant que les conduits puissent se remplir d'eau, ce que vous n'avez pas prouvé, et ce qui semble complètement impossible).
Vous êtes un monument d'incompétence et/ou de mauvaise foi.

Vous pouvez arreter les attaques personnelles , j'y suis complètement insensible et elle ne mettent qu'en évidence votre penchant pour la perversion narcissique... de plus tout le monde à compris sauf vous !

Voici la vraie raison de l'empilement des poutres





et voici la soupape de sécurité dont le but est justement de faire baisser la pression pour éviter le soulèvement des poutres restantes.



La pression peut soulever 1800 tonnes et si du fait de la fissuration d'un joint , l'air comprimé a 3.4bars passe dans la première chambre , il n'y aura pas assez de poids de granite pour empécher le soulèvement des poutres des niveaux supérieurs. Les constructeurs ont donc décider de faire baisser la pression en créant un passage qui relie cette chambre à la grande galerie.

Vous voyez tout a bel et bien une utilité et s'explique parfaitement quand on raisonne en prenant en compte les effets de la pression.
Notez au passage les deux traits rouges qui correspondent aux planchers comportant des joints entre leurs poutres. Les trois autres planchers au dessus n'en comportent pas car c'était inutile... vu la soupape de sécurité.

[kheopsyco]

Quand on fait un conduit destiné à transporter de l'eau, on en imperméabilise les parois. On ne laisse pas des joints ouverts qui font des ouvertures béantes partout.

Est-il possible qu'il y ai eu des joints dans une matière particulière qui au cours des milliers d'années auraient disparu?J'ai lu des textes anciens au sujet de la pyramide parlant de joints en plomb il me semble,ceux-ci auraient pu se désintégrer au fil du temps?
Il ne faut pas oublier l'extreme vieillesse de la pyramide.

[inviteba06906a]

Est-il possible qu'il y ai eu des joints dans une matière particulière qui au cours des milliers d'années auraient disparu?J'ai lu des textes anciens au sujet de la pyramide parlant de joints en plomb il me semble,ceux-ci auraient pu se désintégrer au fil du temps?
Il ne faut pas oublier l'extreme vieillesse de la pyramide.

Le meilleur joint pour les blocs calcaires reste l'argile .C'est une roche imputrescible qui gonfle en présence d'au mais qui peut subir une érosion du fait de la vitesse de l'eau coulant dans un conduit. Cela m'étonnerait donc beaucoup qu'ils aient voulu mettre un joint sous le U inversé car cela aurait facilité le glissement des blocs en U inversé sur le plan incliné de la base du conduit.Dès que l'argile aurait été humide , il serait devenu une vraie patinoire et la base de la chambre du roi aurait été menacée par la pression des blocs.
La meilleure place reste celle visible sur mon croquis.

Avec ce principe , l'argile gonfle entre des parois sans risquer l'érosion. De plus elle n'accentue pas le glissement des blocs.
Ceux qui ont construit ces conduits savaient très bien ce qu'ils faisaient et non négligé aucune des données pour accomplir leur oeuvre.
Coup de chapeau à eux au passage !

[kheopsyco]

Resalut,

pour appuyer un peu plus concretement ce que j'ai dit dans le précédent post:

That sheet iron was employed we know, from the fragment found by Howard Vyse in the masonry of the south air channel; and though some doubt has been thrown on the piece, merely from its rarity, yet the vouchers for it are very precise; and it has a cast of a nummulite on the rust of it, proving it to have been buried for ages beside a block of nummulitic limestone, and therefore to be certainly ancient. No reasonable doubt can therefore exist about its being really a genuine piece used by the Pyramid masons; and probably such pieces were required to prevent crowbars biting into the stones, and to ease the action of the rollers.

Howard vyse aurait donc retrouvé un morceau de métal qui pourrait avoir servi dans la construction de la pyramide.D'après ce que j'ai compris malgré mon anglais un peu limité,on a trouvé des "impressions" de nummulites dans le metal,nummulites qui aparaissent dans les pierres qui constituent la pyramide.
Ce très fin fragment de metal aurait pu servir de joint,et ça prend un réel sens quand on sait que des textes anciens décrivent de tels joints métalliques,même si dans ces écrits,aucun lien n'est fait entre ces joints et les conduits.

[inviteba06906a]

Resalut,

pour appuyer un peu plus concretement ce que j'ai dit dans le précédent post:



Howard vyse aurait donc retrouvé un morceau de métal qui pourrait avoir servi dans la construction de la pyramide.D'après ce que j'ai compris malgré mon anglais un peu limité,on a trouvé des "impressions" de nummulites dans le metal,nummulites qui aparaissent dans les pierres qui constituent la pyramide.
Ce très fin fragment de metal aurait pu servir de joint,et ça prend un réel sens quand on sait que des textes anciens décrivent de tels joints métalliques,même si dans ces écrits,aucun lien n'est fait entre ces joints et les conduits.

En général , les métaux sont oxydables et résistent mal au temps.Tu confonds peut-être entre agrafe et joint. Une agraphe est un morceau de métal permettant de liaisonner deux blocs de pierre entre eux comme sur ce dessin.

Ce procédé était employé par les incas.

[Ryuujin]

Rien trouvé dans la biblio concernant des joints en plomb.

La plaque métallique en question est une plaque d'acier laminé, d'où une polémique concernant sa datation (la technique utilisée pour la forger serait d'époque médiévale).
C'est une plaque d'acier laminé, pas un joint.

En outre, les joints du plancher des conduits sont clairement visibles dans les vidéos d'upuault, et ils sont ouverts.

[Lokelani]

Pour la deuxième et dernière fois, merci d'éviter les attaques personnelles au sein de vos messages.
Le désaccord n'implique par le manque de respect. Un peu d'humilité et d'écoute de toute part, que diable !
Il serait dommage de fermer ce fil, et cela pénaliserait par ailleurs ceux qui souhaitent faire avancer le débat et qui restent calmes dans leur propos.

Pour la modération,

Lokelani

[Ryuujin]

et voici la soupape de sécurité dont le but est justement de faire baisser la pression pour éviter le soulèvement des poutres restantes.

Mais pour la n-ième fois : ça sert à quoi de faire cela quand on est sous 95 mètres de pierre massive ?!?

Faudrait savoir : soit on veut faire monter la pression, auquel cas on mets un "couvercle", si possible en laissant ces 95m peser sur la chambre, soit on ne veut pas la faire monter, et là on fait une soupape auquel cas un "couvercle" ne sert plus à rien.
Et si on ne veut pas la faire monter, pourquoi verser de l'eau ?!?

Et pour la 4ième fois : si la première chambre est ouverte, alors les autre chambres ne servent strictement à rien ; l'eau ne les atteindra pas.


Pour résumer :
1) vous n'avez pas prouvé qu'il est possible de remplir la chambre via les conduits d'aération.
2) quand bien même cela serait possible, vous n'expliquez en rien cette structure en poutres de granites.
Elle n'est utile que pour résister à des contraintes en compression, et non en traction.
Si cette chambre avait été conçue spécialement pour résister à une contrainte en traction, la meilleure solution aurait été de laisser les 95m de pierre peser sur le plafond. Non de faire un "faux-plafond".


Au lieu de torturer votre théorie pour lui donner l'air de prendre tous les faits en compte, vous feriez mieux de lui chercher des bases.
En premier lieu : est-il possible d'amener de l'eau dans cette chambre via les conduits ? Prouvez-le !

Ensuite, cette chambre se comporterait-elle réellement comme votre théorie l'affirme une fois remplie ? Prouvez-le : ça se fait par modélisation.

[inviteba06906a]

Mais pour la n-ième fois : ça sert à quoi de faire cela quand on est sous 95 mètres de pierre massive ?!?

Tu devrais mieux regarder les plans de cette pyramide, les chevrons en V inversé protègent la chambre du poids des étages supérieurs alors que les poutres rajoutées sous les chevrons sont la pour protèger le premier plafond des effets de la pression hydraulique à l'intérieur de la chambre en granite.
Les constructeurs ne sont pas cons au point de faire venir inutilement 2500 tonnes de granite finement taillé et provenant de carrières situées à près de 1000 km de la pyramide pour rien.
Ils auraient pu faire ceci :

mais ils ne l'ont pas fait parce que la pression aurait soulevé les poutres . Ils auraient pu aussi mettre uniquement les chevrons mais dans ce cas , la pression aurait augmenté le risque d'écartement des chevrons. Pas grave si le tout est bien maintenu par la masse de la pyramide mais très génant si une piece ou un couloir se trouve a proximité.

Faudrait savoir : soit on veut faire monter la pression, auquel cas on mets un "couvercle", si possible en laissant ces 95m peser sur la chambre, soit on ne veut pas la faire monter, et là on fait une soupape auquel cas un "couvercle" ne sert plus à rien.
Et si on ne veut pas la faire monter, pourquoi verser de l'eau ?!?

Tu n'as pas compris le principe , ils veulent que la pression ne produise plus de composante horizontale au dessus du niveau du plafond de la chambre du roi.



Rapelle toi la coupe .. il se pourrait très bien qu'il y ait un couloir juste au dessus de la grande galerie et une chambre a proximité des chevrons de la chambre du roi.Cela expliquerait d'ailleurs pourquoi le mur sud de la chambre du roi s'est affaissé alors qu'il est censé reprendre moins de poids du fait du décalage en coupe de la chambre du roi.

Et pour la 4ième fois : si la première chambre est ouverte, alors les autre chambres ne servent strictement à rien ; l'eau ne les atteindra pas.

Justement , le but du couloir situé entre la chambre de Davison's et la grande galerie est d'éviter que l'eau monte plus haut que le niveau du couloir ... uniquement en cas de fuite.
En tant normal , quand on met de l'eau dans les conduits , une partie de l'air restant emprisonné dans la chambre du roi se comprime à 3.4 bars sous le plafond de la chambre. Le problème c'est la fuite d'un joint du plafond ... si l'air s'échappe et passe dans la chambre de Davison's sans couloir de décompression , celui-ci va soulever les 4 planchers qui restent... les constructeurs le savaient et on remédié au problème avec la soupape de sécurité.

Pour résumer :
1) vous n'avez pas prouvé qu'il est possible de remplir la chambre via les conduits d'aération.
2) quand bien même cela serait possible, vous n'expliquez en rien cette structure en poutres de granites.
Elle n'est utile que pour résister à des contraintes en compression, et non en traction.
Si cette chambre avait été conçue spécialement pour résister à une contrainte en traction, la meilleure solution aurait été de laisser les 95m de pierre peser sur le plafond. Non de faire un "faux-plafond".

1 - voir le chapitre "A propos de l'étanchéité" sur mon site , c'est expliqué.
2- voir le chapitre "Chambres de décharges ou plafonds de charge" sur mon site , c'est aussi expliqué.
Les contraintes sont liées a la flexion des poutres, elles ne travaillent pas en traction.
Il faut savoir qu'une hauteur de 50 cm de granite suffirait amplement pour reprendre une pression de 3.4 bars au niveau de la résistance pure mais pas au niveau de la poussée. Si les constructeurs voulaient seulement surrélever les chevrons , des poutres de 50 cm suffisaient amplement et elles auraient été plus facile à tailler , à acheminer et à mettre en place.

Au lieu de torturer votre théorie pour lui donner l'air de prendre tous les faits en compte, vous feriez mieux de lui chercher des bases.
En premier lieu : est-il possible d'amener de l'eau dans cette chambre via les conduits ? Prouvez-le !

Ensuite, cette chambre se comporterait-elle réellement comme votre théorie l'affirme une fois remplie ? Prouvez-le : ça se fait par modélisation.

Pour l'eau , je te rapelle pour la nième fois moi aussi que le calcaire est imperméable à l'eau .. surtout celui la qui est de super qualité. Je te rapelle aussi que pour des raisons de mise en place de blocs sur un plan incliné , les joints ont été réalisés dérrière les joints ouverts du conduit en U et que même sans joints , la pression sur les blocs est telle que cela ne risque pas de fuir.



Pour le reste , les ingénieurs structure de mon bureau d'études ont modélisé la déformation des poutres et pour eux , c'est clair aussi , une telle structure n'a qu'un seul but , la lutte contre la pression hydraulique . Tout y est y compris la soupape de sécurité.
Et il n'y a pas que le plafond qui le prouve , le gros monolithe de granite mis au dessus de l'entrée de la chambre n'a aucune utilité structurelle à part celle de protéger la chambre des herses des effets de la pression.




Pourquoi l'aurait-ils mis sans cette raison ? Et puis il y a tout le reste qui colle aussi , notamment les bavures au plafond , les fissures non colmatées qui prouvent que les constructeurs n'ont pas vu la fissuration des poutres. Voir mon étude.

L'ensemble fait un tout cohérent ... alors que la théorie dite officielle n'explique aucun des points.

[Cendres]

Attention à tes liens, kheops...mon antivirus me signale une infection par HTTP Fake Antivirus Webpage Request .

[Ryuujin]

Ok, on va commencer par des rudiments de physique.
Procédons méthodiquement :

1) Le remplissage.
On attends toujours la preuve qu'il est possible de remplir avec les moyens de l'époque la chambre d'eau via les conduits.
Vous n'avez rien prouvé.
- Vous nous montrez une trace blanche en affirmant qu'il s'agit d'une coulure. On ne voit sur la photographie qu'une trace blanche, qui peut très bien être de la poussière. Prouvez donc que c'est une coulure.
- On vous explique que les joints du plancher sont ouverts, et sont autant d'ouvertures béantes. Vous répliquez en lançant une nouvelle théorie concernant joints des murs...
Personne ne vous parle des joints des murs ; on vous parle des joints du plancher : ceux-là même dont on voit sur les vidéos d'upuault qu'ils laissent par endroit une ouverture où on pourrait mettre les doigts, et ce sur toute la largeur du conduit.
Et là, votre théorie concernant les pierres en "U" ne suffit pas : pourquoi les joints des pierres sous-jacentes auraient été imperméabilisés, au lieu des joints du plancher du conduit directement ?


2) l'usage de chevrons.
Les chevrons permettent de dévier le poids des pierres supérieures du centre du plafond vers les murs de la chambre.
L'usage de chevrons génère une contrainte HORIZONTALE.
Le poids des 95 mètres de pierre génère une réaction perpendiculaire à la surface des chevrons, réaction qu'on peut décomposer en deux vecteurs :
- l'un vertical, pointant vers le haut et s'opposant au poids
- l'autre HORIZONTAL pointant vers l'extérieur des chevrons.
(programme de physique de première S actuel)
Vous pouvez vous amuser à calculer la norme de cette composante horizontale.
Mais c'est du temps perdu : avec 95 mètres de pierre massive dont la densité est supérieure à celle de l'eau, votre histoire de pression qui s'exercerait sur les chevrons, c'est peanuts. Totalement négligeable.
Conclusion : l'usage d'un plafond plat ou d'une chambre de décharge est TOTALEMENT inutile au regard de la masse de pierre que la structure doit supporter.
Parler d'un risque d'écartement des chevrons est encore plus ridicule : ces chevrons portent 95 mètres de pierre massive ! Soyez sérieux svp.


3) Les chambres.
Dès l'instant ou la première chambre est ouverte, aucune des chambres supérieures n'a la moindre influence en terme de pression et cie. La pression au niveau du plafond de la première chambre est nécessairement égale à la pression atmosphérique.
La multiplication des étages de poutres n'a donc AUCUN intérêt pour résister à une force s'exerçant verticalement vers le haut. Il suffit pour cela de laisser les chevrons peser sur un seul étage de poutres pour s'opposer à cette force, et de faire communiquer l'espace entre ces poutres et les chevrons avec l'extérieur pour y annuler la pression.
Et pour rappel, il n'y a aucun danger d'écartement des chevrons : le poids de 95 mètres de pierre est là pour les rapprocher.

Pour le reste , les ingénieurs structure de mon bureau d'études ont modélisé la déformation des poutres et pour eux , c'est clair aussi , une telle structure n'a qu'un seul but , la lutte contre la pression hydraulique .

Désolé que vos ingénieurs manquent de notions de physique de niveau première.
Essayez-donc de publier votre modèle, et vous verrez.
De toute façon, il n'a aucune valeur tant qu'il n'est pas publié : n'importe qui peut affirmer que son modèle dit n'importe quoi.

[inviteba06906a]

Ok, on va commencer par des rudiments de physique.
Procédons méthodiquement :

1) Le remplissage.
On attends toujours la preuve qu'il est possible de remplir avec les moyens de l'époque la chambre d'eau via les conduits.
Vous n'avez rien prouvé.
- Vous nous montrez une trace blanche en affirmant qu'il s'agit d'une coulure. On ne voit sur la photographie qu'une trace blanche, qui peut très bien être de la poussière. Prouvez donc que c'est une coulure.
- On vous explique que les joints du plancher sont ouverts, et sont autant d'ouvertures béantes. Vous répliquez en lançant une nouvelle théorie concernant joints des murs...
Personne ne vous parle des joints des murs ; on vous parle des joints du plancher : ceux-là même dont on voit sur les vidéos d'upuault qu'ils laissent par endroit une ouverture où on pourrait mettre les doigts, et ce sur toute la largeur du conduit.
Et là, votre théorie concernant les pierres en "U" ne suffit pas : pourquoi les joints des pierres sous-jacentes auraient été imperméabilisés, au lieu des joints du plancher du conduit directement ?

Avec les moyens de l'époque , ils ont été capables de hisser des pierres de 2 tonnes à plus de 140 m et des pierres de 63 tonnes à plus de 50 m alors tu penses bien que monter des seaux d'eau ne risquait pas de leur poser le moindre problème d'autant plus que le Nil était à moins de 800 m. Ceci dit , ce mécanisme d'ouverture a été laissé dans le but d'une ouverture future.Les constructeurs ne se sont pas amusés a remplir les conduits , sauf ceux de la chambre de la reine pour faire des essais hydrauliques.

pour la trace de coulure , on voit très bien qu'elle fait la largeur du conduit et qu'elle est située sous son ouverture.
En ce qui concerne l'étanchéité des conduits, je t'ai déja expliqué que compte tenu de la pente des conduits , le joint ne pouvait pas être sous le U inversé. Dès la mise en eau , l'argile aurait crée une couche de glissement et mis en danger la chambre du roi.

2) l'usage de chevrons.
Les chevrons permettent de dévier le poids des pierres supérieures du centre du plafond vers les murs de la chambre.
L'usage de chevrons génère une contrainte HORIZONTALE.
Le poids des 95 mètres de pierre génère une réaction perpendiculaire à la surface des chevrons, réaction qu'on peut décomposer en deux vecteurs :
- l'un vertical, pointant vers le haut et s'opposant au poids
- l'autre HORIZONTAL pointant vers l'extérieur des chevrons.
(programme de physique de première S actuel)
Vous pouvez vous amuser à calculer la norme de cette composante horizontale.
Mais c'est du temps perdu : avec 95 mètres de pierre massive dont la densité est supérieure à celle de l'eau, votre histoire de pression qui s'exercerait sur les chevrons, c'est peanuts. Totalement négligeable.
Conclusion : l'usage d'un plafond plat ou d'une chambre de décharge est TOTALEMENT inutile au regard de la masse de pierre que la structure doit supporter.
Parler d'un risque d'écartement des chevrons est encore plus ridicule : ces chevrons portent 95 mètres de pierre massive ! Soyez sérieux svp.

Ce n'est pas peanuts si comme je te le dis , un couloir ou une chambre se trouve a proximité. La pression exercée par l'air ou l'eau se rajouterait à la force qui tends à écarter les chevrons.

3) Les chambres.
Dès l'instant ou la première chambre est ouverte, aucune des chambres supérieures n'a la moindre influence en terme de pression et cie. La pression au niveau du plafond de la première chambre est nécessairement égale à la pression atmosphérique.

C'est justement le but recherché que la pression ne s'exerce pas dans les chambres supérieures autrement que de bas en haut par le soulèvement des poutres.

La multiplication des étages de poutres n'a donc AUCUN intérêt pour résister à une force s'exerçant verticalement vers le haut. Il suffit pour cela de laisser les chevrons peser sur un seul étage de poutres pour s'opposer à cette force, et de faire communiquer l'espace entre ces poutres et les chevrons avec l'extérieur pour y annuler la pression.
Et pour rappel, il n'y a aucun danger d'écartement des chevrons : le poids de 95 mètres de pierre est là pour les rapprocher.

C'est justement la connerie à ne pas faire , appuyer les chevrons calcaire sur une poutre en granite. Le poids sur les appuis des poutres serait tel que le moindre tassement d'un mur cisaillerait les poutres et ensuite , bonjour le bras de levier engendré par la poutre sur l'appui des chevrons.
Figure toi que déja , le simple poids des poutres en granite est à l'origine de leur fissuration alors si tu y reposes les chevrons , c'est la catastrophe assurée. Les constructeurs le savaient et c'est pour cela qu'ils ont mis le poids qu'il fallait sous les chevrons pour compenser le soulèvement du plafond lié à la pression.


[QUOTE=Ryuujin;3179826]
Désolé que vos ingénieurs manquent de notions de physique de niveau première.
Essayez-donc de publier votre modèle, et vous verrez.
De toute façon, il n'a aucune valeur tant qu'il n'est pas publié : n'importe qui peut affirmer que son modèle dit n'importe quoi.[/QUO
TE]

As tu au moins été voir la vidéo de mon site internet ... la pierre qui s'enfonce grâce à la pression de l'eau pour libérer du sable est dans la chambre du roi et non dans les chambres dites à tort "de décharge".

[Ryuujin]

C'est désespérant.


Les constructeurs se seraient cassés la tête à faire des chambres de décharges pour éviter aux chevrons de supporter la pression d'une hypothétique et ridicule colonne d'eau...
Tu as déjà vu une colonne d'eau soulever une colonne de calcaire d'une hauteur qui lui est supérieure ? Qu'il y ait un couloir, une chambre, ou une copie de la chapelle sixtine à côté, cela ne change rien.
As-tu fais le moindre calcul en prenant en compte l'intégralité de la structure, et pas seulement les poutres en granite ?!?
Non. Tu oublies constamment qu'au dessus de la chambre, il y a plusieurs dizaines de milliers de tonnes de pierre.

Avec les moyens de l'époque , ils ont été capables de hisser des pierres de 2 tonnes à plus de 140 m et des pierres de 63 tonnes à plus de 50 m alors tu penses bien que monter des seaux d'eau ne risquait pas de leur poser le moindre problème d'autant plus que le Nil était à moins de 800 m.

Contrairement à l'eau, la pierre ne s'infiltre pas dans le moindre interstice (et la pyramide est bourrée d'interstices).

pour la trace de coulure , on voit très bien qu'elle fait la largeur du conduit et qu'elle est située sous son ouverture.

Moi, je vois une trace de poussière, très large, et ayant plus la forme d'un panache qu'une forme linéaire.
Point.
Vous voyez une "coulure" parce que cela vous arrange. Tout ce qu'on voit sur cette photo est une trainée blanchâtre. Vous ne pouvez pas affirmer sans preuves qu'elle est due à une infiltration d'eau.

En ce qui concerne l'étanchéité des conduits, je t'ai déja expliqué que compte tenu de la pente des conduits , le joint ne pouvait pas être sous le U inversé. Dès la mise en eau , l'argile aurait crée une couche de glissement et mis en danger la chambre du roi.

On ne sauve pas une théorie avec une hypothèse, mais avec des faits. La seule chose que je vois, c'est que le plancher des conduits est bourré d'ouverture béantes. Point.
Pour enfoncer le clou, les conduits de la chambre de la reine sont tapissés d'une abondante poussière blanche, et ne montrent aucune trace d'un passage d'eau. Pas une trace de ruissellement, rien.

C'est justement le but recherché que la pression ne s'exerce pas dans les chambres supérieures autrement que de bas en haut par le soulèvement des poutres.

Les poutres ne vont pas se soulever. Elles ne sont pas posées.
Elles sont enchâssées dans une structure qui porte le poids des chevrons, et des 95m de pierre qui sont au dessus des chevrons.
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/l...myth-dd9b5.jpg

C'est justement la connerie à ne pas faire , appuyer les chevrons calcaire sur une poutre en granite. Le poids sur les appuis des poutres serait tel que le moindre tassement d'un mur cisaillerait les poutres et ensuite , bonjour le bras de levier engendré par la poutre sur l'appui des chevrons.

C'est précisément ce qui s'est passé : cf l'analyse par éléments finis faite par Dassault pour Houdin.
C'est quand même pas compliqué à voir ?
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/l...myth-dd9b5.jpg
Les chevrons pèsent sur l'ensemble de la structure.

As tu au moins été voir la vidéo de mon site internet ...

N'en rajoutez plus : tout le monde aura déjà compris que vous n'êtes pas scientifique pour deux sous.
Vous répondez à une simulation FEA par des jugements à la louche et par une vidéo d'animation !!

Vous vous rendez compte que vous êtes sur un forum scientifique ici ? Ce n'est pas l'endroit pour vendre votre bouquin.

la pierre qui s'enfonce grâce à la pression de l'eau pour libérer du sable est dans la chambre du roi et non dans les chambres dites à tort "de décharge".

Selon votre théorie tordue qui ne tient compte :
- ni de la structure des conduits (dont les joints sont ouverts),
- ni de la structure de la chambre du roi (dont les dalles en granites sont enchâssées dans une structure qui porte les chevrons),
- ni de la structure de la pyramide (vous oubliez constamment que les chevrons portent une énorme charge de pierre).
Selon votre théorie tordue qui n'explique :
- ni la présence des chambres autres que la première (inutiles en terme d'hydraulique, la première étant ouverte, inutiles en terme de mécanique, les 95m de pierre pesant sur les chevrons étant un "couvercle" bien plus sûr).
- ni la présence de la chambre souterraine (aucun besoin d'une chambre pour stocker l'eau et le sable, un puits ou une sortie suffisant amplement)

Elle ne sert en gros qu'à entretenir artificiellement l'espoir qu'il existe une nouvelle chambre. Ce n'est pas une théorie scientifique : c'est une illusion. Illusion qui vous fait perdre tout sens critique.


Au lieu de perdre votre temps en vous faisant trainer dans la boue sur tous les forums ou vous essayez vainement de populariser votre "théorie" mal ficelée, vous feriez mieux de vous mettre au travail et d'essayer de la tester.
La science, c'est formuler des théories les plus économes possibles en hypothèses, et les tester.
Quand on se contente d'accumuler hypothèses sur hypothèses pour arriver à un but fixé par avance, on ne produit aucune théorie, et on ne fait pas de science : on est un crackpot.