Votre avis?

[Grandfeb]

Bonjour ,je pense que la réponse ci dessus s'adresse à moi . pourtant j'allais vous proposer une énième découverte toute " fraîche " d'y hier ! je suis plutôt fertile en trouvaille , serait ce un défaut ! dois je me réfréner....." bin ", non c'est mon dada et j'ai un besoin " irrémédiable" de partager avec des spécialistes. J'espère que cela n'est pas répréhensible
Bonjour Bibi 36,
Relisez ce post de Treb, on s'en doutait mais il nous le dit clairement :
Il a besoin de FS comme on s'allongerait sur un divan, un besoin de reconnaissance. Nos refus d'accepter le sens de ses trouvailles le met très mal à l'aise.
-----

[gunthiern]

Salut,
Pour ceux qui s'intéressent au silex; un site intéressant

http://pagesperso-orange.fr/marc.lar...ique_moyen.htm

On y décrit paléo sup, moyen, inf, et néo;

Concernant Treb, on peut se demander s'il ne fait pas exprès ou s'il fait tout pour se faire remarquer, nombre de ses inquiétudes n'ont pas leur place ici.C'est difficile d'exclure, sauf quelques unes de ses interrogations sordides, mais le forum c'est pas l'armée du salut.

[invitea01562cd]

J'avais bien vu des ondes également, mais je n'étais pas sûre que ce soit dû à la taille du silex ou que ce soit naturel, comme le dit Dragonidae ("ondes caractéristiques de la fracture dite "conchoïdale"), pareil pour les petites traces d'enlèvement.
Le lithique n'est pas ma spécialité, je commence à peine à m'y intéresser d'ailleurs, il a vraiment fallu que j'en trouve un max sur un site, sinon ça me passait un peu au-dessus Du coup moi aussi je veux bien plus d'explications ! Merci

En effet, roche à fracture conchoïdale, et j'ajouterai même taillée par l'homme... Même si cela reste spéculatif! Car comme le précise Bibi36, il semble qu'il y ait plusieurs enlèvements antérieurs dans le même sens caractéristiques d'un débitage laminaire "unipolaire" répétitif, même s'il est de l'ordre de la sur-interprétation d'aller jusqu'à dire qu'il s'agit d'un fragment de lame aurignacienne... Encore qu'il soit impossible de remettre en doute le caractère fragmenté de ladite lame.

P.S.: En ce qui concerne le "besoin" de treb de poster sur ce forum, il me semble qu'il ne soit pas le seul... N'est-ce pas tout le monde?

[invite8bd44f1d]

Bonjour ,gunthiern," interrogations sordides" ....? vos propos sont pour le moins déplacés, mais je ne veux pas polémiquer on en restera la
cordialement , treb .

[Grandfeb]

Ah non, pas d'accord Dragonidae !
Ce n'est valable que pour les accros et les insatiables !

[invite8bd44f1d]

Par contre merci pour le site . Dite moi si je trompe mais je trouve qu'un des silexs présenté plus haut ressemble étrangement à un racloir ! merci pour votre réponse.

[invite8bd44f1d]

Mille excuses ce silex a été en faite proposé dans une autre discution ierres travaillées:
P¨S je viens de me rendre compte d'un doublon sur gunthiern ,fausse manoeuvre

[gunthiern]

Ce que je trouve hors sujet ce sont les correspondances lithique-animaux qui n'ont aucun fondement scientifique possible.

[invitea01562cd]

Ah non, pas d'accord Dragonidae !
Ce n'est valable que pour les accros et les insatiables !

Oui bon peut-être...

[invitea01562cd]

Ce que je trouve hors sujet ce sont les correspondances lithique-animaux qui n'ont aucun fondement scientifique possible.

Entièrement d'accord avec vous gunthiern. Même s'il est possible que les homme préhistorique aient eux aussi, tout comme treb ou tout autre personne laissant libre cours à son imagination, vu des animaux ou tout autre sorte d'être imaginaire, il est excessivement difficile voire même impossible d'en faire la preuve!

Ce problème de l'interprétation est d'ailleurs très clairement un des points de débat dans le domaine de l'art préhistorique et tout spécifiquement en ce qui concerne les signes peints ou gravés, problème d'interprétation que A. Leroi-Gourhan soulevait déjà il y a plus de 30 ans!

[invite963637be]

Trois pages pour du vent...............bravo TREB, objectif atteint

[invite6fc61363]

Merci pour le lien, je vais me pencher là-dessus.
Concernant les dernières photos de Treb jetez y quand même un coup d'oeil ...

Bien que les cailloux de Treb ne fassent pas l'unanimité, je pense qu'un minimum de correction est de mise lorsque l'on veut exprimer son désaccord. Donc je vous saurai gré de rester respectueux, conformément à la charte du forum. Inutile besoin de s'acharner. Merci Treb de prendre tout de même certaines remarques en compte. Lorsque l'on vous dit que les pierres ne sont pas taillées, ne vous acharnez pas non plus, vous pouvez faire confiance aux spécialistes qui agissent sur le forum.
Pour la modération, Lokelani

[invite8bd44f1d]

Lokelani, il n'y a pas d'acharnement juste une interrogation à chaque nouvelle pierre comportant, pour moi , matière à questionner, par contre j'ai un peu de mal à saisir , le pourquoi de l'agressivité de certain ! fin du h. s .
le silex présenté plus haut est il un grattoir ? merci pour vos réponses.

[invitea01562cd]

Par contre merci pour le site . Dite moi si je trompe mais je trouve qu'un des silexs présenté plus haut ressemble étrangement à un racloir ! merci pour votre réponse.

Bonsoir treb,

La réponse à votre dernière question se trouve ci-après:

"Grattoir : Outil de pierre taillée dont la partie active est constituée par un front plus ou moins arrondi, obtenu par des retouches obliques déterminant un bord tranchant. Les principales variations du grattoir résultent de la nature et de la forme du support (lame entière ou cassée, éclat mince ou épais) et surtout de la morphologie de l’extrémité fonctionnelle. Les variantes de la zone frontale concernent le contour du tranchant et le rayon de la courbure (d’ogival à surbaissé, symétrique ou non, à épaulement ou museau, denticulé), le type et l’étendue de la retouche (courte ou lamellaire, limitée à un bout ou opposée aux deux bouts, périphérique) et l’angle d’inclinaison (en rapport du grattoir au cours de l’utilisation). Le grattoir apparaît dès l’Acheuléen mais ne devient abondant qu’au Paléolithique supérieur, les pourcentages variant suivant le faciès industriel. Si la forme la plus courante est le grattoir sur bout de lame, certains types, qui n’ont eu qu’une durée limitée, ont une signification culturelle (grattoir caréné ou unguiforme). Les cassures et stigmates ventraux laissent à penser que certains grattoirs ont été emmanchés et utilisés en percussion lancée. Les analyses des microtraces, effectuées par L. Keeley, attestent surtout une utilisation pour le grattage des peaux sèches."

(SCHMIDER B., 1997, Grattoir, In. LEROI-GOURHAN A. (dir.), Dictionnaire de la Préhistoire, éd. Quadrige / P.U.F., Paris, p. 466, 1277p.)

Si cette définition peux vous aider à l'identification de ce silex...

Bien cordialement,

Dragonidae

P.S.: au risque de vous décevoir, oui, c'est une forme de copier-coller, mais à cette heure ci et pour venir en aide à treb... J'espère que vous me pardonnerez ce sacrilège!

[invite8bd44f1d]

Merci Dragonidea pour la réponse, quoique j'aurais préféré que vous me disiez vous votre avis personnel. Grattoir ou pas grattoir ?
Cordialement Treb
P S : La question est bien évidemment ouverte à tout le monde, pour plus de pratique je repost les photos

[invitea01562cd]

Merci Dragonidea pour la réponse, quoique j'aurais préféré que vous me disiez vous votre avis personnel. Grattoir ou pas grattoir ?
Cordialement Treb
P S : La question est bien évidemment ouverte à tout le monde, pour plus de pratique je repost les photos

Bonjour,
Je "doute" étant donné que généralement les grattoirs sont confectionnés sur des supports plus longs comme des lames ou fragments de lames et que l'objet en question ne correspond pas à la définition typologique conventionnelle. Mais tout est possible...
Cordialement.

[invite6fc61363]

Je tenais aussi à signaler à Treb que, à moins que la forme de la pierre taillée soit très caractéristique, parfois il est difficile de juger tant qu'on a pas l'objet en main.
Avez vous déjà essayé de contacter le Service régional de l'archéologie de votre région, ou même une association d'archéologie dans votre coin ? peut-être que vous trouveriez quelqun de spécialisé à qui vous pourriez présenter vos trouvailles et qui vous renseignerait plus amplement.

[invite9c43e2de]

Et pourquoi pas un nucléus Levallois ?

[invitea01562cd]

Et pourquoi pas un nucléus Levallois ?

Bonsoir,
Ou un nucléus résiduel d'un débitage centripète récurrent...

[invite8bd44f1d]

Ce problème de l'interprétation est d'ailleurs très clairement un des points de débat dans le domaine de l'art préhistorique et tout spécifiquement en ce qui concerne les signes peints ou gravés, problème d'interprétation que A. Leroi-Gourhan soulevait déjà il y a plus de 30 ans![/QUOTE]

Bonjour , j'en déduis que mes interrogations ne sont donc pas si "ridicule"ou "inepte" , même si "vous" avez du mal à en saisir l'utilité .
J'en arrète là cordialement Treb

[Grandfeb]

Bonjour,
Vous n'avez pas très bien compris :
A. Leroi Gourhan soulevait des problèmes d'interprétations de signes et de points réels tracés par l'homme préhistorique alors que vous, vous interprétez des signes naturels sans aucune intervention de l'homme, là est toute la différence !
Cordialement

[invitea01562cd]

Bonjour,
Vous n'avez pas très bien compris :
A. Leroi Gourhan soulevait des problèmes d'interprétations de signes et de points réels tracés par l'homme préhistorique alors que vous, vous interprétez des signes naturels sans aucune intervention de l'homme, là est toute la différence !
Cordialement

Bonjour,

De plus , ce qui est fondamental et qui fait cruellement défaut à votre argumentation est la mise en évidence du fait que les homme préhistoriques eux-mêmes auraient bel et bien sélectionnés ces roches ou fragments de roches que vous interpréter. Si éventuellement vous réussissiez à faire la preuve de ce phénomène précis - donc que les hommes préhistoriques avaient bel et bien sélectionnés ces roches ou fragments de roches - il n'en resterai pas moins nécessaire pour étayer votre hypothèse qui en est bien une de faire la preuve que les "être", véritables figures zoomorphes ou d'autres être imaginaires - étaient bien ceux que les hommes préhistoriques voyaient!

C'est ce qui fait toute la différence entre l'interprétation et le véritable fait matériel au sens archéologique du terme!

Lorsque les préhistoriens décrivent une peinture rupestre de cervidé ou de bovidé, ils commencent par décrire le matériau employé, les formes figurées et proposent une interprétation, à savoir, un dessin de cerf ou de rennes, un auroch, un bison ou un cheval et surtout, mettent en évidence le caractère intentionnel de ce fait archéologique, mais en appuyant toujours leurs propositions sur un schéma argumentatif qui est totalement absent de votre discours, ce qui discrédite systématiquement toutes vos propositions et par la même occasion rebutent et lasse même les plus "accros" des forums de discussions...

Enfin, j'ajouterai pour la ènième fois qu'il est en effet possible à quiconque de voir n'importe quoi n'importe où, mais tout cela émane inéluctablement de l'esprit en tout premier lieu... Et à moins que vous ne puissiez élaborer un véritable discours logique et argumenté, il ne faut pas vous étonné des réactions qui vous sont opposées...

Quelques pistes...

Cordialement.

[invite8bd44f1d]

Permettez moi de revenir sur ma décision "d'en rester là" d'une part vos réponses m'interpelles , mais je ne veux en aucun cas polémiquer, d'autre part je viens de tomber sur un "nid" de petite "figurines " du moins c'est le nom que je leur donne : pierres trouvées à l'instant suite à l'aplanissement de taupinière toujours dans le même secteur : je ne peux résister à vous les faire découvrir
Vous allez peut être bondir .....Mais je vous l'assure ce n'est nullement de la provocation , elles me sidères ! Je vous montre la plus significative .Pour moi elle représente une femme gravide.

PS La dernière photo est " l'autre face "

[invitea01562cd]

Permettez moi de revenir sur ma décision "d'en rester là" d'une part vos réponses m'interpelles , mais je ne veux en aucun cas polémiquer, d'autre part je viens de tomber sur un "nid" de petite "figurines " du moins c'est le nom que je leur donne : pierres trouvées à l'instant suite à l'aplanissement de taupinière toujours dans le même secteur : je ne peux résister à vous les faire découvrir
Vous allez peut être bondir .....Mais je vous l'assure ce n'est nullement de la provocation , elles me sidères ! Je vous montre la plus significative .Pour moi elle représente une femme gravide.

PS La dernière photo est " l'autre face "

treb, ce qui me SIDERE, moi, est le fait que vous n'ayez apparemment toujours pas contacté le SRA le plus proche du lieu de toutes ces innombrables découvertes douteuses ou plus certaines soient-elles...

Je vous rappelle que l'Etat est, dans certains cas - et ce ne serait pas une première fois d'ailleurs ! - en droit d'exproprier des propriétaires lorsque le terrain leur appartenant recèle des vestiges archéologiques jugés dignes de l'intérêt collectif et présentant un caractère scientifique certain...

Et tout particulièrement, d'ailleurs, lorsque ceux-ci sont menacés de destruction!

A bon entendeur,

Salut!

[invite963637be]

Vous allez peut être bondir .....Mais je vous l'assure ce n'est nullement de la provocation , "

ben voyons...
Il serais bien maintenant d'arrêter de nous prendre pour des "billes" Mr Treb...
C'est lassant et totallement délibéré de votre part, vous relancez systématiquement vos posts avec à chaque fois une nouvelle provoc ! Dans quel but exactement ? celà relève de la psychiatrie... Vous avez déjà pensé à consulter un spécialiste ?

Depuis plusieurs mois que la plaisanterie (?) dure, on a tout éssayé, l'humour, la persuasion scientifique, l'agacement, quelques post cinglants...mais rien n'y fait : vous semblez vous complaire dans une sorte de jouissance perverse à polluer ce forum.

[invite8bd44f1d]

Bonsoir préo48.Vous n'êtes pas d'accord , dites le simplement , pourquoi cette outrance dans vos propos ,la discutions y gagnerait, il me semble. Je peux vous dire que la tête pour moi à été dégagée ainsi que les bras avec les mains posées de chaque coté sur le haut du ventre rebondie ,on distingue aussi très nettement le nombril.Tout ceci pour vous relève donc de le psychiatrie ?
Cordialement Treb

[invite4fb9d2e4]

Bonsoir,

En tout cas, cela ne relève pas de l'archéologie.
Bonne soirée.

[invite296aeeae]

Je suis d'accord avec Preo45, en un sens.

Vous voyez n'importe quoi dans n'importe quoi, Treb. Voir une femme gravide dans un nodule ferreux, c'est du grand délire.

Je comprends l'agacement de certains, sans être de nature à me montrer aussi méchant qu'eux. Vous postez les unes après les autres des supposées formes sculptées qui n'en sont pas. Ca devient délirant au bout de la 15ème !

Que vous postiez des silex montrant des traces particulières, qu'elles soient naturelles ou réalisées par l'homme, passe encore. Que vous postiez le moindre caillou dont la forme vous évoque je ne sais quel délire personnel, là ça devient lassant.

Je pense qu'une chose doit être claire dans votre esprit, étant donné que le reste ne l'est semble-t-il pas : Votre imagination vous joue des tours, aussi arrêtez de demander des identifications, ou du moins tenez-vous en aux objets archéologiques ou potentiellement archéologiques (silex, céramique, métal). Les statuettes/dessins/formes taillés dans des cailloux ou tout autre matériau que vous nous présenteriez n'en sont pas, point barre ! Alors arrêtez de vous acharner, et gardez votre imagination pour vous en ce qui concerne les cailloux taillés en forme de chépaquoi

[invite8bd44f1d]

Bonsoir Brisecous , je vous réponds après une petite pose souhaitable vu la "tournure " que prenait cette discussion.
Étant sur un forum ,comme son nom l'indique ( Forum télécommunications) possibilité d'échange entre des intervenants sur un sujet donné ) je me permet de proposer des découvertes fortuites dont j'ai la conviction mais pas la certitude qu'elles soient du domaine de l'archéologie , mon insistance est uniquement liée à , la découverte de nouvelles "pièces" et au faite qu'il m'est plus facile et moins dérangeant de les proposer " ici " plutôt qu'au S R A. Libre à vous d'y répondre ou pas . S V P évité autant que possible les : point barre , et autres formule péjoratives n'apportant rien de constructif et qui ne valorise nullement celui qui les professe .
Bien amicalement Treb

[invite6fc61363]

Étant sur un forum ,comme son nom l'indique ( Forum télécommunications) possibilité d'échange entre des intervenants sur un sujet donné ) je me permet de proposer des découvertes fortuites dont j'ai la conviction mais pas la certitude qu'elles soient du domaine de l'archéologie

Treb, un forum est un lieu d'échanges certes, mais c'est aussi un lieu soumis à des règles, à une charte. Et le "hors-sujet" fait partie des choses à éviter. Hors comme vous le dites bien, vous n'avez aucune certitude, et malgré nos interventions vous continuez à poster des photos de "cailloux" qui n'ont rien d'objets archéologiques.
Comme dit précédemment, qui sait, un jour peut-être trouverez vous la perle rare, mais ne vous étonnez pas de ne pas avoir de réponses, ou de moins en moins, surtout concernant vos "visions" d'animaux et de déesses soit disant visibles dans de simples pierres non taillées par l'homme.

qu'il m'est plus facile et moins dérangeant de les proposer " ici " plutôt qu'au S R A

Alors là par contre je veux bien savoir pourquoi ?!