Bonjour, eh ouiune nouvelle invention, faite chez moi , dans les même conditions que les silex proposés il y a peu, m'amène à vous solliciter une nouvelle fois si vous le voulez bien.
La pierre représente un ours couché sur le coté gauche ,( il se roule puisqu'il a les pattes latérales droites décollées du sol ), votre avis
svp ,merci pour vos réponses.
P S: sur la 2 ème photo la tete est sur la droite , on distingue sa truffe en triangle
Bonsoir,
Je pense, à mon humble avis, que ces images d'ours sont le fruit d'une imagination débordante, désolé.
Amicalement.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Très sincèrement, je ne vois pas, objectivement, ce qu'il y a à voir dans ce caillou
Parmi les milliards de milliards de cailloux, il y en a forcément qui ont des formes qui attirent l'oeil. Mais ça n'en reste pas moins de simples cailloux.
Bonjour,
Un brin d'ironie "très" matinale...:
Au fond, je pense que treb cherche à élaborer une nouvelle approche hypothético-subjectivo-totalitariste!
Bonne journée!
P.S.: rien de tel que la pensée complexe sans complexe le matin au réveille pour les neurones
P.P.S : sans ambiguité aucune... Et sans équivoque!
Pitié, Par pitié Treb
Dites nous directement si c'est de la provoc.
Bonjour,
Message à poster sur le forum "Poésie".
Bonne journée.
Je suis profondément désolé que vous ne voyez pas cet ours ! je veux bien vous croire mais en même temps j'ai bien peur que vous ayez un a priori qui vous empêche d'être "objectif" ou bien c'est peut être aussi le faite que vous ne puissiez l'appréhender comme moi qui le vois en 3 d.
Pour parler crûment "j'suis dans la m...e et cela mets assez pénible"
Pourtant Je vais insister dans description de cette "figurine" .La position de ce quadrupède si particulière " serait du" à une fracture du membre antérieur droit .
Je joins une autre photo pour "tenter" de vous "convaincre"
Excusez l'énormité des fautes du" peut etre" à "l'agassement"
Bonjour,
Le plus simple est de faire une déclaration au SRA de la région concernée.
Pièces en main, ils sauront vous faire profiter de leurs compétences.
Bonne journée.
Mais on est pas aveugle !
On voit parfaitement que des aspérités naturelles (creux, bosses, cassures, etc) dessinent un ours par pur hasard.
Quand le promeneur en forêt ramasse une brindille, une écorce, une racine qui ressemble à un animal quelconque, il ne vient pas présenter sa trouvaille en disant que c'est l'homme qui a sculpté le bois !
Bonjour,
On voit très nettement que ce caillou n'a pas été travaillé par l'homme. Comme je vois bien la tête de l'ours et qu'il n'y a aucune intervient humaine, j'en arrive à la conclusion que c'est simplement naturel.
Mais n'hésitez pas à contacter le SRA de votre région. Ce sont des professionnels qui vous diront clairement et sans ambigüité ce qu'il en est.
Bonne journée.
Merci de me répondre,mais quand je vois que l'on m'écrit que cette pierre est entièrement naturelle dans sa configuration,je ne suis pas d'accord .Pour moi la forme globale de la tête a été créée ,l'oeil creusé ,la truffe également ,elle est en creux.Je crois que cette pierre a été modifiée elle a été pensée .
Bonsoir,
Et bien non; il n'y a aucune trace d'intervention humaine sur ce caillou. Cela se voit très nettement.
Bonne soirée.
Bonsoir,
Je ne vois pas d'intervention humaine dans aucune des pierres proposées, du moins jusqu'à ce jour, par treb.
Mais merci de ne pas le décourager.
Cà prendra le temps qu'il faudra, mais j'attends la perle rare.
Mon cher treb, pour le moment, je n'ai rien vu. Mais surtout, et sans aucune ironie de ma part, je ne vois aucun problème éthique à ce que vous persévériez.....
Et pourquoi pas ?
Gunthiern,Envoyé par gunthiern
Pitié, Par pitié Treb
Dites nous directement si c'est de la provoc.
Il ne faut pas exagérer non plus!
treb cherche sans doute seulement à nous faire part de sa vision des choses... En faisant preuve de persévérance et d'une grande ténacité!
Cordialement.
Bonsoir,
Tout d'abord, je tiens à vous demander de faire preuve d'un peu d'indulgence à l'égard des propos suivants...
Si l'ours que vous voyez/imaginez dans cette roche, treb, a le membre antérieur droit fracturé...
Alors peut-être celui-ci est-il quelque peu archéologue...
Tardivement votre.
Re-Bonsoir,
Au risque de vous offenser, treb, et à bien réfléchir et puisque nous somme lancés dans les élucubrations farfelues et rocambolesques en tous genres, votre "pierre" semble plus tenir de la chauve-souris que de l'ours...
Très Tardivement Votre!
Une chauve souris Dragonihae !et je ne suis pas le seul à m'esclaffer ......
Désolée Treb je ne valide pas la photo d'un ours qui rigole, c'est hors sujet ...
Pour la modération, Lokelani
A tous ceux qui prennent le temps de me répondre . Je veux bien vous croire , peut être que j'élucubre , mais pour moi , cette "représentation" , aux formes bien proportionnée (tête et corps), à l'attitude si parlante ( il suffit pour la positionner de la mettre sur la seule partie plane ) est sans aucun doute celle d'un ours. Il serait vraiment extraordinaire que , le hasard, la nature soient les seuls protagonistes , mais peut être me trompe je !
Je rajoute qu' avec cette pierre il y avait un morceau de silex( peut etre taillé ?)
P S Excusez moi Lokelani, c'était juste un peu d'humour
Pas de soucis Treb !
Les nouvelles pièces jointes sont validées.
Bonjour,
Pour ma part, je vais très vite finir par y voir une ruine mystère.
Cordialement.
Treb, le plus important pour savoir si un silex est taillé c'est de voir la forme des enlèvements. Or les points de vue de vos photos ne le permettent pas. Pourriez-vous prendre une photo de l'objet posé à plat et vu de dessus ? Des deux faces si possible ?
Bonsoir,
treb, rassurez-nous...
Ce n'est pas non plus comme si vous aviez vendu la peau de l'ours avant de l'avoir tué?
P.S.: dans ce cas précis le terme de cortex est peut-être un peu plus adéquat d'ailleurs...
Je joins les vues demandées Brisecous et merci pour vos conseils.
Je vous donne également les dimentions 30 x 35 x 5 mm
Pour moi ça n'est pas taillé. Il n'y a pas d'enlèvements caractéristiques.
Bonsoir,
On peut voir sur les faces de l'objet les ondes caractéristiques de la fracture dite "conchoïdale", ce qui permet au mieux jusque là de décrire la nature de la clasticité de la roche ou son aptitude à la taille (ici une roche à fracture conchoïdale) et de déterminer le sens du passage de la / des fractures.
Il reste difficile d'en dire plus.
Cordialement.
Difficile de dire, par exemple, s'il s'agit d'une extrémité distale de lame aurignacienne...
Mais ce peut-être une piste pour la lecture technologique de votre trouvaille treb.
Pour une fois que Treb poste un truc qui est taillé, je vais quand même poster !!!!
Je ne contredis pas mes camarades par plaisir, mais la dernière pièce en silex est taillé, sans aucun doute. Il n'y'a certes pas la base de la pièce (la partie proximale), ce qui fait qu'il manque le bulbe et le talon, mais cette extremité (la partie distale) ne laisse pas vraiment de doute sur le caractère taillé de cette pièce. Les ondes ont une bonne tête, l'organisation des enlèvements aussi et la finesse de la pièce et sa régularité ne font pas des plus naturelles non plus... après ça reste un fragments d'éclat, moins typique tu meurs.
Et ça n'enlève rien au fait que Treb nous bassine avec ces cailloux biscornus comme l'"ours", qu'il prend les gens pour des mickey en ne leur faisant pas confiance. Et que je ne comprends toujours pas ce qu'il espère en trainant ici et en insistant plus que de raison...
Peux-tu me préciser quels sont les éléments précis sur la lame - et sur quelle photo on les voit - qui te font dire que c'est une partie distale de lame ou éclat taillé ? Que veux tu dire par :
Loin de moi l'idée de remettre en cause ton avis, je ne suis pas du tout spécialiste de la taille du silex. Mais justement, n'étant pas spécialiste j'aimerais avoir tes "clés" de lecture pour progresser dans l'identification des silex taillés.Les ondes ont une bonne tête, l'organisation des enlèvements aussi et la finesse de la pièce et sa régularité ne font pas des plus naturelles non plus
En te remerciant
J'avais bien vu des ondes également, mais je n'étais pas sûre que ce soit dû à la taille du silex ou que ce soit naturel, comme le dit Dragonidae ("ondes caractéristiques de la fracture dite "conchoïdale"), pareil pour les petites traces d'enlèvement.
Le lithique n'est pas ma spécialité, je commence à peine à m'y intéresser d'ailleurs, il a vraiment fallu que j'en trouve un max sur un site, sinon ça me passait un peu au-dessusDu coup moi aussi je veux bien plus d'explications ! Merci
