Archéologie et fondamentalisme religieux

[invitea01562cd]

Bonjour,

Afin d'établir un discours archéologique plus solide et plus convaincant face aux détracteurs de la remise en doute systématique de la véracité de l'archéologie, j'aimerai savoir quelles peuvent être les arguments supplémentaires qu'il me serait possible d'apporter dan ce genre de situation (réelle):

- je propose de discuter d'archéologie avec une ou plusieurs personne qui semblent s'intéresser à la discipline, j'en expose l'organisation, le fonctionnement, les techniques de fouilles et les méthodes de datation de A à Z, démontrant par A + B la logique scientifique et les fondements de la discipline.

- la réponse qui m'a été opposée est la suivante:

"Je n'y crois pas! C'est faux! Vous mentez!"

Sans aller jusqu'à dire que j'avais en face de moi quelques négationnistes - je risquerai encore de me voir attribué un point GODWIN - j'avais en face de moi des personnes qui n'admettaient tout simplement pas que 1+1 soient égale à 2 en clair et qui niaient de fond en comble la réalité des faits, des personnes qui ne reconnaissent pas la SCIENCE et ses principes logiques au point de la contester systématiquement.

Aussi ma question est la suivante:

- qu'est-il possible de faire face à de telles "prises de positions" et dénégations, discours proches de fondamentalismes religieux?

J'ai vraiment besoin de réponses claires nettes et précises et j'espère que ce débat ne sera ni houleux ni pollué et que les réponses seront véritablement intelligentes.

Bien cordialement.

L'anonyme Dragonidae.
-----

[invitec9f0f895]

salut

"Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre".
Autrement dit tu perds ton temps a essayer de faire admettre a ces gens la qu'ils ont tort. Quel que soit le raisonnement, meme le plus rigoureux, ils ne pourront simplement pas l'accepter.

YOyo

[jiherve]

Bonsoir,
Bien sur qu'il ne changeront pas d'avis mais cela n'empêche pas d'accepter la disputatio car sinon ils finiront par répandre leurs croyances partout et c'est qui commence à se produire aujourd'hui.
L'argumentation est toujours délicate et dépend des participants.
JR

[mh34]

Peut-être faut-il se demander ce qui réellement leur pose problème dans ce que vous exposez?
Et essayer de le leur faire dire?
Souvent la dénégation sert à dissimuler la peur...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea01562cd]

Merci à tous pour ces réflexions.

Yoyo, la situation est plus complexe en réalité et ce sont ces gens là à l'inverse qui précisément font perdre leur temps aux archéologues d'une certaine manière puisqu'il cherchent à réfuter et à discréditer l'archéologie ainsi que toute démarches scientifiques à commencer par chercher à empêcher toute recherche scientifique. J'exposais donc un exemple de situation que j'ai vécu et qui traduit un phénomène qui est d'une plus qu'il n'y paraît.

Jihervé, ce sont bien les raisons qui me poussent à ouvrir la discussion à propos de ces comportement que l'on peut qualifier sans exagération de de régressionistes. Le problème que vous souligner en effet est que ces personnes et les convictions qu'ils ont bien le droit d'exprimer, cela va de soit, se répandent, certes, mais représentent un frein à la recherche scientifique et à ces objectifs. Aussi je propose ce débat pour savoir comment réagir face à ce que Yoyo appelle des "sourds".

mh34, en effet, il se trouve que la démarche scientifique et l'archéologie peut poser problème pour diverses raisons comme par exemple lorsque cette discipline à permis d'établir de distinguer fait matériel et dogme religieux. A ce niveau les problèmes posés par l'archéologie résident justement dans les inadéquations entre concepts religieux et faits archéologique contradictoires qui discréditent les rôles et fonctions des ordres religieux quels qu'ils soient ceux-ci devenant alors désuet et perdant touts pouvoirs... La dénégation dans ce cas sert plutôt à discréditer l'archéologie et non à dissimuler la peur.

Le problème de fond est que les tenants de ces dénégations ou abnégations ne souhaitent bien évidemment pas perdre leurs crédibilités, leurs moyens et leurs pouvoirs!

Il ne s'agit pas nécessairement d'une perte de temps comme le pense Yoyo mais bien d'une sorte de lutte pour l'avancement de la science surtout lorsqu'il s'agit de défendre l'archéologie contre des attaques qui lui sont faites au quotidien!

[invitec9f0f895]

salut

La meilleure facon de lutter contre ca n'est pas de contre argumenter contre eux. Comment lutter contre des "croyances"? aucun science ne pourra y arriver!

par contre la meilleure chose est "d'eduquer" les non specialistes, de maniere a ce qu'ils ne tombent pas dans les pieges et les clichés faciles que ces personnes la véhiculent. C'est en developpant l'esprit critique et la reflexion tout en donnant une base scientifique aux "politiques" et au "grand public" que tu lutteras le plus efficacement. Mais ca demande du temps, des moyens financiers, des moyens de communication et une certaine qualité de vulgarisation.

YOyo

[vanos]

Bonsoir,

Le fondamentalisme religieux est la négation même de toutes sciences, le vrai problème n'est pas de les convaincre mais surtout de les faire taire.

Amicalement.

[jiherve]

Bonsoir

salut

La meilleure facon de lutter contre ca n'est pas de contre argumenter contre eux. Comment lutter contre des "croyances"? aucun science ne pourra y arriver!

par contre la meilleure chose est "d'eduquer" les non specialistes, de maniere a ce qu'ils ne tombent pas dans les pieges et les clichés faciles que ces personnes la véhiculent. C'est en developpant l'esprit critique et la reflexion tout en donnant une base scientifique aux "politiques" et au "grand public" que tu lutteras le plus efficacement. Mais ca demande du temps, des moyens financiers, des moyens de communication et une certaine qualité de vulgarisation.

YOyo

L'intention est louable mais l'expérience montre que malgré une scolarité obligatoire jusqu'à 16 ans dans notre beau pays la crédulité n'a pas régressé, je dirais même bien au contraire.
Les média véhiculent tant de bêtises, l'avènement du net n'a rien arrangé à çà car pour un site comme FS et quelques autres combien de sites dédies au paranormal, au conspirationnisme ou au fadaises religieuses.
C'est un peu désespérant.
JR

[yves25]

Ce n'est pas parceque c'est difficile et sans espoir qu'il ne faut pas persévérer à expliquer, expliquer encore mais comme le dit Yoyo, il est inutile et tuant d'essayer de convaincre les types de ce genre, ça n'a pas d'intérêt, ils sont murés dans leurs convictions et n'en démordront pas. Je répète que c'est tuant (j'en ai qq expérience ) et inutile Ce sont les autres qui sont intéressants: éviter qu'ils ne deviennent aussi obtus.

[invitea01562cd]

Bonsoir

L'intention est louable mais l'expérience montre que malgré une scolarité obligatoire jusqu'à 16 ans dans notre beau pays la crédulité n'a pas régressé, je dirais même bien au contraire.
Les média véhiculent tant de bêtises, l'avènement du net n'a rien arrangé à çà car pour un site comme FS et quelques autres combien de sites dédies au paranormal, au conspirationnisme ou au fadaises religieuses.
C'est un peu désespérant.
JR

Tout à fait navrant et comme le précise yves25 c'est même tuant.

[invitea01562cd]

L'archéologie dérange et gène parfois les tenants de ces prises de positions idéologiques et les archéologues en font les frais, souvent bien lourds d'ailleurs!

S'il ne s'agissait que de les faire taire - ce qui n'est pas concevable d'ailleurs - comme le suggère vanos, le problème est que de plus il faudrait les empêcher d'agir!

Ce ne sont pas des solutions, où irait-on ainsi?

[mh34]

La dénégation dans ce cas sert plutôt à discréditer l'archéologie

Oui, mais pourquoi chercher à discréditer l'archéologie si ce n'est pas pour se protéger d'une destruction de leurs dogmes, justement?
C'est là ce qui leur fait peur, je pense ; l'idée que ce qui constitue un point d'ancrage important dans leur existence puisse être mis à bas... par quoi vont-ils le remplacer?
C'est là que votre fil rejoint celui-ci : http://forums.futura-sciences.com/de...ionnistes.html
et que Guillaume Lecointre propose de faire intervenir, entre autres, des philosophes ; ça pourrait aussi servir à "ré-orienter" cette peur vers quelque chose de constructif.
Voilà pourquoi je pense que vous ( ni aucun scientifique) ne pouvez pas vous en sortir tout seul dans ce genre de situation ; il faut une aide extérieure, j'allais dire quasiment "psychologique"...

p.s : psychologique, par pour vous, bien entendu, mais pour les "négationnistes"..

[invitea01562cd]

Oui, mais pourquoi chercher à discréditer l'archéologie si ce n'est pas pour se protéger d'une destruction de leurs dogmes, justement?
C'est là ce qui leur fait peur, je pense ; l'idée que ce qui constitue un point d'ancrage important dans leur existence puisse être mis à bas... par quoi vont-ils le remplacer?
C'est là que votre fil rejoint celui-ci : http://forums.futura-sciences.com/de...ionnistes.html
et que Guillaume Lecointre propose de faire intervenir, entre autres, des philosophes ; ça pourrait aussi servir à "ré-orienter" cette peur vers quelque chose de constructif.
Voilà pourquoi je pense que vous ( ni aucun scientifique) ne pouvez pas vous en sortir tout seul dans ce genre de situation ; il faut une aide extérieure, j'allais dire quasiment "psychologique"...

p.s : psychologique, par pour vous, bien entendu, mais pour les "négationnistes"..

Peut-être d'autant que effectivement c'est très déprimant!

Le seul petit problème - et qui est de taille celui-ci - est que la réponse qui est faite et qui suscite mon interrogation est le plus souvent militaire et, sans vouloir faire preuve de pessimisme, généralement lorsque les militaires "débarquent" ce n'est pas pour discuter ou convaincre, mais bien plutôt pour accomplir la "politique de civilisation" décrétée par les grands décideurs politiques de ce monde et le plus souvent il est déjà trop tard.

A l'inverse il ne s'agit pas seulement de chercher à expliquer au badaud curieux de savoir ce qui se passe derrières les grilles où se déroulent des fouilles archéologiques préalablement à la construction d'un bâtiment par exemple pour convaincre ces personnes que les archéologues ne sont pas des pilleurs de tombes ou des chercheurs de trésors ou bien encore des gens qui par leur activité de recherche scientifique vont faire rejaillir une sorte de malédiction sur les résidents des habitations alentours.

Lorsque j'évoque les rapports qui existent entre archéologie et fondamentalisme religieux, ce vers quoi je cherche faire tendre le débat est le fait que des recherches archéologiques sont menées dans le but de mettre en évidence telle ou telle aspect d'un dogme religieux, que certains discours cherchent à faire coïncider les faits à une théorie quitte à déformer intégralement la réalité alors que la logique scientifique fonctionne selon le schéma inverse où l'on élabore les théories à partir des faits archéologiques.

Que faire contre ces pratiques de l'archéologie?

[invitee0766b90]

Le seul petit problème - ...


Lorsque j'évoque les rapports qui existent entre archéologie et fondamentalisme religieux, ce vers quoi je cherche faire tendre le débat est le fait que des recherches archéologiques sont menées dans le but de mettre en évidence telle ou telle aspect d'un dogme religieux, que certains discours cherchent à faire coïncider les faits à une théorie quitte à déformer intégralement la réalité alors que la logique scientifique fonctionne selon le schéma inverse où l'on élabore les théories à partir des faits archéologiques.

Que faire contre ces pratiques de l'archéologie?

Bonjour à tous.

Mon cher Dragonidae, ce petit paragraphe soulève plus de questions qu'il n'apporte de réponses. Vous portez là des accusations pour lesquelles - même si certains d'entre nous ont "idée" - l'argumentation manque.
Sans citer nommément des personnes ou des lieux, pourriez-vous être plus explicite ? Ou évoquez-vous à mots couverts des interventions dans un état méditerranéen ?
Merci.

[invite895675d5]

Lorsque j'évoque les rapports qui existent entre archéologie et fondamentalisme religieux, ce vers quoi je cherche faire tendre le débat est le fait que des recherches archéologiques sont menées dans le but de mettre en évidence telle ou telle aspect d'un dogme religieux, que certains discours cherchent à faire coïncider les faits à une théorie quitte à déformer intégralement la réalité alors que la logique scientifique fonctionne selon le schéma inverse où l'on élabore les théories à partir des faits archéologiques.

Que faire contre ces pratiques de l'archéologie?

A mon sens tu as 2 problèmes possibles :
Le "vrai" fondamentalisme religieux qui provient de gens éduqués (et oui ce ne sont en aucun cas des ignares) qui croient. Et là tu ne peux rien faire car ces personnes disposeront toujours d'un contre argument, parfois parfaitement scientifique, d'autre fois plus discutable ; à t'opposer que tu ne pourras pas réfuter scientifiquement car leur argumentaire est réfléchi et bien rodé.

De l'autre côté tu as les gens qui n'ont pas les connaissances pour se décider et qui vont suivre le dogme religieux (ou le scientifique d'ailleurs). En effet quand on réfléchit à l'apprentissage de l'histoire durant la scolarité on se rend bien compte que celui-ci est (parfois) parcellaire dans les faits et qu'on ne parle quasiment jamais des preuves. On ne t'expose que des faits ce qui, en pratique, reviens à l'apprentissage d'une religion. Peut-être faudrait-il revoir la méthode par laquelle sont présentés les cours d'histoire ?

Pour la deuxième catégorie de personnes, il est possible de les éduquer mais c'est long et difficile (il en a fallut des siècles en Europe avant qu'on arrête de torturer et d'exécuter les scientifique qui s'opposaient aux faits présentés dans la religion catholique) .
Je pense que la clé est d'amener les gens à faire la démarche de réflexion d'eux-même mais ces personnes n'ont pas forcément le temps ni surtout la volonté de le faire.

[invitea01562cd]

En tout premier lieu je tiens à préciser qu'en aucun cas je ne saurai sur ce forum ni ailleurs du reste citer nommément lieux ou personnes éventuellement concernés par cette problématique de fond de l'archéologie, ne serait-ce que pour le respect des droits de la personne.

Ensuite, je regrette de ne pas abonder dans votre sens, thonthon, mais ces comportements que l'on pourrait qualifier pour le moins de limitatifs du développement de l'archéologie, s'ils se développaient en contexte méditerranéen par exemple comme vous le supposez, existent en tout cas bel et bien un peu partout dans le monde.

Quand j'évoque cette idéologie que constitue le fondamentalisme religieux et cette autre idéologie que représente la politique de civilisation et si effectivement comme vous le soulignez je soulève plus de question que je n'en apporte, c'est bien par ce que j'ai conscience de ce que brz_nicolas relève quant à lui, que les personnes à l'origine et de l'une et de l'autre de ces idéologies qui sont bel et bien en opposition se permettent de manipuler intégralement la recherche archéologique, les fouilles de terrains, son financement, le déroulement de ses opérations, l'élaboration du discours archéologique interprétatif.

Hors ce que je constate est que même des méthodes d'enregistrement de terrain strictes et rigoureuses qui seraient en quelque sorte bien distinguées de la phase lecture interprétative des découvertes ne suffisent encore pas à mettre en évidence de manière fiable la réalité disparue.

Je ne sais comment expliquez ce que mon côté modestement visionnaire me laisse entrevoir de l'avenir et plus particulièrement de l'avenir de l'archéologie.

Je ne souhaite pas particulièrement voir une enseigne de restauration rapide à chaque coin de rue et devoir dans le cadre de l'archéologie préventive par exemple poser obligatoirement une banderoles publicitaire vantant les mérites de je ne sais quelle marque qui financerait les recherches de terrain

Je ne souhaite pas non plus dans le cadre de recherches programmées être "contraint" de devoir proposer les interprétations qui siéront aux personnes qui financent les recherches sous prétextes en quelque sorte qu'il leur faut du pain et du sang voire pire mettre le doigt sur quelques problème de fond et m'entendre dire qu'il me faut me taire pour telle ou telle raison à défaut de quoi je me verrai retirer les missions qui seraient les miennes.

Je reconnais que l'archéologie est un instrument politique mais la question est: de quelle politique est-elle l'instrument? Il ne faut pas non plus être manichéen mais il y tout de même très peu de choix voire aucun!

J'ai moi même l'intention de fouiller ailleurs que dans mon petit terroir natal - il faut bien naître quelque part! - mais je ne souhaite pas que l'on me dicte les conclusions de mes rapports de fouilles par exemple ou la manière dont il me faudrait procédé à l'enregistrement des vestiges sur le terrain!

[invitea01562cd]

Pour la deuxième catégorie de personnes, il est possible de les éduquer mais c'est long et difficile (il en a fallut des siècles en Europe avant qu'on arrête de torturer et d'exécuter les scientifique qui s'opposaient aux faits présentés dans la religion catholique)

bzh_nicolas,

C'est encore le cas aujourd'hui - et c'est d'ailleurs vraiment bien triste de pouvoir être aussi affirmatif! - parfois sous couvert de discours religieux mais également sous couvert de discours politique. Et c'est bien à ces problèmes que je cherche des réponses.

[mh34]

Si j'osais, je vous dirais bien que la réponse est dans votre signature...

[invite895675d5]

bzh_nicolas,

C'est encore le cas aujourd'hui - et c'est d'ailleurs vraiment bien triste de pouvoir être aussi affirmatif! - parfois sous couvert de discours religieux mais également sous couvert de discours politique. Et c'est bien à ces problèmes que je cherche des réponses.

Oui, je le sais et j'en aie bien conscience, il suffit pour cela de regarder avec un oeil critique les reportages télévisé destiné "au grand public" (et pas seulement dans le domaine de l'archéologie) pour s'en rendre compte. Mais je ne voulais pas dénoncer les contextes politiques et religieux actuels qui sont des domaines glissants et qui peuvent vite mené à des dérives de la discution même si je comprends bien qu'ils sont au coeur de votre question.

[invitea01562cd]

Oui, je le sais et j'en aie bien conscience, il suffit pour cela de regarder avec un oeil critique les reportages télévisé destiné "au grand public" (et pas seulement dans le domaine de l'archéologie) pour s'en rendre compte. Mais je ne voulais pas dénoncer les contextes politiques et religieux actuels qui sont des domaines glissants et qui peuvent vite mené à des dérives de la discution même si je comprends bien qu'ils sont au coeur de votre question.

Les contextes politiques et religieux sont effectivement au cœur de cette discussion et sont en effet des domaines glissant, c'est indéniable.

En tant que professionnel de l'archéologie je ne perd jamais de vue ces difficultés extrinsèques à la discipline, discipline indissociable de sont environnement bien entendu. Mais ce qui m'est de plus en plus difficile à concevoir - et pour cause - est le nivellement par la base qui se fait au quotidien ne serait-ce par exemple que dans l'enseignement supérieur et la recherche, sans mauvais jeu de mot.

Je veux dire par là que l'activité de recherche scientifique et donc l'archéologie pâti énormément des évènements historiques et des mouvements sociaux et culturels. A savoir que le niveau d'éducation baisse considérablement. Des méthodes, des savoirs, des connaissances et des techniques se perdent et bien que les nombreuses nouvelles technologies qui apparaissent sont par ailleurs très loin de suffire à palier à ce manque criant de moyens causé par ce nivellement par le bas qui engendre ces pertes irrémédiables.

Il ne s'agit pas de "diaboliser" la politique ou les religions mais bien de chercher à ne pas laisser être détériorée entre autre la science.

Par rapport à des évènements historiques passés, ce qui se joue actuellement est comparable par certains aspects à la conquête romaine. Les amphores, le latin et les légions! Cette image est presque excessive et je risque d'être pris pour un chevelu mais peut-être ce que je décris n'est-il pas aussi loin de la réalité que ça! Je pense que cette situation exige des réactions autre que l'indifférence généralisée!

Si vous pensez que je surnage dans une illusion idéaliste ou que je suis une sorte de vieux réactionnaire, faites moi signe!

[FLXCRBR]

Bonjour Dragonidae,

La solution à votre question me parait insoluble. Car elle met en relation deux points de vue inconciliables :

1/ D'un coté l'approche scientifique, basée sur l'analyse, la confrontation des faits, leur réfutation ou acceptation. Le philosophe des sciences Karl Popper avait dit : "une vérité n'est scientifique que si elle est discutable" (appris en fac).

2/ De l'autre des dogmatiques : Un dogme est une affirmation définitive : on l'accepte ou non, mais on ne peut la discuter.

Donc le dialogue scientifique/dogmatique est impossible.


Pour rire une anecdote :
Voici près de 30 ans je me suis rendu à Los Angeles. Le bon sens commun veut que la terre est plate (vous l'avez vu ronde vous ?). Comme je suis un affreux "jojo" rationaliste, après avoir décollé de Orly à 10h, vu le le coucher de soleil à LA vers 20h, bien que ma montre marquait 3h dû peut-être à un décalage "einsteinien" inconnu, j'ai téléphoné en France pour vérifier l'heure là-bas. J'ai failli me brouiller avec d'excellents amis pour les avoir réveillés à une heure indue.
Mais cette fois, j'avais ma preuve : contrairement au sens commun, la terre est bien ronde.

Mais allez expliquer çà à un dogmatique : c'est mission impossible.....

[invitea01562cd]

Bonjour Dragonidae,

La solution à votre question me parait insoluble. Car elle met en relation deux points de vue inconciliables :

1/ D'un coté l'approche scientifique, basée sur l'analyse, la confrontation des faits, leur réfutation ou acceptation. Le philosophe des sciences Karl Popper avait dit : "une vérité n'est scientifique que si elle est discutable" (appris en fac).

2/ De l'autre des dogmatiques : Un dogme est une affirmation définitive : on l'accepte ou non, mais on ne peut la discuter.

Donc le dialogue scientifique/dogmatique est impossible.


Pour rire une anecdote :
Voici près de 30 ans je me suis rendu à Los Angeles. Le bon sens commun veut que la terre est plate (vous l'avez vu ronde vous ?). Comme je suis un affreux "jojo" rationaliste, après avoir décollé de Orly à 10h, vu le le coucher de soleil à LA vers 20h, bien que ma montre marquait 3h dû peut-être à un décalage "einsteinien" inconnu, j'ai téléphoné en France pour vérifier l'heure là-bas. J'ai failli me brouiller avec d'excellents amis pour les avoir réveillés à une heure indue.
Mais cette fois, j'avais ma preuve : contrairement au sens commun, la terre est bien ronde.

Mais allez expliquer çà à un dogmatique : c'est mission impossible.....

Je doute...

[FLXCRBR]

Heureusement. Le doute fait partie de la méthode scientifique.

Mais en face ils ne doutent pas. Et là vous ne pouvez rien faire face à un dogmatique. La seule réponse possible est celle de Yoyo : éduquer. Et ce forum peut servir à çà......

[invitea01562cd]

Heureusement. Le doute fait partie de la méthode scientifique.

Mais en face ils ne doutent pas. Et là vous ne pouvez rien faire face à un dogmatique. La seule réponse possible est celle de Yoyo : éduquer. Et ce forum peut servir à çà......

D'après moi il ne saurait y avoir ni d'en face ni d'ici mais çà c'est mon côté - irrémédiable - très humaniste et çà n'engage que moi!

Ensuite la question n'est pas de savoir si les dogmatiques doutent ou ne doutent pas, le problème ne se situe pas non plus à ce niveau et personne n'est dupe à ce sujet.

Entre ceux qui feignent le doute, ceux qui l'insinuent, ceux qui doutent véritablement, ceux qui ne savent pas et ceux qui ne se poseraient même pas la question même s'il savaient, la part des choses est vite faite!

La nature du problème réside foncièrement dans la falsification qui est faite, falsification des faits et des évènements et qui ne peut engendrer qu'un discours mensonger.

Et quand on sait quels sont les moyens à disposition, très franchement, sur ce point je suis certain que ni l'éducation ni les méthodes de recherche aussi fines soient-elles ne puissent se révéler être d'une quelconque utilité!

Le problème subsiste et dans son intégralité encore!

[invite6fc61363]

J'ai lu toute la discussion mais pour le moment, bien que je cerne à peu près le sujet et les questionnements soulevés par Dragonidae, je ne comprends pas bien concrètement à quoi il est fait référence (pour l'exemple de l'archéologie).

La nature du problème réside foncièrement dans la falsification qui est faite, falsification des faits et des évènements et qui ne peut engendrer qu'un discours mensonger.

Voilà, là, par exemple, je veux bien des exemples ou des précisions, pour être sûre de bien comprendre ce qui est dénoncé. Merci.

[invitea01562cd]

Quand j'évoque une falsification des faits et des évenements, n'importe quel exemple peut convenir.

A partir du moment où le bien fondé d'une méthode de datation physique (comme le carbone 14, l'uranium / thorium, le potassium / argon...) est contesté et réfuté sans aucun argument scientifique mais par la seule conviction intime et personnelle ou bien encore par un seul discours logique, toute proposition interprétative est automatiquement impossible voire interdite et rejetée et par conséquent il ne reste alors absolument rien ni du discours ni de la démarche scientifique, justement!

[invitea01562cd]

Que faire?

[invitee0766b90]

(re) bonjour.
On pourrait peut-être proposer à un modérateur de lier la "discussion" "sacrifices humains" à celle-ci, non?
Ce qui n'avancerait ni l'une ni l'autre, mais quand même.

" La psychanalyse est une archéologie individuelle".

[invitea01562cd]

Les raisons d'être de ces deux discussions étant différentes, je pense qu'il n'y a pas véritablement lieu de lier ces sujets et de proposer cette perspective aux modérateurs.

Chacun est libre en principe de participer comme bon lui semble à l'une et / ou l'autre des deux conversations.

Par ailleurs je vous remercie thonthon pour cette remarque à laquelle je ne manquerai pas de réfléchir d'autant qu'il est vrai que l'on oublie parfois de considérer les problèmes sous un angle différent même si bien souvent cette technique ne solutionne rien.

[invitea01562cd]

Si j'osais, je vous dirais bien que la réponse est dans votre signature...

Bonjour,

Pour être plus précis, je vous répondrai que ce sont ces problèmes qui m'incitent à utiliser cette citation comme signature qui résume quelque peu l'utilité première de l'archéologie.