Comme Narducio, je trouve qu'il s'agit d'un bon principe, mais l'appliquer sans discernement et avec rigidité peut conduire à un résultat pire.Envoyé par L'Hérétique
Dans certains cas limités, je pense que les médecins ont de bons indices pour penser que les risques vers les autres sont grands et obligent à ne pas s'aveugler et sont donc autorisés à transgresser un principe général.
je pense moi aussi que cette pratique peut s'appliquer tant que cela reste un epiphenomene
ce que je trouve cynique néanmoins c'est le fait qu'il faille chercher "le consentement de la personne de facon dans la mesure du possible", comme la stérilisation s'applique le plus souvent à des handicapés lourds, estimer que cette personne a donner son consentement pour pratiquer la stérilisation est oublier que elle n'a souvent pas conscience de ce que représente cette acte, je pense qu'elle n'a rarement conscience de ses actes car les fondement meme du consentement est qu'il est libre et conscient, pour moi il n'y a pas de demi mesure soit l'handicapé est conscient ( curatelle ou sauvegarde de justice) soit il ne l'est pas (tutelle) est son consentement n'est donc pas à prende en compte, je peux peut être choquer mais en fait la procédure juridique est plus longue et protectrice si on a pas de consentement
Salut, Narducio et Camaron,
Pour moi, le problème ne se pose même pas, c'est juste une question de moyens financiers, de coût, la société devrait se les donner, mais bien sur, elle ne le fait pas, "c'est trop cher pour des cas très rares ", c'est comme pour la recherche contre les maladies orphelines, le sida, dont plus de 98% des fonds récoltés vont à la prévention, et pas à la recherche, mais c'est un autre débat.
A+
Bonjour, je viens de lire toute cette discussion enflammée et j'aimerais bien que l'on me précise quelque chose (je dois certainement mal comprendre): de qui parle-t-on dans cette discussion? Qui sont ces handicapés lourds? On parle de déficients mentaux graves ou de handicapés physiques lourds? Je peux très bien comprendre ce débat si on parle de déficients mentaux, de gens qui peuvent représenter un danger pour eux-mêmes ou pour la société. Dans ce cas-là, je pense que l'on peut débattre sur ce sujet qui paraît scandaleux quand on ne prend pas le temps de se poser les bonnes questions. Mais si on parle de handicap physique lourd, j'aimerais quand même que l'on fasse attention, car j'imagine la réaction que pourrait avoir par exemple une jeune femme tétraplégique (qui est un handicap impliquant une totale dépendance) vis-à-vis des propos de certains.
Merci de m'éclairer sur le type de population dont on parle.
Bonjour.
Moi aussi j'ai suivi la discussion sans y participer, et je crois que le ou les types de handicap dont on parle n'ont pas été clairement définis. Personnellement, je pense qu'il était sous-entendu qu'on parlait d'handicapés mentaux, potentiellement dangereux pour leur entourage.
Si certaines personnes ont pensé handicapés physiques, je comprends qu'ils aient été choqués de la question posée, qui dans ce cas aurait un esprit complètement eugéniste.
Nous parlons éffectivement d'handicapés mentaux lourds qui peuvent soit avoir du mal à contrôler leurs "pulsions sexuelles", soit ne pas être capable de s'occuper d'enfants ou qui pourraient être dangereux envers ceux-ci. Il s'agit de cas assez rares qui demanderaient soit une surveillance de tous les instants soit un enfermement constant. Il y a des cas de viols dans les hopitaux psyachiatriques, il y a donc des parents de femmes handicapées qui demandent un stérélisation pour ne pas avoir un gros problème supplémentaire. Il y a aussi des ces de personnes handicapées qui se rencontrent et qui veulent vivre une vie de couple "normale", mais qui ne pourraient pas s'occuper de leur descendance éventuelle. Dans ces cas aussi, il y a des parents qui demandent une intervention pour permettre à ces personnes de partager quelques moments d'intimités. Pour les parents ou le personnel soignant ces interventions sont souvent vécues comme une libération. Bien entendu, les patients ne sont pas en état de comprendre exactement de quoi on parle et ne pourraient pas donner un avis éclairé sur la question.
Il est vrai que la résponsabilité de l'équipe médicale est souvent de ne pas ceder à des préoccupations de confort de la part des familles.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
On parlait bien d'handicapés mentaux, le problème génétique ayant été mis de côté plus haut dans la discussion (c'est un autre sujet à part entière qu'il nous faudrait).
En fait si je m'oppose à cette pratique, c'est dans le cas où elle deviendrait légale et acceptée. En temps qu'exeption, elle me gène moins. Je m'explique : si c'était légal, les famille et les équipes médicales auraient tendance à se faciliter la vie en choisissant cette solution. Ca serait une solution de facilité en quelque sorte. Et je pense qu'on peut toujours convaincre un jury (ici les comités d'éthiques chargés de la régulation) si on a des arguments.
Alors que si cette pratique est "interdite mais tolérée", les efforts qu'il faut déployer pour y parvenir sont considérables, et n'ont rien à voir avec une solution de facilité. C'est une sorte d'autorégulation.
qui a dit que cette pratique n'était pas légale? avant 2001 c'était une activité informel qui suivait juste les recomandation du CCE (comité consultatif d'éthique)
mais la réforme du 4 juillet 2001 sur l'avortement et la contraception dans son article 27 légalise la pratique
voici le lien
http://www.admi.net/jo/20010707/MESX0000140L.html
Bah, raison de plus d'être contre !! J'espère au moins que les comité de médecins qui s'occupent de ce genre de cas sont bien sévères. Mais j'ai comme un doute...
Ayons confiance...
Je pense effectivement que de lui donner un statut légal n'est pas la bonne voie. Les medecins sont beaucoup plus capables que des juristes pour agir dans ces cas là.
Pas de statut légal ne veut pas dire à mon sens interdire mais simplement que la loi ne s'occupe pas du sujet et que les conseils de l'ordre des médecins qui sont là pour ca traite les cas litigieux.
Le cas dramatique du docteur Chaussoy (affaire Vincent Humbert) inculpé de meurtre avec prémédiation contre le bon sens et les principes de libre arbitre évoqués plus haut montre bien que la loi n'a pas sa place dans la complexité des soins hospitaliers.
