Bonjour, j'ai un commentaire à faire sur un texte de Freud et je voudrais savoir si on peut parler de relativisme dans ce cas, voici mon texte :
"Du point de vue de la science, comment ici ne pas critiquer, rejeter et démentir? Il est inadmissible de prétendre que la science n'est que l'une des branches de l'activité psychique humaine et que la religion ou la philosophie en sont d'autres, au moins aussi importantes, où la science n'a rien à voir. De cette façon, science, religion et philosophie auraient des droits égaux à la vérité et tout homme pourrait librement établir des convctions et placer sa foi. C'est là une opinion jugée extrêmement élégante, tolérante, large et dénuée de préjugés mesquins ; malheureusement, elle s'avère insoutenable et c'est à elle qu'incombent tous les méfaits d'une représentation antiscientifique de l'uivers, représentation dont elle se montre d'ailleurs, au point de vue pratique, l'équivalent. en effet, la vérité ne peut pas etre tolérante, elle ne doit admettre ni compromis ni restrictions. La science considère comme siens tous les domaines où peut s'exercer l'activité humaine et devient ineorablement critique dès qu'une puissance tente d'en aliéner une partie.
Au début du texte freud critique l'opinion commune qui dit que "science, religion et philosophie auraient des droits égaux à la vérité et tout homme pourrait librement établir des convctions et placer sa foi.", peut-on ici parler de relativisme?
c'est un petit peu "à chacun sa vérité", il peut choicir entre science, philo et religion.
Si vous avez des idées pour commenter ce texte n'hésitez-pas!
Merci d'avance
-----
