Évolution de la Conscience Morale

[glevesque]

Salut

Je pense que cela résume bien le sujet de l'évolution de la conscience morale, qui aurait dut être en définitive l'évolution de l'éthique fondamentale de l'être, mais d'influence conditionnelle, inductive et interprétative de certaines valeures morale de base. Valeurs non percus de manière consciente, mais interprèté par l'enchainement évolutive des choses qui entretiennes des liens d'affinités à saveure de convergence structurelle et évolutive visant toute sorte de situation de complémentarité naturelle, ie. affinité, harmonie et équilibre dynamique des choses à travers la nature.....

Il y a surment un écho quelconque à tous ca, qui découlerait de la manifestation évolutive des choses de la nature. Une sorte de complémentarité structurelle et organisationnelle des choses.....

La morale serait en quelque sorte la représentation subjective des lois comportementales de la nature..

A++
-----

[inviteb3674596]

Bonjour Glevesque

tu dis " Voilà, je pense qu'il s'agit ici de la véritable source de nos mystères et méconnaissence de notre propre interprétation de nous-même. Et je rajoute ceci, le pseudo temps qui se situt entre deux aspect phénoménale de durée et qui caractérise les aspects vibrato-énergétique instatanés (éternelle temps présent en écoulement), serait-il en fait une autre forme de pseudo temps en durée faisant partie d'une autre sorte dimension attaché aux phénomène de l'êtres étant en abstraction sujective de l'essence même de la perception consciente phénoménale. Je vous poses la question ?"

peux tu expliciter un peu ta question que je ne comprends pas bien STP ?...

[inviteb3674596]

Bonjour Glevesque

tu dis " Je pense que cela résume bien le sujet de l'évolution de la conscience morale, qui aurait dut être en définitive l'évolution de l'éthique fondamentale de l'être, mais d'influence conditionnelle, inductive et interprétative de certaines valeures morale de base. Valeurs non percus de manière consciente, mais interprèté par l'enchainement évolutive des choses qui entretiennes des liens d'affinités à saveure de convergence structurelle et évolutive visant toute sorte de situation de complémentarité naturelle, ie. affinité, harmonie et équilibre dynamique des choses à travers la nature....."

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que tu dis.....mais je vais dire quelques mots de ce que je vois comme différenc entre éthique et morale....

Avant toute chose je dirai que ces deux termes ne concernent pas le mouvement de la nature au sens large de ce terme de nature. La nature se fiche de la morale comme de l'éthique. Elle obeit à un mouvement interne qu'elle "est" qui ne vise qu'a se préserver elle même....à se reproduire sans fin.....

La morale et l'éthique ne concerne que la vie et la nature au niveau de son développement de la conscientisation consciente d'elle même et donc de la réflexivité. A ma connaissance seul l'homme est concerné.( je n'ai pas connaissance que des animaux aient la conscience de la conscience d'eux même mais peut être je me trompe à ce sujet )...

La conscientisation de la conscience consciente d'elle même correspond avec le développement dans le cerveau de la capacité du phénomène de "pensée".....Nous en avons parler ensemble dans un autre post. La pensée s'est développée en même temps que le processus de conscience d'être "moi"...et s'est identifiée à ce processus....La morale est un phénomène "externe" lié à la pensée/moi en quelque sorte directement issu de la socialisation de l'individu en collectivité. ....c'est le sujet..."je"...qui décide de ce qu'il considère comme moral ou pas dans le jeu social et psychologique de sa relation à lui même et à l'autre en société....

L'éthique n'a rien à voir avec ce jeu psycho-social historique et culturel à la fois conditionnel et conditionné par le jeu de la relation psychologique pensée/moi au monde sensible...car elle est directement liée au développement de la conscientisation consciente de la conscience , c'est à dire au développement internalisé chez l'homme de sa compréhension profonde de la vie, et de sa relation à elle à mesure de cette conscientisation. Elle est donc liée au développement du cerveau et à sa capacité à percevoir et à incarner l'être en lien avec la conscience de ce que nous sommes à la vie. Plus un être humain est profondément conscient de ce qu'il est en relation au mouvement vital plus il a d'éthique incarnée....et moins sa pensée est identifiée au processus "moi" dont est née la morale .....car le jeu du moi c'est de tenter de contrôler en "externe" ce que l'être n' a pas conscience en "interne"....moins un être à d'éthique ( moins de conscientisation consceinte) et plus il a de morale liée à la pensée/moi qui crée la morale pour asseoir son illusion de pouvoir sur la vie.....l'éthique est l'émergence naturelle de la connaissance de soi , de la relation de l'être au monde sensible et de la conscience de l'illusion du pouvoir du "moi" ......et la morale l'émanation des croyances et des projections de peur, de désir de contrôle de la pensée/moi ....

En ce sens un être éthique n'a pas besoin de morale.....mais cela signifie que son évolution de conscientisation de conscience consciente de ce qu'il est à la vie, de sa relation à la vie est sur le plan psychologique et donc relationnel à la vie au stade où il n'est plus incarné dans la conscience égocentrique "moi" comme centre.....mais qu'il est incarné dans une conscience globale des enjeux collectifs interrelationels entre " l'autre" ' les gens, les choses).... et lui..........l'histoire appelle cela la Connaissance , la Sagesse.....mais bon le nom importe peu .....voilà mon regard sur ce point.....

[glevesque]

Salut philipp

Avant toute chose je dirai que ces deux termes ne concernent pas le mouvement de la nature au sens large de ce terme de nature. La nature se fiche de la morale comme de l'éthique. Elle obéit à un mouvement interne qu'elle "est" qui ne vise qu'a se préserver elle même....à se reproduire sans fin.....

Oui je suis entièrement d'accord là-dessus, voici ma réponce à ce sujet :

La morale serait en quelque sorte la représentation subjective des lois comportementales de la nature..

Une représentation sujective sur le plan de la conscience qui évolut sans cèsse vers la véritable conscientisation consciente des choses, qui débouche finalement vers la compréhension des causes à effet de nos actes et fait d'action sur l'environnement et sur les autres. Cette compréhension conserne également l'observation et l'interprétation au niveau de la conscience, des comportement phénoménale de la nature et de leurs compréhension. Je ne dit pas que la morale est dans la nature, mais qu'elle est le fruit en certaine partie de l'observation et de la représentation consciente de certains phénomènes causale de celle-ci sur le plan de la conscientisation des choses. La nature est gérer par ses propres lois d'ordres naturelle, et l'homme est gérer par sa propre éthique subjective sur le plan de l'abstraction consciente, mais celle-ci découle directement également de la structuration nerveuse de son cerveaux qui obéit directement aux lois de la nature. Mais l'homme doit utiliser la morale pour interagire avec ses semblables et vivre ainsi mieu socialement, dans les deux cas il s'agit bien de relation d'ensemble qui vise une sorte d'harmonie comportementale entre les chose..... C'est une comparaisons qui est d'ordre purement abstraite que j'établit entre la manifestation comportementale des lois de la nature qui recherche un équilibre dynamique et une sorte d'harmonie entre les différents systèmes de matière-énergie innerte et ceci par rapport à ce que la morale apporte comme règle comportementale sociologique entre les hommes, ie. une sorte d'organisation harmonieuse qui vise également une sorte d'équilibre dynamique entre les sujet conscient, et ceci par rapport aux différents éthiques psychologique plus fondamentale (égo vrai) de chacuns de nous.

A++

[glevesque]

Salut philipp

tu dis " Voilà, je pense qu'il s'agit ici de la véritable source de nos mystères et méconnaissence de notre propre interprétation de nous-même ?"

De notre éssence conscience, de sa provenance par rapport au lien quel tisse avec la nature.

tu dis " Et je rajoute ceci, le pseudo temps qui se situt entre deux aspect phénoménale de durée et qui caractérise les aspects vibrato-énergétique instatanés (éternelle temps présent en écoulement), serait-il en fait une autre forme de pseudo temps en durée faisant partie d'une autre sorte dimension attaché aux phénomène de l'êtres étant en abstraction sujective de l'essence même de la perception consciente phénoménale?"

Les besons (photon, gluon, mésons etccc) véhicules l'information interactive entre les différentes structure de matière-énergie (atome). La durée évènementiel d'un phénomène est caractérisée par un début (émission)
et une fin (absortion-diffusion) d'une certaine quantitée d'énergie besonique, le tous est effectué de manière instantanée. Tout cela encadre les différents phénomènes vibrato-énergétique et décrive l'aspect causale de la nature (leurs causes et effets). C'est cela qui caractérise l'écoulement du temps ou de l'éternelle moment présent sur le plan de l'évolution des choses. La conscience est basée sur des aspects mémorielles et introspectif de elle-même et de ses différentes perceptions antérieurs. Le tout est conservé dans l'établissement structurelle et le renforcement de réseaux de réseaux nerveux du cortex associatif (capacité d'apprentissage induit par les différentes capacité dynamique et plastique du cerveau). Maintenent la durée qui se trouve à l'intervale d'un début causale et d'une fin phénoménale d'un comportement naturelle et qui est d'ailleurs véhiculer par l'information vectorielle, caractérise un peut la quantification de la propagation de l'écoulement de l'instantanéité de l'écoulement de l'éternelle instent présent (qui suit toujours la suite événementielle de manière parallèle). Cette durée qui couvre l'intervale des deux instantanéités causale de la nature sur le plan vibrato-énergétique, serait-elle en fait la caractérisation d'un pseudo-temps en durée virtuelle (EPR et intrication par exemple), d'une autre forme par rapport à l'éssence abstraite des choses et par rapport à leurs éssence subtencielle plus fondamentale des choses de matière-énergie. Une partie discrete et quantifiée de l'écoulement de l'éternelle instent présent, une barrière de l'abstraction conjuguée des choses (qui forme l'esprit).

A++

[invitec2e2a652]

Bonjour Je suis suis nouveau sur le forum et je m'intéresse beaucoups sur les questions de la consience et inconcience.

Je vous avoue que reprendre je sujet depuis le debut me parrais très difficile de comprendre ce qu'il c'est dit depuis le debut de ce poste, c'est pour cela que si vous povez me faire le point sur les conclusions que vous avez eu m'aiderais beaucoups a m'intégré dans la discution.

En tout cas je suis pour la consience de l'expérience accumulé et j'ai beaucoups de mal a croire que cela peut provenir d'autre part que de notre corp.

a bientôt bye

[invite084a8a9a]

Salut et bonne année ! ça fait un moment que je n'ai pas posté, à cause d'un satané virus qui a mis le pc hs ! Mais je suis joyeux de revenir sur ce sujet passionnant !

Les évènements qui viennent de se produire en Asie montrent, je pense, que la Nature n'a pas de conscience ni de morale et que donc toute morale humaine ne peut avoir un caractère justifié ni absolu. Bien sûr, les Hommes créent à partir de ce qu'ils perçoivent dans leur environnement, mais c'est leur capacité à discerner ce qui est bon pour eux ou mauvais pour eux qui amène cette confusion.
Donc l'autodestruction n'est même pas une chose que la Nature cherche à éviter semble-t-il. Les Hommes n'ont plus n'ont pas de raison de ne pas s'autodétruire, pas plus qu'ils n'en ont de s'autodétruire, ni même de créer ou de détruire quelqu'un ou quelque chose d'autre. Qu'est la destruction si ce n'est pas la création du néant, et la création si ce n'est pas la destruction du néant ?
Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme !!! C'est probablement ce qui s'est passé lors du big bang. Pourtant, si rien devient tout, alors c'est que rien est déjà tout...

Cette capacité et cette détermination des Hommes à donner un sens à ce qui n'en a pas, me conduit à penser, comme je l'explique depuis le début, que ce n'est que nos instincts, notre vécu, qui nous conduisent à agir et à penser comme nous le faisons. Et le tout dans notre interet. Nous sommes tous égoïstes. C'est l'une des rares constantes de la nature humaine. Pour moi, mère Thérésa n'est pas plus louable que Saddam Hussein, elle n'est pas différente à la base. Elle ne faisait qu'agir comme il lui plaisait. Comme tout le monde. Chacun de mes actes sont ceux que je crois les meilleurs pour moi, ceux qui me procurent le plus de plaisir, à court ou long terme. Si ce n'était pas pour vivre confortablement, vous croyez que beaucoup de monde irait se faire chier à l'école et au boulot pendant des décennies ?
La seule différence entre ces 2 personnages est que le bonheur de l'un passe par le pouvoir, celui de l'autre par la générosité. Mais leur quête est la même, celle du bonheur, du plaisir, de la réalisation de soi. La manière est différente, mais l'une n'est pas meilleure que l'autre : c'est la Nature qui a fait les choses ainsi.

Rhedae, je ne distingue pas âme et esprit, en fait je voulais parler des idées. Car elles viennent de notre cerveau, qui fait bien partie de notre corps. Si tu détruis le corps, tu vas avoir du mal à penser, et si ton cerveau est foutu, ton corps ne va pas être bien vif...
Aussi, ta manière de penser va se répercuter sur ton corps (habillement, entre autres, mais aussi santé : par exemple, le système immunitaire des personnes déprimées est beaucoup moins efficace que celui des personnes saines).
De mème, les actes de ton corps se retrouvent dans ton esprit : ton cerveau commande, donne les ordres aux nerfs, mais il va aussi recevoir un feed-back. A mon avis, tu n'as pas le même style de sensations quand tu manges un bon gâteau et quand tu vomis...
De même, si tu fais un footing, ou si tu lis dans ton canapé, ce ne seront pas les mêmes neuromédiateurs qui seront sécrétés, et donc tu n'auras pas la même sensation ni la même pensée.

Quant aux instincts, on les nie et les attribue volontiers aux animaux plutôt qu'à nous. J'ai l'impression que dire "je ne suis pas égoïste", ou "je maîtrise mes instincts car c'est vil", ce n'est que se croire plus fort que l'on est, c'est être prétentieux en disant qu'on ne l'est pas. Sans narcissisme, la vie est impossible, par contre il me semble que cette hypocrisie n'est pas essentielle.

Si j'ai bien compris, l'éthique est une composante intemporelle du cerveau (le surmoi ?), tandis que la morale représente les règles qui évoluent culturellement ? Et l'éthique est supérieure à la morale, elle la détermine ? De toute façon, ça ne change rien, car elles se rejoignent bien à un moment, et n'ont un sens que dans un référentiel humain, pas dans un référentiel absolu, ni même naturel.

[glevesque]

Salut

Si j'ai bien compris, l'éthique est une composante intemporelle du cerveau (le surmoi ?), tandis que la morale représente les règles qui évoluent culturellement ? Et l'éthique est supérieure à la morale, elle la détermine ? De toute façon, ça ne change rien, car elles se rejoignent bien à un moment, et n'ont un sens que dans un référentiel humain, pas dans un référentiel absolu, ni même naturel.

En effet nous en sommes bien rendu là dans notre discution, mais on se poses toujours des questions car là on se rapproche de l'improchable sur le plan sensible de la chose. Et cela deviens de plus en plus dificile de s'exprimer bien clairement sur la question.

Pour ce qui est de celà :

pas dans un référentiel absolu, ni même naturel

Relit bien ce que l'on a déjà écrit a ce sujet, car nous tracons toujours la morale sur le plan psychologique et d'interprétation humaine dans son fort intérieurs vis à vis l'aspect sociologique. Il n'est pas question de valeure absolut relié à la morale non plus. Je la place toujours du coté de la perception consciente des phénomènes sensibles, mais je fais un certains parrallélisme avec l'observation comportementale des lois naturelles, une chose parmit tent d'autre qui nous a instruit de manière involontaire, mais seulement fait à partire de nos observations et notre interprétation de la chose causale.

La nature en soi na pas de morale ni de conscience d'elle-même (bon, selon la science actuelle! et selon ses propres croyances et conviction), mais la manifestation de ses différents comportements naturelle, qui sont percus et interprétés par notre conscience qui conscientise et qui a consciente de tout ca, en déduit certains principe qui sont reliés à la moralité des choses, et cette moralité des choses n'est qu'un fait de la perception consciente qui percois et interpète son monde, de dimension subjectif et purement abstrait de la chose. Pour la nature le tout n'est que mécanisme qui sont reliés à la manifestation des différentes lois de la matière-énergie, aucune volonté, aucune morale mais que des mécanisme reliés à la dynamique des choses naturelles.

Mais la conscience interprète belle et bien les choses de manière différentes, mais le tout découle belle et bien des même sources de la nature et des hommes et de leurs véritable éssence plus ou moins commune en substance......

A++

[invitec2e2a652]

Salut

Je pense que toute es une question de point de vu. je vois bien que certain on une idée bien formée sur ce qui concerne le sujet, et je pense que la plus part de vous sont très expérimenté et j'espère que les désacords ne sont pas de rebus ici. contrairement a ce que pense Kevchenko moi je pense que les gens font les chose pas pour être heureux mais pour se satisfaire, la morale c'est quoi de plus qu'une ligne de conduite fixer par les hommes pour pouvoir se supporter les un les autres. parfois nous agissons pas que pour nous mais pour les autres " pour notre bonheur ou notre malheur" les soldas qui avaient une famille et qui sont partis au combat pour défendre leur cause il le fesais pour quel raison ? le pouvoir la gloire leur bonheur ? . Je crois pas que ca soit pour l'une des raison que j'ai cité. La foie, des dieux, vivons nous sous l'influencce des religion ? affectecte t'elle notre morale ? immaginer la vie sans ces religions sans ces lignes de conduite au fils du temps.

La concience je pense quelle est pas présente que chez les être humain mais aussi chez les animeaux "ex: si j'apelle mon chien il est concient que je l'appelle lui " mais sa copacité a réfléchir est très restreint alors il pense il est pas heureux car il sent qu'on est triste il en es concient, plein de chose font que je pense que les annimaux ont une concience.Mais ils ne peuvent pas réfléchier et analysé. Celle ci viens de la mémoire nous somme concient car nous savons par des souvenir et avec beaucoups d'expérience et d'analyse sans savoir nous en somme concient par la théorie.

Je n'ai pas fait de grande étude vous vous en seriez rendu compte par mon vocabulaire et mes fautes d'orthographe.

alors soyez indulgent merci bye

[invite084a8a9a]

Psychologiquement, la morale n'est pas conscientisée, mais au contraire "inconscientisée". Si on suit une ligne de conduite, on ne se demande pas consciemment à chaque instant pourquoi, ou comment on le fait. A mon sens, ces règles sont intégrées à l'individu (le surmoi) au fur et à mesure de son vécu, et il enregistre cela comme il enregistre chaque élément qu'il vit. Si un dilemme, une question éthique se pose, la morale que l'on a intégrée se manifete par une sensation, voire une dissonance cognitive. Ainsi, on va agir de la façon qui nous met le moins mal à l'aise. Ce processus est bien inconscient. Il ne peut être totalement conscient, car ce sont ces instances psychologiques qui nous font penser, qui nous font être comme l'on est. C'est seulement dans l'analyse et non dans le choix que l'on peut devenir conscient du pourquoi et du comment.
Donc, glevesque, je ne suis pas d'accord quand tu dis que c'est la perception consciente des phénomènes sensibles. Pour moi, elle s'intercale entre la perception et l'objet, il s'agit donc d'une représentation. Il s'agit plus particulièrement d'une représentation construite (au fil du temps et des cultures), ce qui me fait en revanche être d'accord avec toi sur le fait qu'il y a un parallelisme avec les lois naturelles ; car je pense que la morale est en même temps un outil. Et que comme tout outil, il est fait en fonction des choses qui existent déjà. Ou bien peut-être, plus précisément, l'éthique est l'instance de représentation qui manoeuvre la morale (l'outil), en fonction de ce que vous avez écrit précédemment. L'éthique faisant elle-même partie de toute la partie inconsciente de l'individu.

truky, quelle est la différence fondamentale entre être heureux et se satisfaire ? Il y a peut-être des satisfactions différentes, mais le but des actes de chacun est d'acquérir du positif pour soi-même.
Les soldats, ils vont à la guerre soit car ils étaient tués s'ils étaient déserteurs, soit car c'est leur façon de gagner leur vie, soit car ils ont l'impression que c'est leur devoir, soit car ils aiment ça intrinsèquement. Dans tous les cas, c'est ce qu'ils croient le meilleur pour eux.
Certains animaux peuvent avoir conscience d'eux-même je crois. Est-ce que quelqu'un sait s'ils sont capables de se reconnaître dans un miroir ? Mais bon, il me semble qu'ils n'ont pas la fonction symbolique. En fait, ils ne sont pas assez intelligents pour se poser le "pourquoi" des choses. Mais ils rêvent, ils sont conditionnables, ils ont des caractères différents (du mois chez les mammifères)... E n fait ils doivent avoir exactement la même structure que nous en moins complexe.

[glevesque]

Salut Kevchenko

En gros je suis d'accord avec toi. Mais comme tous processus d'apprentissage les début sont long et périeux avent d'avoir des circuits neurologiques et associatif plus directe et d'avoir ainsi moins besoins de l'intervention de la conscience, bien que malgrer tous celle-ci les encadres toujours mais avec moins de temps d'analyse et d'interprétation associative. Donc pas directement de manière inconsciente je crois, mais pas trop sure de cela !!!!

Certains animaux peuvent avoir conscience d'eux-même je crois

Oui en effet, retourner à la discusion qui est référée à celle-ci pour plus de détaille. Soit "De la Matière à la conscience" et il y a d'autre fil sur ce sujet plus directement comme "La différence entre l'homme et l'animale" et de biens d'autres....

[glevesque]

Salut philipp

Pourrais-tu nous résumer un peut le phénomène psychologique qui est relié à la conscientisation consciente de la perception et de l'interprétation sensible d'une choses expérimenté dans l'intantanéité qui est décalé par rapport au monde réelle. SVP...

Et cela juste pour recadrer un peut ou nous en sommes rendu dans le débat !!! Bien sur seulement si le temps te le permet !!!

PS Je penses que tu sais ou je veut en venir, car j'ai l'impression que mon texte n'est pas bien claire aujourd'uit.

[Madarion]

Bonsoir à tous.

Et si la moral n'était qu'une façon camouflé de répondre à notre propre plaisir premier qui est de mieux vivre avec le moins de problème.
Car si ont réfléchi un peut, toute action morale envers notre entourage ce répercute au final sur notre vie personnelle dans un futur plus ou moins proche.

Donc plus ont a conscience des "mécanismes" qui nous entoure et plus ont à une morale stratégique plus étendu.

[invite23b502dd]

Il a fallu qu'un catastrophe aussi terrible que Tsunami pour que la conscience du média soit alertée. Jamais un tel élan de solidarité dans le monde, c'est une évolution positive de la conscience morale.

[Madarion]

A apparence uniquement !
Ce n’est pas pour cela que ton voisin te dit bonjours aujourd'hui, l'homme a tendance à d'abord s'occuper des autres mes pas de lui même.
Ont est encore loin du compte au niveau de la moral parfaite.
Pour compenser le non social que certain pays ne font pas, d’autre pays sont obligé de corriger par un excès de solidarité humainement correct mais naturellement exagérée.
Au final ces pays là on une carence autre part.
Ont n’en sort pas

[glevesque]

Salut à tous

Page 8 poste 136 Index partiel.

J'ai fini par préparer un petit index, qui résume un peut les principaux points du fil, et ceci pour ceux qui viendraient tout juste de joindre ou de prendre contact avec ce fil. Avant d'intervenir dans le fil, je vous prirerais de les lires avant tout chose, SVP. La voici donc.

Les pages et les postes les plus intéressant à lire :

Page 1 poste 1. Introduction.
Page 1 poste 11 et 14. Les Cinq Phases de l’Évolution Humaine.
Page 1 poste 15 à 19. De l'Australopithèque à l'Homme.
Page 2 poste 28 et 29. Un Autre Petit Flash Philosophique.
Page 5 poste 66 à 70. Notion de Bien et de Mal.
Page 6 poste 102 à 111. Morale et Instinct.
Page 7 poste 113 à 116. Morale et Mémétique Génétique.
Page 7 poste 119 à 125. Conscience Éthique et Morale.

Première Partie de la Discusion :
De la Matière à la Conscience.

Complément d’étude (Liens sur d’autre Fil)
Sondage : Évolution de la Conscience Morale et les Lois de la Nature.
Combien d'espèce d'hominidés à ce jour ?
Les ancetres de l'homme et du chimpanzé.
Evolution de l'homme.

J'espère que cela vous évitera de dire toutes les pages du fil de discusion, tout en vous donnant une bonne idée du sujet qui est traité ici. Bonne lecture et bonne découverte à tous.

A++

[invite4b9cdbca]

Il a fallu qu'un catastrophe aussi terrible que Tsunami pour que la conscience du média soit alertée. Jamais un tel élan de solidarité dans le monde, c'est une évolution positive de la conscience morale.

Sur quelques points je ne suis pas tout a fait d'accord.

1/ la conscience du media n'a pas été rééllement alerté. En effet, la plupart de ces medias sont toujours a la recherche du sensationnel, pour choquer, pour attirer les emotions des telespectateurs et par conséquent, les telespectateurs eux meme. Les medias (surtout ceux dont les sources sont americaines) nous ont souvent donné de fausses informations, ou incomplètes. Bien sur je ne suis pas la pr denigrer les medias, et j'admets qu'il y a surement certains d'entre eux qui sont tout a fait conscients et objectifs. Malgré cela, je ne peux m'empecher de penser a tout ça. En afrique, des dizaines de milliers de gens meurent de faims, de maladie chaque jour. Mais en Europe, qu'en savons nous?

2/Elan de solidarité, d'accord, mais est-ce suffisant? Les organisations humanitaires n'ont jamais eu autant de moyens entre leurs mains. Sauront ils gerer efficacement les depenses ? Il est a preciser aussi que les americains n'ont envoyé de l'aide que parce qu'ils avaient vu que les européens s'y étaient precipité... Sous peine de perdre une partie de leur image de marque. A ajouter que ceux ci ne reversent aux actions d'aide aux pays pauvres chaque année que leurs excédent agricoles. Ils ne sont jamais perdants.

[invite084a8a9a]

Salut,
joli travail, glevesque !!

En effet, les médias repassent tout le temps les mêmes images, mais si ils font cela, c'est parce qu'elles intéressent quand même un peu. Il est hypocrite de dire que si on s'informe sur l'évènement, c'est pour les victimes. Ce n'est pas en regardant un gars se noyer à la télé qu'on l'aide... Comme ce n'est pas en annulant les fêtes qu'on lui sert à quelque chose d'ailleurs. Quant à l'aide proprement dite, elle est autant égoïste qu'altruiste, car elle crée un sentiment de puissance, d'importance et de bonté, mais ça j'en ai déjà parlé dans des posts précédents. Et même donner de l'argent à flots, cela a ses conséquences néfatses car ce n'est pas forcément bien utilisé et provoque une augmentation du trafic d'enfants.

ciao

[invite4b9cdbca]

Salut,
joli travail, glevesque !!

En effet, les médias repassent tout le temps les mêmes images, mais si ils font cela, c'est parce qu'elles intéressent quand même un peu. Il est hypocrite de dire que si on s'informe sur l'évènement, c'est pour les victimes. Ce n'est pas en regardant un gars se noyer à la télé qu'on l'aide... Comme ce n'est pas en annulant les fêtes qu'on lui sert à quelque chose d'ailleurs. Quant à l'aide proprement dite, elle est autant égoïste qu'altruiste, car elle crée un sentiment de puissance, d'importance et de bonté, mais ça j'en ai déjà parlé dans des posts précédents. Et même donner de l'argent à flots, cela a ses conséquences néfatses car ce n'est pas forcément bien utilisé et provoque une augmentation du trafic d'enfants.

ciao

Bon c bien dit et argumenté tout ça... c'est vrai que ma vision était plutot carrée... Mais parfois il faut voir les choses comme elles sont et non comme elles paraissent. Je ne me lancerai pas dans un discours sur le paraitre et l'etre de toutes choses, puisque cela ne rentre pas dans le cadre de la discussion. Par contre, j'aimerai solicciter votre avis (comme un sondage, quoi) sur une chose. Que pensez vous de la réélle utilité, morale et matérielle, des quelques minutes de silence pour les victimes? Les minutes de silence sont la pour rendre hommage. Disons le crument, pourquoi devrions nous rendre hommage a ces victimes? pour les parents proches, admettons, mais pour les autres?

D'ailleurs, avez vous respecté ces quelques minutes?

[glevesque]

Salut

Voici un petit résumer qui devrais vous intéresser.

Provenant du fil : Comment voyez vous l'avenir de l'humanité...

Page 1 poste 12
Page 1 poste 13
Page 1 poste 14
Page 1 poste 16
Page 1 poste 17
Page 1 poste 18
Page 2 poste 19

Bonne lecture à tous. (Retour à l'index)

A++

[invite084a8a9a]

Salut kron,
selon toute logique, les minutes de silence ne servent à rien, hormis à soi-même. Aux victimes, je pense que c'est clair : ça ne leur rapporte ni leur proche, ni l'eau potable ni quoi que ce soit.
Et à soi-même, cela me semble donner bonne conscience. Même, j'irai jusqu'à dire que ça peut être un plaisir de faire une minute de silence. Car finalement, c'est solennel, c'est beau, on est en harmonie avec toutes les autres personnes qui participent à la minute de silence... Comme un jeu en fait, on se crée des émotions sans en avoir des conséquences négatives : durant la minute de silence, on ressent un peu de tristesse, de dégoût envers le monde, on se met à la place de ceux qui ont perdu des proches, et puis dring, ça y est, la minute est finie, on reprend la vie normale. Comme un enfant qui joue à la guerre, et qui fait "je suis mort", puis reste immobile quelques instants puis va jouer à autre chose, ou joue un autre personnage. Ces rites, ces jeux, ces croyances ne sont quasiment jamais justifiés ni vrais dans l'absolu, mais c'est par eux que l'on essaie de donner un sens au monde et à notre vie, c'est pourquoi ils nous sont si nécessaires.
Car si il fallait réellement être si "moral", si s'amuser et prendre du plaisir était honteux après un drame, que devrions-nous faire pour rendre hommage aux victimes ? Tous nous suicider ?
Comment pourrions-nous vivre si l'on devrait être triste chaque fois qu'un humain meurt sur la Terre ?
La preuve que l'on aime ces sensations de compassion après une catastrophe, toutes honnêtes soient-elles, c'est que tout le monde s'intéresse aux victimes du Tsunami, alors que déjà avant cet évènement, la population de cette région vivait majoritairement dans la misère, et que partout ailleurs dans le monde, la souffrance, la mort, la pauvreté continuent d'exister, et même dans nos propres rues. Que faudrait-il faire alors ? Donner ce que l'on possède pour rendre les pauvres riches et soi-même pauvre ? C'est inimaginable, tout simplement car cela ne résoudrait pas le problème.
Eh oui, le monde est ainsi, triste, cruel, et malheureusement, nous n'y pouvons rien. Tout ce que nous essayons de faire dans ce monde, c'est d'en profiter tant que nous le pouvons. C'est pourquoi rendre hommage aux victimes n'a aucune raison objective, mais rien n'empêche d'avoir envie de le faire et de le faire.

Non, je n'ai pas eu l'occasion de faire de minute de silence.

Voilà, à plus !

[glevesque]

Salut à tous

J'aimerais bien avoir quelque commentaire sur le contenut du poste 140 ci-haut. Alors si quelqu'un a des remarques à se sujet, ils seront les bien vevus, même des remarques négatives.

Retour à l'Index

Merci à l'avance

[invite4b9cdbca]

J'aimerais bien avoir quelque commentaire sur le contenut du poste 140 ci-haut. Alors si quelqu'un a des remarques à se sujet, ils seront les bien vevus, même des remarques négatives.

Retour à l'Index

Merci à l'avance

9a aurait été pas mal si tu avais pu mettre un résumé du contenu. Euh sinon tant qu'on est aux remarques, ne pourriez vous pas raccourcir vos argumentations, parce que je m'y perds dedans (et je ne pense pas être le seul), ce qui m'exclut totalement de la conversation. En fait, mes connaissances philosophiques sont trop limitées pour suivre intelligemment vos raisonnements d'un bout à l'autre...

Merci encore

[invite4b9cdbca]

Et à soi-même, cela me semble donner bonne conscience. Même, j'irai jusqu'à dire que ça peut être un plaisir de faire une minute de silence. Car finalement, c'est solennel, c'est beau, on est en harmonie avec toutes les autres personnes qui participent à la minute de silence...

Je ne pense pas me tromper en disant que la beauté n'est pas l'objectif recherché dans cette histoire de minute de silience. Nous sommes donc d'accord. Cependant, cela peut monter une certaine compassion et prise de conscience chez certains participants, et ton jugement, comme quoi cela permet de se donner bonne conscience, est trop manichéenne. Il y en a qui n'étaient pas sensibles aux misères du tiers-monde, et ils en prennent aujourd'hui conscience.

[QUOTE] Comme un enfant qui joue à la guerre, et qui fait "je suis mort", puis reste immobile quelques instants puis va jouer à autre chose, ou joue un autre personnage. Ces rites, ces jeux, ces croyances ne sont quasiment jamais justifiés ni vrais dans l'absolu, mais c'est par eux que l'on essaie de donner un sens au monde et à notre vie, c'est pourquoi ils nous sont si nécessaires.

Ne sommes nous pas tous restés un peu des enfants? L'humanité n'en est qu'à ses balbutiements, ce qui est d'autant plus clair lorsqu'on se rend compte de notre impuissance devant la nature. Bien sur, cela n'a aucun rapport avec ce que tu as avancé, mais je tenais à le dire. On essaie de se donner une force. Certes, on n'a pas pu contrer la nature, mais la nature ne nous empechera pas de "rendre hommage" aux victimes, bien que je ne voies aucun hommage a rendre. La minute de silence se fait tellement courante qu'elle est devenue une simple formalité... d'ou le "dring hop c'est fini, retour au boulot..."


[quote ]Eh oui, le monde est ainsi, triste, cruel, et malheureusement, nous n'y pouvons rien.

Ce monde est triste et cruel, mais c'est le seul dans lequel il nous sera donné de vivre et d'exister.

Tout ce que nous essayons de faire dans ce monde, c'est d'en profiter tant que nous le pouvons.

Belle philosophie. J'apprécie cette franchise et les relents d'épicurisme qui sont derrière ces paroles.

Bonne soirée.