Bonjour à tous, mon professeur de philo vient de me donner un DM sur la question suivante: quels sont les principaux obstacles à la connaissance scientifique?
J' ai donc essayer de faire mon intro en reformulant plus ou moins la question mais, aprés une longue réfléxion je n' arrive pas a vraiment définir, ni a trouver de quoi je vais parler dans ce devoir...
Pourriez vous m' aider s'il -vous plait???
Je vous remercie...
Aller, des idées en vrac:Envoyé par dreamlander43
- l'éthique imposant aux chercheurs à anticiper les éventuelles applications de ce qu'on est sur le point de découvrir. Elle instaure une véritable autocensure inconsciente sur les recherche.
- les théories précédentes: il est très difficile de sortir d'une théorie fausse mais universellement reconnue. Ex: le géocentrisme.
Si un jour, quelqu'un annonce, la théorie de la relativité n'est qu'une grosse arnaque, démonstrations à l'appui. Peu de gens le suivront. La plupart dira mais qui est cet illuminé, pour qui se prend-t-il ? Et ce sans même avoir jeté un oeil à la démonstration.
- et d'un point de vue plus terre à terre: le fric. Les entreprises orientent les recherches dans le sens qui leur sera profitable. Une découverte majeure mais n'ayant pas d'influence économique mettra beaucoup plus longtemps à être découverte.
Voilà, j'espère que ça t'aidera à poser les bases de ton devoir.
Il doit exister de nombreux autres obstacles, mais ce sont ceux qui me sautent le plus aux yeux.
PS: Attention au point sur l'éthique, ça peut vite devenir un sujet conflictuel entre ton prof et toi. Alors, c'est vraiment à traiter avec prudence.
Merci bien pour tes idées, elle me permettent de me poser plus de question sur ce sujet, car j' ai souvent beaucoup de mal à me poser les bonnes questions en philosophie. Je n'avais notament pas penser à la question économique de la recherche scientifique. Je te remercie.
Si d' autre personnes on des idées à me faire parvenir, qu'ils n' hésitent pas...
Merci à tous...
Les obstacles à la connaissances scientifique ?
comme idées, il peut y avoir :
l'éthique, comme l'a dit Faith, mais on peut aussi dire que l'éthique nous donne une direction. Les contraintes (et toutes limites) sont des points de repères. L'expérimentation, respecte-t-elle l'éthique ? et quelle éthique ? celle-ci diffère d'une culture à l'autre, ainsi que le droit.
les "barrières à l'entrées" (comme on dit en économie : une nouvelle entreprise aura toujours de la difficulté à s'initier sur le marché, de par la puissance et l'expérience des entreprises déjà présentes), comme l'a aussi dit Faith, une nouvelle théorie a sur le moment du mal à s'imposer face à d'autres théories déjà bien ancrées en nous (une réticence [naturelle ?] au changement).
le pèse, ben oui, c'est rarement à tort qu'on se dit que le but est le fric, mais aussi les intérêts (enjeux) politiques (le savant et le politique).
Je pense maintenant aussi aux points suivants :
la contrainte budgétaire, les moyens financiers limités (lié donc au politique)
le manque même de connaissances, la difficulté même de la recherche, du nouveau, de l'inconnu, la difficulté à "se certifier" que ce que l'on va découvrir est juste (et à le comprendre).
Il y a aussi la multiplicité de domaines à explorer, ainsi que le fait d'être spécialisé dans un domaine, mais qui ne saurait être séparé d'autres domaines, dans lesquelles tu n'est pas spécialisé, la difficulté de lier les connaissances entre diverses sciences.
Encore heureux qu'il y ait ces obstacles, sinon on irait trop vite pour nous-mêmes.
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Bravo shokin... Voilà la phrase qui devrait donner 20 à dreamlander43...
Elle constitue une conclusion idéale à un tel sujet.
Il y a aussi l'attrait de telle ou telle branche de la science. AInsi, quand la recherche sur le SIDA s'est développée vers 85/90, le nombre de chercheurs qui ont commencé à faire des étude sur cette maladie et ce qui gravite autour à fortement augmenté. Les découvertes dans de nombreux de ces secteurs annexes (sang, physiologie, ect) ont commencé à "pleuvoir". Bien entendu, cela s'est fait au détriment des secteurs qui avaient vu les chercheurs partir vers ces thèmes de recherches. Actuellement, il y a beaucoups de recherches sur la génétique et les découvertes suivent. On peu trouver que la "masse" des chercheurs n'est peut-être pas bien répartie, mais c'est vrai, comme l'a dit Faith, que l'argent investi dans telle ou telle branche; mais aussi l'attrait que peut avoir tel ou tel secteur influe sur les découvertes réalisées. Et a contrario cela agit aussi sur les "nons-découvertes". Un chercheur avait déclaré, il y a quelques annèes, que si l'on avait investi une partie de l'argent investi dans la recherche sur le SIDA sur l'éradication de la malaria; celle-ci serait surement une maladie en voie d'extinction.
Donc, pour faire améliorer la recherche dans un domaine donné, il faut:
- soit un investissement des pouvoirs publics. Cet investissement peut être fait parce qu'un groupe de pression à réussi à faire comprendre à l'Etat, l'importance de telle ou telle recherche. Mais aussi, s'il y va d'interêts nationnaux, santé publique, développement de l'industrie, défense nationale, ect
- soit un investissement d'interêts privés. Ils peuvent intervenir pour développer des produits qu'ils vendront dans un avenir plus ou moins grands. Mais aussi dans le cadre d'actions de mécenat.
- soit des ONG, qui à divers titres peuvent lancer des programmes de recherches. C'est le cas très connus du Téléthon; mais il n'est pas le seul et de nombreuses ONG comme WWF, par exemple ont des programmes de recherches.
Bien entendu, on voit bien que certains secteurs de recherches seront moins attractifs et que par voie de conséquence, la connaissance scientifiqued dans le secteur donné en patira.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Merci, Faith !
Ou peut-être le découragement dans la recherche, découragement dû à des raisons précédentes ou raison personnelles et professionnelles (réponse propre à chaque personne impliquée dans la recherche).
Mais où investir ? dans la recherche ? mais nous devons aussi (comment ? c'y une autre question !
Un investissement (une contribution) personnel de la part de chacun, c'y une bonne idée ! réduire donc l'achat de biens de consommation (rejoint la prise de conscience sur nos achats).
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Je vous remercie vraiment tous pour votre grande aide.
Maintenant je vais certainement paraitre ridicule mais je ne comprend pas vraiment la définition de ce qu' est "l' éthique"
Pourriez vous m' éclaircir les idées??
Encore merci a tous
....
L'éthique, c'est, il me semble, le système de questions pour répondre à celle : qu'est-ce qui est bien ? qu'est-ce qui est mal ? (à ne pas confondre avec : qu'est-ce qui est bon ? qu'est-ce qui est mauvais ?
et pour qui ? pour quoi ? pour soi ? pour autrui ? pour le groupe ? pour la nature ? pour "Dieu" ou autre...
Et les réponses peuvent bien sûr varier d'une personne à l'autre, d'une culture à une autre.
Mais rien n'est bien ou mal, sinon ce qu'on en fait...
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
coucou dreamlander.
Je n'ai pas trop le temps mais j'aimerai juste evoquer le danger de rester uniquement fixé sur la piste empreintée par mes camarades. Tous sont partis sur la recherche et les problèmes de la recherche scientifique comme limitatioins a la connaissance scientifique.
Attention, c'est un devoir de philosophie, n'oublie donc pas que le sujet est sur la connaissance scientifique, et pasuniquement sur les voies pour l'acquerir... N'oublie donc pas les problématiques épistémologiques, qui sont les principaux textes permettant de raisonner sur cette connaissance. N'oublie pas non plus d'evoquer le doute cartesien, et de bien definir ce qu'est la connaissance scientifique !
En philo, le concept compte bcp !!
bon courage
Salut ,
Notre capacité intellectuelle limitée est aussi un obstacle a la connaissance scientifique .
C' est juste en effet...
D’accord avec bionic. Les participant de ce Forums serait-ils "recherchocentriste?"
Sinon je dirais qu'un obstacle à la recherche scientifique est la résistance de la société. En science naturelles ce n'est plus le cas (quoique, disons les scientifiques n'y font plus attention) mais dans les sciences humaines c'est encore très présent. Par exemple en histoire on pourra difficilement remettre en cause certaine chose, non pas à cause de l'inertie qui nous fait préférer les idées qui ont déjà fait leur preuves mais à cause de résistance (lié aux héros national, à la remise en cause des valeur d'une nation..) qui n'ont rien de scientifique. Autre exemple en économie, une théorie d'un économiste marxiste aura peur de chance d'obtenir le prix Nobel (quelque soit sa valeur explicative). D'une manière générale les sciences humaine ne disent pas seulement ce qui est mais aussi ce qui doit être, et on peut se poser la question de savoir si une approche scientifique est possible ici (mais on sort du sujet) et si l'on peut sortir de la subjectivité pure.
Autre obstacle, les obstacle techniques (on peut pas vérifier si il y de la vie sur d'autre systèmes solaires tout simplement parce qu'on ne peut pas encore y aller).
Et enfin il y a les limites à la connaissance scientifique elle-même. La science peut-elle tout expliquer?
Une bonne conclusion oui, mais je pense qu'il faudrait la formuler sous formes de question (ouverture).
Je suis pas sur, pour moi se serait plutôt des point d'arrêt. Faudrait s'entendre sur la définition de contrainte et de limites je pense.C 'est pas la définition de la morale? Il me semble que l'éthique se veut universelle car fondé sur la raison. Alors que la morale peut reposer sur d'autre chose (les sentiments par exemple). L'éthique est une morale mais la morale n'est pas forcement une éthique. L’éthique c’est une morale "scientifique". Je ne suis pas du tout sûr de ce que je viens de dire.
Riovas, qui n’a rien d’un philosophe.
Je ne pense pas puisque nous avons dépasé depuis longtemps les connaissances qu'un seul individu pourrait acquérir. De plus, on voit bien actuellement, puisqu'il n'y a eu jamais autant de chercheurs qu'aujourd'hui, la formidable accélératon de récolte de connaissance dans de nombreux domaines. En plus, nous apprenons à augmenter nos capacitées grace à de nouveaux instruments et à l'informatique. Pour tout cela, il me semble que ta phrase est trop réductrice. Ou du moins nous sommes encore loin de cette limitation.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Bonsoir,
je réponds à la va-vite, sans prendre le temps de lire les autres contributions. C'est juste que personne n'a fait référence à Gaston Bachelard et sa "Formation de l'esprit scientifique". Or, il me semble que ce livre est en plein dans le sujet posé. Evidemment, je ne sais pas si tu as le temps et l'envie de lire un ouvrage complet pour un devoir ? Pour info, qaund on m'a demandé d'en étudier l'intro en Terminale scientifique, j'ai fait un blocage. Je l'ai relu quelques années plus tard et j'ai réussi à l'apprécier. Pour cela, il faut se détacher du vocabulaire et des tournures de phrase lourds. Les anecdotes qui y sont présentées sont finalement plutôt croustillantes et illustrent bien les différents types d'obstacle qui ont, dans le passé, limité la perception des expérimentateurs de tout crin...
Désolé de ne pouvoir t'en dire plus. Bon courage...
Je n' aurais certainement pas le temps de lire cet ouvrage car mon devoir est a rendre vendredi... Je sais, je ne m'y suis pas pris à l' avance... Mais bon...
En tout cas je vous remercie tous car de nombreuse idées me sont apparues et me permettront je pense d' écrire quelques pages sur le sujet posé...
Bonne journée à tous...
Ni aucune référence à Kant, ni a Popper, ni à aucun epistemologue connu.je réponds à la va-vite, sans prendre le temps de lire les autres contributions. C'est juste que personne n'a fait référence à Gaston Bachelard et sa "Formation de l'esprit scientifique".
Rien sur le rationnalisme cartésien ni sur l'empirisme, ou encore le positivisme.
J'ai l'impression qu'une dissertation de philosophie doit être documentée, et pas uniquement remplie d'exemples de la vie de tous les jours, non ?
Et ma signature ! Alors ?
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Oui Bachelard parle de long en large de différents obstacles, qu'il a classifié comme ceux de "l'expérience première", de "la connaissance générale", de "l'obstacle verbal", de "la connaissance unitaire et pragmatique", de "l'obstacle substantialiste", de la libido, de l' "obstacle animiste", etc...je réponds à la va-vite, sans prendre le temps de lire les autres contributions. C'est juste que personne n'a fait référence à Gaston Bachelard et sa "Formation de l'esprit scientifique".
mais bon, il faut trouver le bouquin.
Du genre : "Ces obstacles, ne nous aident-ils pourtant pas à nous orienter et à nous contrôler ?" Mais là n'est pas le coeur du sujet.
Pour moi, tant que tu continues de franchier une limite, tu gardes ce point de repère. Si tu ne la franchis pas, tu perds/oublies ce point de repère. Franchir une limite veut dire, pour moi, passer du respect au non-respect (et inversément) d'une règle. Nous devons alors tirer parti de ces limites, de ces starting-bloc sur lesquels seuls nous pouvons démarrer. [Un peu comme les roues sur la route : la force de frottement freine, mais sans le frottement (voiture en l'air
Là, tu m'en poses une bien bonne ! Je ne suis pas très philosophe non plus.
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
a suivre comme fil conducteur, la thèse de gaston bachelard car les obstacles en question est un concept de gaston bachelard "obstacles épistémologiques" dans la formation de l'esprit scientifique -- contribution à une psychnalyse de la connaissance scientifique"...
Il me semble que pour ton sujet, il te faut etre clair avec ca , ne pas t'entendre sur des considérations d'autres philosophes... ( surtout si tu maitrises pas)
le sujet c'est gaston bachelard et son concept.. et non le point de vue des autres, c'est une discussion sur ce concept..
pour gaston, l'obstacle épistémologique est la connaissance scientifique elle même, un obstacle est une connaissance..
(l'exemple de copernic est un tres bonne exemple)
il faudrait que tu puisse en avoir un résumé de cet ouvrage magnifique à lire un jour..
sur le net ca se trouve..
bon courage
