Le sens de la vie
Salut à tous.
J'ai 16 ans, et j'ai inventé dans ma tête une réponse à une question que même les Monty python n'ont pas reussi à resoudre : le sens la vie.
J'ai écrit cette solution sur mon site perso : http://guardianforce.free.fr/actualite/vie.php
Voila, hesitez pas à dire ce que vous pensez de ça, je pense que j'ai raison mais peut être ne partagez vous pas mon point de vue.
Voila
Bonjour,
Au vu de ce que tu as écrit, je pense que la lecture de Richard Dawkins (Le Gène Egoïste par exemple) t'intéressera (c'est pas mal en accord avec ce que tu dis).
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
tiens ca me rapelle la théorie d'un pote qui ramenait tout à l'occupation...
perso, ça semble etre la réponse la plus logique...mais on sait jamais...
salut tout le monde je ne suis pas d'accord avec guardian force, je ne peux reduire le sens de la vie a un simple point de vue biologique , certes le but de l'etre humain est de se reproduire , ce qui implique une confusion de la génitalité avec la sexualité .
En conséquence la vie d'un(e) homesexuel(le) n'aurait donc aucun sens . De plus pour ce qui est de " lorsqu'on a rien a faire on regarde la télé etc " personellement lorsque je n'ai rien a faire je réfléchis , je pense , et si l'intelligence n'était qu'un moyen de croire que notre vie a un sens, l'on n'aurait plus qu'a nous réduire a des animaux, dont l'on pense que le seul but est la reproduction alors qu'on ne le sait pas . En effet nous ne savons pas grand chose , et peut etre que le sens de la vie se résumme au mot défi . L'intelligence guardian force , c'est ce qui fait que nous sommes humains et que notre but n'est pas que la reproduction , notre but n'est peut etre que le plaisir et l'evitement du déplaisir , en ce sens la sexualité n'a rien a voir avec la génitalité , il n'y a que l'église pour prétendre le contraire . Pour finir la vie a un sens et j'en reviens donc au mot défi car la vie n'est qu'un défi a relever , et la mort fait partie intégrante de la vie , elle n'en est pas la fin, elle en est peut etre meme le début , ce qui est certain c'est que la vie a un sens qui ne peut etre réduit a exister ou vivre, la vie est jouissive , jubilatoire mais tu aura largement le temps de changer d'avis vu ton jeune age...
Salut,
Julien2, tu as beau ne pas être d'accord avec GuardianForce, je suis d'accord avec vous deux ! Je pense que la vie n'a pas de sens en elle-même, mais que par notre intelligence, nous lui donnons le sens que nous voulons, c'est-à-dire par exemple la recherche du plaisir. Mais je pense quand même que la vie n'a aucun sens en elle-même...
Le sujet aurait plutot sa place sur le forum philo, il a dailleur été largement abordé
Pour ce qui est du sens de la vie, elle n'en a pas je pense. Mais je trouve ça paradoxalment rassurant, si elle avait un but, sa reviendrait à dire qu'elle n'est qu'un moyen. Je la perçois plutot comme une fin en soi, peut etre notre esprit trop humainrecherche il un sens meme là où il n'y en a pas tout simplement.
Dordon
La vie est faite pour etre vecue. Le sens de la vie est en elle même. Les reponses se trouvent tous dans le forum de philosophie. Je pense que je n'ai pas grand chose a ajouter a ce niveau la.
PS : allez quand meme voir sur le forum de philosophie...
En premier lieu je doute inévitablement que ce soit notre intelligence qui nous fasse rechercher le plaisir ( et éviter le déplaisir ), j' y verrait plutot un besoin psychique intrinsèque, antérieur a toute forme d'intelligence, mais je pense que nous serons tous d'accord pour dire qu'il ne s'agit là que de présupposés théoriques .
Personellement je pense que la vie a un sens parce que je suis qui je suis et pas un autre , et que je suis ici et pas ailleurs ; la vie a un sens aussi parce nous ne possédons pas un total controle de celle ci , c'est donc essentiellement qu'elle a un sens ( je me repète là !) qui lorsqu'on s'en détourne revient inlassablement frapper a notre porte . Moi aussi j'étais tout a fait de votre avis a une époque mais c'est justement la vie elle meme qui m'a enseigné le contraire .
Oulala je dois être fatigué j'ai rien compris a ta demonstration... tu ne pourrais pas la refaire avec des mots moins compliqués... et surtout sans te répéter?Envoyé par julien2
Qu'appelle tu par "la contraire"?
Tout ce sur quoi nous ne possédons pas un controle total a t-il un sens? Est il sage de vouloir donner un sens à l'entropie? à l'inconnue? Quel sens donner alors au mouvement des etoiles?
J'extrapole, mais ton propos amene ces questionnements.
Bonne soirée.
Je disais que c'est la vie elle meme qui m'a appris a croire en son sens (parce qu'elle en a un ), sur le reste je ne vois pas trop où j'ai éte flou .Là où je suis fondamentalement en accord avec toi c'est qu'il n'est pas résonnable de vouloir donner un sens a tout ce qui entoure , mais l'homme s'y attache depuis la nuit des temps , peut etre est ce ca le sens de la vie ?
Tu me fais saliver la !! C'est quoi LE sens de la vie alors ?Je disais que c'est la vie elle meme qui m'a appris a croire en son sens
Le sens de la vie serait de donner un sens à toute chose ?il n'est pas résonnable de vouloir donner un sens a tout ce qui entoure , mais l'homme s'y attache depuis la nuit des temps , peut etre est ce ca le sens de la vie ?
Dordon
Re : Le sens de la vie
Bonjour à tous,
vos réflexions sont variées et intéressantes et je vais surement recouper ce qui a été dit.
LE sens de la vie en tant que généralité n'existe pas pour moi. Il convient à chacun, en qualité de sujet, de trouver ou de donner un sens à sa propre vie. Ce la se fait par des moyens variés. Je dirais même que l'on ne cherche pas forcément un sens à la vie, mais plutot une justification à sa vie : humanitaire, associatif, épicurien, secte... il est bon de croire que notre vie a un sens, c'est rassurant.
Il est difficile d'admettre et de mener une vie sans en avoir justifié le déroulement.
C'est juste mon avis.
Bye
Re : Le sens de la vie
Bonsoir GuardianForce,
Tout d'abord Bienvenue ici, tu ma soulevé le coeur par ta maturité.
J’espère que tu trouveras des Réponses à tes Questions.
J'ai lu attentivement ce que tu commence a percevoir philosophiquement, je devais avoir a peut prés ton age quand j'ai pris conscience du sens vulgaire de la vie.
Naître > ce construire > Vivre > donné la vie > vivre > Mourir
Mais sans remettre en cause ce principe, pour mieux comprendre il faut l'observer de plus haut. Il est commun a presque tout le monde mais observe quand même les imbrications pyramidales, et là tu comprendra mieux
Principe a un individu avec un temps humain
Inclus dans un principe familial avec un temps plus vaste
Inclus lui aussi dans le cycle du village sur plusieurs centaines d’années
Inclus dans le cycle du département > région > ...
Inclus dans le cycle du pays ...
Inclus dans le cycle de la planète ...
>...>
Au final ont fait tous partie d'une immense fourmilière temporelle et changent.
Un individu est important mais sans l'être dans ce genre de système.
Tu comprendras alors que nous somme un morceau de l'âme de la terre. Donc voila sûrement le vrai sens de la vie !
Et là du coups ont ce sens moins seul, et comme cela
ont à moins peur aussi !
Continu
Dernière modification par Madarion ; 04/02/2005 à 00h29.
Bonjour,
Permettez-moi de vous citer ce passage de Ludwig Fuerbach :
"Mais qu'est-ce donc que l'essence de l'homme, qu'est-ce qui constitue dans l'homme le genre, l'humanité proprement dite ? La raison, la volonté, le coeur.
Font partie d'un homme accompli la faculté de penser, celle de la volonté et celle du coeur. La faculté de penser est la lumière de la connaissance, la faculté de la volonté l'énergie du caractère, la faculté du coeur l'amour. Raison, amour et volonté sont des perfections, les facultés suprêmes, elles sont l'essence absolue de l'homme en tant qu'homme, et le but de son existence.
L'homme existe pour connaître, pour aimer, pour vouloir. Mais quel est le but de la raison ? La raison !De l'amour ? L'amour !
Vrai, parfait, divin est seulement ce qui n'existe que pour soi-même. Tels sont l'amour, la raison, la volonté."
Fuerbach in L'essence du Christianisme, Gallimard 1992, p. 119.
Que pensez-vous de cette analyse fuerbachienne ? Est-ce bien raisonnable ?
HS: Petit détail sur le logo ^^: on écrit "philosophe" et non "phylosophe" !
bonsoir à tous ! dis-donc tout cela me semble bien pessimiste si la vie n'a pas de sens alors que faisons-nous là ? je ne suis pas d'accord avec le cycle vivre, donner la vie et mourir en emportant avec nous une vie qui n'aura servi à rien ! un exemple : que fais-tu des personnes qui ont changé l'histoire ? leur vie n'a pas servi à rien ! elle a modifié la vie d'un peuple, d'une nation, d'une planète ! je pense à ces grandes révolutions qu'on nous enseigne dans les cours d'histoire ! l'homme n'a pas pour unique but celui de se reproduire et heureusement !
Bonsoir,
Je pense qu'il faut opposer à la triste vision fuerbachienne que j'évoquais plus haut, ce qu'écrivait Saint Ignace de Loyola : "L'homme est fait pour louer, servir et rêvérer Dieu."
J'aime bien cette phrase (qui n'est pas de moi)
"Le sens de la vie, c'est qu'il faut lui donner un sens"
traduction de :
"The meaning of life is that it has to have a meaning"
Et quand on y trouve aucun sens? La vie perdrait elle son sens?
Bonjour,
la vie et le sens... c'est bien humain de penser la vie dans sa pensée... alors que c'est la pensée qui appartient à la vie...
Où est le contenu et où le contenant?
Pour ma part je pense la pensée comme étant un simple contenu de la vie. La vie est ce qu'elle est par elle-même et ne dépend pas de ce que l'on en pense. Ainsi, la véritable Autorité, c'est la vie elle-même et non pas la pensée.
ventout
je pense que les deux points de vue sont possibles. Il y a ceux qui voient la vie comme une fin en elle-même (ambition, etc.) alors que d'autres ne voient en la vie qu'un moyen d'exalter des valeurs, des idéaux (certains philosophes).
Je ne suis pas d'accord. La vie depend bien plus de ce que nous humains, nous en faisons. Car s'il n'est personne pour la vivre, la vie perd son sens. Si une personne pense qu'elle n'a plus de raison de vivre et décide de se tuer, alors la vie en cette personne disparaitra. La vie ne fait pas autorité, au contraire. Elle est ce que nous lui donnons a etre.Pour ma part je pense la pensée comme étant un simple contenu de la vie. La vie est ce qu'elle est par elle-même et ne dépend pas de ce que l'on en pense. Ainsi, la véritable Autorité, c'est la vie elle-même et non pas la pensée.
ventout
La pensée a, en effet, la liberté de penser ce qu'elle veut de la vie. Mais ça n'engage qu'elle !... Je veux dire que lorsque la mort interviendra, la pensée spéculative cessera (je l'espère car, de mon point de vue, ce serait une définition possible de l'enfer!).
Et lorsqu'on était bébé était-on vraiment inexistant ?
Si on arrête de respirer, la pensée finira par disparaître avec la vie elle-même.
Par contre si on arrête de penser (inconscience du sommeil ou alors silence éveillé de l'expérience spirituelle, pour les chanceux) la vie ne cesse pas nécessairement.
Voilà en quoi la vie contient la pensée: elle est première. Certes, la pensée a la liberté de penser qu'elle est première et qu'elle a enfanté la vie et comme si elle était Dieu... Elle a bien la liberté de le penser... mais dans le monde de la pensée seulement !
ventout
Tu parles de liberté de penser, c'est la ou je voulais t'amener. Certes, la vie est première, mais la pensée n'est pas nécessairement contenue par la vie. Si par exemple un jour la Vie part au delà de notre entendement, alors on arretera de vivre (par exemple pour un malade qui se sait irrécupérable, sa santé se dégrédera d'autant plus vite).
Ta demonstration sur l'exitence parallèle de la vie et de la pensée pourrait etre je pens refutée. Ce n'est pas parce que l'une disparait si l'utre n'est pas que forcement elle est première. Ces deux choses sont liées c'est sûr, mais il n'y a pas forcément interaction, mais juste action à sens unique. Un peu comme des systèmes de régulation... surtout en fait de modération. Si un taux est trop elevé, un controle va stimuler un effecteur, mais en aucun cas l'effecteur ne pourra stimuler le controle. Il n'empeche si l'effecteur etait absent, le controle perdrait son interet.
Je recherche actuellement (depuis des années en fait) des arguments pour réduire la prétention du Penseur à juger de ce dont il ne fait pas l'expérience. D'où mon popos sur la primauté de la vie. En fait, dans ma recherche, je me suis aperçu que ce n'était pas la pensée comme ci ou comme ça que je devais crititquer mais l'expérience même de la pensée et les limites de cette expérience.
L'expérience de la pensée n'est pas le tout de l'expérience qui s'offre comme possibilité humaine.
Arrivé à ce point, il reste à faire admettre aux penseurs que la pensée se développe de différentes façons: parfois la logique est une locomotive de la pensée et parfois l'expérience qui est vécue est simplement décrite. On a là deux façons de pratiquer la pensée et qui correspondent assez bien avec la question que je pose sur la primauté de l'expérience sur la pensée.
ventout
Je pense plutot que la pensée ne peut pas se construire uniquement grace a la logique, ou uniquement grace a l'experience. En effet, On ne pourra jamais resoudre un probleme de maths, si on a aucune connaissances formelles et logiques, et on ne pourra jamais resoudre un probleme sentimental uniquement grace a une logique froide.
Pour continuer en image, je dirai que la pensée serait plutot comme une diligence (ça va deja moins vite que le train) tirée par plusieurs chevaux. Elle n'irait pas loin avec des chevaux en moins...
Je donne donc le nom de ces chevaux : Sentiment, Expérience, Logique, Sagesse, Connaissance. Et Volonté.
Notre discours peut se construire autour de la recherche des ressemblances ou alors des dissemblances.
Mais d'abord, mon discours cherche à expliquer les différences fondamentales entre les philosophies d'Orient et d'Occident. Cette explication ne peut être pertinente si elle commence par réduire l'expérience philosophique orientale à une pensée et niant le fait même d'une différence plus fondamentale au niveau de l'expérience. La sagesse et la philosophie orientale sont ainsi que les sages de ces contrées considèrent l'expérience comme étant l'Autorité première et dernière, la pensée ayant pour fonction de décrire et secondairement d'expliquer. Le but premier n'est pas d'atteindre à une pensée juste mais à une expérience profonde. La vérité vient naturellement ensuite comme son adéquation à ladite expérience.
ventout
Certes, etant moi meme d'origine chinoise, je comprends parfaitement ce que tu essaies de démontrer. Cependant, dans ton discours qui semble etudier les differences entre les deux philosophies, tu ne parles absolument pas de la pensée occidentale. Or pour nous amener a une critique objective et a une adhesion tout a fait reflechie à ta these, tu devrais davantage insister (au moins autant que pour la philosophie orientale) sur les aspects interessants de la philosophie occidentale.
De plus, tu sembles reduire les philosophies a des affirmations assez simples. Pourtant, j'ai l'impression qe tu négliges quelque peu l'aspect buissonnant et vraiment prolifique de ces deux cultures. En Occident, il serait stupide de mettre dans le meme panier l'épicurisme, la philosophie cartésienne, et celle de freud, par exemple, comme en Orient il serait vraisemblablement déraisonnable de ne pas différencier les philosophies taoistes, celle de confucius, etc.
Ne crois tu pas ?
Amicalement.
Kron
Salut !
Je ne crois pas qu'il suffise d'être d'origine chinoise pour savoir à l'avance tout ce que je pourrais dire sur la spiritualité orientale ou occidentale.
Noter une différence fondamentale entre les démarches philosophiques occidentales et orientales permet de penser l'une par rapport à l'autre (et donc sans en exclure aucune).
De chercher ce que les philosophies orientales ont en commun permet d'éviter de se noyer dans les détails (mais nous pourrions y venir, pourquoi pas).
Ensuite, de constater une opposition Orient-Occident quant à la démarche philosophique et aux fins visées n'est, dans mon esprit, qu'un point de départ pour construire une pensée qui, je crois, ressemble un peu à celles que nous connaissons en Occident (non?).
Mais avant d'en venir à une synthèse nous pourrions commencer par noter des différences fondamentales (ce que j'ai commencé à faire dans mes messages précédents).
Si tu veux bien, je te propose une première pensée que j'ai conçue pour être un argument très fort:
1- Qu'est-ce que l'expérience mystique ?
Mais comment prétendre le savoir sans en faire l'expérience ?
Pour seulement l'imaginer, les simples penseurs sont condamnés à dépendre des allégories de ceux qui y accèdent.
Mon commentaire: il ne suffit pas d'être un penseur (même un très grand penseur) pour toujours savoir de quoi l'on parle... surtout s'il s'agit de l'expérience spirituelle ou mystique...
Mais comme je l'ai dit dans un autre fil de discussion, la prétention du penseur occidental est forte et il n'aime pas avoir à reconnaître ses limites (en Orient, l'humilité n'est pas aussi systématiquement un aussi gros problème). Il aime croire qu'il fait autorité et la vérité est souvent mise à mal par de tels désirs ou habitudes.
ventout
rappelons-nous cependant ce que Socrate disait: une vie sans philosophie ne mérite pas d'être vécue! Non seulement faut-il profiter de la vie, mais il faut également la vivre dans la vertu; il ne faut également pas avoir peur de la mort. Pour cela il suffit de se renvoyer a la formidable apologie de socrate, où il démontre les 2 points de vue fréquents sur la mort, et explique pourquoi il n'en a pas peur; et c'est assez coonvainquant je dois l'avouer.
Salut tout le monde, je trouve que tout le monde réduit la vie a la simple "pensé" ou plutôt a la simple "conscience", qui est une vision humaine de la vie. Pourtant les animaux sont en vie et tous ne sont pas conscience d'eux.
Les animaux n'ont pas conscience d'eux donc ils vivent pour vivre alors que l'homme lui peut vivre pour vivre mais aussi vivre pour pense (philosophe)
Pourtant cela signifie t-il que la vie sans pensé n'a pas de but ? je pense que la vie sans conscience (amas de cellules ou réactions chimique complexes...) a au moins l'avantage "d'être" plutôt que de ne "pas être" tel le vide, le néant.
Pour ce qui est de la vie qui primerai sur la pensée ou vice versa, je pense que la vie n'est qu'un support ou une structure permettant la pensé... en effet, un jour la pensée pourra peut-être contenu dans un support différent (informatique ou autre...)
les hasard de la nature on crée la vie , les animaux comme les dinosaures mais ceux ci ont disparu c'est certainement à défaut de "pensé" mais la vie n'a pas disparue.
L'humain, lui, est a la premier seconde de sa vie sur terre si l'on réduit l'échelle de la vie de la terre a 24h. L'humain a donc un outil inestimable pour ça survie, la pense!
Car, la vie n'a pour seul but que la survie! La vie n'a pas pour but la joie, l'amour, la pense. Ceci parce que la Joie, l'amour, la pensé ne sont que des moyens (outils) pour survivre tel que la faim! ou plutôt pour faire survivre l'espèce.
Ainsi, pour moi la vie a pour but la pérennité donc "l'immortalité (de l'espèce)" ... quoi de mieux pour réussir que de "savoir" c'est a dire "pensé", avoir conscience de soi et de sa finitude...
Espérant être compréhensible.... ciao
