Bonjour
Voilà, je lance un fil sur le sujet:
Quels sont selon vous la définition d'un esprit artiste?
le critère d'"artisticité" d'une personne?
les caractéristiques d'un esprit artiste?
Je crois que dans un premier temps ces trois questions n'en formeront qu'une.
Cordialement, votre modé plus que dévoué.
Neutrino
P.S.: Ce sujet me passionne... je ne comprend rien à l'art et veux y remédier.
Neutrino
Bonjour,
Bon rapidement (je suis pressée je suis pressée, comme le lapin d'Alice...):
- sensibilité: la sensibilité d'un artiste fait qu'il ne ressent pas le monde de la façon que le font la majorité des gens mais avec une intensité supérieure. Il remarquera des choses que les gens ne remarquent habituellement pas par exemple.
- communication: l'artiste a envie/besoin de communiquer ce qu'il ressent. Comme il ne possède pas les outils pour le faire de façon simplement verbale (bref comme tout le mode) il est amené à utiliser différents supports dits "artistiques".
- perfectionisme: je pense qu'un artiste est quelqu'un de perfectionsiste, qui tend vers un idéal (celui de faire ressentir aux autres ce qu'il ressent?).
Bon voici donc quelques débuts de réflexion, je passe la main...
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Bonjour
Je pense que l'artiste doit avoir un fort besoin d'être reconnu et c'est peut être pour cela qu'il aspire à la perfection.
Aussi je pense que l'esprit d'artiste est en perpétuelle recherche.Il essais de répondre à des questions existentielles en utilisant l'art qu'il pratique.
Il exprime ses angoisses,ses désirs à travers ses créations...
Je pense que l'esprit d'artiste est un esprit qui se construit un monde libre et qui refuse que tout soit formules mathématiques.
Je pense que l'esprit artiste est dans une sorte de rêve ou tout lui est permis et en général sa déception est grande lorqu'une personne n'adère pas à ses points de vues en critiquant ses oeuvres.
L'artiste est un excessif.
(Au fait quelqu'un à vu "max" le film qui racconte l'époque ou Hitler ne jurait que par l'art ?)
@+
Tesla
Voilà ma contribution:
- La génialité, le talent, la virtuosité... : Il est clair pour moi que l'artiste est un être hors du commun du point de vue naturel. Certes il peut y avoir des influences génétiques (surtout pour la musique, l'exécution musicale?) mais je considère comme matérielle également les influences de l'éducation (dans les phases où l'individu n'a pas conscience qu'on le travaille). Ainsi l'artiste est plus ou mois le génie.
- La sensibilité : cf. la remartque de Kinette. Je dirais même hypersensibilité! Et pour moi ce mot est l'antonyme de médiocrité, c'est-à-dire que selon moi l'artiste a sans arrêt la tête plongée dans le tumulte du monde, voire son tumulte intérieur, il vit aux prises avec le monde et ne se contente pas de se laisser vivre (=la médiocrité).
- Le côté bohème, marginal, voire polémique ou provocateur : je pense que c'est une caractéristique contingente de l'esprit artiste dûe à la nature de notre civilisation. C'est selon moi plus une conséquence d'un état de faits qu'une propriété essentielle de l'artiste. A l'heure actuelle beaucoup de créations se justifient par la volonté de l'artiste "de provoquer une réflexion".
Cependant, comme je l'ai déjà entendu : "l'invention, c'est la critique de la convention". L'acte de créer de façon totalement originale n'est il pas une vive critique des oeuvres passées? En tout cas ici on ne parle que de polémiques internes à l'art, ça ne répond pas à la question de savoir si l'attitude polémique envers des domaines extérieurs à l'art est ou non essentielle à l'esprit artiste....
Plus qu'une attitude face au monde extérieur (dans la création) c'est aussi une façon de mener sa vie personelle, mais je n'en connais pas assez pour écrire plus.
- L'inventivité, la créativité ("l'imagination") : Un artiste peut créer une forme répondant à un concept qu'il n'a même pas encore complètement fixé! Cet aspect de création au fur et à mesure sans concept clairement défini, sans notion d'utilité à la fin est vraiment spécifique de l'artiste!
Cordialement
Neutrino
Le côté bohème, marginal, voire polémique ou provocateur : je pense que c'est une caractéristique contingente de l'esprit artiste dûe à la nature de notre civilisation. C'est selon moi plus une conséquence d'un état de faits qu'une propriété essentielle de l'artiste. A l'heure actuelle beaucoup de créations se justifient par la volonté de l'artiste "de provoquer une réflexion".
Cependant, comme je l'ai déjà entendu : "l'invention, c'est la critique de la convention". L'acte de créer de façon totalement originale n'est il pas une vive critique des oeuvres passées? En tout cas ici on ne parle que de polémiques internes à l'art, ça ne répond pas à la question de savoir si l'attitude polémique envers des domaines extérieurs à l'art est ou non essentielle à l'esprit artiste....
Plus qu'une attitude face au monde extérieur (dans la création) c'est aussi une façon de mener sa vie personelle, mais je n'en connais pas assez pour écrire plus
C'est étrange mais ce portrait me ressemble
L'inventivité, la créativité ("l'imagination") : Un artiste peut créer une forme répondant à un concept qu'il n'a même pas encore complètement fixé! Cet aspect de création au fur et à mesure sans concept clairement défini, sans notion d'utilité à la fin est vraiment spécifique de l'artiste!
Oui certes, mais cela ne fait pas bon ménage avec la science, qui veut du tangible. Est-ce à dire que l'artiste est complètement irationnel, déraisonnable et que l'Art n'a pas de règles ?
Un élément de réponse, déjà ancien, mais susceptible de t'intéresser, Aristote, dans l'Ethique, notamment le Livre 6 dont voici un commentaire perso assez succint. Après, il y a d'autres vision de l'Art, notamment celle du romantisme, et là, je dirais que l'Art est accompagnée de passion vraie, belle formule, non ?
Cette Technique était différente de celle qu’on comprend de nos jours. Elle avait entre autres choses une place bien précise dans la réalisation de l’œuvre d’Art subordonnée à deux choses distinctes, d’une part le principe de l’œuvre, présent dans personne et non dans l’œuvre, et la recherche de moyens technique adéquats pour ce qui relève d’une création et non d’une action. De plus, le hasard avait sa place, Aristote n’hésitant pas à citer Agathôn : « L’art aime le hasard, le hasard aime l’art » puis à surenchérir : « L’art est une disposition, susceptible de création, accompagnée de raison vraie , par contre, le défaut d’art est cette disposition servie par un raisonnement erroné dans le domaine du possible » (E, VI, V, 6). "
Salut,
Neutrino a dit :
Pas d'accord. On est tous artistes, de manière plus ou moins développée. Je connais surtout la musique, et je peux vous dire que les amateurs ont généralement un esprit artistique aussi développé que les professionels... c'est surtout la technique qui leur manque. Je pense que c'est valable pour d'autres disciplines artistiques.- La génialité, le talent, la virtuosité... : Il est clair pour moi que l'artiste est un être hors du commun du point de vue naturel. Certes il peut y avoir des influences génétiques (surtout pour la musique, l'exécution musicale?) mais je considère comme matérielle également les influences de l'éducation (dans les phases où l'individu n'a pas conscience qu'on le travaille). Ainsi l'artiste est plus ou mois le génie.
Quant à la sensibilité ... beaucoup de personnes sont très sensibles, mais ne savent pas mettre cette sensibilité au service de l'art. La sensibilité n'est donc pas non plus caractéristique de l'esprit artistique (même si c'est une composante indispensable). Regardons les enfants : tous sont des artistes, parce qu'ils osent s'exprimer. C'est ensuite que nous avons tendance à cacher notre sensibilité. Mais à la base nous sommes tous des artistes.
Oui, Cécile, complètement d'accord avec toi... C'est la première chose que j'ai eu envie d'écrire quend ce fil s'est ouvert... et tu l'as fait mieux que moi...Envoyé par Cécile
Si l'on parle d'Art et de technique de son Art... chacun réussit plus ou moins bien...
Mais l'Art et création artistique... nous en avons tous une part...
Et je dirais que notre plus belle création, c'est nous, notre vie ... Cette oeuvre fugitive disparaît avec nous...
Salut les artistes!
Je ne suis pas d'accord avec ses thèses "démocratistes" de l'art. Justement, dans mon message j'ai fait le distinguo entre sensibilité (que tout le monde a) et virtuosité (rare). Certes il y a embryon de génie artistique (on ne peut pas comparer les dessins d'enfants à des oeuvres d'art : sauf dans l'esthétique de l'art brut) chez tous les Hommes, mais chez certains il péréclite avec la fin de l'enfance, chez d'autres il se développe. Je parle bien d'enfance et de fin d'enfance car à l'adolescence les jeux sont presque faits : une option artistique au lycée se choisit vers les 15 ans, donc les jeunes qui deviendront artistes auront déjà fait leur choix à ce moment là (sauf les autodidactes bien-sûr) - la réciproque et la généralisation ne sont pas vraies je le précise : des jeunes font ces options et ne deviennent pas artistes et d'autres le deviennent sans les faire.
Vous semblez penser tous deux que le déclin des facultés artistiques à la fin de l'enfance est une contingence dûe à un manque de volonté de devenir artiste. A mon avis un enfant n'a pas la conscience de ce que tout ceci signifie : il n'y a pas de choix. Le déclin, l'absence de développement ("d'éveil") de ces facultés, de l'"esprit artiste" est causalement déterminé, ou disons dû au milieu (qui lui, certes, est une contingence). Une fois le génie né, pendant l'adolescence le jeune humain fait ses choix d'avenir... et cultive son don ou non.
Cécile, tu sembles diviser la population entre musiciens amateurs et musiciens professionnels. Mais quid des gens qui n'ont jamais fait de musique, qui n'ont aucune oreille et encore moins de goût musical (goût au sens fort : faculté de juger esthétique : Kant)? Il y a des gens totalement non artistes, et des artistes plus ou moins maîtres de leur arts certes, et un autre classement, celui du talent ("maîtrise non technique"?).
Du point de vue technique, je renverse la perspective de coco : la maîtrise technique, nous animaux outilleurs, nous pouvons tous l'avoir, avec entraînement et patience, et une dose d'habileté. Mais le côté créatif est vraiment l'affaire d'une petite "élite". C'est justement ça pour moi le vrai esprit artiste.
Pour moi, du point de vue "créatif", être un peu inventif et original ne fait pas de soi un artiste. Un artiste au sens strict est pour moi quelqu'un qui laisse une création ou un projet de création esthétique ou formelle derrière lui - je dis au sens strict, car la métaphore de Bergson a pour moi un sens : nous sommes artiste de nos vies. Mais peu d'entres nous sont artistes d'art. Beaucoup sont des originaux, des bohèmes (BOBOS...), des excentriques, des extravagants, mais peu sont de véritables génies, virtuoses, etc, qui travaillent sur une oeuvre extérieure à leur existence que des autres pourront contempler. Ne pas confondre la silhouette de l'artiste et son véritable corps.
Cordialement
Neutrino
Salut Neutrino,
Pour moi, la virtuosité, c'est uniquement la technique, donc c'est uniquement le boulot fourni. Ce qui fait l'artiste est sa sensibilité, et aussi la manière de transcender cette sensibilité en oeuvre.j'ai fait le distinguo entre sensibilité (que tout le monde a) et virtuosité (rare).
Ce sont souvent des gens qui n'en ont pas eu la possibilité. Est-ce pour cela qui n'auraient aucun goût musical ? Quant à la faculté de juger esthétique ... bof, j'aime pas le mot "juger" en art, je préfère le mot "ressentir".quid des gens qui n'ont jamais fait de musique, qui n'ont aucune oreille et encore moins de goût musical (goût au sens fort : faculté de juger esthétique : Kant)?
Le problème est toujours : où met-on la limite ? Il existe un continuum entre l'artiste du dimanche et le génie. Pourquoi mettre une classification, et dire "celui là est un artiste" et "celui-là n'en est pas un" ?Pour moi, du point de vue "créatif", être un peu inventif et original ne fait pas de soi un artiste.
Donc, pour en revenir à la musique, tu considères qu'aucun interprète, même de génie, n'est un artiste ? Seuls les compositeurs seraient des artistes ?Un artiste au sens strict est pour moi quelqu'un qui laisse une création ou un projet de création esthétique ou formelle derrière lui
Comment peut-on en juger ?Il y a des gens totalement non artistes
Cordialement,
Sensibilité (que je relierai à l'intuition), inventivité, profondeur, perfectionnisme, virtuosité technique, passion pour les sujets abordés, voire même marginalité, ne sont-elles pas les qualités qui font les génies scientifiques ? En clair, peut-on cantonner "l'esprit artistique" uniquement aux formes d'expressions communément reconnues comme artistiques telles que la sculpture, le dessin, etc ? Au même titre que le scientifique, l'artiste cherche à comprendre le monde qui l'entoure, ou se comprendre lui-même.
Certaines personnes rares (et, oserai-je ajouter, précieuses) qui ont choisi la méthode dite scientifique pour étudier leur univers répondent aux profils que j'ai lus dans ce fil.
Et puis il existe des "fonctionnaires" de l'art, dont le métier exige un certain niveau de créativité, et qui l'assument très bien, mais qui ne cherchent pas à sortir des conventions, que ce soit dans leur activité artistique ou dans leur vie en général.
MKBJ, de retour dans le monde.
a la crainte d etre hors sujet je dirait que l artiste vibre comme une corde tendu entre son moi interieur et l univers qui l entoure , et c est sans doute pour cette raison que les genies ont souvent un mal etre .
Van Gogh en est un example parfait
salut,
Avant l'art baroque, les mathématiques étaient présentent dans l'art !!
(Ex: le nombre d'or dans l'architecture, dans la peinture et certainement dans bien d'autres arts... )
Même dans la musique clasique on retrouve les mathématiques et il y avait des musiciens qui étaient mathématicien en même temps.
D'ailleurs quand on regarde l'art classique en général, la question des proportions, de l'ordre, de l'équilibre est plus que central. Je vois peu de refus des formules puisque c'est une injection de la géométrie au centre de la création... mais le côté "construction d'un monde" y est présent, en effet.
Neutrino
Selon moi, le côté artistique d'une personne ce perçoit dans son attitude, dans sa personnalité. Selon mon vécu et mes expériences, le côté artistique d'une personne peut se réflété comme suit:
- Ce sont souvent des personnes égocentriques de nature, qui ont ce sentiment d'être spéciales...
- Ce sont des personnes souvent instables émotivements et très sensibles
- Ce sont des personnes qui ont des idées contradictoires ou à caratère contraversé, pour s'assurer d'être entendu.
- Ce sont des personnes avec une grande imagination (souvent abstrait)
- Ces personnes ne pratiquent pas nécessairement l'art
Ce sont ici quelques repères que j'ai développé avec mon expérience de vie pour reconnaitre un artiste dans l'âme.
Bonsoir,
je crois que la question de Neutrino
est mal posée, ou plutôt mal formulée. En effet, que signifie l'expression "esprit artiste": ce n'est pas l'artiste, ce n'est pas l'art, ce n'est pas un fantôme de Picasso non plus; j'invite notre ami Neutrino à préciser ce qu'il baptise "artisticité".Quels sont selon vous la définition d'un esprit artiste?
Car s'il s'agit du potentiel de créativité, nous en sommes tous doués. S'il s'agit, par contre de la création effective, il s'agit de l'artiste et de son oeuvre.
Non vraiment, j'ai du mal à cerner le sens de ce néologisme particulièrement flou.
Cordialement.
Ceci étant, je ne résiste pas à la tentation de donner mon point de vue sur l'artiste.
Je pense qu'il est trompeur de penser que tous les artistes sont des génies (tous les mathématiciens, physiciens, etc. n'étaient pas des génies).
L'artiste est humain, et au-delà du lieu commun de la sensibilité, je dirais que l'artiste est comme une éponge: il s'imprègne d'une atmosphère, et restitue une vision du monde personnelle et originale.
Je m'arrête là, car je ne suis pas certain que Neutrino souhaitât que la discussion évolue dans ce sens.
Bonjour !
Vous avez tous évoqué des composantes de sensibilité, imagination, créativité, originalité voire marginalité, émotivité, maîtrise technique, curiosité... D'autres ont objecté que la plupart des gens, à commencer par les enfants, possèdent ces caractéristiques à des niveaux plus ou moins marqués.
Je pense que vous avez tous raison, mais il vous manque à mon avis le ciment liant entre eux ces paramètres pour aboutir au génie. Ce ciment c'est l'obsession. Obsession qui s'apparente à une question restée sans réponse, jusqu'à la frustration. Le génie répugne à consacrer son énergie à autre chose qu'à ce qui l'obsède (évidemment c'est caricatural, plusieurs activités créatives peuvent cohabiter : par exemple Einstein était aussi musicien), et c'est d'ailleurs ce qui le mène à la virtuosité, par excès de pratique.
En ce sens le génie confine à la folie (d'ailleurs certains génies ont terminé fous ou ont été considérés comme tels à leur époque...). Le fou se distingue pour moi du génie surtout par le fait que son obsession ne le mène à aucune production exploitable ou intelligible.
J'ai parlé de génie, auquel j'ai associé la notion de créativité, mais ma définition ne se limite pas aux artistes.
Choisir entre l'art, la science, la politique, la startégie militaire ou autre chose comme moyen de façonner son univers et d'alimenter son obsession ne revient en fait, pour moi, qu'au choix d'un outil, choix déterminé par la culture, le vécu personnel, et la nature de la question sans réponse.
J'aime bien cette description. Ca pourrait être la définition de ce qui différencie le génie artiste du génie scientifique, politique, stratège ou autre...
MKBJ.
Pour moi, toute action peut devenir art si elle est faite dans un certain état d'esprit :
- confiance (j'ai confiance en ce que je fais)
- épanouissement (j'aime ce que je fais)
- liberté (je me sens libre de ce que je fais, non forcé ou contraint)
- expression (faire me permet de m'exprimer)
ça peut être des actions quotidiennes comme marcher, parler, etc.
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Pour moi, un artiste est quelqu'un qui aime la beauté (qu'elle qu'elle soit) et qui cherche à la créer de ses propres mains. C'est quelqu'un qui regarde le monde avec des yeux esthétiques, des yeux attentifs à la forme (quelle qu'elle soit).
La virtuosité n'est pas un don, elle se travaille. Au mieux, on pourrait parler d'aptitudes naturelles, mais ces dernières sont largement insuffisantes pour créer une oeuvre dite de qualité. Un scientifique possède également des aptitudes naturelles (à être à l'aise dans les sciences), mais personne ne devient scientifique sans travailler.
Dernière modification par Sephi ; 07/12/2004 à 11h21.
Je pense qu'on s'accorde tous sur le fait que la création exige un long travail et un lent mûrissement des idées. En fait, il n'y a que les génies justement qui composent des oeuvres jeune (Rimbaud, Mozart, Galois, Gauss, etc.).
Le problème avec ce point de vue, c'est que celà suppose un absolu de beauté (disons, comme chez Platon). Bien des artistes ou scientifiques n'ont été reconnus de leur vivant (Van Gogh, Albinoni, Tristan Corbière, Maxwell, etc.), et la beauté de leur oeuvre n'apparaît réellement que lorsque la communauté devient capable de la comprendre. Il est donc un peu délicat de parler seulement de beauté (même si je m'accorde à cette idée).
Disons alors qu'un artiste est quelqu'un qui aime sa beauté
Bonjour,
Mais inversement, je dirais que le travail et la technique ne font pas tout. Ca m'étonne toujours de voir certaines personnes s'émerveiller devant des oeuvres effectivement très travaillées, montrant une technique bien maîtrisée, mais qui à mon sens n'expriment pas grand chose, n'inspirent aucun sentiment. J'ai parfois l'impression qu'on finit par ne s'intéresser qu'à la technique, et oublier le vrai intérêt d'une oeuvre: l'émotion.La virtuosité n'est pas un don, elle se travaille. Au mieux, on pourrait parler d'aptitudes naturelles, mais ces dernières sont largement insuffisantes pour créer une oeuvre dite de qualité.
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
L'émotion est tout à fait subjective...
Je n'en éprouve aucune devant des oeuvres de Van-Gogh et pourtant, je m'émerveille des oeuvres de Dali.
Peut-on en conclure que Van-Gogh n'est pas un artiste ? Evidemment non !
Inversement, si je me lançais dans la peinture, il y aurait forcément quelqu'un chez qui mes oeuvres éveilleront des émotions.
Peut-on en conclure que je suis un artiste ? Pas sûr !
Alors comment définir la limite entre un artiste et un non-artiste ? La popularité ? Voilà un argument bien surfait: comme ça a déjà été dit, beaucoup d'artistes n'ont été reconnus qu'après leur mort.
L'art ne suivrait-il donc pas un phénomène de mode ? Un "expert" se dit tiens ce tableau est sublime, il le montre à ses camarades qui, pour ne pas être en reste, abondent dans son sens. Et tout le monde déclare: ce peintre est un artiste !
En bref: J'appelle artiste toute personne dont les oeuvres me plaisent personnellement. Et je me refuse à adhérer au consensus qui considére Van-Gogh comme un artiste.
Il n'y a donc pas d'artiste dans l'absolu, mais un artiste pour une personne !
On ne juge pas un artiste selon le nombre de personnes qui aiment ce qu'il fait ... un artiste, c'est avant tout un désir personnel d'esthétique et/ou d'expression, quel qu'il soit.
Y a plein de gens qui mettent leur énergie dans d'autres choses, ces gens-là ne sont pas des artistes. D'autres prennent le temps de parfois créer une ou deux choses belles pour eux. Ce sont des artistes timides. Et enfin, il y a ceux qui décident de se lancer dans leur art et d'en faire leur vocation, leur métier : ceux-là sont officiellement des artistes ...
Mais en soi, l'art, c'est surtout un désir, un besoin d'esthétique (quel qu'il soit, je le répète tout le temps, mais c'est parce que l'esthétique est différente selon les gens).
En bref, je dirais qu'un artiste est quelqu'un qui recherche un certain idéal esthétique (qu'il ne connaît pas nécessairement explicitement), et qui met en oeuvre des moyens concrets, techniques pour lui pour y arriver. En tant que timide apprenti-dessinateur passionné, c'est un peu comme cela je ressens la chose quand je dessine en atelier.
Bonjour,
Personnellement j'ai du mal à appeler artiste une personne qui fait des performances, en ne faisant en fait que copier les performances que font d'autres, sans apporter grand chose de personnel... au final, après au départ avoir trouvé certaines choses pas mal, à force de voir toujours le même style chez les uns et les autres, on finit par se lasser, et ne plus savoir qui a fait quoi...Et enfin, il y a ceux qui décident de se lancer dans leur art et d'en faire leur vocation, leur métier : ceux-là sont officiellement des artistes ...
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
La phrase que tu as citée vient après celle-ci :
Une idée qui vient de me passer par la tête :
L'art n'est pas une technique, il n'est pas non plus une expression.
L'art est une technique d'expression.
extrait de "Le cri d'archimède", et ça résume bien mon point de vue
Ceux qui manquent de courage ont toujours une philosophie pour le justifier. A.C.
bonjour
selon moi, est reconnu comme artiste celui qui dispose des codes pour s'imposer en tant que tel. je précise ma pensée, l'artiste se met à distance part rapport à la masse en affirmant qu'il possède des qualités différentes qui lui sont propres. c'est dans son discours, dans ses comportements que l'artiste se révèle. Il utilise une réthorique symbolique et des comportements symboliques pour faire reconnaitre son travail comme une chose à la limite du "sacré", une chose rare et inimitable. Ainsi, si on prend un exemple extrème, celui qui possède cette maitrise symbolique peu présenter une feuille blanche en tant que merveilleuse oeuvre resultant de son esprit si fin. Par contre celui qui ne possède pas, ou qui ne joue pas ce jeu de la symbolique ne pourra jamais présenter sa feuille blanche en tant qu'oeuvre extraordinaire.
Mais si on sort de la distance symbolique introduit dans le champs artistique, on en revient à la maitrise de techniques sur une pratique en elle même et non sur le discours qui l'accompagne.
Cette technique s'apprend, bien que les facilités d'apprentissages soient plus ou moins inégales. La sensibilité aux choses, l'imagination sont aussi sociallement transmise, et acquise; il en est de même de la symbolique mise à distance de son oeuvre et de sa personalité, qui est largement enseigné par exemple dans les écoles des beaux arts, mais qui peut être aussi transmise dans la cellule familiale ou le groupe des pairs...
on en revient donc à tout le monde peut être un artiste....
All the best
Anne
