particules à cheval sur l'horizon des trous noirs

[acropole]

Bonjour,

J'aimerais avoir des infos sur l'horizon d'un trou noir et ce qu'il se passe lorsque des objets frolent cet horizon, notemment dans la théorie des cordes.
Par exemple, le graviton est sensé être un boucle fermée dans la théorie des cordes. Il a donc un une certaine étendu. Mais que se passe-t-il si un graviton frole l'horizon d'un trou noir, une partie de la boucle étant à l'interieur et l'autre à l'exterieur ? Il en va de même pour les autres particules. Se peut-il par exemple qu'une corde voie une de ses extrémités proche de la singularité pendant que l'autre extrémité continue son voyage dans l'univers, étendant la corde bien au dela de ce qu'elle est d'habitude ? Il en irait de même pour toute particule non ponctuelle.

merci bien pour vos réponses
-----

[invitea29d1598]

bonjour,

Y'a plusieurs problèmes... en particulier, tu oublies que:

- la description de ce qui se passe lorsqu'un truc entre dans un trou noir dépend de l'observateur : pour rappel, toi qui restes à l'infini et regardes une corde (ou tout autre objet) tomber dans un trou noir, tu ne la vois jamais franchir l'horizon... elle te semble rester "gelée" juste avant l'horizon... en revanche, la corde, elle, elle se voit tomber en un temps fini... c'est vrai en RG et donc inévitablement si on cherche une description quantique. En fait, les gens qui bossent sur ça parle d'une sorte de "principe de dualité" (cf la physique quantique usuelle) pour "expliquer" que ces 2 descriptions apparemment incompatibles le soient "dans la réalité"...

- les cordes en question sont des objets quantiques dont est censé être consitué le trou noir et pas des élastiques de plusieurs mètres de long...

- si tu regardes des objets quantiques aussi "fondamentaux" près de l'horizon du trou noir, a priori faut prendre en compte les propriétés quantiques de celui-ci... or, la gravitation quantique, on l'a toujours pas : on est donc dans le grand flou sur tout ça... on a des idées qualitatives, mais sans plus... et aucune certitude... m'enfin, si la gravitation est elle-même quantique, l'horizon n'est plus une belle surface bien définie... on s'attend plutôt à ce que ce soit justement un truc "flou"...

[Bip]

Une définition possible (non quantique) de l'horizon, vu de loin, c'est quand la vitesse de chute d'un objet vers le trou noir atteint la vitesse de la lumière. A ce moment la Relativité restreinte nous dit que l'objet apparait infiniment plat dans le référentiel du trou noir.
L'objet n'a ni avant ni arrière et traverse donc instantanément l'horizon, il ne peut avoir une partie dedans et une partie dehors.

A+

[invitefd2dbdcd]

salut,
.

A ce moment la Relativité restreinte nous dit que l'objet apparait infiniment plat dans le référentiel du trou noir.

c'est juste ,dans un réfèrentiel exterieur au TN.....

Une définition possible (non quantique) de l'horizon, vu de loin, c'est quand la vitesse de chute d'un objet vers le trou noir atteint la vitesse de la lumière L'objet n'a ni avant ni arrière et traverse donc instantanément l'horizon, il ne peut avoir une partie dedans et une partie dehors.
A+

l'horizon est caractérisé par la valeur du rayon de Schwarzschild(2GM/c²) et non par la "vitesse de chute".
cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[Bip]

salut,

l'horizon est caractérisé par la valeur du rayon de Schwarzschild(2GM/c²) et non par la "vitesse de chute".

Peut-être que la première définition n'exclut pas l'autre ?

Ensuite, vous, vous faites comment pour résoudre intuitivement le paradoxe de l'objet à cheval sur l'horizon ?

A+

[invitefd2dbdcd]

Peut-être que la première définition n'exclut pas l'autre ?

bah justement,c'est un peu trop flou pour une définition et pas caractéristique d'un TN....mais po grave (sans compter que suivant le réfèrentiel c'est faux...si tu es observateur exterieur au TN,tu verras ton objet en chute tres rapide,puis ralentissement a l'approche de l'horizon)

Ensuite, vous, vous faites comment pour résoudre intuitivement le paradoxe de l'objet à cheval sur l'horizon ?

A+

intuitivement,je fais attention au réfèrentiel utilisé.
il n'y a aucun paradoxe,l'objet pénètre le TN.Un observateur éloigné du TN ne verra pas l'objet pénètrer le TN mais c'est bien expliqué par la RR.
cordialement,

ps:(en fait j'ai toujours le doute qu'en j'essaye d'expliquer ce que j'ai cru cerner....alors hesites pas a verifier et recouper les infos,et en faire profiter )

[acropole]

(sans compter que suivant le réfèrentiel c'est faux...si tu es observateur exterieur au TN,tu verras ton objet en chute tres rapide,puis ralentissement a l'approche de l'horizon)

ben c'est la même chose que si je j'attend le bus sur un trotoir et qu'une voiture passe a vitesse constante. J'aurais l'impression qu'elle va vite puis qu'elle ralentis au fur et a mesure quelle s'éloigne. Y'a rien d'extraordinaire la dedans.

[invitefd2dbdcd]

ben c'est la même chose que si je j'attend le bus sur un trotoir et qu'une voiture passe a vitesse constante. J'aurais l'impression qu'elle va vite puis qu'elle ralentis au fur et a mesure quelle s'éloigne. Y'a rien d'extraordinaire la dedans.

imagine un écran de pluie opaque qui symboliserait l'horizon,toi sur le trottoir tu verras l'image de la voiture se "figée" et s'étalée sur ce rideau de pluie....alors que moi qui suit dans le véhicule....je traverse l'horizon....rien d'extraordinaire mais pas commun...

[invitefd2dbdcd]

trop tard pour l'édit......
donc, Acropole la remarque que tu cites a mon propos s'adressait a Bip,pour lui souligner :

A ce moment la Relativité restreinte nous dit que l'objet apparait infiniment plat dans le référentiel du trou noir.

que ca c'est pas correct.
Dans ton exemple tu es un réfèrentiel exterieur....donc

ben c'est la même chose que ...

...on n'est d'accord

[acropole]

- les cordes en question sont des objets quantiques dont est censé être consitué le trou noir et pas des élastiques de plusieurs mètres de long...

Pas besoin de faire des elastiques d'un mètre de long. Il parait qu'il existerais des micros trous noirs microscopiques.