Dilatation de l'espace et du temps

[invite5d0c802d]

Bonjour,

Je suis nouveau sur ce forum, et j'espère que certaines questions qui me turlupinent trouveront des explications.

1) après le Big-bang, le temps et l'espace furent créés.
Est-ce que ils sont passés de 0 à quelque chose, au quel cas, sont ils toujours en train de s'étaler de plus en plus, ou si vous voulez de se dilater?

2) après le Big-bang, la lumière a pu, après un certain temps, se libérer, or l'extension de l'espace ne pouvant à priori ne pas se faire plus vite que celle-ci, peut-on dire que la lumière fossile à fait plusieurs tours de l'univers avant de nous atteindre? Si oui, en envoyant un faisceau, finira-t-il par revenir de l'autre côté?

Pouvez-vous m'éclairer

Merci
-----

[invitee05ef70d]

--------------------------------------------------------------------------------

Bonjour,

Je suis nouveau sur ce forum, et j'espère que certaines questions qui me turlupinent trouveront des explications.

1) après le Big-bang, le temps et l'espace furent créés.
Est-ce que ils sont passés de 0 à quelque chose, au quel cas, sont ils toujours en train de s'étaler de plus en plus, ou si vous voulez de se dilater?

2) après le Big-bang, la lumière a pu, après un certain temps, se libérer, or l'extension de l'espace ne pouvant à priori ne pas se faire plus vite que celle-ci, peut-on dire que la lumière fossile à fait plusieurs tours de l'univers avant de nous atteindre? Si oui, en envoyant un faisceau, finira-t-il par revenir de l'autre côté?

Pouvez-vous m'éclairer

Merci

Bonjour,

qu'est ce que tu sous entends par 0 à quelque chose?
Aprés le big bang, l'univers est né dans le sens où la matière et tout ce qui nous entoure sont nés. Cependant il y a un flou autour de cette valeur "0" de l'apparition du big bang car les densités d'énergie atteingnaient à l'époque l'infini donc une déformation infinie de l'espace et du temps encore faut t'il qu'ils aient un sens...Cette petite période trouble de notre univers s'appelle le temps de planck. Il s'agit du même phénoméne d'incertitude qu'à lieu dans les incertitudes d'heinsenberg. En ce qui concerne la lumière (ta deuxième question) la dilatation de l'espace et du temps peut même dépasser la vitesse de la lumière ( si cela a un tant soit peu de sens!!!). En effet, deux points de l'univers se voient être éloignés de tout temps via une loi plus ou moins complexe de la distance qui les sépare. La détermination de la constante de hubble et de sa variation dans le temps pourrait nous donner un indice quant à savoir pourquoi il y a des parties dans l'univers qui sont complétement indépendantes des autres....NON la lumière n'a pas fait le tour de l'univers plusieurs foir et même pas une fois car il faut d'abord démontrer que l'univers est dans le language cosmologique est un espace compact. Or ce n'est que l'observation et beaucoup de théorie (peut être fumeuse) qui peuvent nous donner un soupcon de piste mais je ne le crois guère que l'univers soit "fermé"... car cela n'a pas réellement de sens...

[invite687e0d2b]

Bonjour,

qu'est ce que tu sous entends par 0 à quelque chose?
Aprés le big bang, l'univers est né dans le sens où la matière et tout ce qui nous entoure sont nés. Cependant il y a un flou autour de cette valeur "0" de l'apparition du big bang car les densités d'énergie atteingnaient à l'époque l'infini donc une déformation infinie de l'espace et du temps encore faut t'il qu'ils aient un sens...Cette petite période trouble de notre univers s'appelle le temps de planck. Il s'agit du même phénoméne d'incertitude qu'à lieu dans les incertitudes d'heinsenberg. En ce qui concerne la lumière (ta deuxième question) la dilatation de l'espace et du temps peut même dépasser la vitesse de la lumière ( si cela a un tant soit peu de sens!!!). En effet, deux points de l'univers se voient être éloignés de tout temps via une loi plus ou moins complexe de la distance qui les sépare. La détermination de la constante de hubble et de sa variation dans le temps pourrait nous donner un indice quant à savoir pourquoi il y a des parties dans l'univers qui sont complétement indépendantes des autres....NON la lumière n'a pas fait le tour de l'univers plusieurs foir et même pas une fois car il faut d'abord démontrer que l'univers est dans le language cosmologique est un espace compact. Or ce n'est que l'observation et beaucoup de théorie (peut être fumeuse) qui peuvent nous donner un soupcon de piste mais je ne le crois guère que l'univers soit "fermé"... car cela n'a pas réellement de sens...

pourquoi le concept d'un univers fermé n'aurait-il pas de sens?
l'univers étant spatialement fini, si il est temporellement fini en plus, alors il sera fermé. en quoi est-ce illogique?

[invite2c2d8c8c]

Pourquoi l'Univers aurait il une fin ? Et do'ù tiens tu qu'il est spatialement fini ????

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb753ced1]

Pourquoi l'Univers aurait il une fin ? Et do'ù tiens tu qu'il est spatialement fini ????

Oui, ce sont de très bonnes questions !

[invite5d0c802d]

Bonjour,

Ce que je ne comprends pas, c'est comment un photon qui est apparu juste après le Big bang peut ne nous parvenir qu'aujourd'hui?
L'espace se serait-il étendu plus vite que la lumière?
En effet, ce photon n'a pu parcourir qu'au plus 15 milliards d'année, s'il nous parvient, c'est que l'espace est passé en 15 milliards d'années, d'un truc très petit à une dimenssion de plus de 15 milliards d'années lumière?
Comment est-ce possible? - quelqu'un sait?

[invite1e3f5c72]

bonjour,

l'espace ne s'est pas détendu "plus vite que la lumière".
C'est juste que l'idée de base que l'univers a été reduit a un point est certainement fausse. C'est juste une image pour déterminer le début...
L'espace serait au départ homogene, infinie.... Diverses theories aujourdhui expliquerait que le big bang serait la rencontre de deux univers: je mexplique : tu prends un univers infini, homogene qui en rencontre un autre. Suite a cette "collision" la matiere deviendrait plus dense, d'ou le big bang... Donc ainsi, le rayonnement fossile observable aujourd'hui sur terre est bien agé de l'"age de lunivers - 300000 ans ". Ce qui permet de comprendre egalement le fait qu'il existe un rayon d'observation datant de l'age de l'univers. Plus on avancera dans le temps, plus cette sphere d'observation sera grande.

[inviteb89fc71e]

Bonjour,

Ce que je ne comprends pas, c'est comment un photon qui est apparu juste après le Big bang peut ne nous parvenir qu'aujourd'hui?
L'espace se serait-il étendu plus vite que la lumière?
En effet, ce photon n'a pu parcourir qu'au plus 15 milliards d'année, s'il nous parvient, c'est que l'espace est passé en 15 milliards d'années, d'un truc très petit à une dimenssion de plus de 15 milliards d'années lumière?
Comment est-ce possible? - quelqu'un sait?

salut,
un dossier de futura-sciences pour toi =>
http://www.futura-sciences.com/compr...ossier18-1.php
bonne lecture.

[Garion]

l'espace ne s'est pas détendu "plus vite que la lumière".

Si si, les objets situés très loin dans l'espace peuvent s'éloigner de nous plus vite que la lumière. Mais cela ne viole absolument pas la relativité, ce n'est pas l'objet qui va plus que la lumière, c'est le vide qui s'étend entre nous et lui. Comme si la terre gonflait, les villes ne se déplaceraient pas par rapport à terre, mais elles s'éloigneraient quand même.

Plus on avancera dans le temps, plus cette sphere d'observation sera grande.

En fait, comme l'expansion est plus rapide que la vitesse de la lumière à partir d'une certaine distance, c'est le contraire, l'univers observable diminue.

[inviteb89fc71e]

bonjour,

l'espace ne s'est pas détendu "plus vite que la lumière".
C'est juste que l'idée de base que l'univers a été reduit a un point est certainement fausse. C'est juste une image pour déterminer le début...
L'espace serait au départ homogene, infinie.... Diverses theories aujourdhui expliquerait que le big bang serait la rencontre de deux univers: je mexplique : tu prends un univers infini, homogene qui en rencontre un autre. Suite a cette "collision" la matiere deviendrait plus dense, d'ou le big bang... Donc ainsi, le rayonnement fossile observable aujourd'hui sur terre est bien agé de l'"age de lunivers - 300000 ans ". Ce qui permet de comprendre egalement le fait qu'il existe un rayon d'observation datant de l'age de l'univers. Plus on avancera dans le temps, plus cette sphere d'observation sera grande.

houlla ... heuu c'est entièrement faux Kerr² !
Je t'incites a lire le lien que j'ai donné qui concerne un dossier de futura sur les débuts de l'univers.

[invite1e3f5c72]

bonjour,

l'espace ne s'est pas détendu "plus vite que la lumière".
.

Je ne parlais pas d'aujourd'hui, je parlais au tout début de l'univers....

[invite1e3f5c72]

houlla ... heuu c'est entièrement faux Kerr² !
Je t'incites a lire le lien que j'ai donné qui concerne un dossier de futura sur les débuts de l'univers.

C'est peut etre entierement faux. Cela dit, c'est un theorie enoncée recemment" la rencontre des deux univers provoquant le big bang dans le notre d'univers". J'en ai eu vent lors d'un festival d'astrophysique par de jeunes chercheurs....

Mais il va sans dire que je me precipite sur ton lien ^^

++

[invite687e0d2b]

Je ne parlais pas d'aujourd'hui, je parlais au tout début de l'univers....

l'expansion de l'univers n'est pas une vitesse physique, c'est pour çà qu'on préfère parler de taux d'expansion plutôt que de vitesse d'expansion, il n'y a donc aucun problème quant au fait que cette expansion se fasse plus rapidement que la lumière, puisque cette limite ne vaut que pour les vitesses physiques des corps.

[invite5d0c802d]

l'expansion de l'univers n'est pas une vitesse physique, c'est pour çà qu'on préfère parler de taux d'expansion plutôt que de vitesse d'expansion, il n'y a donc aucun problème quant au fait que cette expansion se fasse plus rapidement que la lumière, puisque cette limite ne vaut que pour les vitesses physiques des corps.

Bonjour,

L'expansion de l'univers n'est pas une vitesse physique, ça dit ce que ce n'est pas, mais ça dit pas ce que c'est.

Et je n'ai toujours pas d'explication. Mais est-il toujours possible d'envisager des théories sans pouvoir (même par similitude avec des concepts connus) imaginer physiquement comment ça se passe?

Je reste donc toujours sans réponses : comment une lumière ne nous atteint qu'aujourd'hui, alors qu'elle a été produite peu après la naissance de l'univers et qu'elle a eu depuis toujours par rapport à nous et dans notre direction une vitesse c?

[invite9403726f]

SAlut

Bon , pour te repondre sur ceci;

L'expansion de l'univers n'est pas une vitesse physique, ça dit ce que ce n'est pas, mais ça dit pas ce que c'est.

Bon, on peut dire qu'on appelle ca "le fond cosmologique de neutrinos" et il exerce cependant une influence majeure sur l'expansion de l'univers dans les premiers milliers d'années qui suivent le Big Bang.

En particulier, il détermine le taux d'expansion de l'univers lors de la nucléosynthèse primordiale et par suite joue un rôle dans l'abondance des éléments légers observée aujourd'hui.

Ce type d'étude a ainsi permis de montrer qu'il existait trois familles de neutrinos, en anticipation des résultats plus directs trouvés au CERN au début des années 1990 au collisionneur LEP du CERN.


amicalement

[inviteca0aee8d]

Je reste donc toujours sans réponses : comment une lumière ne nous atteint qu'aujourd'hui, alors qu'elle a été produite peu après la naissance de l'univers et qu'elle a eu depuis toujours par rapport à nous et dans notre direction une vitesse c?

salut,

le big bang à eu lieu partout,en tous points de l'univers donc la lumière fossile du big bang est partout, on baigne constamment dans cette lumière qui est appelé rayon du fond diffus

a+

[Gilgamesh]

1) après le Big-bang, le temps et l'espace furent créés.
Est-ce que ils sont passés de 0 à quelque chose, au quel cas, sont ils toujours en train de s'étaler de plus en plus, ou si vous voulez de se dilater?

Zero + Zero donnent la tête de Toto. Pas l'Univers. Donc Zero tout seul encore moins . Quelle que soit la limitation d'une théorie concernant un phénomène de la Physique on se place dans le cadre d'une causalité. Si zero implique la notion de néant alors non. Sinon, pourquoi pas. S'il y a quelque chose de concevable hors espace et temps, why not.

La théorie permettant de construire le Big Bang est la Relativité Générale. Faut bien se rendre compte qu'on serait totalement incapable de se dire le Big Bang est 'incompréhensible' si on ne possédait pas la théorie construisant le phénomène et criant, poussé à ses limites, eh oh ?! j'ai une singularité là, qu'est ce que je fait ? C'est à travers cette théorie que le BB est compréhensible (construit) et incompréhensible (pas constructible jusqu'au bout). C'est tout, faut admirer déjà (la construction), et faut pas s'affoler (qu'il manque le toit ou les fondations). On a les murs, c'est assez pour y habiter . La démarche c'est jamais de dire "ignorabimus" ("nous ignorerons") dès lors que ce qui a permis de construire un phénomène trouve ses limites dans le prolongement de celui ci, à l'intérieur de ce cadre théorique là.

En gros le Big Bang n'est pas un objet métaphysique, mais physique, avec un P majuscule. C'est un objet scientifique, et exclusivement cela. Il ne se construit et ne se discute que dans ce cadre. Toutes les réflexions plaquées à ce sujet qui sortent de ce cadre doivent être grattées comme des décalcomanies spirituelles sans conséquence, ni profondeur. Ca n'est susceptible de rejoindre ces profondeurs qu'après avoir respiré en surface le bon air de la physique . Ce qui ne signifie rien d'autre que : "ce qui s'est passé est explicable".

2) après le Big-bang, la lumière a pu, après un certain temps, se libérer, or l'extension de l'espace ne pouvant à priori ne pas se faire plus vite que celle-ci, peut-on dire que la lumière fossile à fait plusieurs tours de l'univers avant de nous atteindre? Si oui, en envoyant un faisceau, finira-t-il par revenir de l'autre côté?

Non, la lumière fossile nous parvient en ligne droites des espaces dont nous nous sommes éloignées par l'expansion à des taux tels que la la lumière, avec toute sa celerité, à mis 13,4 Ga avant de nous parvenir enfin. Quand elle a été émise, nous étant 1100 fois plus proche de la source mais en chemin le chemin n'a cessé de s'allonger.

a+

[invite5d0c802d]

Zero + Zero donnent la tête de Toto. Pas l'Univers. Donc Zero tout seul encore moins . Quelle que soit la limitation d'une théorie concernant un phénomène de la Physique on se place dans le cadre d'une causalité. Si zero implique la notion de néant alors non. Sinon, pourquoi pas. S'il y a quelque chose de concevable hors espace et temps, why not.

La théorie permettant de construire le Big Bang est la Relativité Générale. Faut bien se rendre compte qu'on serait totalement incapable de se dire le Big Bang est 'incompréhensible' si on ne possédait pas la théorie construisant le phénomène et criant, poussé à ses limites, eh oh ?! j'ai une singularité là, qu'est ce que je fait ? C'est à travers cette théorie que le BB est compréhensible (construit) et incompréhensible (pas constructible jusqu'au bout). C'est tout, faut admirer déjà (la construction), et faut pas s'affoler (qu'il manque le toit ou les fondations). On a les murs, c'est assez pour y habiter . La démarche c'est jamais de dire "ignorabimus" ("nous ignorerons") dès lors que ce qui a permis de construire un phénomène trouve ses limites dans le prolongement de celui ci, à l'intérieur de ce cadre théorique là.

En gros le Big Bang n'est pas un objet métaphysique, mais physique, avec un P majuscule. C'est un objet scientifique, et exclusivement cela. Il ne se construit et ne se discute que dans ce cadre. Toutes les réflexions plaquées à ce sujet qui sortent de ce cadre doivent être grattées comme des décalcomanies spirituelles sans conséquence, ni profondeur. Ca n'est susceptible de rejoindre ces profondeurs qu'après avoir respiré en surface le bon air de la physique . Ce qui ne signifie rien d'autre que : "ce qui s'est passé est explicable".





Non, la lumière fossile nous parvient en ligne droites des espaces dont nous nous sommes éloignées par l'expansion à des taux tels que la la lumière, avec toute sa celerité, à mis 13,4 Ga avant de nous parvenir enfin. Quand elle a été émise, nous étant 1100 fois plus proche de la source mais en chemin le chemin n'a cessé de s'allonger.

a+

Bonjour et merci de la réponse.

Est-ce que je peux en conclure ceci :

1) notre vitesse par rapport au "corps" qui a émit cette lumière est grande et proche de celle de la lumière, compte tenu du temps qu'elle a mis pour nous atteindre.

2) La distance de ce corps par rapport à nous est beaucoup plus grande que 13,4 G année-lumière, puisque pendant que la lumière venait à nous (en 13,4 Ga ), celui-ci s'éloignait.



Merci encore et à bientôt.

[invitedefda3da]

bonjour avant le big bang il y avait quoi ,qui, je me pose la question comme pas mal de personne mais je pense qu on le saura jamais, a moin que??

[invite88ef51f0]

mais je pense qu on le saura jamais, a moin que??

...à moins qu'on lise la FAQ : http://forums.futura-sciences.com/thread23145.html

[invitedfaa27bd]

Salut tout le monde !
Je viens de m'inscrire sur le forum car j'ai jugé nécessaire en lisant les réponses apporté à la question.
Je n'ai que quelques notions dans les théories de l'univers, du big bang, de l'espace et du temps. dans l'ensemble je n'y connais pas beaucoup.
Mais y'a quelques trucs intéressants qu'il faut prendre en compte au départ pour cette question : D'après la relativité, la vitesse et l'apréciation du temps ne sont que des notions relatives non absolues, dépendant du système de référence (ensemble par rapport auquel on se base pour aprécier ces notions). Alors si le relativité prédit une limite pour la vitesse de tout objet comment alors resoudre le paradoxe qu'il sous entend en ce qui concerne l'éloignement relative des galaxies depuis le big bang ? cet éloignement relative devrait dans le temps téoriquement dépasser c (la vitesse de la lumière). Et je trouve toujours que c'est une vitesse "physique" par rapport aux objets concernés, communiquée par l'énergie de l'explosion du big bang. Ou peut être sous l'effet d'un facteur que je ne connais pas le temps a subi quelque part une dilatation. Est-ce que ça pourait expliquer : malgré le fait que nous (tous les objets de l'univers, matières rayonnement...) sommes tous issus du même évenement big bang, sa signature lunineuse nous parvienne que maintenant alors que nous sommes partis du même point ?
Pour moi le rayonnement cosmique "fossile" que nous observons dans toutes les directions de l'espace-temps ne date peut-être pas du big bang parce que la lumière de ce dernier ce déplaçant plus vite que nous ne ce touve pas dans la même cône de lumière future (point de repère : big bang) que nous (cf Stephan Hawking). L'événement formation de la Terre a une cône de lumière passé et future qui n'inclurait pas celles du big bang. Mais des événement tel que l'émission d'un rayonnement à partir d'une étoile nous serait visible parce que leurs cônes de lumière future ou passé couperaient les nôtres en une partie de l'espace-temps (intersection). je pense qu'on s'est basé sur l'appréciation des mouvements des galaxie pour supposer que dans le temps elles devaient toutes être au même endroit mais pas parce qu'on observe la signature lumineuse du big bang. Pour moi, c'est impossible.

[invite88ef51f0]

Bienvenue,
Je vous invite à lire la FAQ : http://forums.futura-sciences.com/post217509-6.html