Diverses questions

[invite0ae7484a]

1)Je me dis que le soleil est qqchose d'essentiel à la vie s'il y en a pas mal dans l'univers il existerait peut etre une planète ayant les memes conditions que la nôtre cela permettrait de faire un grossier calcul de probabilité de clones de la terre potentiels non ?

2)L'oxygène est-elle vraiment indispensable à la vie? je veux dire indispensable à des formes de vies différentes de la notre, comme par exemple une forme d'organisme qui se serait adapté au CO2. Donc en gros est ce que si il devait y avoir une autre forme de vie ailleurs sur une autre planète à des millions d'années lumière d'ici elle devrait compoter les memes paramètres que sur notre terre ? ( eau , oxygène )

3) Derniere question qui me torture le cerveau :
on est sur la terre, est ce que l'unviers est plus grand en hauteur ( donc imaginons on prend une fusée et on décolle de la terre tout en restant perpendiculaire parfaitement au sol) ou plus grand en largeur ( on sort de l'atmosphére terrestre et on va à droite ou a gauche en gardant toujours la meme position ) bon j'ai du mal à m'expliquer mais en gros je me demande si le concept d'hauteur et largeur est envisageable et s'il n'est pas plus haut que large.

j'ai dur à m'expliquer j'attendrai vos réponses pour éventuellement préciser, faut dire qu'il est tard aussi lol.
-----

[invite0ae7484a]

pour la troisieme question j'ai trouvé ceci je voudrai savoir si cela explique une partie de ma réponse




Ils sont au nombre de (42 - 4) / 2, soit six espaces bidimensionnels :

*

hauteur / largeur
*

hauteur / profondeur
*

largeur / profondeur
*

hyperdimension / hauteur
*

hyperdimension / largeur
*

hyperdimension / profondeur

Les trois espaces bidimensionnels ne comportant pas d'hyperdimension constituent des sous-ensembles de la gravitation : mettons-les ici de côté.

Quant aux trois espaces bidimensionnels comportant de l'hyperdimension, notre espace 3D dimensionnel les « voit » comme des distorsions spatiales unidimensionnelles. Ou plus exactement, comme trois espaces dimensionnels, auxquels s'ajoutent les trois projections transformées des trois espaces hyperdimensionnels. Ce qui au final, de notre point de vue, donne six sources (uni)dimensionnelles de mouvement, donc six quarks (u et d, c et s, t et b).



Je ne capte pas très bien la fin " des distorsions spatiales unidimensionnelles"

[invite9c9b9968]

Je n'ai rien compris à ton post, et surtout d'où sortent les quarks....

Par contre on peut dire que "hauteur, largeur" ça n'a pas de sens dans l'espace. Hauteur par rapport à quoi ?

Pour ce qui est de ta deuxième question, sache qu'il y a déjà des formes de vies sur Terre qui ne nécessitent pas de dioxygène, je pense par exemple à des formes de vies dans des volcans sous-marins qui se nourrissent de méthane.

[Gilgamesh]

1)Je me dis que le soleil est qqchose d'essentiel à la vie s'il y en a pas mal dans l'univers il existerait peut etre une planète ayant les memes conditions que la nôtre cela permettrait de faire un grossier calcul de probabilité de clones de la terre potentiels non ?

On n'est pas encore en mesure (mais ça va venir, c'est sans doute l'affaire d'une décennie) de détecter des planète tellurique dans un échantillon représentatif d'étoile ; on est capable par contre de commencer à évaluer la proportion d'étoiles munie d'un système planétaire et c'est plus de 10%, donc c'est une chose "courante", donc y'a de l'espoir

Ensuite tout dépend du seuil à partir duquel on estime que c'est une "soeur" de la Terre. Et ce seuil est lui même conditionné, c'est en général dans ces terme qu'est posé le débat, à sa capacité à accueillir une forme de vie. Et sur quelle durée et de quel niveau de complexité. Ce n'est pas parce qu'on trouve une tellurique que c'est gagné.

Pour chaque hypothèse on peut adopter une position disons "conservatrice" et une autre position qu'on pourrait qualifier de "probabiliste".

Eau liquide en surface : en adoptant une position conservatrice on va dire que c'est indispensable. Une position plus probabiliste pourra se satisfaire d'une eau liquide en profondeur (comme les océan d'Europe), de methane ou d'ammoniac qui restent liquide a plus basse température.

Cycle nocto-diurne : indispensable selon une vue conservatrice. Selon une vue probabiliste, une planète qui présenterait toujours la même face à son étoile (par exemple une planète situé à une fraction d'UA d'une étoile de type M) mais possederait un caloporteur à sa surface (atmsophère ou océan) pourrait redistribuer cette chaleur sur la face nocturne.

Tectonique : à la fois par la possibilité offerte de recycler le carbone sur des durée géologique grâce à la subduction et au volcanisme, par la création de continent, donc d'interfaces litorales et de zone peu profonde (plateau continentaux), par la production massive de sédiments liés à l'édification de continents et à leur érosion, par l'interaction climatique qui résulte de l'orogenese, par la modification du volume des bassins océaniques, et j'en passe, la tectonique fonde le facies terrestre y compris dans ses aspects biologiques. Une planète océan pourrait peut être accueillir la vie, mais la qualifierait on de terre bis ?

Eclairement et pression : la vie a t'elle impérativement besoin d'une énergie à faible entropie comme celle que procure l'éclairement solaire ? Si ce n'est pas le cas, une planète avec une atmosphère extrêmement épaisse ou opaque pourrait peut être accueillir une forme de vie, vue que les hautes pressions ne semblent pas gênantes. Mais ça ressemblerait pas beaucoup à la Terre.

Noyau et champs magnétique : la vie peut elle s'accomoder d'une forte irradiation par le rayonnement cosmique ? Dans ce cas, on n'a pas forcément besoin du bouclier qu'offre le champs magnétique.

Stabilité : la stabilité du rayonnement stellaire sur toutes les échelles de temps semble indispensables pour conserver la vie sur une planète. Mais jusqu'à quel point ? Si par exemple la vie se développait sur la face obscure ou au sein d'une atmosphère très épaisse ou dans des profondeur géothermique alors on peut imaginer des tolérance.

etc.

Ensuite, quand on se demande si on recherche une terre bis, il faut a minima se demander : terre bis de quelle époque ? La Terre a énormément changé au cours des âges que ce soit au plan tectonique, atmosphérique que climatique.

2)L'oxygène est-elle vraiment indispensable à la vie? je veux dire indispensable à des formes de vies différentes de la notre, comme par exemple une forme d'organisme qui se serait adapté au CO2. Donc en gros est ce que si il devait y avoir une autre forme de vie ailleurs sur une autre planète à des millions d'années lumière d'ici elle devrait compoter les memes paramètres que sur notre terre ? ( eau , oxygène )

Pour l'eau, je serait plutôt "conservateur", pour l'oxygène certainement pas, vu que la vie est née dans une atmosphère dépourvue d'O2.

Mais la recherche d'O₂ ou plutôt d'O₃ dans l'atmosphère planétaire serait un signe puissant vu que ce sont des molécules réactives, donc qui doivent être produite en permanence pour stationner dans l'atmosphère. Or on ne connait pas de processus abiotioque capable de cela.

3) Derniere question qui me torture le cerveau :
on est sur la terre, est ce que l'unviers est plus grand en hauteur ( donc imaginons on prend une fusée et on décolle de la terre tout en restant perpendiculaire parfaitement au sol) ou plus grand en largeur ( on sort de l'atmosphére terrestre et on va à droite ou a gauche en gardant toujours la meme position ) bon j'ai du mal à m'expliquer mais en gros je me demande si le concept d'hauteur et largeur est envisageable et s'il n'est pas plus haut que large

.

Tous les modèles se basent sur l'hypothèse dite cosmologique d'un Univers homogène et isotrope, dans sans direction privilégiée. Dans cette hypothèse aucune des 3 dimensions d'espace de l'Univers ne se singularise, elles sont parfaitement indiscernables, tu peux arrêter de te torturer .

a+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0ae7484a]

Merci de ta longue réponse l'ami !
Ce serait très interessant de découvrir une planète constituée d'un immense océan s'il y en a une je me demande ce qu'on pourrait y trouver comme organisme, s'ils seraient similaires aux notres, bon il vas falloir attendre à mort pour tout ça je pense...

[invite9de87710]

Un petit complément : il est généralement admis par les (exo)biologistes que l'information du vivant sur quelque planète que ce soit serait portée par une molécule de type ADN, et que la chimie de ce "vivant" se baserait sur celle du carbone (le bore aux propriétés voisines pourrait convenir).

[invite7fc337d7]

Pour ce qui est de ta premiere question des gens se sont penchés sur le probleme.
Frank Drake (initiateur du projet SETI) a estimé le nombre probable de civilisations extraterestres grace a une equation faite maison. Tu peux retrouver le detail sur ce lien. Parcontre il faut savoir que cette equation est tres controversée.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Équation_de_Drake

Je tien a preciser(pour ne pas etre incediée par la communauté du forum ) que l'equation de Drake contient beaucoup trop d'inconnus ce qui rend le calcul peu credible.

Et sur celui la tu trouves le paradoxe de Fermi que cite les opposants de Drake.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Fermi

Pour ce qui est de ta deuxieme question je rejoint l'avis de Gilgamesh et de Gwyddon par contre :

Un petit complément : ... la chimie de ce "vivant" se baserait sur celle du carbone (le bore aux propriétés voisines pourrait convenir).

Si on devait trouver un remplaçant au carbone, je pencherai plutot pour le Si qui a la meme valence que le carbone. Mais entre nous, le carbone est tellement present dans l'univers que je ne vois pas pourquoi la vie irai le remplacer par quelque chose de plus compliqué a faire

Sinon pour ce qui est de ta troisieme question je suis aussi d'accord avec la reponse donnée par Gilgamesh par contre ce qu'il faut savoir c'est que la terre n'a pas de haut et de bas ni d'a droite et d'a gauche a t'entendre on a l'impression que la terre est plate. Si tu decoles avec une fusée en allant tout "droit" tu ne vas pas dans la meme direction selon que tu decolles de l'australie ou du canada.
tu peux decider d'une direction preferencielle si tu veux mais pour cela tu dois poser un referenciel en bonne et du forme. mais on a aucune raison de previlegier une direction par rapport a une autre.
Ceci dit en passant l'idée que se fait mon frere de la fonte des glaces sur terre est un peu comme pour un cornet de glace. il pensait que le pole nord allait fondre sur le "haut" de la terre et que le pole sud allait degouliner par le sois disant "bas" de la terre

Bon j'arrete la mon bavardage ...

[invite7fc337d7]

euuuh encore une chose ...

pour la troisieme question j'ai trouvé ceci je voudrai savoir si cela explique une partie de ma réponse




Ils sont au nombre de (42 - 4) / 2, soit six espaces bidimensionnels :
....
*

c'est vraiment incomprehensible tout ça ... en plus (42-4) /2 c'est 19 et pas 12