Le concept holographique revu

[invite31482ea3]

Un hologramme est une image en trois dimensions quel que soit l’angle d’observation. Le principe consiste à enregistrer sur une plaque photosensible deux ondes lumineuses issues d’un seul laser. Le premier faisceau rebondit sur l’objet à photographier jusqu’à la plaque photosensible, rejoint par le deuxième faisceau lequel a d’abord traversé une lentille. Les deux ondes en se heurtant créent une interférence enregistrée par la plaque, laquelle rendra une image tridimensionnelle une fois illuminée par un laser. Il n’est pas nécessaire d’éclairer entièrement la plaque. L’éclairage d’une simple fraction de sa surface suffit à restituer l’intégralité de l’image ! Tous les éléments bidimensionnels de la plaque photosensible contiennent assez d’informations pour reconstruire la totalité de l’image tridimensionnelle.

Des théoriciens se sont inspirés de ce phénomène pour développer une hypothèse audacieuse. Nous avons compris qu’un hologramme encodait des informations concernant un objet sur une surface possédant une dimension de moins. De là, ils ont imaginé des correspondances de type holographique existant entre notre monde quadridimensionnel (3 dimensions d’espace, une dimension temporelle) et des états physiques de moindres dimensions. L’idée étant que le monde quantique perdrait beaucoup de sa complexité s’il comprenait une dimension de moins. Les équations s’y rapportant s’en trouveraient grandement simplifiées de même que leurs interprétations.
On estime déjà qu’en calculant l’aire de la surface qui entoure un trou noir, on peut connaître la totalité des informations internes qu’il contient. En d’autres termes, on sait restituer à partir de sa frontière bidimensionnelle l’intégralité du système tridimensionnel. Se pourrait-il que tous les évènements connus soient ainsi encodés sur une autre dimension d’espace-temps ?
Comme la plaque photosensible d’un hologramme, on peut supposer que le microcosme disposerait de toutes les informations afférentes à l’univers tel qu’on le perçoit. Dans cette perspective, nous ne serions que les projections holographiques d’une réalité plus fondamentale.
-----

[deep_turtle]

Salut à toi aussi,

Des théoriciens se sont inspirés de ce phénomène pour développer une hypothèse audacieuse.

Il y a deux facettes à cette question, si j'ai bien compris :

1/ quand on essaie de rendre compte de l'entropie des trous noirs, on se rend compte que ça marche si c'est la surface qui contient toute l'info, c'est-à-dire si l'info est portée par un espace 2D et non 3D. C'est le principe holographique. C'est du sérieux.

2/ un petit nombre de théoriciens ayant pété les plombs prétendent avoir unifié les interactions fondamentales, expliqué la cosmologie, compris les masses des particules (et ça doit même faire le café, je pense) avec un modèle qu'ils appellent holographique. Si vous allez dans des confs de cosmologie sur paris, vous risquez d'en voir un se lever de temps en temps pour embêter tout le monde avec des remarques prétendûment profondes... On en voit aussi apparaître sur des forums dans des messages tenant plus du prosélytismes que de la communication... Bref c'est du grand-guignol.

Il ne faut pas confondre ces deux "principes holographiques".

[invite31482ea3]

Bonjour à tous

Pourquoi ce qui est valable pour les trous noirs ne le serait pas pour d'autres systèmes physiques ? S'inspirant du principe holographique, cette interrogation ne mérite pas un tel mépris. Ca devient décourageant ce discrédit systématique qui s'abat sur toutes les thèses essayant d'élargir le champ de recherche. Faut-il rappeler que l'histoire des sciences est pleine d'idées qui
paraissaient farfelues mais qui se sont révélées pertinentes par la suite. Je n'ai évidemment pas la prétention de faire une découverte, mais je suis persuadé que ce n'est pas en restant sclérosé dans un dogmatisme scientifique qu'on progressera.
Même si rien n'est formellement prouvé, la supergravité, les théories des supercordes et leur extension la théorie M font toutes intervenir des dimensions supplémentaires.
Je m'interrogeais simplement sur les éventuelles correspondances qui pourraient lier ces dimensions. Je n'ai pas l'impression de faire du prosélytisme en suggérant que les informations qui concrétisent notre univers 3D soient encodées, à l'instar des trous noirs, sur une autre région d'espace-temps. Le nombre plus élevé ou plus bas de ces dimensions expliquerait ainsi notre incapacité à saisir la totalité du réel.

[deep_turtle]

Je n'ai pas l'impression de faire du prosélytisme

Je ne t'ai pas accusé d'en faire, je faisais une mise en garde.

Ca devient décourageant ce discrédit systématique qui s'abat sur toutes les thèses essayant d'élargir le champ de recherche.

Pourquoi toutes les thèses ? Je discrédite une attitude, dans un domaine, par quelques personnes, parce que j'ai eu l'occasion d'être directement confronté à leur cas, je ne dis rien de plus général que ça.

Faut-il rappeler que l'histoire des sciences est pleine d'idées qui
paraissaient farfelues mais qui se sont révélées pertinentes par la suite.

Certes, mais ça ne veut pas dire que toutes les idées farfelues sont pertinentes(*), et qu'on ne peut pas en rejeter certaines (si c'était le cas, la notion même de science serait à mettre à la poubelle).

(*) C'est affolant de voir le nombre de fois où l'on doit faire ce rappel de logique élémentaire...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite31482ea3]

Désolé Deep Turtle, je me suis un peu vite emballé mais je me croyais visé. J'essaie d'être le plus rigoureux possible dans mes raisonnements.