Les bigs bangs?

[barbe]

J'ai reformulé ma question au meilleur endroit suite à un avertissement du à mon erreur de définition et de mise en forme: oops!
Est ce que dans un trou noir ou tout est fractionné au minimum et après un certain temps, il ne peut naître...un big bang?
Ou si vous préférez, un mini big crunch qui risque de grossir sourtout si l'univers est voué à se retracter soi disant... j'en connais quelques uns (les trous noirs) qui vont se servir au passage...non?
Tout ca formerait un futur big crunch... plus il est gros...plus il risque de peter!
Ou encore: et si la matière était vouée à se transformer dans un trou noir en antimatière qui se ferait plus grande dans l'espace et finirait par donner naissance à un big bang, quelque part...
-----

[Bruno]

1) L'univers est en expansion accélérée je l'ai déjà dit

2) Un big crunch n'est pas un big bang

Tout ca formerait un futur big crunch... plus il est gros...plus il risque de peter!

Cela n'a aucun sens, la théorie du Big Crunch prévoyait un rétractement de l'Univers, en gros un retour à la phase initiale du Big Bang.

Ne vous inquiétez pas rien ne risque de "péter" dans un trou noir..

Ou encore: et si la matière était vouée à se transformer dans un trou noir en antimatière qui se ferait plus grande dans l'espace et finirait par donner naissance à un big bang, quelque part

D'où sortez-vous tout ça ?

[barbe]

bon...
1) et alors? il ne risque pas de se rétracter?

2) c'est un futur big bang...

Ensuite sur la théorie du big crunch, ca concorde assez bien justement si on considère qu'un trou noir atire la matière. Peut-être les trous noirs sont complices de ce futur retractement, non?
Je ne pense pas nécessairement que le big bang puisse "péter" dans un trou noir, mais que celui ci peut contribuer à son arrivée.
D'ou je sors ca? Ca sonnait bien... c'était peut être pas si idiot... alors je me jette et pose la question aux "savants".

[Bruno]

1) Non il ne risque pas de se rétracter

2) non c'est un big bang à l'envers qui se termine par un univers ultra dense et chaud, confiné en un espace minuscule

D'ou je sors ca? Ca sonnait bien...

Ah ok donc rien de scientifique..

[A voir en vidéo sur Futura]

[barbe]

1) Non il ne risque pas de se rétracter

Ce n'est pas ce que j'ai entendu... et ca, c'est scientifique.

2) non c'est un big bang à l'envers qui se termine par un univers ultra dense et chaud, confiné en un espace minuscule

Un big bang à l'envers... bon.
Un univers ultra dense et chaud, confiné en un espace minuscule... ah oui, comme pour le big bang!

Ah ok donc rien de scientifique..

Une intuition est nécessaire pour poser une théorie.
Vous refutez sur des convictions qui ne sont mêmes pas encore établies, c'est pareil.

[Bruno]

C'est pas ce que j'ai entendu... et ca, c'est scientifique.

Sources ? ...

Un big bang à l'envers... bon.
Un univers ultra dense et chaud, confiné en un espace minuscule... à oui, comme pour le big bang!

Je répète: non c'est un big bang à l'envers qui se termine par un univers ultra dense et chaud, confiné en un espace minuscule POINT FINAL.

Une intuition est nécessaire pour poser une théorie.

Mais l'intuition doit être scientifiquement fondée..

[barbe]

Sources ? ...

Pardon? Qui ici n'a jamais entendu parler de la théorie du big crunch? (qui est censé amener un big bang soit dit en passant)

Je répète: non c'est un big bang à l'envers qui se termine par un univers ultra dense et chaud, confiné en un espace minuscule POINT FINAL.

Ok donc bien un big bang à l'envers.
Un mini big crunch...
Ca ne contredit rien de ce que j'ai dit! Si on considère qu'un mini big crunch peut s'apparenter au big crunch (quelque part...), ca amenerait donc en suivant le raisonnement de la théorie big bang-big crunch-big bang... à reformer un mini potentiel big bang?

Mais l'intuition doit être scientifiquement fondée..

Ma question n'est elle pas légitime?

[Bruno]

Pardon? Qui ici n'a jamais entendu parler de la théorie du big crunch? (qui est censé amener un big bang soit dit en passant)

Je réitère ma question: quelles sont vos sources ? La théorie actuelle de "fin d'univers" = univers en perpétuelle expansion accélérée, augmentation de l'entropie, on se dirige vers un univers peu dense et froid (voir: énergie noire).

Ok donc bien un big bang à l'envers.
Un mini big crunch...
Ca ne contredit rien de ce que j'ai dit! Si on considère qu'un mini big crunch peut s'apparenter au big crunch (quelque part...), ca amenerait donc en suivant le raisonnement de la théorie big bang-big crunch-big bang... à reformer un mini potentiel big bang?

Non j'ai juste dit qu'on pouvait apparenter un trou noir à une sorte de big crunch local, chose que je n'aurais pas du faire.. Un trou noir absorbe absolument tout et a une durée de vie énorme au plus il est massif. Ce que vous voulez apparemment savoir, c'est si un big bang serait possible à l'intérieur d'un trou noir c'est ça ? La réponse est non..

Ma question n'est elle pas légitime?

Elle relève plus de la science-fiction..

[barbe]

Un trou noir absorbe absolument tout et a une durée de vie énorme au plus il est massif. Ce que vous voulez apparemment savoir, c'est si un big bang serait possible à l'intérieur d'un trou noir c'est ça ? La réponse est non..

Déja deux question, vous avez parlé de la durée de vie d'un trou noir. Quelle est elle? Par quoi se caractèrise la fin d'un trou noir?
Je ne visualisait pas Men in Black si c'est que vous vouliez savoir. J'imaginait plutôt les choses ainsi: un trou noir grandissant augmentant le potentiel du "mini" big crunch a redonner un big bang, notre univers pouvant-être alors le fruit de plusieurs bigs bangs.

[Bruno]

Déjà, un Big Bang c'est pas un gros pétard mais une expansion rapide de tout l'univers. Un Big Bang n'est pas local mais général.

Enfin, un Big Crunch se termine tout simplement et ne recommence pas par un Big Bang car ce qui fait la raison même d'être du Big Crunch empêche le pétard.

Quelle est elle? Par quoi se caractèrise la fin d'un trou noir?

Tout dépends de masse du trou noir. mais généralement il me semble que c'est supérieur à l'âge de l'Univers. Un trou noir subit une évaporation (voir rayonnement de Hawkings) qui est au plus importante quand le trou noir est petit (il se créent des minis trou noirs dans la haute atmosphère mais ils s'évaporent extrêmement vite).

notre univers pouvant-être alors le fruit de plusieurs bigs bangs.

Donc, selon vous, à l'origine, notre Univers était composé de trous noirs qui ont "explosé" ?

[barbe]

Tout dépends de masse du trou noir. mais généralement il me semble que c'est supérieur à l'âge de l'Univers. Un trou noir subit une évaporation (voir rayonnement de Hawkings) qui est au plus importante quand le trou noir est petit (il se créent des minis trou noirs dans la haute atmosphère mais ils s'évaporent extrêmement vite).

D'accord. Qu'est devenu la matière au final?

Donc, selon vous, à l'origine, notre Univers était composé de trous noirs qui ont "explosé" ?

J'hésite entre ca, des bigs bangs créés par des trous noirs, ou l'ensemble des trous noirs transformant peu a peu la matière en antimatière et possibilité de big bang avec cette antimatière ailleurs... (lorsque "la matière touche l'antimatière" ai je cru comprendre).
Un seul Big Bang unique ne me convient guère. Surtout lorsque les scientifiques se refusent à commenter l'avant Big Bang, comme si c'était l'opération du saint esprit avec des phrases style "le temps n'existait pas".

[Bruno]

D'accord. Qu'est devenu la matière au final?

Elle est partie mais il n'y a pas eu d'immense explosion style Big Bang.

Un seul Big Bang unique ne me convient guère. Surtout lorsque les scientifiques se refusent à commenter l'avant Big Bang, comme si c'était l'opération du saint esprit avec des phrases style "le temps n'existait pas".

S'ils se refusent à dire qqch c'est pour pas dire n'importe quoi. On n'arrive même pas à remonter à l'instant initial du Big Bang alors l'avant Big Bang..

Bref, écoutez si vous pensez avoir raison alors quel est le but de votre post ? Montrer que vous avez raison ?

Personnellement je trouve que cette discussion n'a aucun sens et ne mérite qu'une simple fermeture de la modération..

[barbe]

Elle est partie mais il n'y a pas eu d'immense explosion style Big Bang.

Ok. Mais selon l'article parlant de la matière noire que je lis ici:
http://www.futura-sciences.com/compr...ssier501-8.php
Il est possible que des antiprotons viennent de l'évaporation de mini-trous noirs.
Je cite:
"Plusieurs scénarios cosmologiques prédisent que lors de l'histoire complexe de l'Univers, des mini-trous noirs, ayant des masses d'une fraction de gramme, pourraient se former. Pour ces petits trous noirs, l'évaporation d'Hawking est un phénomène qui joue un rôle important dans leur évolution, et on pense qu'il pourrait être assez important pour conduire à l'émission de rayonnement très énergétique, que ce soit sous la forme de photons ou de particules. Si c'est le cas et si ces mini-trous noirs sont effectivement présents dans notre Univers, on pourrait éventuellement déduire leur présence d'une observation d'un excès d'antimatière. Ceci est vraiment très spéculatif !
"
Donc peut- être, finalement, de l'antimatière...

S'ils se refusent à dire qqch c'est pour pas dire n'importe quoi. On n'arrive même pas à remonter à l'instant initial du Big Bang alors l'avant Big Bang..

Ca ne veut pas dire nécessairement qu'il n'y a pas d'avant...

Bref, écoutez si vous pensez avoir raison alors quel est le but de votre post ? Montrer que vous avez raison ?

Exprimer mon point de vue par rapport à ce qui est encore, j'espère, théorique.

Personnellement je trouve que cette discussion n'a aucun sens et ne mérite qu'une simple fermeture de la modération..

Je ne vous force pas à adhérer à ce qui ne reste qu'un début de théorie, mais si les modos pensent que ce sujet est en totale contradiction avec la science, alors ils le feront... avec une explication, j'espère.

[Bruno]

Ok. Mais selon l'article parlant de la matière noire que je lis ici:
http://www.futura-sciences.com/compr...ssier501-8.php
Il est possible que des antiprotons viennent de l'évaporation de mini-trous noirs.
Je cite:
"Plusieurs scénarios cosmologiques prédisent que lors de l'histoire complexe de l'Univers, des mini-trous noirs, ayant des masses d'une fraction de gramme, pourraient se former. Pour ces petits trous noirs, l'évaporation d'Hawking est un phénomène qui joue un rôle important dans leur évolution, et on pense qu'il pourrait être assez important pour conduire à l'émission de rayonnement très énergétique, que ce soit sous la forme de photons ou de particules. Si c'est le cas et si ces mini-trous noirs sont effectivement présents dans notre Univers, on pourrait éventuellement déduire leur présence d'une observation d'un excès d'antimatière. Ceci est vraiment très spéculatif !
"
Donc peut- être, finalement, de l'antimatière...

Ceci est vraiment très spéculatif ! !!!

Maintenant je pense que votre extrait ne prouve rien et que vous mélangez tout mais j'attends l'avis de l'auteur même de l'article pour en être sur.

Ca ne veut pas dire nécessairement qu'il n'y a pas d'avant...

Comment voulez-vous remontez plus loin qu'une limite ? Le temps prends naissance à partir de l'instant initial du Big Bang. Chercher avant n'a aucun sens !

[barbe]

Ceci est vraiment très spéculatif ! !!!

En tout cas ca parle à la fois de trous noirs et d'antimatière (ou d'antiprotons) dans des mêmes paragraphes, preuve qu'il y a bien un lien selon certains.

Comment voulez-vous remontez plus loin qu'une limite ? Le temps prends naissance à partir de l'instant initial du Big Bang. Chercher avant n'a aucun sens !

C'est dire qu'il n'y avait rien avant, ce qui suppose donc le Big Bang sans raison qui ne puisse exister, qui n'a pas de sens.
Ou alors je me fais moine...

[Bruno]

En tout cas ca parle à la fois de trous noirs et d'antimatière (ou d'antiprotons) dans des mêmes paragraphes, preuve qu'il y a bien un lien selon certains.

Non le titre est "Matière noire, antiprotons et positrons", et un seul paragraphe fait appel au rayonnement d'Hawkings pour expliquer la présence d'antiprotons, mais l'antiproton ne vient en aucun façon du trou noir mais du vide se trouvant à la limite de son horyzon. Il y a confusion.

C'est dire qu'il n'y avait rien avant, ce qui suppose donc le Big Bang sans raison qui ne puisse exister, qui n'a pas de sens.
Ou alors je me fais moine...

Et alors ? Ce n'est pas parce que un concept sors du bons sens humain qu'il est faux ! Prenez le rayonnement de Hawkings: il fait appel au vide, càd à un espace où se créent et s'annilent en permanence des particules... à partir de rien ! En mécanique quantique, le concept du superposition de différents états est absurde pour le bon sens ; etc...

[barbe]

Et alors ? Ce n'est pas parce que un concept sors du bons sens humain qu'il est faux ! Prenez le rayonnement de Hawkings: il fait appel au vide, càd à un espace où se créent et s'annilent en permanence des particules... à partir de rien ! En mécanique quantique, le concept du superposition de différents états est absurde pour le bon sens ; etc...

Donc en suivant votre raisonnement, dire qu'il y a eu quelque chose avant la "création" du temps (hum, admettons) sort du bon sens, et n'est donc pas nécessairement faux.

[Bruno]

Donc en suivant votre raisonnement, dire qu'il y a eu quelque chose avant la "création" du temps (hum, admettons) sort du bon sens, et n'est donc pas nécessairement faux.

Non: cela contredit les théories actuelles et en impose de nouvelles made in Frères Bogdanov (=navets dans leur domaine). La science n'a pas de comptes à rendre au bon sens.. Bref, cela n'est pas logique scientifiquement mais là pour vous expliquer en détails il faudrait quelqu'un d'autre..