La théorie des Instantons

[mtheory]

de quel roger tu me parle ?

Penrose,c'était pour humanino
-----

[invitec879ec4d]

tout à fait, teilhard de chardin était un précursseur à son idée, pour ma part, étant non croyant, je trouve cette fusion religion/science assez intéréssante, ce point "omega" de teilhard ressemble à l'opposé de la singularité des "bog" ? , non ?

[mtheory]

Il y aurait beaucoup à dire mais on sortirai du sujet sur les instantons.
Donc la modération pourrait couper ce fil,ce qui serait domage.
Il faudrait ouvrir une autre discussion,peut être en philosophie.
Sinon d'accord avec toi sur Teilhard,un Univers clos ouvre la voie a des truc genre Point Oméga,possiblement à la sauce Tipler.
Donc je crois qu'il faut qu'on arrete là sur ce fil

[invite37cfff3c]

Neanmoins, si la censure cosmique n'etait pas valable, ce serait la fin de la science : la violation de la censure cosmique implique des courbes fermees du genre temps : violation de la causalite.

Je ne suis ni pour ni contre bien au contraire. Ce serait peut-être la fin de la physique actuelle (si tant est qu'elle constitue un édifice cohérent) mais je ne vois vraiment pas ce qui pourrait mettre à mal la science (méthode d'acquisition de connaissances) dans l'absolu.

Les mathématiques n'en seraient pas affectées et c'est une science non?

Remarque : c'est quand meme facile de traiter quelqu'un d'imposteur incompetent. Les avancées (non contestées) des bogdanoff en mathématiques pures ne sont biensur la que pour crédibiliser le reste, qui lui est du vent. Qu'on se le dise.
Je ne voulais pas spécialement prendre parti mais après ce que j'ai pu lire je suis plutot du coté des gens polis : les bogdanoff.

[invite8c514936]

Je ne voulais pas spécialement prendre parti mais après ce que j'ai pu lire je suis plutot du coté des gens polis

Je peux t'assurer que j'ai déjà vu des chercheurs très cordiaux avoir tort (et parfois finir par le reconnaitre) et d'autres très hargneux et désagréables qui avaient raison... Le plus sage si tu te sens incompétent sur ce sujet est effectivement de ne pas prendre parti plutôt que de le faire de cette façon à mon avis...

[invite37cfff3c]

Tout à fait, mais il y'a agressivité et agressivité.
Les attaques personnelles sont censées decredibiliser les interessés mais je t'assure que c'est toujours celui qui les utilise qui s'enfonce.
Biensur il y'a des gens qui "marchent".

Dans ce cas précis mon attitude personnelle est de ne pas me prononcer sur les Bogdanoff mais exclusivement sur leurs détracteurs.

La préface du livre des B a été écrite par un de leurs grands detracteurs des premiers jours. Ils ont dû l'acheter..

[invite8ef897e4]

Les mathématiques n'en seraient pas affectées et c'est une science non?

Les mathematiques, c'est plutot de l'art.
Penses-tu serieusement qu'il serait possible de faire de la physique sans causalite ?! Pour autant que je comprenne la physique actuelle, elle ne supporterait pas un tel cataclysme.

La préface du livre des B a été écrite par un de leurs grands detracteurs des premiers jours. Ils ont dû l'acheter..

J'ai parfaitement conscience que le jour ou je comprendrai leur theorie, si elle est correcte, je serai le premier a clamer leur genie. D'ici la, ma position est sceptique, pour le moins. Les mathematiques c'est joli, mais generalement les mathematiciens se plantent pas mal quand ils essaient de faire de la physique.

Bohr a pratiquement insulte Born le jour ou il est venu le voir a propos des matrices. Il lui a dit quelque chose du style "Tu gaches toute la physique avec tes artifices mathematiques" Deux semaines plus tard, il en etait le premier promoteur. Je n'ai pas honte de mon comportement.

[invite37cfff3c]

Causalité ou non causalité...
Peut-etre causalité locale ou conditionnelle qui sait.
La causalité est une belle théorie si je puis dire.
Sans les outils mathématiques modernes qui serait capable d'apprehender certains (sinon la plupart) des phénomènes physiques sur lesquels se base notre technologie? Et pourtant ca marche.
La physique depend des maths et les progrès des deux disciplines sont liés (l'une étant à tour de role le boulet de l'autre ).
La physique travaille pour la technologie.

Une hypothètique remise en cause de la causalité (^^) n'empecherait pas la réalité d'exister, si?

L'état d'avancement actuel des maths nous empeche peut-etre simplement de voir la réalité telle qu'elle est en ne nous en donnant pas les moyens.

[invite27476646]

Bonjour, je suis nouveau sur ce forum, que j'ai découvert en cherchant "instantons" sur Google. J'ai un petit problème avec la théorie des frères Bogdanov, et j'espère que vous pourez me conseiller.
D'abord, je ne suis pas un émminent scientifique diplômé, mais un simple étudiant de 16 ans, alors n'hésitez pas à faire des vulgarisations brutales, et ne hurlez pas si j'en fait.
J'ai regardé l'émission des frères lors de la nuit des étoiles, et la théorie des instentons (où du moins ce que j'en ai compris) m'a passionné. Si les Bogdanovs faisaient une analogie avec un DVD ou un code génétique, moi, j'ai pensé aux univers persistants. Pour ceux qui ne connaissent pas, un univers persistant est un monde virtuel dans lequel des joueurs se réunissent pour jouer en semble (on peut citer Everquest ou World Of Warcraft pour les plus connus). Je me suis ensuite servi de cette idée pour faire une nouvelle de science-fiction. L'écriture de celle-ci m'oblige à vous poser des questions sur la théorie, d'autant plus que l'émission est maintenant loin dans ma tête :

-L'univers était au départ purement mathématique, un tas d'informations brutes. Ces informations étaient-elles détaillées ou simplifiées? Etait-ce l'histoire de l'univers ou son résumé?
-Comment l'information est-elle passée au stade d'énergie, puis de matière?
-Enfin, une dernière question d'un autre ordre : est-ce judicieux de me servir d'une théorie si polémiquée pour une histoire de science-fiction? J'ai découvert que les instantons des Bog. étaient contetés par beaucoup de gens, et ca me dérange un peu de savoir que mon histoire repose en partie sur une théorie qui est peut-être une "invention de charlatans" (termes utilisés par certaines personnes sur d'autres pages web, moi je n'ai pas assez de connaissances dans ce milieu pour avoir un avis).

Je sais que ma demande n'est pas très courante, mais c'est très important pour moi. Si je me suis exprimé sur le mauvais topic, veuillez m'en excuser.

Merci d'avance

[invite37cfff3c]

Je sais que ma demande n'est pas très courante, mais c'est très important pour moi. Si je me suis exprimé sur le mauvais topic, veuillez m'en excuser.

Non non, c'est parfait! Pour moi, ton apparition est inesperée .
Tu es exactement au bon endroit pour poser tes questions. Je ne dis pas que tu auras une seule réponse mais qui sait on peut rêver.

En effet, il y'a ici des intervenants qui pretendent en savoir long en cosmologie et en épistemologie. Ils peuvent traiter quelqu'un d'imposteur d'incompetent en connaissance de cause!

Tu as posé des question de l'ordre de la vulgarisation. Il ne devrait pas etre trop difficile de te satisfaire pour quelqu'un capable de comprendre de manière ne serait-ce que superficielle la théorie.

Personnellement je ne peux te répondre car je ne pretends pas avoir bien compris tout ca meme si j'ai lu le bouquin (qui est surtout un résumé de l'histoire de la physique comme la plupart des livres de ce genre). Je risque d'avoir tout juste mais aussi de dire des contre-vérités.

Je suis de plus en désaccord avec plusieurs points fondamentaux de la théorie des BB (Bogdanov Brothers).
En gros pour ce que j'en ai compris, ça ne me plait pas . Mais ça ne me dérange pas d'en parler ou d'en entendre parler.

Allez je laisse parler les spécialistes!

[Magellan]

Bonjour, je suis nouveau sur ce forum, que j'ai découvert en cherchant "instantons" sur Google. J'ai un petit problème avec la théorie des frères Bogdanov, et j'espère que vous pourez me conseiller.
D'abord, je ne suis pas un émminent scientifique diplômé, mais un simple étudiant de 16 ans, alors n'hésitez pas à faire des vulgarisations brutales, et ne hurlez pas si j'en fait.
J'ai regardé l'émission des frères lors de la nuit des étoiles, et la théorie des instentons (où du moins ce que j'en ai compris) m'a passionné. Si les Bogdanovs faisaient une analogie avec un DVD ou un code génétique, moi, j'ai pensé aux univers persistants. Pour ceux qui ne connaissent pas, un univers persistant est un monde virtuel dans lequel des joueurs se réunissent pour jouer en semble (on peut citer Everquest ou World Of Warcraft pour les plus connus). Je me suis ensuite servi de cette idée pour faire une nouvelle de science-fiction. L'écriture de celle-ci m'oblige à vous poser des questions sur la théorie, d'autant plus que l'émission est maintenant loin dans ma tête :

-L'univers était au départ purement mathématique, un tas d'informations brutes. Ces informations étaient-elles détaillées ou simplifiées? Etait-ce l'histoire de l'univers ou son résumé?
-Comment l'information est-elle passée au stade d'énergie, puis de matière?
-Enfin, une dernière question d'un autre ordre : est-ce judicieux de me servir d'une théorie si polémiquée pour une histoire de science-fiction? J'ai découvert que les instantons des Bog. étaient contetés par beaucoup de gens, et ca me dérange un peu de savoir que mon histoire repose en partie sur une théorie qui est peut-être une "invention de charlatans" (termes utilisés par certaines personnes sur d'autres pages web, moi je n'ai pas assez de connaissances dans ce milieu pour avoir un avis).

Je sais que ma demande n'est pas très courante, mais c'est très important pour moi. Si je me suis exprimé sur le mauvais topic, veuillez m'en excuser.

Merci d'avance

Pour + d'info sur les Bog et leur book, voir dans les débats scientifiques.
En gros, les bog ont leur concept d'instanton : il s'agit d'info pure sous forme de suites de chiffres (il ne s'agit donc pas d'hyper-formules mathémateuses genre Shrodinger ou Dirac).
Encore faut-il admettre l'existence d'info sans support (leur analogie avec le DVD est à côté de la plaque puisqu'il y a support), mais que dire quand leur info-"code cosmique" proviendrait du chiffre zéro (que sont-ce des chiffres ou des nombres qui n'ont aucune existence réelle).
Bref, c'est du vide total AMHA.
Cette info virtuelle puisque suite de chiffres sans fin aurait créé de l'énergie imaginaire (rapport entre l'entropie d'un système et son contenu en info) et la disparition d'une dimension spatiale imaginaire aurait créé l'apparition d'un temps réel. Pouf, voilà notre big bang chaud (après le big bang froid de la boule des nombres).
Lire le book des Bog pour comprendre ce résumé concis, si !

[inviteecdcd675]

Bonjour, Je suis nouveau sur ce forum mais j'adore ce site. Je n'est que 17 ans donc pas un scientifique avertie
Pour en revenir a cette théorie et la question soulevé a la fin de l'émission du 5 aout " Comment se poursuivra l'histoire de l'univers" j'aimeré demandé si ma pensée est considérable ??

Personnellement je me demande si vu que l'univers est constitué de matière, sont histoire ne se termineré pas par un "big bang" d'anti-matière qui annuleré tt particules existante et que la droite du temps réel fasse 90° dans le plan complexe afin de redevenir imaginaire ???

[mtheory]

Bonjour, Je suis nouveau sur ce forum mais j'adore ce site. Je n'est que 17 ans donc pas un scientifique avertie
Pour en revenir a cette théorie et la question soulevé a la fin de l'émission du 5 aout " Comment se poursuivra l'histoire de l'univers" j'aimeré demandé si ma pensée est considérable ??

Personnellement je me demande si vu que l'univers est constitué de matière, sont histoire ne se termineré pas par un "big bang" d'anti-matière qui annuleré tt particules existante et que la droite du temps réel fasse 90° dans le plan complexe afin de redevenir imaginaire ???

Bonjour nickyc56.
Tu veux dire un big crunch avec une diminution finale de la taille de l'Univers et son retour à une taille nulle ou trés faible?

[invite8ef897e4]

Salut Nicky !

.... la droite du temps réel fasse 90° dans le plan complexe afin de redevenir imaginaire ???

Ca va y fait pas trop chaud a Narbonne en ce moment
Enfin perso ca me depasse mais alors, totalement ! Tu pourrais etre plus precis !?

[invite8c514936]

M'enfin, Humanino... T'as pas remarqué qu'il est déjà presque Bogdanoff moins le quart sur le forum ?

(là, dilemme de smileys ou bien ou encore ou pourquoi pas ... )

Je te rassure, ça dépasse tout le monde. Je pense que ça vient des deux brothers de génie, mais sans bouillir alors je reste calme. Tu confirmes nickyc56 ? Je dis pas ça pour t'empêcher de poser ta question, remarque bien !!

[invite8ef897e4]

J'opte pour la solution verte, ou alors plutot dimanche.

Pardon Nicky, je suis vraiment injuste, peut etre sommes-nous en train de te demoraliser. Ce dont tu parles a vraiment un sens, c'est la rotation de Wick je crois. Je ne comprend rien aux histoires de famille moi. Socialement inepte, comme tous les rats de bibliotheque.

[inviteecdcd675]

LOL,

Je ne pensé pas que la pensé d'un "gamin" de 17 ans puisse suciter autant de remarque. Alors vous penser que c'est possible ?!?!
Certe c'est la première idée qui mé venu suite a la question possé par les les deux brothers. Mais je vous rassure ca me dépasse aussi .
Sérieux suis plutot orienté vers la Science de la vie Veut faire Généticien plus tard lol . . .

Voila maintenant si vous avez dotre idée su mon idée proposé LOL.

++

[leg]

Pour + d'info sur les Bog et leur book, voir dans les débats scientifiques.
En gros, les bog ont leur concept d'instanton : il s'agit d'info pure sous forme de suites de chiffres (il ne s'agit donc pas d'hyper-formules mathémateuses genre Shrodinger ou Dirac).
Encore faut-il admettre l'existence d'info sans support (leur analogie avec le DVD est à côté de la plaque puisqu'il y a support), mais que dire quand leur info-"code cosmique" proviendrait du chiffre zéro (que sont-ce des chiffres ou des nombres qui n'ont aucune existence réelle).
Bref, c'est du vide total AMHA.
Cette info virtuelle puisque suite de chiffres sans fin aurait créé de l'énergie imaginaire (rapport entre l'entropie d'un système et son contenu en info) et la disparition d'une dimension spatiale imaginaire aurait créé l'apparition d'un temps réel. Pouf, voilà notre big bang chaud (après le big bang froid de la boule des nombres).
Lire le book des Bog pour comprendre ce résumé concis, si !

pour résumer, dans l'intrication quantique on dit que 2 particules sont intriquées sans intereaction entre elles : question , comme il n'ya pas de support par ou passe l'information qui plus est serait instantanée, donc je suppose en temps imaginaire donc toujours par supposition le vide ou ce que l'on croit vide serait un support par ex l'energie sombre dont on ne sait pas grand chose a son sujet! même si le "code cosmique" n'est qu une information ou une suite de chiffre sans existence réelle c'est bien grace a cela que tous se transforme mais que rient ne s'invente . sans information,sans formule mathe.. sans chiffre.. comment comprendre l'univers déja rient que pour calculer son age ou la longueur de planck . je pense que l'univers mathematique est indissociable de l'univers phy et encore plus de l'univers quantique.
car cela va être trés difficile de construire tout ce qui a été fait et qui reste a faire pour analyser les particules...et relie ces univers entre-eux...

[leg]

bonjour humanino. "l'instanton" qui contiendrait l'information en temps imaginair pourquoi pour survivre dans notre univers doit utiliser comme support le rayonnement dont tu fait allusion, et non pas la gravité qui est presente partout ou cet énergie sombre...lorsque tu formalise une formule ou une info elle est imaginaire jusqu'au moment ou tu l'ecrit la elle devient réelle et en temps réel ... bonne ou mauvaise peu importe.. mais comment pourraits-tu dire qu'elle n'existait pas avant de l'ecrire ? amicalement leg

[invite8ef897e4]

Le rayonnement de Hawking consiste principalement en une emission de photons, de neutrinos et dans une moindre part de particules massives. Je pense que les gravitons pourraient aussi en faire partie, mais de facon infiniment negligeable. Il s'agit d'un phenomene complexe, encore beaucoup plus complexe que la theorie generale des instantons. Je donne ici une petite introduction avec mes maigres connaissances.

Je precise auparavant que pour moi, perte d'information signifie evolution non-unitaire, ou encore etats-purs quantiques evoluant en etats mixtes. Un etat pur est un vecteur dans l'espace de Hilbert. Un etat mixte est decrit par une matrice densite. C'est de la mecanique quantique elementaire. Il m'est inutile de faire un cours la-dessus pour flatter mon ego, ce concept elementaire par rapport aux instantons, c'est le jardin d'enfant compare au college, et le rayonnement de Hawking se situerait plutot au secondaire. Tout cela pour replacer un petit peu le debat.

Debut du probleme de la perte d'information dans les trous noirs :
un trou noir est entierement caracterise par sa masse, sa charge et son moment angulaire, si donc l'oeuvre complete de Goethe tombe dans un trou noir, il y a une perte d'information non-negligeable. D'un point de vue thermodynamique, il semble que le flux d'entropie dans le trou noir associe a la matiere s'effondrant viole le second principe. Cela est faux : il est necessaire de generaliser le second principe en ajoutant a l'entropie totale un terme donne par la surface de l'horizon, qui est proportionelle a l'entropie intrinseque du trou noir. Mais si le trou noir a une entropie, il a une temperature et doit rayonner : paradoxe apparent.

Le rayonnement de Hawking :
Les fluctuations quantiques au voisinage de l'horizon sont capables de produire un tel rayonnement. Je vous epargne les difficultes qui commencent ici, meme un geant comme John Baez avoue parfois y perdre son latin. Le truc, c'est que dans la paire, l'une des particule a une energie positive, et l'autre une energie negative, et il est plus "vraissemblable" statistiquement que l'energie positive s'echappe, et l'energie negative s'effondre. Evidemment, tout est en fait une question de difference d'energie dans le calcul statistique. Apres une transformation de Bogoliubov, et d'autre techniques maintenant standards, on trouve un rayonnement de corps noir a une temperature inversement proportiennelle a la masse du trou noir, et c'est tellement satisfaisant que l'on ne doute plus de la validite du calcul. De plus, ce calcul a depuis ete confirme dans au moins trois autres formalismes plus rigoureux. Il faux neanmoins se rendre compte que la definition meme de ce qu'est le vide n'est pas claire dans ce context. Bref. Le trou noir fini par disparaitre. Il faut pour cela que la diminution de la surface soit plus que compensee par l'augmentation du rayonnement au cours de la perte de masse. C'est le cas et le trou noir s'evapore vraiment.

Suite du probleme de la perte d'information dans les trous noirs :
d'un point de vue classique, le probleme n'etait pas fondamental : en corrigeant la seconde loi de la thermo, on pouvait toujours dire que l'information etait stockee sur l'horizon. Mais a cause du rayonnement de Hawking et de la disparition ultime des trous noirs, le probelme devenait un paradoxe criant.

Solution du probleme de la perte d'information dans les trous noirs :
il existe bien des correlations subtiles dans le rayonnement emis. Le rayonnement decrit plus haut est dit spontanne. Celui-la est purement "thermique" et ne contient pas d'information. Mais il y a une autre part au rayonnement, dite stimulee et qui est precisement du a la matiere s'effodrant dans le rayonnement spontanne. L'information n'est donc jamais sortie du trou noir elle provient bien de l'exterieur. Cette interpretation n'a pas ete fournie par Hawking a Dublin au cours de la fameuse conference ou il a admis avoir perdu son pari, mais donne plus tard (ici), par Christoph Adami, Greg L. Ver Steeg grace a un calcul rendu possible par les avancees de Hawking. Le point de vue de Hawking est plus general et plus theorique.
Il s'agit de considerer le phenomene entier, bien avant et bien apres que le trou noir n'existe, dans un processus de diffusion au cours duquel une certaine quantite de matiere entre dans une region vide et tres longtemps plus tard une certaine quantite de matiere a fini par s'en echapper totalement, laissant la region a nouveau vide. Vous pouvez trouver le talk de Hawking par exemple ici. D'un point de vue classique, il est certain qu'un trou noir fe forme etant donne les conditions initiales du processus. D'un point de vue quantique, on ne sais jamais ! Autrement dit, dans l'integrale de chemin il y a parmi toutes les topologies participant a l'amplitude, la topologie triviale qui est simplement la region initiale fois l'intervalle temporel. Il y a aussi bien entendu les metriques non-triviales pour lesquelles un trou noir se forme vraiment.

[inviteecdcd675]

Ou la ca devien complexe ! ! !

Je préfère le code génétique que le code mathématique lol ! ! !

Au passage ce code mathématique est plutot analogique, binaire ou autre chose ???

[invite251713b2]

Bonjour Humanino,

Je suis nouveau sur se forum... Je suis tombé par hasard sur votre discussion et je la trouve fort intéressante!
Les frères Bogdanov .... oui j'ai pris le temps à lire leur livre "Avant le Big Bang". Ma réaction : bon, d'un côté touts les idées qu'ils proposent ne sont pas fondées sur des théories stables et fiables et nous avons pas de preuves expérimentales (ce qui est devenu très rares dans le monde scientifique de nos jours ) néanmoins, je trouve que leurs idées par rapport à une singularité initiale, de la fluctuation de la métrique ainsi que la théorie des instantons portant l'information unique et complète de notre univers sont tout à fait remarquables ! Je pense que le raisonnement suivant s'impose : nous sommes en crise de nos vielles et bonnes théories de la relativité générale et de la mécanique quantique, par contre il y a une valeur sure dans ce monde cruel, qui est le monde de la science - c'est les mathématiques (oui je sais moi aussi je les déteste). Les Bogdanov, qui sont peut être pas des "supers" physiciens (et encore, le doctorat - on l'achète pas au super marché), sont quand même de très bons mathématiciens. Et dans leur théorie des instantons ils proposent une nouvelle approche qui est quand même plus abordable pour notre cerveau que, par exemple comme tu disais plus haut, la théorie des cordes, des ficelles, des bâtons et etc. Le bute de leurs quête est (je pense) de trouver ce "code" initial et unique a notre univers, cette ADN spatiale qui est aussi par la même occasion la mère de notre ADN humaine. S'ils arrivent a trouver une théorie stable et fiable à ce problème, une formule (par trop compliqué de préférence) pour calculer la formation de chaque objet, particule, grain de notre espace - je leurs accorde volontiers le Prie Nobel. Bon, en attendant, au lieu de les blâmer essayons de (juste) "noter" leurs idées comme on note toutes les idées "loufoques" de notre époque et essayons d'en tirer le meilleur! Qui sait peut être un jour on trouvera le lien unique entre instanton, trous noirs et notre AND…
Je vous souhaite de magnifiques idées à ce sujet.
Cordialement.

P.S. Au sujet des trous noir et de la capacité de traitement d'information par l'univers, un bon article : http://www.pourlascience.com/index.p...on=3&idn3=4172

[invite37cfff3c]

Ou la ca devien complexe ! ! !

Je préfère le code génétique que le code mathématique lol ! ! !

Au passage ce code mathématique est plutot analogique, binaire ou autre chose ???

Sans sortir du domaine spéculatif je vais me permettre de faire un pari.
Je parie que si code il y'a - j'ai pas dit que je crois qu'il y'a - il est à 4 valeurs.
Stocké comment où et tout ça je m'en fiche je parie juste sur le nombre de valeurs
Donc c'est comme l'ADN si on veut mais c'etait pas pour copier, ca peut etre par hasard aussi.

Apres faut pas me demander pourquoi comment, je le sens c'est tout

[invite88ef51f0]

Et moi, je parie qu'y en a 7, qu'elles ont un bec de canard et une queue de castor... C'est vachement scientifique tout ça !

[invite37cfff3c]

Et moi, je parie qu'y en a 7, qu'elles ont un bec de canard et une queue de castor... C'est vachement scientifique tout ça !

Erreur classique que d'associer des attributs a des concepts qui ne peuvent les porter, ici des nombres, un peu comme Dieu et la barbe blanche. Non serieusement c'est pour dire que ton humour n'a pas fait mouche.
C'est un pari, c'est juste pour que si un jour on les trouve et qu'il y'en a comme j'ai dit, eh ben on dira waw il le savait

[invite9c9b9968]

Les Bog, toujours les Bog, encore les Bog

Quand est ce que les gens comprendront qu'une théorie, pour être viable, se doit au moins de reprendre les résultats des théories la précédent ?

La relativité ne s'est pas construite en 1 jour que diable !! Pas plus que la mécanique quantique, pas plus que la mécanique de newton !!

Et si avant de critiquer ces théories, on essayait de les comprendre ? Mmh ?

[invitec3f4db3a]

Erreur classique que d'associer des attributs a des concepts qui ne peuvent les porter, ici des nombres, un peu comme Dieu et la barbe blanche. Non serieusement c'est pour dire que ton humour n'a pas fait mouche.
C'est un pari, c'est juste pour que si un jour on les trouve et qu'il y'en a comme j'ai dit, eh ben on dira waw il le savait

Quand bien même tu trouverais un code en base 4 il ne serait en base 4 que par formalisme . L'analogie est ici on ne peut plus que douteuse .

Quand est ce que les gens comprendront qu'une théorie, pour être viable, se doit au moins de reprendre les résultats des théories la précédent ?

La relativité ne s'est pas construite en 1 jour que diable !! Pas plus que la mécanique quantique, pas plus que la mécanique de newton !!

Et si avant de critiquer ces théories, on essayait de les comprendre ? Mmh ?

Completement daccord , a part que il y a critiquer et critiquer . On peut en critiquant apprendre , ou prétendre avoir tout comprit a la vie et être le nouvel Einstein . Je dirais que ce n'est pas la même chose .
De plus un post qui dirait : " je veux comprendre la mécanique quantique , pouvez vous m'expliquez , je suis en seconde ?" ne donnerais pas grand chose , alors que quelqu'un qui dirait " La mécanique quantique c'est du pipot , dieu ne joue pas au dés " on s'empresserais de lui donnér une réponse pour lui prouver le contraire .

Parfois les questions les plus bêtes ne sont que excuses pour apprendre , et pour les "grands" des excuses pour enseigner . Et puis il va sans dire que lorsqu'une certaine tortue ou un canard répondent , c'est beaucoup plus passionnant que lire la même chose dans un livre .

[invite9c9b9968]

Completement daccord , a part que il y a critiquer et critiquer . On peut en critiquant apprendre , ou prétendre avoir tout comprit a la vie et être le nouvel Einstein . Je dirais que ce n'est pas la même chose .

Complètement d'accord aussi

J'aime bien aussi quand la théorie m se ramène dans la discussion, ainsi que le martini volant

[invitec3f4db3a]

nos fonctions d'ondes sont donc intriqué

[invite37cfff3c]

Quand bien même tu trouverais un code en base 4 il ne serait en base 4 que par formalisme . L'analogie est ici on ne peut plus que douteuse .

Pas d'accord du tout.
Qui peut dire que l'ADN n'a que 4 nucleotides que par pur formalisme?
Cette base-4 qui n'a rien de formel code je crois pour 20 ou 21 acides aminés avec des triplets de bases au nombre de 64 possibles avec donc des doublons mais pas forcement une bete redondance, pour des raisons plus compliquées.
Bref c'est pas une convention que de dire qu'il y'en a 4, c'est un fait physique.