Moi la définition de la vie que j'ai eu à l'école c'est qui faut avoir 7 critères sur les 9 suivant pour être déclaré vivant. Maintenant je dois me souvenir des critères :
-se reproduire
-réagir aux stimuli (ex:tournesol qui suive le soleil)
-se nourrir
-croitre
-s'autoréparer (pas sur de celui-là)
-respirer
-
Merde... je ne mesouviens plus. Si quelqu'un a déjà entendu parler... Ca pourrait aider la conversation.
En plus d'être un scientifique, Stephen Baxter est un auteur de SF tendance Hard Science, très sérieux et animé par le souci de crédibilité (et du plausible) de ses oeuvres. Sans m'y connaitre en chimie, j'ai plutôt tendance à lui faire confiance. Remarque, Pollux : tu peux poser la question sur un forum de chimistes, et nous raporter la réponseEnvoyé par pollux b
L'être vivant :
1) faculté de se reproduire à l'identique et d'évoluer
2) existence d'un métabolisme
3) compartimentation spatiale
S'il manque une de ces conditions, ça n'est pas de la vie à proprement parler.
Je reste fidèle encore et toujours à la panspermie, imaginons que des bactéries ou tout autres formes de vie "primitives" puisse survivre aux voyages extra planétaires, il est tout à fait envisageable de découvrir la vie dans des lieux, qui nous semblent pour nous, humains, harides et non reconnus pour abriter des molécules clés à l'origine de la vie...
Je reste fidèle encore et toujours à la panspermie, imaginons que des bactéries ou tout autres formes de vie "primitives" puisse survivre aux voyages extra planétaires, il est tout à fait envisageable de découvrir la vie dans des lieux, qui nous semblent pour nous, humains, harides et non reconnus pour abriter des macromolécules clés à l'origine de la vie...
On a découvert que certains microbes et diverses bactéries bien terrestres peuvent se mettre en "hibernation" pour suvivre dans des conditions extrêmes (températures, vide, etc). Donc, la panspérmie est plausible.
Celà dit, j'ai tendance à penser que la vie surgit systèmatiquement lorsque des conditions (draconiennes, celà dit...) sont réunies (composants chimiques, température, énergie).
Pour l'instant, nous n'avons pas trouvé de vie ailleurs que sur Terre, donc aucune des idées ci-dessus ne peut être vérifiée.
Pr la définition de la vie, les critères tels que la reproduction/évolution, ce sont les critères BIOLOGIQUES, mais il y a aussi une définition PHYSIQUE de la vie...
Tipler (un physicien, mais il a été aprouvé par Dawkins, un biologiste) a proposé cette définition : un être vivant est une entité qui code de l'information, l'information codée étant préservée par la sélection naturelle...
cette définition vient du fait que ce qui compte pour savoir si on a affaire à un être vivant, c'est la forme et pas le constituant (du carbone, par exemple), et "forme" est juste un autre nom pour information...
De plus, la vie n'est pas une structure statique, mais dynamique, et elle persiste au fil du temps : c'est donc un processus. Mais tous les processus ne sont pas vivants. La caractéristique clef des structures vivantes est que leur évolution dépend de leur interaction avec leur environnement : l'information codée dans la structure varie continuellement, mais cette variation est obligée de suivre une certaine direction par cette interaction
La vie serait donc de l'information préservée par la sélection naturelle.
Est-ce que ça se tient??
Selon cette définition, je ne vois pas ce qui s'oppose à ce qu'on désigne comme vivant une ligne de code informatique qui serait fonctionnelle et autoreproductrice, avec gestion de l'évolutivité sur un principe sélectif, et à mon avis ce n'est pas souhaitable.
a+
Parcours Etranges
