Ondes gravitationnelles et courbure de l'espace-temps

[invitec0deeed2]

On ne peut pas parler d'émission, la terre ne perd rien, ni en énergie, ni en masse, il n'y a pas de petites boules qui partent de la terre pour attirer les objets proches.

Brève citation tirée de mon encyclopédie numérique :

" D'après la relativité générale, des masses accélérées émettent des ondes gravitationnelles. Ces ondes sont l'équivalent, dans la théorie d'Einstein, des ondes électromagnétiques émises par des charges électriques accélérées. Comme dans le cas des ondes électromagnétiques, les ondes gravitationnelles vont aussi emporter de l'énergie. Cela se traduit par une diminution de l'énergie mécanique du système binaire et induit une diminution de la taille de l'orbite du pulsar ".

Si de l'énergie est emportée, il doit y avoir significativement une perte de masse (E=mc²).
-----

[Garion]

Brève citation tirée de mon encyclopédie numérique :

" D'après la relativité générale, des masses accélérées émettent des ondes gravitationnelles. Ces ondes sont l'équivalent, dans la théorie d'Einstein, des ondes électromagnétiques émises par des charges électriques accélérées. Comme dans le cas des ondes électromagnétiques, les ondes gravitationnelles vont aussi emporter de l'énergie. Cela se traduit par une diminution de l'énergie mécanique du système binaire et induit une diminution de la taille de l'orbite du pulsar ".

Si de l'énergie est emportée, il doit y avoir significativement une perte de masse (E=mc²).

Tu confonds encore ondes gravitationnelles et champ gravitationnel.
L'attraction n'est pas du aux ondes gravitationnelles, mais au champ. Et celui peut attirer (comme dans le cas de la terre) sans générer d'onde gravitationnelle et donc sans perdre d'énergie.

[invitec0deeed2]

Qu'est-ce cela veut dire "L'atraction est comme une répulsion ayant prise par l'arrière."???

Si j'étais un champ gravitationnel comment m'y prendrais-je pour attirer à moi les objets matériels que je rencontrerais ? Vais-je faire des tours de passe-passe avec mes mains pour les " attirer " ? Je crois que le plus efficace serait de les attraper pour les tirer vers moi. Il faudrait donc que les gravitons ou autre, comme on voudra les appeler, se saisissent de la matière pour la rejeter en arrière. Cela me paraît un tour de force bien aléatoire. Je propose plutôt l'idée d'une pression gravitationnelle venant de l'extérieur et dirigée par le champ gravitationnel de la terre vers son centre.

[Garion]

Si la vitesse de rotation se refere à une axe —même immatérielle— tous les points du corps rigide doivent forcement tourner autour de cette axe à la même vitesse de rotation même si les points le plus eloignés ou dans le tropique (dans la perpendiculaire à cette axe) doivent "parcourir" une distance supérieure que ceux des poles pour faire un tour complet autour de l'axe à une même vitesse de rotation de celle-ci… dans le même temps!?
Alors la difference de vitesse dont tu parles ne peut se referer à la vitesse dont le corps en tant que tout tourne autour de son axe, qui est la même pour tous les points, non?
A vrai dire je n'arrive pas a comprendre pour quoi affirme-t-on que les pôles tournent (par rapport à la vitesse de rotation de la planète ) moins vite que l'équateur si chaque point du même meridien accompli une rotation en 24 heures???

Un point au niveau de l'équateur va parcourir 40 000 km en 24 h, soit 1666 km/h
Un point situé pile au pôle, ne va pas bouger, il va juste tourner sur lui-même, donc une vitesse de 0 km/h.
Un point situé par exemple à 45° de latitude, lui va parcourir un cercle d'environ 28000 km, soit 1166 km/h

[Garion]

Si j'étais un champ gravitationnel comment m'y prendrais-je pour attirer à moi les objets matériels que je rencontrerais ? Vais-je faire des tours de passe-passe avec mes mains pour les " attirer " ? Je crois que le plus efficace serait de les attraper pour les tirer vers moi. Il faudrait donc que les gravitons ou autre, comme on voudra les appeler, se saisissent de la matière pour les rejeter en arrière. Cela me paraît un tour de force bien aléatoire. Je propose plutôt l'idée d'une pression gravitationnelle venant de l'extérieur et dirigée par le champ gravitationnel de la terre vers son centre.

Comme d'habitude, tu veux expliquer la physique des particules avec de la mécanique classique, hors on sait que ce qui se passe à petite échelle n'a rien à voir avec la mécanique classique, et que de toute façon, il n'y a aucune raison pour que cela se passe de la même manière.
Ce n'est pas parce qu'a notre échelle, nous ne pouvons observer que la mécanique classique que c'est la seule qui existe.
Ouvre ton esprit au fait qu'il existe des phénomènes autres que ceux de la physique classique.

D'ailleurs, dans ton argumentaire, le problème est le même pour la répulsion, il faudrait qu'un objet envoi des particules énergétiques pour pousser les autres, hors, on sait que ce n'est pas le cas non plus. Le pouvoir de gravitation d'un objet est éternel, il ne s'use pas, il ne se vide pas.

[invite0cbab8b4]

Un point au niveau de l'équateur va parcourir 40 000 km en 24 h, soit 1666 km/h
Un point situé pile au pôle, ne va pas bouger, il va juste tourner sur lui-même, donc une vitesse de 0 km/h.
Un point situé par exemple à 45° de latitude, lui va parcourir un cercle d'environ 28000 km, soit 1166 km/h

Très bien! Mais cela ne veut pour autant dire que la "vitesse de rotation" de ces points soit differente car elle est la la vitesse de rotation "de l'axe", non???
J'insiste sur l'explication de ceci parce que j'ai lu ici et la que les pôles du Soleil avaient un "temps" de rotation largement different à celui de l'équateur… Et pour moi de deux choses l'une: soit le Soleil tourne sur son axe à un vitesse x et chacun de ses points se deplacent selon cette vitesse de rotation où qu'il se trouvent; mais en parcourant —du fait de cette vitesse causale identique à tous les points— des distances dependantes de la distance qui les separe —perpendiculairement — de cette axe…
Autrement dit il me semble un peu confus de parler de vitesse de rotation d'un point d'un corps plutôt que de préciser que "du fait que la vitesse de rotation du corps autour de son axe" un point aux pôles parcours une distance moindre et même nulle par rapport à un point se trouvant dans l'équateur à cause de l'invariabilité de la vitesse à laquelle le corps "tout entier"tourne autour de son axe…
Peut être que ce qui me gêne est qui si une partie d'un corps rigide tourne à une vitesse de rotation differente par rapport à une autre partie du corps et à l'axe, le corps devrait plutôt se tordre????

[invite0cbab8b4]

D'ailleurs, dans ton argumentaire, le problème est le même pour la répulsion, il faudrait qu'un objet envoi des particules énergétiques pour pousser les autres, hors, on sait que ce n'est pas le cas non plus. Le pouvoir de gravitation d'un objet est éternel, il ne s'use pas, il ne se vide pas.

Alors là!???
Si vous dites que la gravitation est une onde, puis que cette onde se deplace à la vitesse c —même que la lumière— et que elle a pour support physique une particule nouvelle et fraîchement "découverte" nommé graviton…
Si vous mantenez que la gravité est le résultat —selon sa théorie originelle— de la "supperposition" des forces qu'attirent et que repoussent au mêmê temps…
Alors cela veut dire que du point de vue de vos théories la gravitation est: un double flux de gravitons, les uns allant dans le sens attractif vers le centra de la Terre, par exemple, et l'autre flux étant de gravitons que vont se diriger dans le sens opposé de ceux là
Quelle est ou quelles sont les lois physiques que aujourd'hui nous expliquent comment se differencient-ils les gravitons pour y parvenir?
Est-ce qu'alors il y en a deux types de gravitons selon qu'il se chargent de porter la pésanter ou qu'ils se chargent de porter l'apésanteur???

[invite9c9b9968]

....

Pourquoi s'evertuer a parler de graviton, alors que vous n'etes pas physicien et que meme les physiciens ne comprennent pas encore ce concept de facon claire ? Le graviton se refere a une theorie quantique de la gravitation, qui n'existe pas encore

[invite0cbab8b4]

Bonjour!

....
Pourquoi s'evertuer a parler de graviton, alors que vous n'etes pas physicien et que meme les physiciens ne comprennent pas encore ce concept de facon claire ? Le graviton se refere a une theorie quantique de la gravitation, qui n'existe pas encore

Ah bon!?? Je croyais qu'elle était déjà reconnue en tant que théorie valable au point d'avoir été "vulgarisée" pour que les non physiciens comme moi puissent avoir des nouvelles…
Ouff!!! En tout cas tu me rassures car il me semble très incohérent de parler de la gravitation en tant qu'onde, de vitesse de déplacement de cette onde et même des particules (non massive je crois!) que la portent si la gravitation est toujours la résultante de deux forces qu'agissent au même temps dans des directions opposées et selon une intensité que depend de la distance qui les sépare de la source gravitationnelle qui les genere!

[invite9c9b9968]

En tout cas tu me rassures car il me semble très incohérent de parler de la gravitation en tant qu'onde, de vitesse de déplacement de cette onde

Attention toutefois, cela n'empeche pas de parler d'onde gravitationnelles (phenomene dont l'existence experimentale a ete prouvee de facon indirecte)...

Tout comme on parlait bien d'onde electromagnetique bien avant le concept du photon

Et on peut donc parler de vitesse de deplacement d'une onde gravitationnelle, et il se trouve que cette vitesse est c (logique, la vitesse de causalite etant reliee a la structure de l'espace temps, et la gravitation etant liee a la dynamique de cette structure)

[Calvert]

Très bien! Mais cela ne veut pour autant dire que la "vitesse de rotation" de ces points soit differente car elle est la la vitesse de rotation "de l'axe", non???
J'insiste sur l'explication de ceci parce que j'ai lu ici et la que les pôles du Soleil avaient un "temps" de rotation largement different à celui de l'équateur… Et pour moi de deux choses l'une: soit le Soleil tourne sur son axe à un vitesse x et chacun de ses points se deplacent selon cette vitesse de rotation où qu'il se trouvent; mais en parcourant —du fait de cette vitesse causale identique à tous les points— des distances dependantes de la distance qui les separe —perpendiculairement — de cette axe…
Autrement dit il me semble un peu confus de parler de vitesse de rotation d'un point d'un corps plutôt que de préciser que "du fait que la vitesse de rotation du corps autour de son axe" un point aux pôles parcours une distance moindre et même nulle par rapport à un point se trouvant dans l'équateur à cause de l'invariabilité de la vitesse à laquelle le corps "tout entier"tourne autour de son axe…
Peut être que ce qui me gêne est qui si une partie d'un corps rigide tourne à une vitesse de rotation differente par rapport à une autre partie du corps et à l'axe, le corps devrait plutôt se tordre????

Il s'agit ici aussi de mettre au clair certaines définitions.

On parle de vitesse angulaire, la plupart du temps notée : il s'agit du nombre de radians parcourus par unités de temps par l'objet en rotation. Par exemple, pour la Terre, elle vaut en gros



et est constante pour tout point de la planète.

La vitesse, au sens traditionnel, peut être calculée dans la cas d'un objet en rotation constante par:



où r est la distance perpendiculaire à l'axe de rotation. Dans le cas de la Terre, celle-ci varie d'un point à l'autre en fonction de la latitude.

Dans le Soleil, aucune des deux n'est constante: Un point proche du pôle fera un tour dans un temps différent d'un point situé à l'équateur.

[invite0cbab8b4]

Et on peut donc parler de vitesse de deplacement d'une onde gravitationnelle, et il se trouve que cette vitesse est c (logique, la vitesse de causalite etant reliee a la structure de l'espace temps, et la gravitation etant liee a la dynamique de cette structure)

Soit! Que les photons se déplacent dans un flux ondulaire a une vitesse c est plus facile à comprendre…

Mais comment expliquer ou trasposer cela à la dualité des forces qu'agissent dans des directions opposées comme resulte des deux forces que composent la gravitation??
L'onde gravitationnelle possede alors la même nature théorique que celle de la gravitation ou pas???

[Garion]

Alors là!???
Si vous dites que la gravitation est une onde, puis que cette onde se deplace à la vitesse c —même que la lumière— et que elle a pour support physique une particule nouvelle et fraîchement "découverte" nommé graviton…

Non, je n'ai pas dit ça, au contraire. D'abord, je n'ai pas parlé de graviton, car comme le dit Gwyddon, on n'a pas de théorie pour en parler vraiment.
Mais surtout, je m'évertue à dire que la gravitation et les ondes gravitationnelles sont deux choses différentes (mais liés).
Le responsable de la gravitation, c'est le champ de gravitation. Les ondes gravitationnelles ne sont qu'une variation de ce champs.
Donc, il n'y a pas besoin d'onde pour décrire la gravitation. Les ondes gravitationelles ne sont des phénomènes qui ne sont décelable que pour des cas particuliers comme les pulsars.

Si vous mantenez que la gravité est le résultat —selon sa théorie originelle— de la "supperposition" des forces qu'attirent et que repoussent au mêmê temps…
Alors cela veut dire que du point de vue de vos théories la gravitation est: un double flux de gravitons, les uns allant dans le sens attractif vers le centra de la Terre, par exemple, et l'autre flux étant de gravitons que vont se diriger dans le sens opposé de ceux là
Quelle est ou quelles sont les lois physiques que aujourd'hui nous expliquent comment se differencient-ils les gravitons pour y parvenir?
Est-ce qu'alors il y en a deux types de gravitons selon qu'il se chargent de porter la pésanter ou qu'ils se chargent de porter l'apésanteur???

Je n'ai jamais dit que la gravitation est répulsive (même si certaines personnes ont envisagé qu'elle pourrait l'être à très courte distance).
Je parlais de champs en général, qu'il soit gravitationnel ou électromagnétique.
Aujourd'hui, de ce que l'on sait, un champ électromagnétique peut-être attractif ou répulsif, mais un champ gravitationnel n'est qu'attractif.
Et je le répète, il n'est pas besoin d'onde pour expliquer l'attraction de la gravitation.

[invite0cbab8b4]

Je n'ai jamais dit que la gravitation est répulsive (même si certaines personnes ont envisagé qu'elle pourrait l'être à très courte distance).
Je parlais de champs en général, qu'il soit gravitationnel ou électromagnétique.
Aujourd'hui, de ce que l'on sait, un champ électromagnétique peut-être attractif ou répulsif, mais un champ gravitationnel n'est qu'attractif.
Et je le répète, il n'est pas besoin d'onde pour expliquer l'attraction de la gravitation.

Mais Newton lui, il avait defini la gravitation comme étant une résultante de deux forces opposées je crois… Autrement, s'il n'y avait pas de gravitation repulsive ou de force contraire qui s'oppose à la force attractive par exemple entre la Terre et la Lune celle-ci aurait une orbite aléatoire ou plus proche de nous, non??

[Calvert]

Non, la gravitation est purement attractive. Ce qui empêche la Lune de tomber sur nous, c'est le fait qu'elle tourne. La force centrifuge générée par sa rotation contrebalance la force qui l'attire vers la Terre.

Si tu préfères, elle tombe sur nous, mais durant le temps de sa chute, elle a avancé sur son orbite, ce qui fait qu'elle reste à la même distance de nous (en gros, hein).

[inviteb69fb0b4]

La rotation induit une force centrifuge:



qui dépend donc de la vitesse de rotation. Comme c'est à l'équateur que l'on tourne la plus vite, c'est là que cette force est la plus intense. Elle diminue donc la gravité effective.

Bonsoir,

Je reviens là dessus parceque ça me travailles.
Pour moi la gravité est moins forte à l'équateur qu'aux pôles en raison de l'aplatissement de la planete.
En effet, les pôles étant plus pres du centre de la terre que l'équateur (entre 10 et 20Km), g y vaut 9,82 m/s² contre 9,78 m/s² à l'équateur. On retrouve exactement ces valeurs par le calcul.
Quand à évoquer une force centrifuge qui amoindrit les effets de la gravitation, je me trompe surement mais il me semble qu'il ne faut pas confondre poids et force centrifuge qui sont des forces (en Newton) et acceleration de la pesenteur. Non?

[Calvert]

Non.

1) L'aplatissement au pôles des planètes est une conséquence directe de la force centrifuge.

2) Du coup, comme on se trouve plus loin du centre, g est plus faible.

3) A ce g plus faible s'ajoute encore l'effet de la force centrifuge à la surface de la planète.

La force centrifuge contribue à diminuer g à l'équateur de 0.03 m/s².

[inviteb69fb0b4]

j'y ai reflechi et ça colle.
a=v²/r=420²/6.106=0.03
merci

[invitec0deeed2]

Le pouvoir de gravitation d'un objet est éternel, il ne s'use pas, il ne se vide pas.

La physique actuelle décrit le phénomène de la gravitation au moyen d'équations tout à fait pertinentes. Cependant il semble que la réalité gravitationnelle n'ai pas encore été appréhendée. Je ne peux pas me satisfaire de la présence d'un champ gravitationnel sans substance.
Considérons les neutrinos, ils ont une masse infime, parce qu'ils interagissent faiblement avec la matière. D'après ce que j'ai retenu, ils sont nombreux au cm².
Et bien de même qu'il est connu que le champ gravitationnel se déplace à la vitesse de la lumière ou des neutrinos, je crois qu'il est tout à fait possible d'imaginer une particule ou onde de pression capable d'interagir avec la matière.
Toujours dans mon hypothèse de l'existence d'une pression globale extérieure alimentée par le flux ininterrompu d'émission de particules gravitationnelles, je proposerais l'idée qu'au voisinage d'un objet matériel la déformation de l'espace-temps est telle que ces particules s'engouffrent vers cet objet pour se retrouver plus nombreuses par unité de surface au voisinage de sa surface. Cette plus grande densité explique que l'attraction est plus forte au fur et à mesure que l'on s'approche de l'objet.

[invitec0deeed2]

Affinité entre la progression de la valeur de la surface d'une sphère avec l'équation de la chute d'un corps dans un champ gravitationnel.

S = 4pir²
E = 1/2gammat²

[Garion]

La physique actuelle décrit le phénomène de la gravitation au moyen d'équations tout à fait pertinentes. Cependant il semble que la réalité gravitationnelle n'ai pas encore été appréhendée. Je ne peux pas me satisfaire de la présence d'un champ gravitationnel sans substance.

Et pourquoi donc ? Parceque tu ne peux pas l'expliquer avec de la mécanique classique ? Tu crois que c'est une raison valable ?

Considérons les neutrinos, ils ont une masse infime, parce qu'ils interagissent faiblement avec la matière.

Heu, non, il n'y a aucun lien entre sa masse et sa faible interaction.
Ils sont insensible à l'interaction forte et aux interactions magnétiques, c'est tout.

D'après ce que j'ai retenu, ils sont nombreux au cm².
Et bien de même qu'il est connu que le champ gravitationnel se déplace à la vitesse de la lumière ou des neutrinos, je crois qu'il est tout à fait possible d'imaginer une particule ou onde de pression capable d'interagir avec la matière.
Toujours dans mon hypothèse de l'existence d'une pression globale extérieure alimentée par le flux ininterrompu d'émission de particules gravitationnelles, je proposerais l'idée qu'au voisinage d'un objet matériel la déformation de l'espace-temps est telle que ces particules s'engouffrent vers cet objet pour se retrouver plus nombreuses par unité de surface au voisinage de sa surface. Cette plus grande densité explique que l'attraction est plus forte au fur et à mesure que l'on s'approche de l'objet.

Je t'ai déjà dit pourquoi ça ne pouvait pas marcher. Si ta "pression" est capable de faire bouger l'objet, alors c'est qu'elle s'exerce sur la face supérieure de l'objet et pas (ou moins sur la face inférieure), et dans ce cas là, cette pression devrait être très facilement détectable. Hors, ce n'est pas le cas.
Et puis, c'est marrant, tu n'acceptes pas l'attraction, mais tu l'utilises pour expliquer la trajectoire de tes pseudos particules qui sont attirés par les masses
Tant que tu essaieras d'expliquer les choses avec des images tirés de ton expérience personnelle, à ton échelle, tu ne pourras jamais arriver à rien.

[invitec0deeed2]

Je t'ai déjà dit pourquoi ça ne pouvait pas marcher. Si ta "pression" est capable de faire bouger l'objet, alors c'est qu'elle s'exerce sur la face supérieure de l'objet et pas (ou moins sur la face inférieure), et dans ce cas là, cette pression devrait être très facilement détectable. Hors, ce n'est pas le cas.

Je ne reçois pas l'idée que la gravitation vue sous l'angle de la pression devrait pouvoir être plus mesurable que vue sous l'effet de l'attraction. A mes yeux ce changement d'orientation de l'action du champ gravitationnel n'influe pas sur la façon dont les objets sont accrochés. Si je mets un objet dans une boîte à vide il y aura toujours l'effet de gravitation.

Je vais avancer lentement parce que je ne suis pas sûr de savoir me faire comprendre et aussi parce qu'existe dans mon esprit un certain trouble tant il est vrai que je ne parviens pas à tout me représenter.
Lorsque qu'il est dit que si le soleil disparaissait soudainement il faudrait 8 minutes pour que la terre soit libérée du champ gravitationnel de ce même soleil, il me semble que nous pouvons appréhender une certaine réalité. Et nous pouvons aussi ajouter qu'il n'y aura pas non plus de lumière. Alors si la lumière a pu nous apparaître sous forme de photons allant du soleil vers nous, pouvons-nous tout autant dire que l'onde gravitationnelle émise par le soleil nous parvient par le même chemin ? Je dis onde faute de mieux. Il me semble que dire d'un champ gravitationnel qu'il se déplace serait une plus grande incohérence.

Essayons d'avancer pas à pas.

[invite9e4aef14]

Je ne reçois pas l'idée que la gravitation vue sous l'angle de la pression devrait pouvoir être plus mesurable que vue sous l'effet de l'attraction. A mes yeux ce changement d'orientation de l'action du champ gravitationnel n'influe pas sur la façon dont les objets sont accrochés. Si je mets un objet dans une boîte à vide il y aura toujours l'effet de gravitation.

Oui mais il se trouve que ce n'est pas le cas. La gravitation peut s'interpréter comme la conséquence de la courbure de l'espace temps au voisinage d'un objet massif.

Lorsque qu'il est dit que si le soleil disparaissait soudainement il faudrait 8 minutes pour que la terre soit libérée du champ gravitationnel de ce même soleil, il me semble que nous pouvons appréhender une certaine réalité. Et nous pouvons aussi ajouter qu'il n'y aura pas non plus de lumière. Alors si la lumière a pu nous apparaître sous forme de photons allant du soleil vers nous, pouvons-nous tout autant dire que l'onde gravitationnelle émise par le soleil nous parvient par le même chemin ? Je dis onde faute de mieux. Il me semble que dire d'un champ gravitationnel qu'il se déplace serait une plus grande incohérence.

Non ce n'est pas une onde c'est un champ, et oui il se déplacerait, rien d'incohérent à ça.

On peut faire l'analogie avec un drap sur lequel on pose une boule de pétanque. La boule va courber le drap et si elle se déplace, la courbure du drap se déplacera avec elle.

Maintenant si qqu'un retire la boule d'un seul coup, le drap ne va pas redevenir plat instantanément, il va vibrer un peu pendant quelques instants. Si on remplace le drap par l'espace temps et la boule de pétanque par un corps très très massif, c'est le même principe. Tant que le corps reste immobile ou en mouvement non accéléré, pas d'ondes gravitationnelles.

[invite0cbab8b4]

Bonjour!

La gravitation peut s'interpréter comme la conséquence de la courbure de l'espace temps au voisinage d'un objet massif.

La gravitation est elle la cause ou la consequence de la courbure de l'espace-temps????
C'est là que la théorie est bizarre a mes yeux, mais bon je ne suis qu'un amateur!

On peut faire l'analogie avec un drap sur lequel on pose une boule de pétanque. La boule va courber le drap et si elle se déplace, la courbure du drap se déplacera avec elle.
Si on remplace le drap par l'espace temps et la boule de pétanque par un corps très très massif, c'est le même principe.

Voici là ou le probleme se corse puisque aucune planete ne se trouve reposant sur un draps il me semble! Et se referer a une analogie qui ne tient pas compte de la réalite peut induire en erreur.
Ou peut être etes vous en train de suggerer que l'eliptique des orbites du système solaire se comporte comme un draps????

[invitec0deeed2]

La transcription mathématique des propriétés de la gravitation en courbure de l'espace-temps est le reflet d'une réalité invisible et non une abstraction théorique. Si nous pouvons être d'accord sur ce point nous pourrons aller plus loin dans le raisonnement pour appréhender le phénomène de l'attraction gravitationnelle.

[invite0cbab8b4]

La transcription mathématique des propriétés de la gravitation en courbure de l'espace-temps est le reflet d'une réalité invisible et non une abstraction théorique.

La transcription oui, mais la representation "imagée" de cette "réalité invisible" qui est a la fois une force (d'attraction et de repulsion gravitationnelles) dont les effets constatables son —entre autres— celui d'une courbure de l'espace physique (matériel) sur lequel cette force agit…
Mais la courbure de l'espace et donc de la matière qu'entoure un corps doté de cette force, —comme on a discuté a maintes reprises dans ce forum auparavant — ne devrait pas se representer comme étant une forme plate (analogie avec un draps) mais comme une forme spheroidale puisque la force gravitationnelle qui le courbe agit tout autour du corps même si les valeurs varient d'un point à l'autre.
Car si l'on pense que la gravitation est due à une vibration qu'un corps masif, du fait de "son poids?" exerce sur une surface plate; on ne saurait trouver alors de la gravitation que dans l'espace où le corps spherique "enfoce" la surface et la gravitation aurait un effet spatiale bien different de celui que nous avons constaté sur notre planete par exemple.
Et même les planetes que se trouvent orbitant autour d'un corps massif et de forte gravitation tendreient à "se couler" vers le point de depresion ou enfoncement provoque par le corps massif et forcement à la longue se feraient avaler…

[invitee9ff1365]

Bonjour, me permettez-vous de venir « jeter un pavé dans la marre » ? Je cite [Or il n'existe pas encore sur terre de matériau étanche à l'action gravitationnelle.] De « matériau, non, je suis d’accord, puisque, par définition, tout ce qui est «issu de la matière » est soumis à la constante de Planck ; mais .. (ce n’est qu’une hypothèse de travail, à laquelle je crois très fermement) n’y aurait-il pas des éléments scientifiables, car mathématifiables, et donc utilisables en sciences cognitives, et en technologie informatique, qui soient hors de l‘action gravitationnelle ; c’est quelque chose que nous utilisons des milliers de fois par jour, c’est le « support vibratoire de notre mental ». Ne dites pas « il est fou ! » ; non, … réfléchissez d’abord, et essayer de répondre à cette question : « c’est quoi, une couleur fondamentale ? » (Rouge basique, Bleu, basique, et Vert basique ». Une couleur n’est pas, en soi, un matériau, mais, elle a une action sur les matériaux. Où placez-vous la gravité dans une échelle de colorimétrie ? J’inverse la question, « la gravité agit-elle, selon vous, sur l échelle de la colorimétrie, ou bien, cette échelle est-elle indépendante de la gravité, et alors, comment l’expliquez-vous ? ». Merci.

[inviteb69fb0b4]

Bonjour, me permettez-vous de venir « jeter un pavé dans la marre » ? Je cite [Or il n'existe pas encore sur terre de matériau étanche à l'action gravitationnelle.] De « matériau, non, je suis d’accord, puisque, par définition, tout ce qui est «issu de la matière » est soumis à la constante de Planck ; mais .. (ce n’est qu’une hypothèse de travail, à laquelle je crois très fermement) n’y aurait-il pas des éléments scientifiables, car mathématifiables, et donc utilisables en sciences cognitives, et en technologie informatique, qui soient hors de l‘action gravitationnelle ; c’est quelque chose que nous utilisons des milliers de fois par jour, c’est le « support vibratoire de notre mental ». Ne dites pas « il est fou ! » ; non, … réfléchissez d’abord, et essayer de répondre à cette question : « c’est quoi, une couleur fondamentale ? » (Rouge basique, Bleu, basique, et Vert basique ». Une couleur n’est pas, en soi, un matériau, mais, elle a une action sur les matériaux. Où placez-vous la gravité dans une échelle de colorimétrie ? J’inverse la question, « la gravité agit-elle, selon vous, sur l échelle de la colorimétrie, ou bien, cette échelle est-elle indépendante de la gravité, et alors, comment l’expliquez-vous ? ». Merci.

bonjour,

la gravitation agit sur l'energie, donc aussi sur la matiere.
la couleur c'est de la lumiere, donc de l'energie, donc il y'a gravitation.

[invitee9ff1365]

[ la gravitation agit sur l'energie, donc aussi sur la matiere.
la couleur c'est de la lumiere, donc de l'energie, donc il y'a gravitation.]

C’est la réponse type que l’on donne lorsque l’on passe le Bac, parce que nos Professeurs de secondaire nous ont appris les grands principes issus des théories en vigueur, à savoir, actuellement, celles de la Relativité Générale, et de son complément « la mécanique quantique ».

Oui, mais, voilà, la « couleur » ce n’est pas de la lumière ! C’est l’un des caractères de la lumière ! Vous confondez, « primum movens » (principe de la dynamique), et « ultimum moriens », « résultat ultime de cette dynamique ». Vous confondez l’objet, et le résultat de l’observation, par un sujet de cet objet. Vous confondez, le phénomène (quantique, donc quantifiable ), et le noumène (qualitique, donc qualifiable, à partir d’une échelle de valeurs).

Et, pourtant, ces trois bases (Rouge-Vert-Bleu) sont bien « réelles ». Désolé, mais, les couleurs ne sont pas soumises à la gravitation, car elles ne sont pas soumises à la constante de Planck.

Je vous avais demandé de réfléchir avant de répondre, vous avez répondu trop vite. Quand on parle avec un Scientifique, son argument préféré est : « prouvez ce que vous dites ! ».

Parce que la science ne peut pas encore « prouver » le mécanisme des couleurs, elle ignore, en fait, ce qu’elles sont réellement ! Alors cherchons une équipe qui travaille dans cette direction, et étudions les conclusions actuelles.

Selon, mes observations, les couleurs ne font pas partie du domaine de la mécanique quantique.

Si je pose cette question, c’est que derrière la tête, je souhaite montrer les limites et l’inadéquation du référentiel de Minkowski, pour permettre à un ordinateur de pouvoir (un jour proche) imiter notre mental, en étant « auto-intelligent ». (Ce qui n’est évidemment pas le cas aujourd’hui, à cause des limites de la « mécanique seulement quantique »).

[invitea29d1598]

un rappel (vous êtes censés être d'accord avec ce qui suit) :

6. (...) Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

Merci d'avance...