referentielS(relativistes?)

[coconet]

bonjour
chaque "objet" de l'univers n'a-t-il pas son propre référentiel en fonction de son mouvement( relatif a son ou ses voisins)?
-----

[invité576543]

Bonsoir,

bonjour
chaque "objet" de l'univers n'a-t-il pas son propre référentiel en fonction de son mouvement( relatif a son ou ses voisins)?

Oui. Chaque objet de masse non nulle définit un référentiel, son référentiel propre, dans lequel il est immobile, et dans lequel on peut définir le mouvement relatif des autres objets, voisins ou non.

Cordialement,

[coconet]

j'ai une deuxième question.
l'energie cinétique d'un objet ne se détermine-t-elle pas en fonction de son mouvement(vitesse) vis à vis du référentiel dans lequel elle se déplace ? e = m v v

[invité576543]

Bonsoir,

j'ai une deuxième question.
l'energie cinétique d'un objet ne se détermine-t-elle pas en fonction de son mouvement(vitesse) vis à vis du référentiel dans lequel elle se déplace ? e = m v v

L'énergie cinétique est une notion relative. Elle n'a pas de sens en elle-même; l'énergie cinétique décrit un aspect de de la relation entre la trajectoire de l'objet et un référentiel. On ne devrait parler que de "l'énergie cinétique dans tel référentiel".

En mécanique classique c'est E =1/2 m v.v, v étant la vitesse de l'objet dans le référentiel considéré.

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[coconet]

j'ai une troisième question
les système solaire ne peut'il pas etre(ou avoir) un référentiel évoluant dans un référentiel plus grand qu'est la galaxie et contenant des référentiels dépendants(les différentes planètes et autres composantes du système solaire)?

[invité576543]

Bonjour,

les système solaire ne peut'il pas etre(ou avoir) un référentiel évoluant dans un référentiel plus grand qu'est la galaxie et contenant des référentiels dépendants(les différentes planètes et autres composantes du système solaire)?

Quelques points de vocabulaire d'abord. Dire un objet est ou a un référentiel est impropre. Un référentiel est quelque chose qui permet d'associer aux événements de l'espace-temps des coordonnées, des nombres permettant de référer à ces événements.

Un objet est un objet.

On associe souvent à un objet les référentiels dans lesquels cet objet est immobile. Ainsi, un objet permet de définir des référentiels, mais il n'"est" pas ces référentiels ni n'"a" ces référentiels. A la rigueur il a certains référentiels comme référentiels propres, i.e., dans lesquels il est immobile.

Ensuite, la notion de référentiel "contenant" un autre référentiel ne correspond à rien de ce que je connais. Par contre, on peut dire qu'une planète est un système lié (des atomes qui "restent ensemble") contenu dans un autre système lié, le Système Solaire, lui-même contenu dans un autre système lié, la Galaxie. Mais ce sont des relations entre objets, pas entre référentiels.

A part cela, oui, on peut définir des référentiels spécifiques planètes par planètes, dans lesquels ces planètes sont fixes, des référentiels spécifiques dans lesquels le centre de masse du Système Solaire est immobile, et des référentiels spécifiques dans lesquels de la centre de masse de la Galaxie est fixe.

Cordialement,

[coconet]

a vrai dire, je me demande si on ne pourrait pas expliquer(en partie) le blackout lors de la rentree dans l'atmosphère d'un véhicule spacial ,par la liberation de l'énergie cinétique de ce véhicule suite au changement de référentiel.
de mème les molécules qui sont perdues par les composants du système solaires ne devraient-ils pas perdre leur énergie cinétique a la jonction systéme solaire-galaxie et se rassembler dans la ceinture de kuiper (qui serait une sorte de cul de sac pour les débris du système avant un recyclage par les comètes)

[invité576543]

a vrai dire, je me demande si on ne pourrait pas expliquer (en partie) le blackout lors de la rentrée dans l'atmosphère d'un véhicule spatial, par la libération de l'énergie cinétique de ce véhicule suite au changement de référentiel.

Un changement de référentiel, c'est comme changer de carte quand on conduit en voiture. Ca n'a aucun effet physique, ça ne change rien à la trajectoire!

Cordialement,

[GalaxieA440]

mm y semble super calé en physique en tout cas

Est-ce qu'un référentiel est encore nécessaire lorsqu'on est en relativité générale ?

[Calvert]

Oui. La différence entre les relativités galilléennes, restreinte et générale, c'est les "lois" qui permettent de passer d'un référentiel à un autre.
Autrement dit, on ne change pas de carte de la même manière dans chacune de ces théories.

[coconet]

en fait ce que je supposais, c'est que dans un référentiel si on mesure c: vitesse de la lumière égale dans toutes les directions; alors l'énergie cinétique d'un objet ,de vitesse nulle dans ce référentiel, est nulle.??

[Calvert]

Deux aspects sont importants:

1) La vitesse de la lumière, dans les théories relativistes, est constante et vaut c dans tous les référentiels.

2) L'énergie cinétque dépend du référentiel, et n'a donc pas de vraie signification en relativité. Ce qui est conservé, en relativité, c'est la norme d'un quadri-vecteur énergie-impulsion (il contient des informations sur l'énergie et la quantité de mouvement du corps, comme son nom l'indique). C'est cette grandeur qui est invariante sous changement de référentiel.