Bonjour,
il y a une question que je me pose depuis longtempset je ne sais pas si mon niveau d'études (physique newtonienne) me permet de comprendre la réponse (s'il y en a une):
Au moment du big bang, les particules ont été dispersées à une vitesse largement supérieure à celle de la lumière. comment peut on expliquer cela?
Merci
Salut Widget.Envoyé par Widget
Bonjour,
il y a une question que je me pose depuis longtemps
Au moment du big bang, les particules ont été dispersées à une vitesse largement supérieure à celle de la lumière. comment peut on expliquer cela?
Merci
Je ne suis point un expert en la matière mais je crois comprendre d'ou vient ton incompréhension...qui fut la mienne aussi.
Je pense qu'il s'agit du référentiel pour mesurer "c" qui te perturbe sachant que le Big Bang est une explosion de temps et d’espace (simultanée), et non une explosion dans le temps et dans l’espace, les galaxies ont ainsi pu se déplacer à des vitesses comprises entre "c" et 1000 fois plus.
Pour résumé rien de ce qui est énergie ou matière ou onde ne peut aller plus vite que "c" selon la relativité "off course".
Pour le big bang, c'est l'expansion de l'espace-temps qui n'a pas à satisfaire cette condition.
Cordialement,
Europa
"My wings are a thousand books."
— Gill Robb Wilson http://en.wikipedia.org/wiki/Gill_Robb_Wilson
merci pour ta réponse, europa73. ça m'éclaire un peu. le temps aurait donc subit une sorte d'accélération au moment du big bang si j'ai bien compris?
j'avoue que ça me dépasse. une accélération s'effectue par rapport à quelque chose. par exemple un objet tridimensionnel accélère par rapport au temps. mais le temps accélère par rapport à quoi?
merci europa73 d'avoir répondu et widget d'avoir posé cette question qui m'intriguait également.
Rebonjour.
Je pense que tu doits commencer par comprendre les bases de la cosmologie et de la RG. Plus généralement en physique, as tu abordé la notion de "référentiel" ?
http://time.space.free.fr/index.php3...p=&Redirect=OK
http://www.astrosurf.com/luxorion/re...nerale-ex3.htm
En faite, les galaxies ne se déplacent pas, c'est l'espace lui-même qui se dilate suite à l'explosion primordiale du Big Bang. Notion subtile et impalpable pour nos petits cerveaux qui ont bien du mal.
Les modos vont sûrement passer par là et te donner une expliquation
vulgarisée digne de ce nom car je suis très limité dans ce domaine, tu peux aussi chercher dans ce forum des liens similaires.
Cordialement,
Europa
En fait, c'est l'espace entre la matière qui s'est étiré et non la matière qui s'est dispersé.
Il y a une bonne image, c'est de considérer des fourmis qui se promènent sur un ballon. Et imaginons maintenant que le ballon est en train de se gonfler très vite. Et bien, la vitesse des fourmis sur le ballon reste limitée (comme la vitesse de la lumière) mais pourtant elle s'écartent les unes des autres à des vitesses très élevées.
Il faut savoir que ce n'est pas uniquement durant le big-bang que cela arrive, mais encore aujourd'hui, avec l'expansion de l'univers qui continue, il existe des astres qui s'éloignent de nous à des vitesses supérieures à celle de de la lumière, mais comme pour les fourmis, leur mouvement propre ne dépasse pas la vitesse de la lumière.
Salut Garion.
En parlant de vulgarisation et d'imager le topo, pas mal dans le genre
A propos des astres qui s'éloignent de nous à des vitesses supèrieures à "c"
, ils sont inobservables n'est ce pas ?
Cordialement,
Europa.
Salut,
Attention, le BigBang n'est pas une "explosion" ; c'est une théorie qui décrit l'évolution de l'Univers, elle ne dit pas ce qui se passe au début de l'Univers
Sinon effectivement tout a été dit ; à noter que généralement on parle plutôt de taux d'expension.
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
...et encore plus généralement de taux d'expansion.
Il me semble que la FAQ en parle.
Encore une victoire de Canard !
Bonjour,
l'evolution de la metrique est elle toujours modelise par les equations de Friedman-Lemaitre ? En existe t'il d'autres ?
Car si j'ai bien compris les observations sont elles compares a cette metrique.
Desole pour les fautes de grammaire, je ne me suis pas relu !
merci europa et garion pour vos explications ainsi que pour les liens super intéressants et compréhensibles.
Oui, oui. La métrique de Friedman-Lemaître-Robertson-Walker (j'ai oublié personne ?) tient bon jusqu'à des énergies faramineuses. Vu qu'elle découle directement de la RG et du principe cosmologique, tant que la RG va, FRW marche.
Il me semble que même au niveau de l'inflation on utilise encore un cadre FRW. Il doit vraiment falloir remonter à la cosmologie quantique pour abandonner cette bonne vieille métrique.
Encore une victoire de Canard !
Non, non, mais pour pinailler, Friedmann, c'est avec 2 n.
Ok, je sors ... sinon je vais me faire modérer moi
Au passage, je confirme que la métrique FLRW est utilisée aussi pour l'inflation (l'univers à cette époque est d'ailleurs considéré comme un univers quasi-de Sitter).
Une question... L'univers est en extension comme un ballon qui gonfle... Mais qui a t'il autour de ce balon... Et qui a t'il a l'interieur du balon ?
Et donc, il suffirait que l'on fasse une courbure par je ne sais qu'elle moyen pour que l'on aille plus vite que la lumiere ?
Non, ce n'est pas ça. Tu fais justement l'erreur qu'il ne faut pas faire quand on considère une analogie en dehors de son cadre.
L'analogie ne dit pas que l'Univers est comme le ballon en 3d, qui gonfle, avec un intérieur et un extérieur.
L'analogie que l'on fait avec un ballon est pour donner une idée de ce que peut être l'expansion de l'univers. Et pour cela, on ne regarde pas le ballon en 3D, on ne considère que la surface du ballon.
Tu remarqueras d'emblée que cette analogie se ramène à 2 dimensions (ce qui est plus facile à visualiser pour nous) alors que l'univers repose sur 3 dimensions spatiales : 1ère limitation importante.
Donc l'analogie montre juste que tous les points de la surface du ballon s'éloignent les uns des autres (dans la cas du gonflage du ballon), que plus deux points sont éloignés sur la surface du ballon et plus ils s'éloigneront vite l'un de l'autre par rapport à 2 points plus proches, et qu'aucun point (sur la surface toujours) n'est privilégié (il n'y a pas de centre à la surface du ballon).
Voilà, cette analogie avec le ballon se limite à ça, même le fait que le ballon ait une courbure (positive) n'est pas à prendre en compte pour l'univers, car on n'en sait rien. Les données actuelles tendent plutôt à dire que l'univers est globalement plat (géométrie euclidienne).
Donc, quand on fait une analogie, il faut bien veiller à savoir ce que décrit cette analogie, quelles sont ses limites et ce qu'elle ne décrit pas. Sinon on a vite fait de croire et d'extrapoler tout et n'importe quoi.
Autrement, il y a plein d'autres discussions consacrées à ce sujet et aux analogies, sur le forum (j'ai d'ailleurs déjà fait moi-même des remarques). Fais une recherche.
Merci pour l'explication ! C'est du rapide et tres bien explique !
