Bonjour à tous,
La relativité générale représente l'univers comme un continuum en trois dimensions dont deux sont les dimensions spatiales et l'autre l'écoulement temporel. Mais voici le problème: parler d'écoulmenet temporel implique une référence à un temps absolu ! Un écoulmenet est en effet de la forme (x/temps). Y aurait-il une infinité de dimensions temporelles ou un temps absolu qui nous autorise à parler "d'écoulement temporel" ?
Merci d'avance.
Déjà il y a 4 dimensions (3 spatiales et 1 temporelle), et encore je ne parle pas des dernières théories qui parlent de 11 dimensions.
Ensuite parler d'écoulement temporel n'implique pas du tout une référence à un temps absolu (que ce soit ou non le cas).
Mais au faite le temps s'écoule t'il ? Es que l'on sait scientifiquement, comment il fonctionne ? Les scientifique sont-il cappable d'expliqué pourquois le temps s'écoule ???
salut
a tu déja réfléchie sur le fait que c'était peut etre nous qui bougions dans le temps et non l'inverse !!!???!!!
ah !! relativité quand tu nous tiens
@+
Bah, je dirais grossomodo que c'est un système de coordonnées, où le temps est fondamentalement indissociable du mouvement et réciproquement.Envoyé par JF_1990
Que ça aille toujours dans le même sens n'est guère plus étonnant, après tout, que le fait que les objets tombent toujours dans le même sens.
Bah, je dirais grossomodo que c'est un système de coordonnées, où le temps est fondamentalement indissociable du mouvement et réciproquement.
Que ça aille toujours dans le même sens n'est guère plus étonnant, après tout, que le fait que les objets tombent toujours dans le même sens.
Au fait, t'as pas plutôt 3 dimensions spatiales ?
Bonjour ,
Comment je le perçois .
Le temps est tributaire du mouvement . Et ce depuis le BB.
Et non pas l'inverse .
Sinon le temps cré le mouvement.
En plus de croire que le temps comme le mouvement , naquirent au BB,
c'est de la créativité .
Salut !
Je veux comprendre quelque chose que veut dire Connes quand il dit que le temps jaillit de l’espace ?
Je fais juste que passer, et je vois pas du tout qui est connes, mais s'en m'abuser je crois qu'il veut dire que la mesure du temps est indisocialbe de l'espace. En effet, on compte les ans grace à des révolutions terrestres autour du soleil. Meme ta montre si elle mesure le temps c'est parceque il y a des vibrations de quartz, ou des mouvements d'engrenages générés par une pile electrique qui permet aux électrons de circuler etc etc etc => le temps dépends du mouvement. Donc en fait on ne sait pas vraiment ce que c'est que le temps.
Strictement rien ! Encore une fois, on crée un système de coordonnées compatible avec le fonctionnement de la pensée et du raisonnement humains où le temps est une composante nécessaire.
Le reste est de la masturbation philosophique.
A moins d'etre vous meme tres fort en geometrie non commutative, theorie des cordes et/ou gravitation quantique, je vous recommande tout de meme d'avoir des affirmations moins peremptoires. Un peu de modestie n'a jamais fait de mal a personne.
C'est une manière de présenter les choses intéressante... poussons la un peu, on devrait alors déboucher sur les points suivants (toujours d'après cette manière de concevoir le temps) :
- un "mouvement" n'a pas de sens en tant que tel : une vitesse, une accélération ont des sens d'application, un mouvement est une propriété associée à un corps de la manière suivante : tout corps associé à une vitesse peut-être considéré en mouvement, indépendamment du sens du déplacement. En extrapolant un peu, il s'ensuit : le temps n'a pas de sens en tant que tel, ou encore il n'y a pas d'écoulement du temps dans un sens. Le temps est une autre manière de quantifier un mouvement (dans le sens : mesure quantitative).
- le mouvement est relatif au référentiel d'étude --> le temps est également relatif
- sans mouvement, "l'écoulement du temps" est nul --> au zéro absolu, le temps est nul (ou la durée infini - dans le sens déplacement nul pendant un temps infini)
- un temps n'est que la mesure d'un déplacement calibré ; cette mesure nécessite la connaissance de deux grandeurs : la distance parcourue (d) et la vitesse de déplacement (v). Alors t = d/v. Cela traduit la relation "charnelle" entre l'espace (d) et le temps, à condition que l'on définisse bien la vitesse
- à l'échelle microscopique, dans un monde quantique comment quantifier un mouvement, donc comment quantifier le temps ? Est-ce une observable associée à des valeurs propres ? Une manire d'aborder le problème : avec la relation d'incertitude d'heisenberg, position et impulsion (donc vitesse) sont non mesurables précisément simultanément... le temps serait donc non mesurable précisément à l'échelle quantique ;-( ... mais encore une fois, que signifie le temps à cette échelle ?
[QUOTE=organizedconfusedproject ;1309416]Je fais juste que passer, et je vois pas du tout qui est connes,
A.CONNES: medailles fields en 1982
mais s'en m'abuser je crois qu'il veut dire que la mesure du temps est indisocialbe de l'espace.
donc ils sont imbrigués l'un dans l'autre et c'est tout?!
Salut !
franchement !c'est pas serieux
