Tant d incértitudes

[invitec757f3ab]

On voit souvent écrit que l'adition de tout les corp celéste de l univers (obsérvable je présume) équivaut à 1% de la masse de l'univers.

En réponse à ça on se dit que c'est sans doute qu'il y a de la matière qui n a pas trouvé d'atracteur et ou rien ne se rassemble, c'est peu etre trés logique mais je penses que si dans toute les directions il y a des trainées de galaxies, et qu'au bout de chaque "trainée de galaxies" il se forme la meme réaction (nuage de poussière, gaz, etc...) pour ça il suffit que les galaxie ait un atracteur commun.

Et qui nous dit que les trou noir passé une certaine valeure critique ne refoule pas toute la matière "avalée" ? ce qui pourait facilement recréer les conditions nécéssaire à la création de nouvelle galaxies ..
(nuages de poussiére etc, apres peu etre qu'il manque un ingrédient je sais pas ..)

le probléme avec le big bang, c'est qu'il ne permet pas de variante, je veux bien croire que les photo des rayonnement focil veulent dire quelque chose mais ..

L'univers est si grand que plus jamais aucune explosions ne pourait avoir d'éffet sur celui ci, meme à la base il était déja grand et vide, le big bang me parait etre "la réponse" que certain chercheurs ont voulut parcque de leurs vivants ils aurait aimé connaitre l histoire du début à la fin.

Et si le "big bang" était le résultat d'un trou noir ayant avalé quelques milliers de galaxies puis les ramene à la surface en une vitesse et un temps 0 (le trou noir c éteint, ou peu etre son "inverse génétique " prend forme pour créer des galaxie à partir des nuages de poussière (peu etre que les nuages n y arrivent pas tout seul ..

(Ok c'est un peu de la science-fiction mais c'est peu etre vrais remarque hein !)
-----

[Gilgamesh]

On voit souvent écrit que l'adition de tout les corp celéste de l univers (obsérvable je présume) équivaut à 1% de la masse de l'univers.

En réponse à ça on se dit que c'est sans doute qu'il y a de la matière qui n a pas trouvé d'atracteur et ou rien ne se rassemble, c'est peu etre trés logique mais je penses que si dans toute les directions il y a des trainées de galaxies, et qu'au bout de chaque "trainée de galaxies" il se forme la meme réaction (nuage de poussière, gaz, etc...) pour ça il suffit que les galaxie ait un atracteur commun.

Et qui nous dit que les trou noir passé une certaine valeure critique ne refoule pas toute la matière "avalée" ? ce qui pourait facilement recréer les conditions nécéssaire à la création de nouvelle galaxies ..
(nuages de poussiére etc, apres peu etre qu'il manque un ingrédient je sais pas ..)

le probléme avec le big bang, c'est qu'il ne permet pas de variante, je veux bien croire que les photo des rayonnement focil veulent dire quelque chose mais ..

L'univers est si grand que plus jamais aucune explosions ne pourait avoir d'éffet sur celui ci, meme à la base il était déja grand et vide, le big bang me parait etre "la réponse" que certain chercheurs ont voulut parcque de leurs vivants ils aurait aimé connaitre l histoire du début à la fin.

Et si le "big bang" était le résultat d'un trou noir ayant avalé quelques milliers de galaxies puis les ramene à la surface en une vitesse et un temps 0 (le trou noir c éteint, ou peu etre son "inverse génétique " prend forme pour créer des galaxie à partir des nuages de poussière (peu etre que les nuages n y arrivent pas tout seul ..

(Ok c'est un peu de la science-fiction mais c'est peu etre vrais remarque hein !)

Le BB n'est pas une explosion. C'est une expansion de l'espace. Tout l'espace autour de toi fait partie de l'univers en expansion. La matière n'est pas venu d'un endroit (un point) pour envahir l'espace. C'est l'espace qui a grandit, la matière étant immobile (on dit co-mobile) par rapport à l'espace.


a+

[invitec757f3ab]

Le BB n'est pas une explosion. C'est une expansion de l'espace. Tout l'espace autour de toi fait partie de l'univers en expansion. La matière n'est pas venu d'un endroit (un point) pour envahir l'espace. C'est l'espace qui a grandit, la matière étant immobile (on dit co-mobile) par rapport à l'espace.


a+

Ah ? On m'a toujours dit que le BB était une éxplosion ! faut croire que les hommes aiment les explosions ...

Je penses que le BB est le point de départ de notre univer et que dans trés longtemps on trouvera la trace d'autres univers similaire ..

Je vois pas en quoi il grandit cet univers, cest juste la matiere en fusion des étoiles qui nous éclaire et nous montre que l'on bouge .. dans un vide intergalactique ..

Je penses que le probleme de cette théorie est qu'il est difficile d'imaginer le commencement (le BB) alors que les tailles sont immenses .. le vide etc .. comment sont née les 1er galaxie nées d amas de poussière si ils n'étaient pas réstreint à un meme endroit !? ..

[Gilgamesh]

Ah ? On m'a toujours dit que le BB était une éxplosion ! faut croire que les hommes aiment les explosions ...

Probable. Mais pour ce qui nous intéresse : confetti -> poubelle.

Les modèles d'expansion n'ont jamais eu cette naiveté, depuis le départ (1925 ). C'est dès le départ une idée fondée sur la Relativité Générale et très propre de ce fait sur le plan théorique.

Je penses que le BB est le point de départ de notre univer et que dans trés longtemps on trouvera la trace d'autres univers similaire ..

Dans notre univers, non, si tu a compris ce que je te disais.

Je vois pas en quoi il grandit cet univers, cest juste la matiere en fusion des étoiles qui nous éclaire et nous montre que l'on bouge .. dans un vide intergalactique ..

Il ne grandit pas DANS quelque chose. La RG est une théorie géométrique : elle explicite comme se génère l'espace ; il n'y a pas besoin d'un espace extérieur, par définition.

Je penses que le probleme de cette théorie est qu'il est difficile d'imaginer le commencement (le BB) alors que les tailles sont immenses .. le vide etc .. comment sont née les 1er galaxie nées d amas de poussière si ils n'étaient pas réstreint à un meme endroit !? ..

Pas de poussières. les modèles actuels nous montrent les galaxies comme issues du piégeage du gaz refroidit dans des globules de matières noires en effondrement gravitationnelle. L'univers étant plus petit à l'époque, donc de densité moyenne plus élevée.

a+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8c55f710]

Ah ? On m'a toujours dit que le BB était une éxplosion ! faut croire que les hommes aiment les explosions ...

!? ..

evidemment en traduction française big bang= grande explosion mais la comparaison s'arrete la puisque l'origine de cette qualification n'est qu'une facetie du physicien fred hoyle fervent ennemi du modele standard (partisan du modele stationnaire) qui l' avait qualifié ainsi dans les annees cinquante pour justement le caricaturer.

les hommes aiment avant tout ce qu'ils peuvent se representer mentalement c'est le cas d'une explosion dans un point precis de l'espace ce qui est bcp moins evident s'il s'agit d'un point se dilatant et entrainant avec lui matiere energie et tissus spatio-temporel.

cordialement