on entend souvent dans les film
"lancer l'hyper espace capitaine"
j'ai lu sur certain sie que ceci etait serieux,
et qu'en fait entrer en hyper espace c'etait sortir de l'univer
pour aller dans le sous espace afin de pouvoir depasser la vitesse de la lumiere (ce qui serait impossible ds notre univers)
mais es ce vrai?
en tapan tachyons(je ne sais pas ce que c'est) j'ai trouver ça
c'est a ne plus rien y comprendre
Les tachyons sont de très petits éléments qui se déplacent plus vite que la lumière, mais pas obligatoirement
ah si, obligatoirement : les tachyons sont des particules hypothétiques, en accors avec la relativité, qui peuvent aller plus vite que la lumière, mais qui ne peuvent pas aller en dessous. En gros, pour les faire aller à c, il faut une energie infinie, et de moins en moins d'energie pour els faire aller de plus en plus vite. Ca peut paraitre tordu, mais c'est ce que je sais sur cete particule ( qui n'est qu'une hypothèse, son existence est autorisé par la théorie, ce qui en veut pas dire qu'elle existe).
Mais pour les fameux hyper-espace, je te conseille surtout de t'interresser au Warp drive, moyen aussi admis par la relatvité pour aller à des vitesses supra-luminiques (en realité le vaisseau n'avance pas mais pour un observateur exterieur il va plus vite que la lumière, c'est un peu complexe mais recherche sur futura-science tu devrais trouvé pas mal d'infos...d'ailleurs y a ce lien : http://xxx.lanl.gov/PS_cache/gr-qc/pdf/0009/0009013.pdf si t'es interressé, mais bon c'est en anglais) .
a+
ben
merci pour ta reponse
mais meme si c'etait en français
il y a trop de notion que je ne comprend pas
(parce que je ne les connait pas)
si on a des livre a me conseiller
j'ai le niveau seconde
Franchement je connais aps de livre de vulgarisation sur les hyper-espaces ou les voyages supraluminiques, mais si t'as niveau seconde et que tu aime bien la physique essaie de t'interresser déja au trucs plus "conventionnels" genre mécanique de Newton ou relativité. Ca peut sembler moins extraordinaire, ca peut faire moinss rêver, mais c'est le seul moyen de vraiment comprendre les chose plus "extravagantes" (je mets ce mot entre guillemet parce que c'est aps vraiment extravaguant que je veux dire, c'est plutot genre "moins conventionelles").
Et les livres niveau seconde qui traitent de voyage supraluminiques ou d'hyperespace, sans vrais connaissance en physique, ca doit être de la super vulgarisation qui n'a plus vraiment de rapport avec la rélaité..enfin bon maintenant y a peut-etre des trucs bien faits...
a+
ben
eu je c pas si tout sa est therorique ou pratique mais je crois avoir lu que en attegnant une certaine vitesse on peut remonter le temps et arriver avant d'etre partis (??).
si vous avez de la lumiere pour m'éclairer ma lanterne ...!
Salut,Envoyé par BioBen
Une brève histoire du temps de S.Hawking est déjà pas mal (bien que j'ai trouvé que c'était "trop vulgarisé" dans le sens "on ne comprend pas vraiment ce que tout ça cache", mais c'est une opinion personnelle).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut,
Oui, en relativité. Si on va plus vite que la vitesse de la lumière dans le vide. C'est une des raisons pour laquelle on ne peut pas aller plus vite que la lumière dans le vide (avec les voyages dans le temps on introduit des paradoxes et on a vite des contradictions). Ce n'est pas la seule raison.
Pour être consistant des tachyons devraient vire "à part", sans contact physique avec le reste. Ou en tout cas pas sans contraintes fortes.
P.S. : on peut aller plus vite que la lumière.... quand celle-ci va plus lentement, dans l'eau par exemple (environ les deux tiers de sa vitesse dans le vide). Dans l'eau, des électrons peuvent aller plus vite que la lumière. Ils ne remontent pas le temps (ce n'est pas la lumière qui fixe la limite, seulement la constante fondamentale 'c' et il se fait que dans le vide la lumière va à cette vitesse car elle est sans masse propre) mais provoquent l'effet Cerenkov (grossièrement, un bang lumineux, analogue au bang sonique des avions).
Hé bien voilà, c'est ce que je disais
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
merci pour ce livre moi je viens de trouver une decription de tachyons qui viendrais d'une theorie de Gerald Feinberg en 1964 avec la Théorie quantique des champs et il as aussi demontrer l'existence du Neutrino
j'espere éclairer quelques lanterne pour cette part ! mais voila suis un boulimique de SF et de Futurologie
alors desoler d'avance !
donc dans la theorie il ne serais pas impossible de remonter dans le temps par ce fait ....
comme les telescopes qui en regarderaient asser loins dans lunivers voyent la terre a sa formation !
donc je crois avoir compris que la precence d'un hyperespace se demontrerais par ce fait ! non ?
ne serais pas la théorie la plus plosible de l'existence des tachyons ?
(sa chaufffeeeeee !!!)
bon, je vais ressortir un vieux débat, mais m***e alors comment aller plus vite que c ferait remonter le temps alors que le facteur gamma est imaginaire dans ce cas, et pas négatif?? Ça m'étonne qu'un gars calé comme toi sorte une chose pareille, ou alors il y a quelque chose que j'ai raté en relativité.
Je sais que les expériences de pensée qui font intervenir des tachyons font apparaitre des choses qui remontent le temps, mais ce n'est pas pour autant qu'on remonterait le temps en allant plus vite que c.
ben non parce que justement on ne peut pas aller plus vite que la lumière (comprendre accélérer au delà de la vitesse de la lumière), et que de plus je ne suis pas d'accord avec le fait que aller plus vite que c fasse remonter le temps (voir l'argument du gamma imaginaire au dessus).donc dans la theorie il ne serais pas impossible de remonter dans le temps par ce fait ....
rien à voir et en plus complètement faux...comme les telescopes qui en regarderaient asser loins dans lunivers voyent la terre a sa formation !
absolument pas, les tachyons sont hypothétiques et jusqu'à preuve du contraire on ne peut pas interagir avec eux (ou alors avec de très forte contraintes qui justement nous empêcherait de nous en servir pour un éventuel voyage dans le temps).donc je crois avoir compris que la precence d'un hyperespace se demontrerais par ce fait ! non ?
ne serais pas la théorie la plus plosible de l'existence des tachyons ?
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Salut,
Ce n'est pas la terre qu'ils voient mais ma matière qui existait "à la même époque" que la Terre en formation. Ou alors tu parles d'univers fermé et la lumière qui ferait le tour ? Si l'univers n'est pas trop grand, alors oui.
Mais je n'appelle pas ça voyager dans le temps. Après tout, quand je regarde un squelette j'ai aussi un aperçu du passé
Ah non, je ne parlais pas de ça en fait. Ce sont deux choses indépendantes (enfin, à ma connaissance, de toute façon c'est du spéculos... miam)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut,
Aller (physiquement) plus vite que 'c' en RR est inconsistant. Et tu t'étonnes de soulever une bizarrerie ? Si je fais l'hypothèse d'un signal > c je peux te démontrer noir sur blanc que je suis le Pape.
Sans rire. Pas besoin de faire un changement de repère > c ou de parler dynamique et donc de faire intervenir gamma. Imagine, dans ton repère R, que tu as un signal allant de (t1,x1) à (t2,x2). Un signal > c. Prend un autre repère R' (à vitesse < c), l'intervalle étant spatial, dans ce repère tu peux avoir t2' < t1'. Le signal peut remonter le temps dans ce repère. Tu peux facilement imaginer (je l'ai déjà fait) une situation où un tel signal empêche son propre départ.
Bon, je le répète, c'est inconsistant. Et tu peux certainement, avec la même situation aboutir à un autre résultat. Ton gamma imaginaire en est le signal le plus net.
Moi j'aime bien faire ça : partir d'une hypothèse fausse et montrer qu'on arrive à des bêtises. Ca prouve que l'hypothèse était fausse (ou à tout le moins contradictoire avec les autres hypothèses, je veux dire les postulats RR par exemple). Petit jeu de théoricien/logicien
Donc, tu vois, ni toi ni moi n'avions raté quelque chose
Je n'avais pas été assez précis pour les tachyons, merci aussi d'avoir précisé.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Qu'adviendait-il d'un univers pour lequel c serait la limite inférieure infranchissable (fait de particule tel que les tachyons) ?
Avec pour nouvelle relation
Aurait-on toujours la transformation :
Si cet univers doit être consistant, on ne peut à mon avis conserver les transformations habituelles. Mais je serais bien incapable de te dire à quelles règles "l'univers des tachyons" obéit.
Une recherche m'a montré qu'on parlait de "transformations de Lorentz-tachyons". Mais je ne sais pas ce que c'est (les articles sont payants). Et j'ai un peu la flemme d'essayer de trouver ça par moi-même (ce ne doit pas être sorcier, mais, bon, ça doit être lourdingue quand même.... et je peux me tromper, c'est peut-être très compliqué).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
bonjour. corrigez moi si je me trompe
personnellement , je pense que les tachyons n'existent pas et que leurs decouvertes ne sont qu'un des multiples "soucis" des mathématiques.
je vous explique ma theorie.
la lumiere (je parle du photon) a une masse de 0 . elle a une vitesse equivalente a C (l=0 donc Vl=c)
n'importe quelle particule , (exemple : un neutron) ont une masse superieure a 0 . leur vitesse est obligatoirement inferieure a C (n>0 donc Vn<C)
donc si on suit cette logique , pour aller plus vite que C (dans l'univers present), il faudrait qu'un tachyon est une masse inferieure a 0
et une masse inferieure a 0 n'existe pas dans nos 4 dimensions
donc pour que les tachyons existent, ils doivent être placés sur une dimension superieure spatiale et temporelle.
donc pour que les tachyons existent il faudrait que notre univers soit basé sur 5 dimensions (4 spatiales et 1 temporelle)
J'ai une question la pour Dedee81
OK, je pensait qu'on ne pouvait pas ralentir la vitesse d'un photon, pourquoi j'ai pensé ca?, parce qu'il n'avait pas de masse, je croyait que ralentir la vitesse d'un photon était équivalent a lui donné une masse???
Je damande une petite explication et un peu de matière a lire,svp, ça m'interesserais beaucoup, merci.
on l'a dit et répété!!! le photon va toujours à c, si l'onde électromagnétique ralenti dans un milieu, c'est parce que les photons sont absorbés et réémis par la matière du milieu et leur fait "perdre du temps".OK, je pensait qu'on ne pouvait pas ralentir la vitesse d'un photon, pourquoi j'ai pensé ca?, parce qu'il n'avait pas de masse, je croyait que ralentir la vitesse d'un photon était équivalent a lui donné une masse???
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Ok, dit comme ça, ĉa de l'allure.
Mais admet que dit comme ça, il y avait matière a confusion, comme pour moi, qui n'a pas tout entendue les nombreuse fois que ça été répété.
oui, il faut bien faire attention à ne pas confondre la vitesse du photon, qui comme toute particule de masse nulle se déplace à c quelque soit le référentiel d'observation, et la vitesse de la lumière qui se trouve être égale à c dans le vide.Mais admet que dit comme ça, il y avait matière a confusion, comme pour moi, qui n'a pas tout entendue les nombreuse fois que ça été répété.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
donc pour que le tachyon se deplace a une vitesse superieure a c , il doit avoir une masse negative?
Bjr saidus2,
C'est quoi pour toi une masse négative ?
C'est un peu comme parler de température NEGATIVE en DESSOUS du "zéro absolu".
A+
c'est peut-etre même plus compliqué.donc pour que le tachyon se deplace a une vitesse superieure a c , il doit avoir une masse negative?
Une particule massive en mouvement par rapport à un observateur lui apparait comme ayant l'énergie :
Pour le photon la précédente formule n'est pas définie (on obtient 0/0 ce qui est indéterminé), il faut remonter à la formule plus générale :
pour le photon la masse est nulle, mais pas la quantité de mouvement (
Si v>c, je dois dire que je ne vois pas bien comment m'y prendre.
La première formule en supposant d'abord une masse positive, donne une énergie imaginaire pure
D'ailleurs une masse négative ne change rien, on a toujours une énergie imaginaire pure
Si on choisi la deuxieme formule, plus générale, on a une quantité de mouvement imaginaire, mais mis au carré, cela donne du négatif. Le premier terme est donc négatif et sauf si le deuxieme terme positif l'emporte, l'énergie obtenue est imaginaire (et j'ai l'intuition qui le deuxieme terme ne l'emporte jamais, car si on augmente m, on augmente p d'autant...)
Comment on introduit les tachyons en relativité? pour moi ça bloque dans les formulesou alors il faut m'expliquer le sens physique d'une énergie imaginaire.
Reste encore l'usage d'une masse imaginaire, qui redonnerait peut-etre une énergie réelle, mais là, faudra m'expliquer le sens physique d'une masse imaginaire
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Salut,
Ma foi, à "masse négative" j'arriverais encore à donner un sens (bien que tu aies probablement raison avec ton analogie). Après tout, une énergie négative cela a bien un sens (c.f. réinterprétation des particules d'énergie négative dans la théorie de Dirac en "trous" = positron d'énergie positive).C'est quoi pour toi une masse négative ?
C'est un peu comme parler de température NEGATIVE en DESSOUS du "zéro absolu".
Mais ici c'est pire. La masse devrait être un nombre imaginaire (au sens valeur dans l'ensemble C).
J'avoue avoir du mal à trouver un sens physique à ça !
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
