Le destin de l'univers

[evrardo]

Quelle loi ? Strictement aucune loi ne l'empêche. Du point de vue de la matière, une baleine n'est pas différente d'un avion.

Non Coincoin, si tu dis qu'une baleine n'est pas différente d'un avion, alors un steak n'est pas différent d'un caillou.

Ce sont les composants de la matière qui sont les mêmes, mais selon la façon dont ils sont organisés, ça donne un produit différent, par exemple les atomes de carbones selon comment ils sont disposés donnent du charbon ou un diamant.

Tout ça pour dire que l'univers a des lois extrêmement précises que nous sommes en train de découvrir et on peut être certain que d'ici peu de temps la conception du monde et de la vie sera bouleversée.
-----

[invite0475583c]

la bonne décision serait peut-être de descendre de son arbre des théories des possibles pour aller chercher la théorie manquante.

[stefjm]

Des références scientifiques ? Parce qu'on pourrait tout aussi bien imaginer que la matière se transforme en petits lutins verts, mais trop rapidement pour qu'on le voit...

Pour pouvoir dire qu'on a de l'antimatière, il faut une référence de matière pour comparer.
On appelle matière ce dont on dispose en quantité et antimatière ce qu'on prédit et qu'on observe en petite quantité.

Si localement, le rapport matière anti-matière s'inverse, on continuera d'appeler matière ce qu'on observe en grande quantité et ce malgré l'inversion.

J'ignore si cette hypothèse conduit à des prédictions testables.

C'est plus simple qu'un lutin vert.

[invite2303ab1d]

Pour pouvoir dire qu'on a de l'antimatière, il faut une référence de matière pour comparer.
On appelle matière ce dont on dispose en quantité et antimatière ce qu'on prédit et qu'on observe en petite quantité.

Si localement, le rapport matière anti-matière s'inverse, on continuera d'appeler matière ce qu'on observe en grande quantité et ce malgré l'inversion.

J'ignore si cette hypothèse conduit à des prédictions testables.

C'est plus simple qu'un lutin vert.

D'une part, si la matière ne s'inversait que "localement", on pourrait le détecter. Pour que ce soit vraiment indétectable et que cela ne fasse aucune différence, il faudrait que l'inversion se produise simultanément sur chaque particule de l'univers...

C'est peut-être une hypothèse plus "simple", mais elle demande de faire beaucoup d'hypothèses injustifiés, n'explique rien, ne prédit rien, n'est prédit par rien, et est donc tout aussi justifiée et pertinent que l'hypothèse que la matière se transforme en lutin vert à des fréquences trop élevées pour être observables.

[invite88ef51f0]

T'as intérêt à être bien synchroniser : si tu te transformes en antimatière un petit peu avant ton siège, tu détruis la ville...
Donc il faudrait que tout se transforme en même temps. Ça revient simplement à ne rien changer physiquement mais à faire varier le sens des mots régulièrement, ça n'a aucune conséquence physique et ça n'a donc rien de scientifique.

[stefjm]

T'as intérêt à être bien synchroniser : si tu te transformes en antimatière un petit peu avant ton siège, tu détruis la ville...
Donc il faudrait que tout se transforme en même temps. Ça revient simplement à ne rien changer physiquement mais à faire varier le sens des mots régulièrement, ça n'a aucune conséquence physique et ça n'a donc rien de scientifique.

C'est clair que l'échelle des distances impliquées par ce phénomène éventuel est plutôt grande puisqu'on ne constate pas localement d'anihillation matière anti-matière. Peut-être à l'échelle cosmologique?

Quant au sens des mots, il ne varie pas régulièrement puisqu'on définit la matière par la majorité mesurée. C'est tout ce qu'il y a de plus scientifique au contraire.

Pour les conséquences physiques, il pourrait bien y en avoir, localement négligeables, mais observables à grande échelle. Des idées pour de tel candidats?

L'idée de synchronisation à l'échelle de l'univers est évidement centrale dans ce processus. (et avec les ennuis que posent la relativité avec la notion de synchronisation)

Cordialement.

[stefjm]

D'une part, si la matière ne s'inversait que "localement", on pourrait le détecter. Pour que ce soit vraiment indétectable et que cela ne fasse aucune différence, il faudrait que l'inversion se produise simultanément sur chaque particule de l'univers...

J'aime bien cette idée.
Au moins sur les particules de notre univers observable.
Au moins, il y aurait autant de matière que d'anti-matière.

Par contre, je n'ai pas d'idée sur ce que cela pourrait impliquer de physiquement observable? (testable)

Cordialement.

[invite757da740]

laisse tombé tofix.... il est connu ce troll des forums!
il a fait pareil sur diverses forum astro sans jamais argumenter quoi que se soit de plausible ni de comprehensible...

un allumé de plus qu'a pas du avoir ses medocs aujourd'hui

[invite45f8e17a]

T'inquiètes...Xav, de toute façon les messages ont sautés et c'est très bien ainsi.

[invitefd754499]

où est le début de la Terre?

Ben à sa formation... Comment la daterait-on si elle n'avait pas de "début" ?

Cordialement,

[evrardo]

Ben à sa formation... Comment la daterait-on si elle n'avait pas de "début" ?

Cordialement,

Physikaddict, la Terre a bien début dans le temps, une naissance, mais je voulais expliquer qu'il n'y a pas un endroit où la Terre commence: où est le début de la Terre? Où est sa fin?
Ainsi le temps pourrait être une sphère...

Je ne veux pas développer plus ces idées, j'ai déjà été sévèrement censuré sans avoir eu le temps de pouvoir argumenter.

Cordialement.

[stefjm]

Je ne veux pas développer plus ces idées, j'ai déjà été sévèrement censuré sans avoir eu le temps de pouvoir argumenter.

Où donc?
Je n'ai pas trouver le fil en question. Il a été supprimé en plus d'être fermé?

[evrardo]

il s'agissait d'une discussion que j'avais lancé en proposant que les étoiles ne sont pas des objets matériels mais des images du passé du système solaire. En moins de 24h le modérateur Canard a fermé le fil sans me laisser le temps de répondre.

Est ce qu'il y a vraiment forum si on ne peut pas proposer certaines idées?

cordialement.

[inviteec0d6e6f]

Est ce qu'il y a vraiment forum si on ne peut pas proposer certaines idées?

c'est pas ça le problème evrardo, le problème c'est que futura est un forum scientifique, et que tes "théories" ne reposent sur rien du tout a part du vent et des croyances personnelles sans rapport avec le modèle standard que je te conseille vivement de commencer a étudier, non seulement parce que c'est un modèle valable et solide, mais aussi parce que c'est beaucoup plus passionnant d'apprendre des trucs vrais que de raconter des histoires a dormir debout sans queue ni tête.

ce forum n'est pas destiné accueillir les délires mais a permettre aux personnes qui le consultent d'améliorer leurs connaissances scientifiques.
Dès que t'auras pigé ça, tu ne te feras plus censurer des théories qui sortent de ton chapeau, et t'apprendras pleins de trucs enfin valables.

tu verras que c'est beaucoup plus jubilatoire et excitant d'apprendre des trucs vérifiés que d'inventer des salades.
Mais ça demande des efforts, c'est sûr que c'est moins facile que de déclamer le premier truc qui te passe par la tête.

En tout cas t'es dans le bon endroit si tu désires apprendre.

[invitefd754499]

Est ce qu'il y a vraiment forum si on ne peut pas proposer certaines idées?

Il suffit pour être écouté ici d'avancer des arguments scientifiques valables...
La "sphère du temps" peut effectivement apparaitre séduisante... Mais pourrais-tu nous citer ne serait-ce qu'un physicien reconnu de cet avis ?

Et puis, quand tu parles du début de la Terre... Elle s'est formé dans notre galaxie, si je ne m'abuse

Cordialement,

[invite02a73f9c]

La "sphère du temps" peut effectivement apparaitre séduisante... Mais pourrais-tu nous citer ne serait-ce qu'un physicien reconnu de cet avis ?

Tres mauvais argument, une theorie n'est pas juste ou fausse par le nombre de gens qui croient. Mais par les arguments avancés et la qualite du travail.

Imaginer une sphere pour le temps, pourquoi pas. Mais dans ce cas tu attribues plusieurs dimensions au temps (sauf si tu penses à un cercle). Quel est alors l'interet de ces dimensions en plus et comment les mettre en valeur. De plus un temps ferme est un temps cyclique. Donc comment mesurer cela.
Ca revient au meme probleme de la toplogie de l'univers, on en sait foutre rien (mais on peut tout imaginer). Seul la geometrie est accesible donc le local.
Dans le cas du temps, localement le temps est lineaire ensuite il peut faire ce qu'il veut globalement, on ne mesurera rien.
Donc on peut laisser libre court a son imagination mais ça s'arrete là.

[invitefd754499]

Tres mauvais argument, une theorie n'est pas juste ou fausse par le nombre de gens qui croient. Mais par les arguments avancés et la qualite du travail.

Je partage cet avis...Seulement ici, je ne discerne pas d'arguments avancés.....
Et les théories personelles ont tendance à m'énerver...(même si Evrardo utilise le conditionnel).

Cordialement, bonne nuit.

[evrardo]

c'est pas ça le problème evrardo, le problème c'est que futura est un forum scientifique, et que tes "théories" ne reposent sur rien du tout a part du vent.[/U].

C'est vrai qu'une démarche scientifique doit apporter des faits qu'on peux vérifier. Cependant je trouve que la théorie actuelle de l'origine de l'univers est fausse car elle est basée sur des théories abstraites et totalement invérifiables, ce qui totalement contraire à une vraie démarche scientifique.

Pour moi il n'y a que le système solaire baignant dans un néant infini, les étoiles ne sont que des images de notre passé. La Terre et le système solaire disparaîtront d'ici quelques milliards d'années. D'ici là, on sera "loin".
Cette façon de voir l'univers est beaucoup plus simple et répond à de multiples questions.

Je ne veux pas encombrer ce forum avec une polémique sur ce sujet, je reviendrais plus tard avec des idées plus étayées, si Futura le veut bien.

Cordialement.

[invitefd754499]

C'est vrai qu'une démarche scientifique doit apporter des faits qu'on peux vérifier. Cependant je trouve que la théorie actuelle de l'origine de l'univers est fausse car elle est basée sur des théories abstraites et totalement invérifiables, ce qui totalement contraire à une vraie démarche scientifique.

Pour moi il n'y a que le système solaire baignant dans un néant infini, les étoiles ne sont que des images de notre passé. La Terre et le système solaire disparaîtront d'ici quelques milliards d'années. D'ici là, on sera "loin".
Cette façon de voir l'univers est beaucoup plus simple et répond à de multiples questions.

Je ne veux pas encombrer ce forum avec une polémique sur ce sujet, je reviendrais plus tard avec des idées plus étayées, si Futura le veut bien.

Cordialement.

Et ta façon de voir l'Univers se vérifie comment ? ...
Sinon tu as raison, mieux vaut éviter les débats stériles où tout le monde repart avec ses anciennes convictions...

Cordialement,

[mach3]

Pour moi il n'y a que le système solaire baignant dans un néant infini, les étoiles ne sont que des images de notre passé.

non, les étoiles sont des dessins faits par les dieux sur la sphère des fixes, c'est à se demander ce que tes profs t'ont appris à l'école.

Encore heureux la terre est toujours plate et les planètes sont toujours des sphère cristallines parfaites...

franchement, on est obligé de lire des trucs pareils sur un forum de sciences???

comment expliques-tu les données qu'on mesure sur toutes les étoiles et les galaxies, les exoplanètes découvertes, le rayonnement cosmologique de fond?
Les théories abstraites comme tu dis, elles elles sont compatibles avec ces observations, alors que les c*****ies dont tu nous abreuves ici sont contrafactuelles. On se demande où elle est la démarche scientifique là?

m@ch3