Bonjour,
On ne peut avoir aucune certitude sur la nature finie ou infinie de l'Univers etant donne qu'on ne peut observer que l'Univers visible. Il pourrait tout aussi bien etre fini et multiconnexe.Envoyé par ik4itb
Personnellement j'aurais du mal a comprendre comment une quantite infinie pourrait s'annulee en un temps fini, mais bon... Si des matheux passent par la qu'ils n'hesitent pas a eclairer ma lanterne. Merci
Cdlt
L'hypothése de l'univers infini est la plus largement acceptée, c'est pour ça que je m'y réfère.
Pour le deuxième paragraphe, pas besoin d'un matheux pour te l'expliquer. Ce n'est pas parce que les tn sont en nombre infini qu'ils ont une durée de vie infinie. L'éparpillement de la matière de l'univers empêchera, dans un avenir très lointain, la création de nouveaux trous noirs. Conclusion : nous aurons un nombre infini de trous noirs en train de s'évaporer.
Maintenant, il faut savoir si les tn s'évaporent vraiement. Ceux qu'on a crée en laboratoire se sont bel et bien évaporés dans les temps impartis, mais est-ce que les tn de labo sont identiques, toutes proportions gardées, aux tn cosmiques ?
l'infini n'a pas vraiment de sens en physique. Ca ne peut donc être une hypothèse au vrai sens du terme ; juste une simplification mathématiquement bien pratique.
La théorie de l'inflation permet d'imaginer que le volume causalement relié au départ de l'expansion soit submicroscopique.
Et par ailleurs ça n'empeche pas d'imaginer d'autre zone bien plus vaste, causalement disjointes de notre univers (hypothèse de type multivers, inflation éternelle chaotique, ce genre de chose).
a+
Parcours Etranges
Il est certain qu'on peut tout imaginer, il n'y qu'a lire les posts d'erectous.
(...)
Et par ailleurs ça n'empeche pas d'imaginer d'autre zone bien plus vaste, causalement disjointes de notre univers (hypothèse de type multivers, inflation éternelle chaotique, ce genre de chose).
a+
Quant à l'infinité de l'univers : hypothèse ou non (dans le vrai sens du terme), ça n'a pas été prouvé plus que les autres hypothèses (univers fini sans bord, multivers, univers-bulle, clistyre de St-Pancrace... euh... peut-être pas celui-là).
Pour en revenir aux trous noirs et à la question de dounia60 : en nombre fini ou infini, ils ne sont pas éternels si leur évaporation est confirmée (et si elle se fait comme chez les tn de laboratoire...)
Soit je suis franchement mal informé, soit il y a confusion:
Je ne pense pas que l'on ait observé de trous noirs en laboratoire. Je ne suis même pas sûr que les expérience actuelle mettent des bornes au temps d'évaporation d'un tel trou noir. Mais si quelqu'un a des références?(et si elle se fait comme chez les tn de laboratoire...)
Une référence, là : http://www.astronoross.info/trou_noir.htm , tout en bas de la page :
"A l'aide d'un collisionneur d'ions, des physiciens américains du Bookhaven National Laboratory sont parvenus à créer, durant quelques milliardièmes de milliardième de milliardième de seconde, une minuscule boule de plasma cents fois plus chaude que la surface du soleil et qui avait toutes les caractéristiques physiques d'un trou noir. Un phénomène complètement sans danger, car, à notre échelle, la gravité d'un tel trou est négligeable."
Je croyais que l'une des carractéristiques physiques du trou noir est la basse température ; or, le TN made in USA m'a l'air plutôt torride... Quant à la durée de vie du schmilblick, j'ai des doutes aussi : sait-on mesurer le temps avec une précision de "quelques milliardièmes de milliardième de milliardième de seconde" ?
Si jamais le premier lien et l'info ne sont pas sérieux, il nous reste toujours un peu d'espoir pour un avenir proche : http://basesdoc.crdp-nantes.cndp.fr/...=~trou%20noir~
"Nouvelles pistes de recherche : produire des trous noirs en laboratoire grâce au futur accélérateur de particules du CERN, le LHC (grand collisionneur de hadrons)."
Ce n'est pas un véritable trou noir, de toutes façons. La taille minimum théorique d'un TN est la masse de Planck (qq microgramme, donc "très élevée" à l'échelle microscopique).
Les microTN des accélérateur ce sont des objets qui ont des caractéristiques physiques qui les rapprochent des TN comme le dit la brève. Et parmi ces propriétés, il y a justement le fait d'avoir un spectre thermique qui dépend de sa masse. La température d'horizon T d'un TN est inversement proportionnelle à la masse M :
La durée de vie est simplement le ratio de l'énergie de massesur la puissance thermique du fait de la température
a+
Parcours Etranges
il y avait eu malcompréhension des journalistes à l'époque [m'enfin on va pas les blâmer sur ce coup-là étant donné la complexité du truc]. Ce qui s'est passé c'est qu'un physicien théoricien a dit pouvoir expliquer un événement observé dans ce collisionneur [dans le cadre de la QCD donc] à l'aide d'un "artifice mathématique" qui fait correspondre une description gravitationnelle à tout processus lié à la QCD [on parle de correspondance AdS/CFT. Le phénonème observé pouvait selon lui s'expliquer dans ce "modèle dual" à l'aide d'un trou noir, sans pour autant qu'un véritable mini-trou noir ait été formé...
Mais apparemment l'article qu'il avait écrit n'a toujours pas été publié donc ça n'a pas dû être confirmé...
http://arxiv.org/abs/hep-th/0501068
Petite question, si on considère des particules comme ponctuelles (électron, quark, etc...), est-ce qu'elles ne devraient pas former un mini trou noir puisqu'en étant ponctuelle, leur densité est infinie ?
Comment a-t'on résolu ce problème ?
Merci d'avance.
Le rayon de Schwarzschild qui correspond à la masse d'un électron est inférieur de 22 ordres de grandeur à la longueur de Planck. L'incertitude quantique à cette échelle est telle que le concept d'horizon n'a pas de sens et la description classique du champ gravitationnel de la particule est inapplicable. Seule une théorie complète de la gravité quantique pourrait apporter une réponse. L'approche basique (calculer des diagrammes de Feynman de l'échange de gravitons) ne fonctionne pas. Si les particules étaient des cordes le problème serait bien évidemment différent (il y a des approches en faveur d'une unification entre cordes et une notion généralisée de trou noir), mais on entre là sur un terrain encore complètement spéculatif. Par contre, si la particule avait une masse très supérieure à la masse de Planck, alors il serait légitime d'utiliser un traitement semiclassique et la particule serait en effet un trou noir.
Ok, j'ai compris, merci pour la réponse.
