Expansion d'un trou noir ?

[mach3]

Tu fais le vilain troll...

la courbure de l'espace est globalement nulle, c'est un fait expérimental
l'expansion est accélérée, c'est un fait expérimental

Or en théorie, si on a pas de constante cosmologique, ces deux faits sont contradictoires.

D'où conclusion, la constante cosmologique n'est pas nulle et elle compense la courbure due à la masse-energie de façon à avoir une courbure globalement nulle (même si localement elle peut être très forte). De plus la constante cosmologique engendre une accélération de l'expansion.

m@ch3
-----

[Deedee81]

Tu fais le vilain troll...

De toute façon, si je ne me trompe pas, la topologie dodécaédrique c'est pour un univers plat, non ?

[inviteb402d5c9]

OK OK je rend les armes, mais faut admettre, que les différents modèles de l'univers comporte beaucoup de similitudes entre eux, concernant des points essentiels.
L'univers est bien plat, mais moi , j'ai chuter dans le trou noir.
Enfin c'est pas grave.

Par contre, comment (mach 3) tu trouve le fait que l'univers soit dodécaédrique??? penses tu que ce soit possible????

cordialement

[inviteb402d5c9]

Enfin bref, le concept de platitude intrinsèque, à l'échelle de tout l'Univers, n'existe pas. Quand ont dit que notre Univers est extrêmement plat ne signifie donc rien. Par contre, notre Univers qu'il apparaisse sur les quelques milliards d'années de notre voisinage si « plat » et que nous ne puissions pas détecter la courbure de l'espace avec son signe est naturel et indique simplement que le rayon de l'Univers est supérieur à ces quelques milliards d'années.

cordialement

[Deedee81]

Bonjour,

Enfin bref, le concept de platitude intrinsèque, à l'échelle de tout l'Univers, n'existe pas. Quand ont dit que notre Univers est extrêmement plat ne signifie donc rien. Par contre, notre Univers qu'il apparaisse sur les quelques milliards d'années de notre voisinage si « plat » et que nous ne puissions pas détecter la courbure de l'espace avec son signe est naturel et indique simplement que le rayon de l'Univers est supérieur à ces quelques milliards d'années.

Cette fois j'approuve parfaitement

Tous les auteurs ne prennent d'ailleurs pas la peine de rappeller cette vérité : on ne peut connaitre que l'univers observable et au-delà il n'y a que spéculations et consensus. Maintenant j'imagine que la plupart du temps la "précaution" est implicite (sauf quand l'auteur parle explicitement de l'univers dans sa globalité).

[Calvert]

(Petite note au passage pour Seb88: lorsque l'on cite explicitement une source internet, comme par exemple celle-ci, le minimum serait de la citer...)

Platitude intrinsèque et platitude apparente

Résumons. Le concept de platitude intrinsèque, à l'échelle de tout l'Univers, n'existe pas. Dire notre Univers extrêmement plat ne signifie donc rien. En revanche que cet Univers apparaisse sur les quelques milliards d'années de notre voisinage si « plat » que nous ne puissions pas détecter la courbure de l'espace avec son signe est naturel et indique simplement que le rayon de l'Univers est supérieur à ces quelques milliards d'années.

[invite7af3fa3c]

L'étude des 15 milliards d'années-lumière de l'univers observable a amené les scientifiques à la conclusion que celui-ci est plat, sinon de courbure infime. Logiquement, une courbure infime sur 15 milliards d'A-L est une courbure importante sur 150 milliards d'A-L. Si toutefois il y a courbure, aussi infime qu'elle soit, et s'il y a 150 milliards d'AL...

Et, s'il y a courbure, ce n'est pas certain non plus que l'univers soit courbe dans son intégralité ou dans son infinité. Car, J-P Luminet pourrait avoir raison, avec sa théorie de l'univers chiffonné : on a des zones plates, des zones courbes, d'autres zones de forme plus tarabiscotées, etc. Cette théorie est parfaitement compatible avec les possibilités d'univers fini et infini, et avec l'expansion (je ne prétends pas valider les théories d'un astrophysicien de métier, évidement).

[inviteb402d5c9]

(Petite note au passage pour Seb88: lorsque l'on cite explicitement une source internet, comme par exemple celle-ci, le minimum serait de la citer...)

Oui j'aurais dû citer son origine. Mais c'est bien, je vois que certains son de vrai enquêteur en herbes, dis donc.

cordialement

[Deedee81]

Bonjour,

Oui j'aurais dû citer son origine. Mais c'est bien, je vois que certains son de vrai enquêteur en herbes, dis donc.

C'est juste un site très connu. Je connaissais aussi mais je n'avais pas recconnu l'origine du texte que tu donnais

[Calvert]

Oui j'aurais dû citer son origine. Mais c'est bien, je vois que certains son de vrai enquêteur en herbes, dis donc.

La question n'est pas d'enquêter. Je connaissais le cite pour avoir lu ces pages il y a peu de temps. Il y a essentiellement deux bonnes raisons pour citer ses sources:

- une reconnaissance du travail fourni par les autres (et en même temps, lorsqu'on est soi-même auteur d'un article / page web, etc..., on apprécie que l'on soit cité lorsque quelqu'un reprend son travail);

- cela fait toujours mauvais genre de récrire une phrase dont on n'est pas l'auteur, du genre "regardez ce que je sais".

Il n'y a pas de mal, en tous les cas. Enfin, cet aparté est terminé en ce qui me concerne. Revenons à la physique, s'il reste quelque chose à dire à ce sujet.

[inviteb402d5c9]

Non mais oui, je suis d'accord avec toi, mais j'ai totalement zapper de préciser d'ou sa venait, et de qui. Je l'ai lu comme tout le monde, et j'ai trouver cette phrase pleines de sens, et très intéréssante.

Oui comme tu l'as dis revenons à la physique, je crois que c'est pas terminé.