Univers, infini??

[invite9c16b0e8]

D'apres ce que j'ai entendu, l'univers ne SERAIT pas infini comme on aurait pu le croire. Votre avis?
-----

[invite4793db90]

Salut,

tu devrais peut-être faire une recherche sur le forum: le sujet a déjà été abordé maintes fois.

Cordialement.

[invite91602429]

Slt !
Pour l'univers, ses dimensions vaudraient environ 10²⁵ AL de rayon. D'autre part, je suis d'accord avec Einstein : Même après des millions d'années, une sonde ne pourrait jamais atteindre les limites de l'Univers : Supposons qu'elle y arrive quand même :
La seconde plus tard, avec la vitesse d'expension de l'Univers, elle serait à quelques (kilo)mètres de la fin de l'Univers...
En espérant t'avoir aidé

Aonir
-----
"La bêtise humaine est la seule chose qui donne une idée de l'infini"
Ernest Renan

[invite940af5b6]

on connais la vitesse d'expansion de l'univers ?

Amicalement,
Gnueek

[A voir en vidéo sur Futura]

[BioBen]

Salut,
http://www.planck.fr/article396.html
http://www.planck.fr/article371.html
Ca devrait répondre à quelques questions.

a+
ben

[Gilgamesh]

Slt !
Pour l'univers, ses dimensions vaudraient environ 10²⁵ AL de rayon.

-- Si tu parles de l'univers visible, non. C'est de l'ordre de 80 md d'al de diamètre (distance "redshift" du CMB = 13.4 md d'al x 3 pour obtenir le rayon actuel et x 2 pour le diamètre). Si tu parles de l'univers étendu, ça dépend déjà de la théorie et il n'y a pas de consensus à ce sujet. Et même dans la plupart des cadres théoriques ça peut ne pas dépasser l'univers visible comme atteindre l'infini ou toute grandeur arbitrairement grande, on n'a strictement aucune manière de trancher.

Mmmh... pfff... en fait t'as écrit AL pour mètre, lol


a+

[invite4b9cdbca]

Selon des TPE de l'année dernières (de mes amis) l'univers serait en fait un dodécaèdre. La lumière qui se réflète sur ses faces provoquerait une illusion d'optique qui le ferait paraitre plus grand qu'il ne semble. je pourrais donner plus de precisions dans quelques temps.

je vais me renseigner davantage.

[BioBen]

Selon des TPE de l'année dernières (de mes amis) l'univers serait en fait un dodécaèdre. La lumière qui se réflète sur ses faces provoquerait une illusion d'optique qui le ferait paraitre plus grand qu'il ne semble. je pourrais donner plus de precisions dans quelques temps.

je vais me renseigner davantage.

Non, une des géomètries possibles de l'univers est le dodécaèdre. Mais il peut aussi être plat, ou avoir une forme à légère courbure positive. Je crois que l'univers hyperbolique a été écarté par les dernières observations.

a+
ben

[Thioclou]

Non, une des géomètries possibles de l'univers est le dodécaèdre. Mais il peut aussi être plat, ou avoir une forme à légère courbure positive. Je crois que l'univers hyperbolique a été écarté par les dernières observations.

a+
ben

Il me semble qu'un dodécaèdre est un volume qui possède un centre de symétrie.
Si la géométrie de l'univers est un dodécaèdre, peut-on en déduire que l'univers a un centre?

[invite03f54461]

Il me semble qu'un dodécaèdre est un volume qui possède un centre de symétrie.
Si la géométrie de l'univers est un dodécaèdre, peut-on en déduire que l'univers a un centre?

Non, car quelque soit ton déplacement, t'es ton propre référentiel, de sorte que tu es toujours au centre de l'Univers

[BioBen]

Si la géométrie de l'univers est un dodécaèdre, peut-on en déduire que l'univers a un centre?

Non, tu as toujours un centre de ton univers observable (toi en l'ocurence), mais tu ne peux jamais trouver un centre pour l'univers (enfin je pense).

Mais pourquoi tout le monde est fasciné par le centre de l'univers ?

a+
ben

[invitea29d1598]

Selon des TPE de l'année dernières (de mes amis) l'univers serait en fait un dodécaèdre.

BioBen a eu raison de modérer un peu ton affirmation...

pour un texte sur ce sujet (par l'un des "découvreurs" de l'idée) :


http://luth2.obspm.fr/Latestcom.fr.html

[invite03f54461]

Salut
Pout télécharger de quoi "visualier" des géométries d'Univers avec Curved Spaces.Zip

[invite03f54461]

Salut
Pour le "centre" de ton Univers, c'est comme quand tu as un horizon, tu peux observer le déplacement des objets proches, mais tu te déplaces avec l'horizon (les bords de ton univers en quelque sorte), aussi que tu ne peux observer les déplacements à l'horizon qui est fixe et appartient à ton regard.

C'est une image, bien sûr

[BioBen]

Je réitère ma question : pourquoi tant de gens veulent savoir ou se trouve le centre de l'univers ? Moi je trouve plus interessant de demander ou se trouve le bord de l'univers, que verrions nous si le bord de l'univers, si tant est qu'il y en ait un, se trouvait dans notre cone de lumière ....
a+
ben

[invite5f1db7a1]

Si un jour on trouve le «centre de l'univers», soit peut-être l'emplacement du BIg Bang, peut-être pourons-nous trouver ses limites. Bien sûr, cela dépend de la forme de l'Univers et de bien d'autres choses.

[BioBen]

Si un jour on trouve le «centre de l'univers», soit peut-être l'emplacement du BIg Bang, peut-être pourons-nous trouver ses limites.

Faux, le big bang n'est pas un phénomène localisé : tu peux regarder dans toutes les directions tu remontes jusqu'au big bang.
a+
ben

[invite4b9cdbca]

pas sur. si réellement l'univers est beaucoup moins vaste qu'on ne le pense, il se pourrait qu'on ne puisse remonter au Big Bang. Et comme la taille précise de l'univers est toujours sujet à polémique, on ne peut pas avancer aussi surement que tu ne le fais qu'on peut remonter au Big Bang, si?

[BioBen]

on ne peut pas avancer aussi surement que tu ne le fais qu'on peut remonter au Big Bang, si?

Non, de toute façon on ne verra jamais le Big Bang puisqu'au aucun photon ne peut nous parvenir, on aura des informations que à partir d'un certain temps après le big bang (je ne sais plus combien).
Mais le fait est que quelque soit la direction où l'on tourne les telescopes, on pointe vers lui...
a+
ben

[invite4b9cdbca]

Et s'il est réellement plus vaste et que le Big Bang ait généré assez d'énergie pour qu'on puisse encore en observer des reliquats Aujourd'hui? Peut-être pas de l'instant t du Big Bang, mais de l'instant t+1?

[erik]

bonjour,

Le "reliquat" du big bang a déja été observé, en 1965 par Penzias et Wilson (il ont eut nobel pour cela). C'est ce qu'on appelle le fond diffus cosmologique, il s'agit d'un rayonnement électromagnetique (correspondant à une température de 2,7 K) présent quelque soit la direction dans laquelle on regarde. Et si ce rayonnement est présent dans toutes les directions c'est bien parce que il n'est pas possible localiser un "endroit" dans l'espace ou aurait eut lieu le Big bang. Le big bang a eut lieu en "chaque point de l'espace", le big bang est la création de l'espace.

Erik

[Garion]

-- Si tu parles de l'univers visible, non. C'est de l'ordre de 80 md d'al de diamètre (distance "redshift" du CMB = 13.4 md d'al x 3 pour obtenir le rayon actuel et x 2 pour le diamètre). Si tu parles de l'univers étendu, ça dépend déjà de la théorie et il n'y a pas de consensus à ce sujet. Et même dans la plupart des cadres théoriques ça peut ne pas dépasser l'univers visible comme atteindre l'infini ou toute grandeur arbitrairement grande, on n'a strictement aucune manière de trancher.

Je ne comprend pas trop, si l'univers fait 80 MD d'al de diamètre, ça veut dire que si je prend deux particules qui aujourd'hui sont distantes l'une de l'autre de plus de 13.4 milliards d'al, ça veut dire que depuis le big bang, elle se sont éloignées l'une de l'autre à une vitesse supérieure à celle de la lumière ? Comment est-ce possible ?

[BioBen]

Je ne comprend pas trop, si l'univers fait 80 MD d'al de diamètre, ça veut dire que si je prend deux particules qui aujourd'hui sont distantes l'une de l'autre de plus de 13.4 milliards d'al, ça veut dire que depuis le big bang, elle se sont éloignées l'une de l'autre à une vitesse supérieure à celle de la lumière ? Comment est-ce possible ?

Parce que le big bang n'est pas un phénomène localisé.
L'univers pouvait etre infini au moment du big bang par exemple.
a+
ben

[invite0781c82b]

Un univers infini dans l'espace "au moment du big bang" mais fini dans le temps , c'est ça que tu veux dire?

[BioBen]

Un univers infini dans l'espace "au moment du big bang" mais fini dans le temps , c'est ça que tu veux dire?

Ce que je dis est très peu rigoureux puisque le big bang a crée l'espace et le temps, donc ce que je dis c'est que à t=0, l'univers pouvait être infini.
D'ailleurs l'univers peut etre infini et en expansion.
a+
ben

[Gilgamesh]

Je ne comprend pas trop, si l'univers fait 80 MD d'al de diamètre, ça veut dire que si je prend deux particules qui aujourd'hui sont distantes l'une de l'autre de plus de 13.4 milliards d'al, ça veut dire que depuis le big bang, elle se sont éloignées l'une de l'autre à une vitesse supérieure à celle de la lumière ? Comment est-ce possible ?

Les photons du CMB ont voyagé sur une durée de 13.4 md d'années. Durant tout ce temps, l'espace ne s'est pas tourné les pouces : il a continué de s'étendre. Imagine pour simplifier que l'expansion se fasse par à coup (on discrétise le phénomène). Mettons que tous les milliard d'années, toutes les distances de l'univers prennent un facteur 2. Le photon part d'un objet initialement distant de 2 md d'al. A mi trajet, alors qu'il était distant de la source d'1 md d'al, et qu'il lui restait encore 1 md d'al à parcourir, brusquement il se trouve distant de 2 md d'al de la source. Le chemin parcouru semble plus long que ce qu'a parcouru réellement le photon.

a+

[Gilgamesh]

Ce que je dis est très peu rigoureux puisque le big bang a crée l'espace et le temps, donc ce que je dis c'est que à t=0, l'univers pouvait être infini.
D'ailleurs l'univers peut etre infini et en expansion.
a+
ben

Ce que tu dis est vrai mais ça ne permet pas d'expliquer le paradoxe d'un univers *visible* de 80 md d'al de diamètre et de seulement 13.4 md d'années d'existence...

a+

[BioBen]

Ce que tu dis est vrai mais ça ne permet pas d'expliquer le paradoxe d'un univers *visible* de 80 md d'al de diamètre et de seulement 13.4 md d'années d'existence...

Tu inverses je pense :
L'univers visible a un rayon de 13.7 milliard d'années et est "vieux" de 13.7 milliard d'années.
L'univers réel peut avoir une taille quelconque.
a+
ben

[Gilgamesh]

Tu inverses je pense :
L'univers visible a un rayon de 13.7 milliard d'années et est "vieux" de 13.7 milliard d'années.
L'univers réel peut avoir une taille quelconque.
a+
ben

Non, non, tu fais une erreur courante : l'échelle des distance cosmologique, dès qu'on dépasse 2 md d'al en gros est ambigue. Un astre (ponctuel ou fond du ciel...) qu'on apperçoit tel qu'il était il y a x années est actuellement plus loin de nous que x al vu que la distance *déjà parcourue* par le rayonnement qui vient vers nous, à chaque instant de son trajet, continue d'augmenter. En gros faut multiplier par 3 quand la durée de trajet est égale à l'age de l'univers. Vu que le CMB est à 13.7 il faut faire x3 pour avoir sa distance actuelle et x2 encore pour avoir la distance diamétrale. Tout ça dans le cadre d'un univers "non chiffoné" c'est à dire non fait de motifs répétitif.

a+

[invite5f1db7a1]

Quand vous parlez de l'univers visible, vous parlez du champ de vision maximal que nos télescopes, le plus loin que nous pouvons observer. Ou, comme dans le modèle de Linde, de notre Univers local, mais qu'il y a les Univers rattaché à lui. Eclairez-moi svp.