Qu'y avait-il avant le "big bang" ?

[BioBen]

Les lois mathématiques ne s'effondrent pas

LOL, j'imagine trop le BANG BING BINGu'çu"é' (bruit d'objets qui tombent)
Désolé mais ca m'a fait rire alors j'ai voulu faire partager

Oui tu as tout à fait raison...il ya encore quelques siècles vous étiez brûlés si vous disiez que a Terre était ronde, et on pensait que cette dernière était le centre de l'univers.Cependant je pense que le compréhension de cette question "d'avant le big-bang" et d'avant le "avant Big-Bang(si on le découvre un jour)" ne réside pas dans la pensée humaine qui existe à un moment donné, mais plutot carrément à la capacité de l'esprit humain et à son mode de fonctionnement.
Ce que je veux dire (plus simplement ) c'est que ce que l'on croit vrai et avéré aujourd'hui sera peut etre totalement remis en question dans 50 ans, 100ans, 500ans....mais je pense que quel que soit le stade d'évolution de notre esprit ainsi que des théories scientifiques dans les millions d'années à venir, je pense que l'esprit humain butera toujours sur la question "qu'il y avait il avant?"
A mon avis l'esprit humain n'est pas fait pour entendre "non, il n'y avait rien avant"

Ca devient proche de la philo, puisque la c'est plutot sur l'homme que l'on se penche que sur la Nature. L'homme est-il prêt à ce qu'on lui dise qu'il n'y a rien avant ? Je ne le pense aps non plus. Il apprécie les mystères (c'est d'ailleurs ne partie ce qui le fait vivre : ne pas connaitre son futur), et donnerait tout pour que la Nature se plie à ses volontés : qu'elle nous cache des choses, que l'on ait encore toujours quelque chose à découvrir. Maintenant, la Nature n'est peut-être pas aussi sympa que ca, et nous a peut-être installée dans un monde intelligible et compréhensible (superbe allusion à Einstein ), qui bien qu'il puisse nous satisfaire (on peut connaitre ce qui nous entoure, on a une théorie du Tout, superbe allusion au démon de Laplace ) un moment, va vite nous embêter puisque l'univers n'aura plus de secret pour nous.
Enfin c'était mon point de vue.
a+
ben
-----

[mtheory]

http://universe-review.ca/R15-16-prebb.htm
"Inside the hole, matter fell toward the middle and increased in density, unitl reaching the limit imposed by string theory"
Il y a une limite de densité en théorie des cordes ?

Il semblerait mais on est pas sûr,les 'modes d'enroulement' des cordes
autour des dimensions compactifiées (T duality) indiquent qu'on ne peut pas descendre en dessous de la longueur de Planck,la structure de géométrie non commutative induite par les Dbranes suggère la même chose.
Seulement les résultats de thermodynamique des cordes de Atick-Witten et de collision avec des Do branes laisse entendre qu'on pourrait descendre en dessous malgré tout.

Ouais jveux pas dire mais la aussi ca "bounce" (les deux branes rebondissent l'une contre l'autre)

Oui,c'est exact.

Au moins le site est d'accord avec moi (texte en gras).
Je ne sais aps pourquoi j'aime pas beaucoup les idées de pré-big bang...ca changera peut-être avec le temps (et l'aquisition de meilleures connaissances).

J'aime pas beaucoup non plus, Hawking déteste aussi et Linde pense que les modèles Ekpyrotic sont des c......ies

Je lirai ca ce soir, ca a l'air bien fait en plus, et le titre est (délibérément?) accrocheur : "A SIMPLE/SHORT INTRODUCTION ..."

Un peu

Suis-je sensé tout lire pour me faire un idée du pré-big bang selon la théorie des cordes ? Parce que là j'en ai pourquelques jours
a+
ben

Non bien sûr et puis c'est pour tout le monde dans les temps à venir

[invite441ba8b9]

Extrait de l'article de Gabriele VENEZIANO, physicien théoricien au CERN à Genève, publié dans le Dossier de Pour la Science (Oct/Déc 2004):

LE CHOC DES BRANES (ce que mtheorie déteste )

Les scénarios pré-big bang et ekpyrotique commencent tous deux avec un Univers immense, froid et presque vide, et tous deux peinent à expliquer la transition entre les phases pré- et post-big bang. Mathématiquement, leur principale différence réside dans leur comportement du dilaton. Dans le scénario pré-big bang, il a initialement une valeur très basse, de sorte que les forces fondamentales sont faibles, et il gagne progressivement en intensité. A l'inverse, dans le scénario ekpyrotique, la collision a lieu quand l'intensité des forces est minimale.
Aujourd'hui, les physiciens cherchent des conséquences observables. Les deux modèles semblent évoquer davantage des spéculations métaphysiques que des théories physiques. Toutefois, les minuscules fluctuations observées dans la température et la polarisation du rayonnement du fond diffus cosmologique fournissent des tests empiriques.
Les fluctuations de température seraient la marque d'ondes acoustiques qui se sont propagées dans le plasma primordial durant les 380 000 ans précèdant l'émission du rayonnement de fond cosmologique. La régularité de ces fluctuations montre que les ondes acoustiques ont été simultanées. Les modèles inflationniste, pré-big bang et ekpyrotique satisfont tous les troiis cette contrainte et passent ce premier test. Les ondes acoustiques y sont engendrées au même moment par des fluctuations quantiques amplifiées lors de la phase d'expansion accélérée.
Par ailleur, chaque modèle prédit une répartition angulaire spécifique des fluctuations. Les observations révèlent que l'amplitude des fluctuation de grande taille angulaire est constante, tandis qu'aux petites échelles, on observe des pics. Le modèle inflationniste reproduit parfaitement cette distribution. Durant l'inflation, la courbure de l'espace-temps change lentement. Des fluctuations de tailles différentes sont ainsi engendrées dans des conditions similaires et le spectre de fluctuation initial est invariant par rapport à l'echelle angulaire. Les pics aux petites échelles résultent de l'altération des fluctuations initiales, dans la suite de l'histoire de l'univers. Dans la cosmologie des cordes, la courbure de l'espace-temps évolue très vite, ce qui accroit l'amplitude des fluctuations à petite échelle. Cependant, d'autres processus compensent ce phénomène ce phénomène; dans le modèle pré-big bang, intervient un champ quantique nommé curvaton. Aussi, pour le moment, les trois modèles correspondent aux observations.
La polarisation du fond diffus cosmologique fournit un troisième test. Seul le scénario d'inflation prévoit que les ondes gravitationnelles ont contribué aux fluctuations de température. Certaines de ces ondes gravitationnelles auraient laissé une signature dans la polarisation du rayonnement de fond cosmologique. Le satellite Plank de l'Agence spatiale européenne, lancé en 2007, pourrait déceler cette signature, si elle existe.
Par ailleur, le scénario pré-big bang prédit l'émission d'ondes gravitationnelles, dont certaines seraient accessibles, aux détecteurs, tel Virgo. De plus, puisque les scénarios epkyrotique et pré-big bang supposent des variations du dilaton, qui est couplé au champ électromagnétique, ils prédisent l'existence de fluctuations du champ magnétique à grande échelle. On pourrait découvrir des vestiges de ces fluctuations dans les champs magnétiques galactiques.
Si la Science ne dit pas quand a commencé le temps, elle dispose d'au moins deux théories potentiellement testables qui affirment de façon plausible que l'univers - et par conséquent le temps- existait avant le big bang. Si l'un des scénarios est vrai, alors le cosmos a toujours existé.

FIN

Pour ma part dire qu'un univers puisse naitre du néant absolu... c'est croire en l'aspect divin de son existence... et personnellement je n'y crois absolument pas (je pense plutot à un cosmos éternel et composé de différents univers appliquant la théorie du tout-possible )

[invite8c514936]

Pour ma part dire qu'un univers puisse naitre du néant absolu... c'est croire en l'aspect divin de son existence...

Tu sembles avoir mal lu le texte que tu as recopié... L'auteur parle d'un "Univers immense, froid et presque vide", pas d'un "néant absolu". Les mots ont été choisi avec soin dans ce texte...

[invite441ba8b9]

Tu sembles avoir mal lu le texte que tu as recopié... L'auteur parle d'un "Univers immense, froid et presque vide", pas d'un "néant absolu". Les mots ont été choisi avec soin dans ce texte...

Non c'est toi qui m'a mal compris (je me suis très mal exprimé d'ailleur ^^)... ma remarque après le texte était destiné en réponse au post précèdent et à leurs auteurs étant convaincu de l'absence d avant-big bang...

[BioBen]

Pour ma part dire qu'un univers puisse naitre du néant absolu... c'est croire en l'aspect divin de son existence... et personnellement je n'y crois absolument pas (je pense plutot à un cosmos éternel et composé de différents univers appliquant la théorie du tout-possible )
(...)
Non c'est toi qui m'a mal compris (je me suis très mal exprimé d'ailleur ^^)... ma remarque après le texte était destiné en réponse au post précèdent et à leurs auteurs étant convaincu de l'absence d avant-big bang...

On en a déja parlé sur msn, penser que l'avant big bang n'a aps de sens ne force aps à inclure une divinité toute puissante, d'ailleurs je ne co;mprends toujours pas pourquoi tu fais ce lien.
D'ailleurs le modèle du big bang va plutot à l'encontre des religions (je pense à la constante cosmologique d'Einstein qui, si jeme souviens bien, a été introduite pour que sa théorie soit en accord avec sa vision des choses, vision un peu motivé par la religion je crois, pour rendre l'univers stationnaire).
Je ne vois aps pourquoi tu dis que quand on parle d'un début de l'univers, il faille aboslument inclure une divinité. Pour moi il n'y a aucun lien.
[HS]Sur ce je pars en cours, 25 minutes pour faire 13 stations de métro et manger ca va être dur[/HS]
a+
ben

[invite428365de]

Bonjour tout le monde !
tout ce que vous dites est trop compliqué pour moi désolé !
Mais ce qui me tracasse c'est que l'on dit que l'univers était une "petite boule" de matiere d'une densité énorme avec 10^10xxx50 N/kg ( je ne suis pas du tout sur ) mais cette boule , il y avait bien quelque chose autour non ? merci .

[inviteca3a856a]

Bonjour tout le monde !
tout ce que vous dites est trop compliqué pour moi désolé !
Mais ce qui me tracasse c'est que l'on dit que l'univers était une "petite boule" de matiere d'une densité énorme avec 10^10xxx50 N/kg ( je ne suis pas du tout sur ) mais cette boule , il y avait bien quelque chose autour non ? merci .

Encore une fois je laisse aux spécialistes l'explication scientifique, cependant je pense que l'on peut répondre NON, ou alors qu'on ne sait pas.

Cette "boule", était en fait l'univers compréssé, avec des densités inimaginables.
On sait que cette boule a connue une "explosion" ou "expansion" extraordinaire(le Big-Bang) qui continue toujours aujourd'hui,puisque l'univer est toujours en expansion, or actuellement on se pose pas la questions, "qui ya t'il au delà de l'univers ?"(ou du moins on ne sait pas y répondre), donc de la même manière on ne peut pas savoir si il y'avait quelque chose autour de la "boule". C'est exactement la même chose que de se demander si il y avait quelque chose avant le big-bang.
Si tu poses la question "y avait t'il quelque chose autour", c'est admettre qu'il existe une frontière, une limite à l'univer.

Enfin voilà, je pense que d'autres pourront te répondre beaucoup plus scientifiquement que moi.

[invite8c514936]

Mais ce qui me tracasse c'est que l'on dit que l'univers était une "petite boule" de matiere d'une densité énorme avec 10^10xxx50 N/kg ( je ne suis pas du tout sur ) mais cette boule , il y avait bien quelque chose autour non ? merci .

L'Univers observable aujourd'hui était une "petite boule de matiere d'une densité énorme". Autour de cette boule, il y avait de la matière aussi, avec la même densité. Cette matière se trouve maintenant très loin de nous, trop loin pour qu'on puisse la voir : elle est hors de notre Univers observable...

[Thioclou]

Bonjour tout le monde !
tout ce que vous dites est trop compliqué pour moi désolé !
Mais ce qui me tracasse c'est que l'on dit que l'univers était une "petite boule" de matiere d'une densité énorme avec 10^10xxx50 N/kg ( je ne suis pas du tout sur ) mais cette boule , il y avait bien quelque chose autour non ? merci .

Et dans ce cas, pourquoi cette boule n'est pas restée un trou noir?

[invite8c514936]

L'emploi du verbe "rester" semble impliquer que c'était un trou noir dès le début, or personne n'a écrit ça. Le fait qu'une partie de l'Univers ne soit pas observable ne vient pas du fait qu'il n'y ait pas de chemin permettant à la lumière de s'en échapper, comme dans le cas des trous noirs, mais du fait que la lumière n'a pas eu le temps de nous parvenir de certains points, à cause de l'âge fini de l'Univers.

[ClaudeH]

C'est n'est pas évident d'imaginer un avant big-bang puis que le temps lui même n'existait pas.

Juste pour rire..
amicalement

[Thioclou]

L'emploi du verbe "rester" semble impliquer que c'était un trou noir dès le début, or personne n'a écrit ça. Le fait qu'une partie de l'Univers ne soit pas observable ne vient pas du fait qu'il n'y ait pas de chemin permettant à la lumière de s'en échapper, comme dans le cas des trous noirs, mais du fait que la lumière n'a pas eu le temps de nous parvenir de certains points, à cause de l'âge fini de l'Univers.

Je repose la question en remplaçant le mot "rester" par "devenu une fraction de seconde après le bigbang".
Comment explique-t-on qu'il y ait eu un chemin permettant de s'échapper à une concentration aussi énorme de matière (à moins que la matière ne soit apparue - et donc la gravité avec - que longtemps apès le bigbang).

[invite765732342432]

Je repose la question en remplaçant le mot "rester" par "devenu une fraction de seconde après le bigbang".
Comment explique-t-on qu'il y ait eu un chemin permettant de s'échapper à une concentration aussi énorme de matière (à moins que la matière ne soit apparue - et donc la gravité avec - que longtemps apès le bigbang).

Une hypothèse personnelle:
L'univers est en accroissement permanent, donc la matière ne s'éloigne pas du centre mais elle se dilate: elle perd rapidement en densité jusqu'à devenir "rare" dans l'univers tel qu'on le connait

C'est exactement ce qui se passe avec la surface d'un ballon que l'on gonfle: un dessin à sa surface se distend petit à petit et laisse apparaître des "trous" qu'on ne soupçonnait pas jusque là...

[invitef19ec2b8]

Bonjour,

J'ai commencé a lire cette discution et je trouve qu'il y à beaucoup de problème de compréhenssion par l'utilisation de mauvais termes... je m'explique (en restant dans le sujet bien sur) :

Qu'y a t'il avant le bigbang ?
Désolé mais pour moi dire qu'il y a rien c'est n'importe koi !!!
Vous expliquez à ceux qui pose les questions qu'il n'y a rien et qu'ils ont tort de penser autre chose parcequ'ils en savent rien..mais les personnes qui pense qu'il n'y a rien n'en savent pas plus

je gueule pas j'explique mon point de vue

J'ai vu un exemple de réponse, je site : -"c'est comme dire tu faisais quoi avant ta naissance".
Je suis désolé mais c'est une question a laquelle on peut répondre !

Qu'y a t'il avant le bigbang ?
Moi personellement j'en sais rien, mes avis sont partagé...
mais je garde en reserve que le temps est une notion et que si le temps existe depuis l'apparation du bigbang ça ne veux pas dire qu'il n'y aurai pas eu une AUTRE notion de temps qui ai fait son temps (sans jeu de mot ^^) jusqu'a l'apparition de NOTRE temps tel que l'on connait.
Bon maintenant bien sur c'est pur speculation... c'est juste pour dire qu'on ne peux pas dire qu'il n'y a rien avant le bigbang puisqu'on en sais rien

Désolé si j'ai du en facher quelques-un

bye

[BioBen]

J'ai vu un exemple de réponse, je site : -"c'est comme dire tu faisais quoi avant ta naissance".

Comment ?

Désolé si j'ai du en facher quelques-un

Bah non, il est normal que chacun ait ses opinions, c'est comme ca que la science avance.

a+
ben

[invite1e59acd0]

a ce propos de pré big-bang, qui pense koi du travail des bogdanov? (attention au pierres aie aie ))
car ils qu'il ont poussée leurs reflexion plutot loin sur" l'origine de l'univers" (j'emet des réserves pour cette dernière phrase)
J'ai jamais eu de retour sur ce bouquins hormis le débat interminable sur le net, je me demande que pense les théoricien actuelles pensent à propos de leurs bouqins

steph

[invite8c514936]

Je vous propose de ne pas relancer ici la discussion sur les frères B. Non ils n'ont pas "poussé particulièrement loin" leur réflexion sur le sujet, d'autres ont fait plus, mieux et plus loin, mais sans l'avantage d'être connus du grand public et de bénéficier assez facilement de temps d'antenne à la télé. Les quelques discussions à ce sujet sur ce forum (qu'on trouve facilement avec la fonction "Recherche") contiennent à peu près tout ce qu'on peut en dire ici, à mon avis...

[invitef19ec2b8]

Comment ?

Citation:
J'ai vu un exemple de réponse, je site : -"c'est comme dire tu faisais quoi avant ta naissance".

Comment ?

bon, en relisant la question j'ai vu qu'elle était un peu plus complexe que se que je pensais avoir lu au depart ^^
m'enfin je vais assumer ma responsabilité et essayer de répondre...

je fait y répondre de sorte qu'on puisse en faire un metaphore (theorique) sur le bigbang :
Avant ma naissance je ne pouvais rien faire puisque que je n'existai pas (Le temps du BB)... MAIS même si je ne pouvais rien faire, il y avait quelques choses... il y avait un sprematozoide et un ovule et avant, un homme et une femme et encore avant leur parent ect... jusqu'a en arriver a l'apparition de l'homme, de la vie, de la matière..et ... encore au problème du bigbang... ^^

traduction :
Meme si le temps n'existait pas il y a une possibilité qu'il puisse se passer autre chose d'une autre manière, d'un autre temps, dimension, ect... je ne parle pas de la possibilité de Dieu que j'écarte rapidement ^^ (avis perso)

Y a un point sur lequel suis a peu pres d'accord, c'est que l'on saura probablement jamais
m'enfin..peu être dans de lointaine, lointaine, loitaine génération future...

[invite1e59acd0]

sorry deep_purple, je n'avais pas vu la fonction recherche , merci elle est très efficace

steph

[BioBen]

Je vous propose de ne pas relancer ici la discussion sur les frères B. Non ils n'ont pas "poussé particulièrement loin" leur réflexion sur le sujet, d'autres ont fait plus, mieux et plus loin, mais sans l'avantage d'être connus du grand public et de bénéficier assez facilement de temps d'antenne à la télé. Les quelques discussions à ce sujet sur ce forum (qu'on trouve facilement avec la fonction "Recherche") contiennent à peu près tout ce qu'on peut en dire ici, à mon avis...

Tu deviens professionnel d'étouffage dans l'oeuf (cf. post de ce matin sur les calulettes - tu as bien raison, ca deviendrait du n'irmporte quoi sinon).

je fait y répondre de sorte qu'on puisse en faire un metaphore (theorique) sur le bigbang :
Avant ma naissance je ne pouvais rien faire puisque que je n'existai pas (Le temps du BB)... MAIS même si je ne pouvais rien faire, il y avait quelques choses... il y avait un sprematozoide et un ovule et avant, un homme et une femme et encore avant leur parent ect... jusqu'a en arriver a l'apparition de l'homme, de la vie, de la matière..et ... encore au problème du bigbang... ^^

C'est l'histoire du serpent qui se mort la queue !
Ce porblème (pré-big bang ou pas) est donc bien plus difficile et complexe que cette analogie...

a+
ben

[Thioclou]

Une hypothèse personnelle:
L'univers est en accroissement permanent, donc la matière ne s'éloigne pas du centre mais elle se dilate: elle perd rapidement en densité jusqu'à devenir "rare" dans l'univers tel qu'on le connait

....................

Oui, mais la taille des galaxies ne semble pas avoir varié depuis leur génèse. Donc, plus la concentration locale de matière est importante, moins l'espace est localement en récession. Pourquoi?

[mtheory]

Oui, mais la taille des galaxies ne semble pas avoir varié depuis leur génèse. Donc, plus la concentration locale de matière est importante, moins l'espace est localement en récession. Pourquoi?

Parce que le champ de gravitation local l'emporte sur la force d'expansion de l'Univers. .
Il n'y a qu'au dessus des amas de galaxie que l'expansion se fait vraiment sentir.

[BioBen]

Salut,
j'ai lu http://arxiv.org/abs/hep-th/9802057.
Deux petites questions :
1/ La pèriode d'inflation post-big bang semble être fortment attaqué dans ce papaier : ils disent qu'aucune justification n'est donnée à l'inflation dans le modèle standard, alors qu'au moins dans leur modèle, l'inflation a une cause.
Est-il vraie que l'on a introduit la notion d'inflation pour coller aux informations sans vraiment savoir ce qu'elle venait faire là (ses causes) ?
2/ Je ne comprends pas la fin (p13) :
"Last but not least: one is dealing with a highly constrained, predictive scheme
which can be tested/falsified by low-energy experiments thanks to the fact that
a huge red-shift has brought the scale of Planckian physics down to that of
human beings:
(Lp/H0)^(1/2) = 1 mm"
Que représentent ces 1mm....

Merci d'avance
a+
ben

[Thioclou]

Parce que le champ de gravitation local l'emporte sur la force d'expansion de l'Univers. .
Il n'y a qu'au dessus des amas de galaxie que l'expansion se fait vraiment sentir.

Ce qui me reconduit à poser la question : Pourquoi la matière ne s"est-elle pas entièrement condensée sous forme de trou noir quelque temps après le bigbang?

[invite441ba8b9]

On en a déja parlé sur msn, penser que l'avant big bang n'a aps de sens ne force aps à inclure une divinité toute puissante, d'ailleurs je ne co;mprends toujours pas pourquoi tu fais ce lien.

Parce que partir du rien est contraire à nos lois physique (et tout ce qui n'est pas physique n'est pas rationnel)... encore dire qu'on ne peut pas connaitre les causes c'est compréhensible mais dire qu'il n'y avait rien c'est complêtement stupide...

[invite441ba8b9]

Meme si le temps n'existait pas il y a une possibilité qu'il puisse se passer autre chose d'une autre manière, d'un autre temps, dimension, ect... je ne parle pas de la possibilité de Dieu que j'écarte rapidement ^^ (avis perso)

!!! voilà tout à fait d'accord

[invite3a5f9129]

Bon, d'abord, tu es jeune, et à 16 ans, reste modeste, il est un peu osé de juger les études sur ce sujet "peu plausibles et sérieuse". En fait, tu juges des études scientifiques à partir d'a priori conceptuels, ce qui forcément est plus facile que de se taper la collection d'équations et tenseurs utilisés en sciences. Mais patience, encore quelques années et tu auras le plaisir de manipuler les tenseurs de Ricci, les fonctions d'onde, l'électrodynamique classique et quantique, etc.
Cependant, après cette petite remarque "méthodologique", voilà ce que j'ai à répondre sur le fond. Dans NOTRE univers, le big bang constitue l'origine de l'espace et du temps, et pas seulement une origine de type 'système d'axe' comme dans un repère, mais aussi un point de départ, l'évènement fondateur des propriétés physiques de notre monde, en particulier ses trois dimensions d'espace et sa dimension de temps. Par conséquent, les questions "où" et "quand" n'ont de sens que dans "l'intervalle de définition" des supports auxquelles elles s'appliquent (en quelque sorte), c'est-à-dire que nos temps et longueurs mesurés sur respectivement un et 3 axes (même non uniformes dans l'univers - puisqu'ils peuvent être dilattés ou contracté) ne peuvent l'être que dans dans le cadre où ils existent tels que la question les sous-entend!! Si l'on veut décrire "l'extérieur" de l'Univers, ou "l'avant" big bang, il faut faire intervenir d'autres dimensions, de temps comme d'espace, car il n'y a aucune raison qu'elles soient les mêmes que les nôtres!! Si bien que ta question, que je comprends bien sûr, reste, et restera pour des années, mal posée tant que le langage courant en restera à nos conceptions habituelles du temps et de l'espace. Autrement dit, seul le langage scientifique (mais ce n'est pas une nouveauté) possède les outils permettant la description exacte (ce qui ne signifie pas qu'elle le soit à chaque fois) permettant l'accès à la connaissance de ces phénomènes.

[invite8c514936]

J'aime beaucoup cette façon de formuler les choses, merci pour ce commentaire synthétique !

[invite03f54461]

salut

Bonjour tout le monde !
tout ce que vous dites est trop compliqué pour moi désolé !
Mais ce qui me tracasse c'est que l'on dit que l'univers était une "petite boule" de matiere d'une densité énorme avec 10^10xxx50 N/kg ( je ne suis pas du tout sur ) mais cette boule , il y avait bien quelque chose autour non ? merci .

Salut
Comme tout ça c'est du modèle, il n'est pas interdit d'y mettre un "vrai vide" "autour" de ton Univers,
le hic est que si ça intéragit avec ton Univers, ça devient nécessairement partie de ton Univers qui cesserait d'être réduit à ta boule, laquelle ne serait plus l'Univers de facto



Pigette ?