Qu'y avait-il avant le "big bang" ?

[ClaudeH]

salut

Salut
Comme tout ça c'est du modèle, il n'est pas interdit d'y mettre un "vrai vide" "autour" de ton Univers,
le hic est que si ça intéragit avec ton Univers, ça devient nécessairement partie de ton Univers qui cesserait d'être réduit à ta boule, laquelle ne serait plus l'Univers de facto



Pigette ?

Bonjour..

"autour" n'existait pas. Dire qu'il n'y avait "rien" peu probable.
et si on remplaçait ces deux mot par de "l'incréer".
-----

[mtheory]

Bonjour..

"autour" n'existait pas.

On ne sait pas en fait.
Il pourrait y avoir qq chose.Ce qui compte c'est que la théorie est cohérente sans un espace-temps extérieur à notre Univers.
On n'est pas obligé d'en parler comme les théorèmes de géométrie sur un feuille plane sont indépendants du fait que cette feuille soit roulé dans un espace 3D.

Dire qu'il n'y avait "rien" peu probable.
et si on remplaçait ces deux mot par de "l'incréer".

En fait quand les physiciens parlent de la création de l'Univers à partir de rien, ce 'rien' est compris comme qq chose hors espace-temps,sans énergie,charges,moment cinétique.
C'est tout.

[invite441ba8b9]

Bon, d'abord, tu es jeune, et à 16 ans, reste modeste,

Je suis jeune donc je devrais me taire? Je ne vois en quoi je suis devenu prétentieux en disant que le rien ne peut pas exister (c'est un paradoxe...) ! Maintenant j'aimerais que tu gardes tes remarques conservatrices pour toi (ne me juge pas et surtout pas sur mon age)...

Dans NOTRE univers, le big bang constitue l'origine de l'espace et du temps,

Ce n'est pas prouvé...

et pas seulement une origine de type 'système d'axe' comme dans un repère, mais aussi un point de départ, l'évènement fondateur des propriétés physiques de notre monde, en particulier ses trois dimensions d'espace et sa dimension de temps. Par conséquent, les questions "où" et "quand" n'ont de sens que dans "l'intervalle de définition" des supports auxquelles elles s'appliquent (en quelque sorte), c'est-à-dire que nos temps et longueurs mesurés sur respectivement un et 3 axes (même non uniformes dans l'univers - puisqu'ils peuvent être dilattés ou contracté) ne peuvent l'être que dans dans le cadre où ils existent tels que la question les sous-entend!! Si l'on veut décrire "l'extérieur" de l'Univers, ou "l'avant" big bang, il faut faire intervenir d'autres dimensions, de temps comme d'espace, car il n'y a aucune raison qu'elles soient les mêmes que les nôtres!! Si bien que ta question, que je comprends bien sûr, reste, et restera pour des années, mal posée tant que le langage courant en restera à nos conceptions habituelles du temps et de l'espace. Autrement dit, seul le langage scientifique (mais ce n'est pas une nouveauté) possède les outils permettant la description exacte (ce qui ne signifie pas qu'elle le soit à chaque fois) permettant l'accès à la connaissance de ces phénomènes.

Sur ce point je suis tout à fait d'accord avec toi... je critiquais juste le fais qu'on puisse croire en un néant absolu d'ou aurait émergé le Big Bang...

[invite0e4ceef6]

hm, je dirais surtout qu'avant le big-bang, lol(cette phrase n'a deja aucun sens) on peux se permettre de croire a tout et son contraire... pour m'a part je m'en tiens a une très vieille théorie du 8ème siècle comme quoi, il y aurait sans doute des dragons, et qu'il est tout a fait possible que dieu s'y cache aussi, mais c'est purement spéculatif...

[ClaudeH]

Je m'éloigne un peu du sujet pour poser cette petite question:

Dans une ampoule, je place une graine de haricot sur un morceau de coton humide. je scelle l'ampoule et pèse préalablement le tout.
(air+eau+coton+contenant).
Après germination j'effectue de nouveau une pesée et m'aperçois
qu'il y a excédant de poids.
( testé et prouvé en labo)

D'ou vient cet exédant?
Si je concidère ce tout (haricot, coton, air, ampoule) comme de l'incrée, il y a eu création à partir de rien car ma deuxième pesée me le prouve.

qq pourrait-il m'expliquer ce phénomène?
Merci amicalement..

[erik]

oui on s'eloigne du sujet.

Mis à part ça tu dis :

testé et prouvé en labo

Où, quand par qui, référence(s) ?

[mtheory]

Je m'éloigne un peu du sujet pour poser cette petite question:

Dans une ampoule, je place une graine de haricot sur un morceau de coton humide. je scelle l'ampoule et pèse préalablement le tout.
(air+eau+coton+contenant).
Après germination j'effectue de nouveau une pesée et m'aperçois
qu'il y a excédant de poids.
( testé et prouvé en labo)
..

Preuves?dis comme ça c'est impossible ,il y a forcément un biais dans l'expérience(ampoule pas vraiment étanche)

[invitebde7b642]

Bon, d'abord, tu es jeune, et à 16 ans, reste modeste, il est un peu osé de juger les études sur ce sujet "peu plausibles et sérieuse". En fait, tu juges des études scientifiques à partir d'a priori conceptuels, ce qui forcément est plus facile que de se taper la collection d'équations et tenseurs utilisés en sciences. Mais patience, encore quelques années et tu auras le plaisir de manipuler les tenseurs de Ricci, les fonctions d'onde, l'électrodynamique classique et quantique, etc.
Cependant, après cette petite remarque "méthodologique", voilà ce que j'ai à répondre sur le fond. Dans NOTRE univers, le big bang constitue l'origine de l'espace et du temps, et pas seulement une origine de type 'système d'axe' comme dans un repère, mais aussi un point de départ, l'évènement fondateur des propriétés physiques de notre monde, en particulier ses trois dimensions d'espace et sa dimension de temps. Par conséquent, les questions "où" et "quand" n'ont de sens que dans "l'intervalle de définition" des supports auxquelles elles s'appliquent (en quelque sorte), c'est-à-dire que nos temps et longueurs mesurés sur respectivement un et 3 axes (même non uniformes dans l'univers - puisqu'ils peuvent être dilattés ou contracté) ne peuvent l'être que dans dans le cadre où ils existent tels que la question les sous-entend!! Si l'on veut décrire "l'extérieur" de l'Univers, ou "l'avant" big bang, il faut faire intervenir d'autres dimensions, de temps comme d'espace, car il n'y a aucune raison qu'elles soient les mêmes que les nôtres!! Si bien que ta question, que je comprends bien sûr, reste, et restera pour des années, mal posée tant que le langage courant en restera à nos conceptions habituelles du temps et de l'espace. Autrement dit, seul le langage scientifique (mais ce n'est pas une nouveauté) possède les outils permettant la description exacte (ce qui ne signifie pas qu'elle le soit à chaque fois) permettant l'accès à la connaissance de ces phénomènes.

En effet, merci pour ce texte, il résume à merveille ce que je peux penser du problème.

[invite3a5f9129]

Je suis jeune donc je devrais me taire? Je ne vois en quoi je suis devenu prétentieux en disant que le rien ne peut pas exister (c'est un paradoxe...) ! Maintenant j'aimerais que tu gardes tes remarques conservatrices pour toi (ne me juge pas et surtout pas sur mon age)...

ce que je voulais dire c'est qu'à 16 ans, et ce n'est pas une insulte, on ne connait vraiment pas grand chose à la physique, hormis les réactions redox, et un peu de mécanique et d'électricité. Par conséquent, les réponses à tes questions (parfaitement légitimes) ne te seront guère accessible autrement que par des raisonnements sémantiques, philosophiques, etc., qui ne sont que de fades approximations en comparaison de la précision et de la richesse du langage scientifique qui apporte des réponses à ces interrogations.
Pour compléter ce que j'ai dit plus haut sur le sens de la définition d'espace et de temps et de la façon dont doivent être envisagées les questions "où?" et "quand?", je voudrais évoquer le rien, la création de matière, etc., et vous signalant les travaux des Nobels 2004 de physique, en chromodynamique quantique, et qui permettent d'envisager le vide du point de vue énergétique et quantique. Et une des possibilités offertes par cette théorie (largement éprouvée expérimentalement), est que le vide, le rien, sont énergétiquement instable, et que l'existence de matière est un état plus stable énergétiquement que le vide. Par conséquent, la présence de quelquechose plutôt que rien ne s'explique pas par des considérations religieuses ou mystiques ou philosophiques, mais par des arguments scientifiques et rationnels. Même si, effectivement, des preuves doivent encore être apportées à ce sujet, mais c'est encore l'objet du travail scientifique.

[mtheory]

Et une des possibilités offertes par cette théorie (largement éprouvée expérimentalement), est que le vide, le rien, sont énergétiquement instable, et que l'existence de matière est un état plus stable énergétiquement que le vide. Par conséquent, la présence de quelquechose plutôt que rien ne s'explique pas par des considérations religieuses ou mystiques ou philosophiques, mais par des arguments scientifiques et rationnels. Même si, effectivement, des preuves doivent encore être apportées à ce sujet, mais c'est encore l'objet du travail scientifique.

En effet le vide initial ou le 'néant' initial peut être vue comme quantiquement instable.
Le réel fait alors un saut quantique par effet tunnel de qq chose qui n'est pas espace-temps dans qq chose qui devient l'espace-temps.
Une analogie serait la condensation d'un gaz en liquide.
Le liquide étant l'espace-temps.
Dans les modèles inflationnaires l'Univers après le temps de Planck est vide de matière et des processus de création quantique de particules matérielles se produisent alors.
Au début sont donc au moins les mathématiques, la MQ mais bien sûr d'où viennent-ils?

[Thioclou]

Je m'éloigne un peu du sujet pour poser cette petite question:

Dans une ampoule, je place une graine de haricot sur un morceau de coton humide. je scelle l'ampoule et pèse préalablement le tout.
(air+eau+coton+contenant).
Après germination j'effectue de nouveau une pesée et m'aperçois
qu'il y a excédant de poids.
( testé et prouvé en labo)

D'ou vient cet exédant?
Si je concidère ce tout (haricot, coton, air, ampoule) comme de l'incrée, il y a eu création à partir de rien car ma deuxième pesée me le prouve.

qq pourrait-il m'expliquer ce phénomène?
Merci amicalement..

Cette expérience ne marche pas si l'ampoule est complètement isolée de l'extérieur (pas d'absorption d'energie electromagnétique).
L'accroissement de poids provient des réactions chimiques endothermiques (absorption d'énergie) qui ont lieu lors de la germination et de la croissance de la plante.
Cette absorption d'énergie se traduit par un accroissement infime de masse (principe d'éqivalence entre masse et énergie).

[invited604dd85]

Une hypothèse personnelle:
L'univers est en accroissement permanent, donc la matière ne s'éloigne pas du centre mais elle se dilate: elle perd rapidement en densité jusqu'à devenir "rare" dans l'univers tel qu'on le connait

C'est exactement ce qui se passe avec la surface d'un ballon que l'on gonfle: un dessin à sa surface se distend petit à petit et laisse apparaître des "trous" qu'on ne soupçonnait pas jusque là...

J' ai cru comprendre, en lisant quelques revues, que c' est
" l' espace " qui se dilate , et pas " la matière " ...

claude27

[inviteb4d8c3b4]

Je suis jeune donc je devrais me taire? Je ne vois en quoi je suis devenu prétentieux en disant que le rien ne peut pas exister (c'est un paradoxe...) ! Maintenant j'aimerais que tu gardes tes remarques conservatrices pour toi (ne me juge pas et surtout pas sur mon age)...

Je pense que tu t'emballe un peu: il ne s'est pas permit de te juger sur le fait que "tu penses", mais sur le fait que les arguments de ces pensées ne pèsent pas lourd du tout dans la balance comparées aux conclusions scientifiques. Et je crois qu'il voulait juste dire que c'est tout à fait normal qu'à 16 ans, on n'a pas assez de vision de la vie scientifique pour affirmer des choses comme ce que tu dis.

Néanmoins, tu n'es pas prétentieux de dire ça (car c'est la liberté d'expression), tu es peut-être un peu dénué d'arguments sérieux, mais ce n'est pas critaquable, ni critiqué, je pense.

[invite5f1db7a1]

Selon la théorie, le temps aurait commencé par le Big Bang, mais cela (le temps) n'est qu'une notion de l'être humain, en partie. Je veux dire que le temps comme nous l'identifion n'est qu'une notion. Par contre, le temps est bien réelle. Pour ce qui est de ce qu'il y avait avant le Big Bang, il faut tout d'abord savoir si le Big Bang s'est réellement produit. Si oui, on peut s'imaginer plusieurs scénarios. À toi de trouver celui que tu crois le plus probable

[invite765732342432]

J' ai cru comprendre, en lisant quelques revues, que c' est " l' espace " qui se dilate , et pas " la matière " ...

OK, j'incluait implicitement l'espace dans la matière (en considérant que l'espace n'est pas vide et que que la matière, en se dilattant crée forcément de l'espace entre ses différentes particules)

Cependant, merci de ta précision (en plus, ça me permet de voir que mon idée n'est pas si farfelue que celà)

[invite3a5f9129]

je ne suis pas d'accord: l'espace en se dilattant ne peux dilatter la métière qu'à extrémement grande échelle, c'est ce qu'on observe avec l'expansion des galaxies, pour la bonne raison que la gravitation (qui est la seule force à agir à de telles échelles) a une intensité si faible qu'elle est de l'ordre (un peu plus? un peu moins?) de celle de l'expansion. En revanche, nous n'enflons pas comme des ballons de baudruche sous l'effet de l'expansion de l'espace car la force électromagnétique (celle qui est responsable de la cohésion de notre corps, par le biais des liaisons covalentes, chimiques, etc.) est absolument insensible, car trop intense, à la dilatation de l'univers. Par conséquent, si la densité d'ensemble de l'Univers diminue (ce qui est vrai), celle d'un corps en particulier (que ce soit votre chien, une molécule ou même une étoile) n'est en rien modifiée par ce phénomène purement cosmologique.

[invite3a5f9129]

même si ce n'est pas l'intéraction électromagnétique, mais gravitationnelle, qui est à l'origine de la cohésion de l'étoile. Il faut remarquer que même dans le système solaire, ou même la Voie Lactée, pourtant dominés par la gravité, l'expansion de l'Univers est inobservable. Elle ne se manifeste qu'à très grandes distances. C'est ce que je voulais dire...

[invited604dd85]

je ne suis pas d'accord: l'espace en se dilattant ne peux dilatter la métière qu'à extrémement grande échelle, c'est ce qu'on observe avec l'expansion des galaxies, pour la bonne raison que la gravitation (qui est la seule force à agir à de telles échelles) a une intensité si faible qu'elle est de l'ordre (un peu plus? un peu moins?) de celle de l'expansion. En revanche, nous n'enflons pas comme des ballons de baudruche sous l'effet de l'expansion de l'espace car la force électromagnétique (celle qui est responsable de la cohésion de notre corps, par le biais des liaisons covalentes, chimiques, etc.) est absolument insensible, car trop intense, à la dilatation de l'univers. Par conséquent, si la densité d'ensemble de l'Univers diminue (ce qui est vrai), celle d'un corps en particulier (que ce soit votre chien, une molécule ou même une étoile) n'est en rien modifiée par ce phénomène purement cosmologique.

Tout à fait;
Et on peut en revenir à un débat que j' avais initialisé il y a une quinzaine de jours: qu' y a t il entre les grains de matière et dans l' espace où il n' y a pas ou très peu de matière telle que nous l' appréhendons tous les jours ?.
En clair, qu' est ce que le " vide ". ?
Personnellement je suis persuadé, sans bien évidemmment en avoir aucune preuve, mais parce que je le conçois difficilement autrement, que le vide n' est pas vide, mais constitué de quelque chose, indétecté et semble t il indétectable à ce jour par nos moyens techniques usuels, et qui reste à découvrir. Peut être cette " matière noire", dont l' existence semble prouvée par les équations, et indispensable aux astrophysiciens, que l' on suppose donc et que l' on cherche partout, encore en vain..
Sinon, par ailleurs, qu' on essaie de me faire comprendre comment, par exemple, les ondes électromagnétiques peuvent se propager dans " rien " ! .
Une onde est toujours l' oscillation de " quelque chose ": le son de la matière ( air, corps solide ou liquide ), le sillage d' un bateau dans l' eau, une corde vibrante d' un instrument de musique, etc, etc.
Comment par ailleursla gravité peut elle , elle aussi, agir à distance , et à très grande distance, à travers " rien ".

le débat est relancé

claude27

[invite8c514936]

Sinon, par ailleurs, qu' on essaie de me faire comprendre comment, par exemple, les ondes électromagnétiques peuvent se propager dans " rien " ! .
Une onde est toujours l' oscillation de " quelque chose ": le son de la matière ( air, corps solide ou liquide ), le sillage d' un bateau dans l' eau, une corde vibrante d' un instrument de musique, etc, etc.

A cette question, la théorie moderne de l'électromagnétisme donne une réponse assez claire. Le vide quantique n'est pas le rien, c'est juste l'état d'énergie minimal d'un champ qui emplit l'espace. Les ondes électromagnétiques sont des excitations de ce champ.

Comment par ailleursla gravité peut elle , elle aussi, agir à distance , et à très grande distance, à travers " rien ".

On pourrait donner une réponse analogue, si on savait faire de la gravitation quantique. En fait la réponse vient d'ailleurs pour la gravité : la gravitation est l'effet de la courbure de l'espace-temps lui-même. Même si l'espace-temps était vide (son contenu), la gravitation pourrait agir, car c'est une propriété de l'espace-temps lui-même (le contenant).

[invite428365de]

merci a vous tous de m'avoir aidé a comprendre toutes ces choses de l'univers !

[invited5355e26]

alors moi j'ai un truc prise de tête :
l'univers contient les atomes : le tout
et le vide : le rien
représentons l'univers par une feuille. Qu'y a t il au delà de la feuille ? Rien ? non ! le rien est contenu dans l'univers !!!
donc l'univers est infini ( sinon han solo dans son faucon millénuim se serait pris un mur lorsqu'il entrait en hyper espace ! haha !!)
donc l'univers est infini. mais l'univers est en expension. donc il est contenu dans quelque chose pour pouvoir grandir encore. Donc il existe quelque chose de plus grand que l'infini !!!
Essayez donc de dormir après ça !!! ça fait cogiter, hein ??? !!!!
même moi je comprend rien à ce que je dis !!!

[invitef19ec2b8]

Donc il existe quelque chose de plus grand que l'infini !!!

hohoho qu'elle est belle celle là

[invite554bd987]

et la theorie de l'information fait koi
dans tout ce tralala

[invite554bd987]

et la theorie de l'information se place ou dans tout sa?

[inviteb912f37f]

alors moi j'ai un truc prise de tête :
l'univers contient les atomes : le tout
et le vide : le rien
représentons l'univers par une feuille.

Je pense pas qu'on puisse representer l'univers sur une feuille(corrigez moi si je me trompe mais l'univers serait "fait" de plusieurs dimensions, 11 j'ai cru comprendre)
Et une representation de l'univers ne serait pas quelque chose contenu dans quelque chose d'autre "infini"(a moins que je me trompe)

PS:excusez moi d'utiliser le terme "chose" qui est tres imprecis, mais mes connaissances a ce sujet sont plutot faibles

[invite09c180f9]

Je pense pas qu'on puisse representer l'univers sur une feuille(corrigez moi si je me trompe mais l'univers serait "fait" de plusieurs dimensions, 11 j'ai cru comprendre)
Et une representation de l'univers ne serait pas quelque chose contenu dans quelque chose d'autre "infini"(a moins que je me trompe)

PS:excusez moi d'utiliser le terme "chose" qui est tres imprecis, mais mes connaissances a ce sujet sont plutot faibles

On ne peut effectivement pas représenter l'univers puisqu'on ne connaît pas sa topologie. Maintenant, l'évocation des 11 dimensions découle de la théorie des super-cordes, il est nécessaire d'introduire 7 dimensions spatiales supplémentaires pour ne pas partir dans des aberrations théoriques.
De plus, l'idée que l'on serait contenu dans quelque chose, qui lui-même serait contenu dans autre chose, qui etc... ne sort que d'hypothèses, toutes plus extravageantes les unes que les autres !! Il faut garder un certain recul (scientifique) quant aux poétiques théories non fondées, il faut une base théorique stable, qui vienne confirmer et appuyer les observations.
Il faut savoir que pour qu'une nouvelle théorie soit acceptée il faut qu'elle explique les choses que l'on connaît déjà et celle que l'on explique pas encore.

[Gilgamesh]

?
Personnellement je suis persuadé, sans bien évidemmment en avoir aucune preuve, mais parce que je le conçois difficilement autrement, que le vide n' est pas vide, mais constitué de quelque chose, indétecté et semble t il indétectable à ce jour par nos moyens techniques usuels, et qui reste à découvrir. Peut être cette " matière noire", dont l' existence semble prouvée par les équations, et indispensable aux astrophysiciens, que l' on suppose donc et que l' on cherche partout, encore en vain..

C'est plus fondamentale que ça. Quand on parles de vide, en usant du sens vernaculaire de ce mot, c'est le "rien" qui s'étend entre "quelque chose", autrement dit un plein, de la substance, de la matière.

Or ce n'est point cela.

La matière elle même n'est ni plus vide ni plus pleine que ce qu'il y a entre. C'est simplement un vide excité comme le rappelle notre Tortue.

Là, le champs est excité et 'crache' de la particule, là il est n'a d'énergie que transitoirement et n'engendre que de la particule virtuelle. Il n'y a pas de différence de nature entre les deux. C'est le même champs. Et pour chaque type particule il faut envisager un type de champs distinct qui remplit l'espace.

La matière noire n'est pas conçu autrement qu'une forme de matière qui, a la différence de la matière usuelle n'interragirait qu'avec le seul champs de gravité. Elle serait simplement aveugle aux 3 autres interactions.

Sinon, par ailleurs, qu' on essaie de me faire comprendre comment, par exemple, les ondes électromagnétiques peuvent se propager dans " rien " ! .
Une onde est toujours l' oscillation de " quelque chose ": le son de la matière ( air, corps solide ou liquide ), le sillage d' un bateau dans l' eau, une corde vibrante d' un instrument de musique, etc, etc.
Comment par ailleursla gravité peut elle , elle aussi, agir à distance , et à très grande distance, à travers " rien ".

La nature profonde des champs fait encore partie du Saint Graal de la physique : il va falloir que tu patientes encore un peu. Et peut être tes enfants, voire petits enfants.

Le type d'hypothèse qui parait encore le plus intelligible dès aujourd'hui, c'est qu'un champs représente une topologie intime particulière de l'espace. C'est à dire une modification de la géométrie à l'échelle microscopique.


a+

[Gilgamesh]

mais l'univers est en expension. donc il est contenu dans quelque chose pour pouvoir grandir encore.

Ce "donc" là est mathématiquement infondé. Bien sûr "mathématiquement" ça ne veut rien dire quand on parle du réel. On peut fonder la mathématique que l'on veut. Il faut déterminer celle qui s'applique à la physique. Mais etk, il n'y a aucune necessité planant dans les cieux des Idées à s'imposer ce "donc". Pour ce qui concerne la Relativité Générale, son equation fondamentale c'est que G=T, en simplifiant à mort, l'espace = la matière (le tenseur espace = le tenseur impulsion énergie, qui reprsente la matière, son énergie cinétique, les radiations, enfin tout le contenu de l'espace).

Ca veut dire que l'espace, cet espace qui, passé dans notre intuition nous sert à faire nos mathématiques, est crée par la matière. Il n'est pas immuable, permanent et cause de soi. Cela devient une quantité (son volume n'est pas constant) et même une forme (il possède une courbure et une topologie). Ce n'est pas un pur a priori apercevable que par l'oeil métaphysique qui contient tout et ne dépend de rien.

L'Univers crée son propre espace ou plus exactement, l'Univers c'est, ensemble, la matière qui génère cet espace et cet espace qui donne son cadre de mouvement à cette matière. Il n'y a nul besoin d'un Autours nécessaire a l'espace pour grandir. L'espace en expansion ne "repousse" rien, pas même un vide. Pas dans cette théorie du moins, et nous discutons fatalement dans ce cadre là (il n'y a pas d'autre théorie pour exposer la théorie de l'expansion que la RG).

a+

[_Goel_]

J'ai une vision un peu différente de l'univers. personnelle, et injustifiable. Mais peut-être ne suis-je pas le seul à avoir cette idée :
L'univers est une hypersphère de volume constant.
hypersphère : si on va tout droit, on revient à son point de départ (comme sur Terre : si on pars de Paris vers le pole nor tout droit, si on continue sans s'arrêter, on va donc passer le pôle nord, puis descendre vers le pôle sud, passer le pole sud et revenir à Paris (on a suivi le même méridien))
volume constant : il n'y a pas d'expension de l'espace, mais une diminution de la taille des molécules. à notre échelle, on voit les galaxies s'éloigner alors qu'en fait elles diminuent de taille (un peu commedans "chéri j'ai rétreci les gosses" : les enfants ont l'impression que le monde est en pleine dilatation alors que c'est eux qui rétrécissent).

Voilà, je voulais savoir si j'étais déjanté, si en fait, ca n'apporte rien de nouveau (juste un changement de référentiel), ou alors, je suis un génie qui a trouvé LE truc pour expliquer la matière noire et l'accélération de "l'expension" de l'Univers ()

[Gilgamesh]

J'ai une vision un peu différente de l'univers. personnelle, et injustifiable. Mais peut-être ne suis-je pas le seul à avoir cette idée :
L'univers est une hypersphère de volume constant.
hypersphère : si on va tout droit, on revient à son point de départ (comme sur Terre : si on pars de Paris vers le pole nor tout droit, si on continue sans s'arrêter, on va donc passer le pôle nord, puis descendre vers le pôle sud, passer le pole sud et revenir à Paris (on a suivi le même méridien))
volume constant : il n'y a pas d'expension de l'espace, mais une diminution de la taille des molécules. à notre échelle, on voit les galaxies s'éloigner alors qu'en fait elles diminuent de taille (un peu commedans "chéri j'ai rétreci les gosses" : les enfants ont l'impression que le monde est en pleine dilatation alors que c'est eux qui rétrécissent).

Voilà, je voulais savoir si j'étais déjanté, si en fait, ca n'apporte rien de nouveau (juste un changement de référentiel), ou alors, je suis un génie qui a trouvé LE truc pour expliquer la matière noire et l'accélération de "l'expension" de l'Univers ()

Pour l'idée de l'hypersphère à volume constant, ça a déjà été exploré par un certain Albert E.

C'est historiquement le 1e modele cosmologique scientifique (c'est à dire établi sur une théorie consistante du même métal).

Mais A.E. avait une 'excuse' de poids, si j'ose dire, c'est qu'aucun indice d'expansion n'existait à son époque (année 20). Quand l'universalité du redshift pour les galaxies lointaines a été établi, c'est devenu beaucoup plus dur de se maintenir dans la théorie de cet Univers 'cylindrique' (rayon constant développé par un temps = cylindre).

Sinon... Bah euh disons le comme c'est : la diminution de taille avec la distance c'est à la fois sans intérêt (ça représente une hypothèse générée sans la moindre nécessité et tout à fait incompréhensible) et insuffisant parce que la luminosité des galaxies lointaine est *plus faible* que ce que génererait un simple retrecissement de taille. AUtrement dit le fait qu'elles soient loin et qu'elles s'éloignent fait que leur lumière est rougit (redshift) en plus du fait que le diamètre angulaire est plus diminué. Ce redshift est inexpliquable en univers cylindrique (l'hypersphère de rayon constant)

a+