Qu'y avait-il avant le "big bang" ?

[_Goel_]

Ouuuiiiinnnnnnnnn!!!!!!!!!
Je suis pas un génie !!!!!!!!

Un grand merci néanmoins pour cette réponse. J'ai cependant une remarque sur ma pseudohypothèse de rétrécissement.
Pourquoi les ondes ne seraient pas elles aussi affectées elles perdraient en amplitude. et comme nous avons diminué de taille, l'espace perçu entre 2 crêtes de l'oscillation électromagnétique serait allongé (redshift)

Si cette remarque explique le redshift, j'ai du mal à comprendre le phénomène de " la luminosité des galaxies lointaine est *plus faible* que ce que génererait un simple retrecissement de taille"

Si mon raisonnement semble absurde, c'est que j'aime penser différemment de tout le monde : si la déesse de la sagesse montre la lune, l'idiot regarde le doigt... ben moi je regarde la déesse, parcequ'en général, les déesses, elles sont mignones... (humour pour expliquer ma philosophie). On a beaucoup de mal à conceptualiser l'Univers. J'essaye de proposer un autre point de vue (cela peut expliquer la "nécessité" de mon raisonnement).

Au fait Qu'est-ce qui est incompréhansible : La manière avec laquelle j'ai exprimé mon idée, ou l'éventualité qu'elle soit vraie.
-----

[Gilgamesh]

Ouuuiiiinnnnnnnnn!!!!!!!!!
Je suis pas un génie !!!!!!!!

Un grand merci néanmoins pour cette réponse. J'ai cependant une remarque sur ma pseudohypothèse de rétrécissement.
Pourquoi les ondes ne seraient pas elles aussi affectées elles perdraient en amplitude. et comme nous avons diminué de taille, l'espace perçu entre 2 crêtes de l'oscillation électromagnétique serait allongé (redshift)

Si cette remarque explique le redshift, j'ai du mal à comprendre le phénomène de " la luminosité des galaxies lointaine est *plus faible* que ce que génererait un simple retrecissement de taille"

Si mon raisonnement semble absurde, c'est que j'aime penser différemment de tout le monde : si la déesse de la sagesse montre la lune, l'idiot regarde le doigt... ben moi je regarde la déesse, parcequ'en général, les déesses, elles sont mignones... (humour pour expliquer ma philosophie). On a beaucoup de mal à conceptualiser l'Univers. J'essaye de proposer un autre point de vue (cela peut expliquer la "nécessité" de mon raisonnement).

Au fait Qu'est-ce qui est incompréhansible : La manière avec laquelle j'ai exprimé mon idée, ou l'éventualité qu'elle soit vraie.

Eh bien... a mon sens c'est la façon dont tu as exprimé l'idée.

Le redshift ce n'est pas une perte en amplitude (celle ci est normale avec la distance) mais en fréquence (ça par contre ce n'est pas normal dans un espace "normal").

Si j'émet un flash monochromatique depuis la Terre à la longueur d'onde 0,3 micron, il est normal qu'à une année lumière on ne récolte qu'un nombre insignifiant de photon (l'amplitude est rendu ridiculement faible par sa dilution dans l'espace) par contre si on n'en récolte qu'un il sera de fréquence 0,3 micron idem pile poil pareil.

Et si tu veux dire que nous diminuons en taille, nous c'est à dire l'espace, tout quoi, alors le photon qui se présente à nos frontière (avec sa fréquence à lui)... bleui (il excite un espace plus petit dans le même temps). Ce qui est l'inverse de ce qui est observé. Il faut juste inverser le phénomène : il se présente à nos frontière en frétillant pareil mais en excitant un espace plus grand. Il en rougit mais c'est pas de sa faute. C'est juste que l'univers a augmenté. La conservation de l'énergie implique que ET son énergie ET sa fréquence diminus.



Ca veut dire que OUI il faut construire de très gros telescopes !!!

[_Goel_]

Oui ma vision des choses correspond bien au dernier paragraphe.
Je considère que l'onde est aussi affectée par la diminution de taille, d'où mon redshift. mais j'ai comis une erreur car sous l'hypothèse que tout rétrécit, on a (en termes mathématiques) une homotétie : donc la longueur d'onde ne devrait pas varier.
ie : mon raisonnement est incorrect.

[_Goel_]

Je viens d'avoir à l'instant une nouvelle vision des choses... c'est erroné, je pense. mais bon, il faut bien partir d'hypothèses.

Big-Bang : vitesse de la lumière = infini => tous les points sont confondus
Apprès le Big-Bang : Vitesse de la lumière : 400 000km/s
Actuellement : Vitesse de la lumière : 300 000km/s

La lumière a besoin de plus en plus de temps pour franchir les distances. On a donc l'impression que les objets sont de plus en plus éloignés...

pour le Redshift : la lumière garderait la même longueur d'onde : la célérité diminuant, la fréquence aussi...

D'où ma question : Est-ce que la vitesse de la lumière a pu diminuer (et pourquoi pas augmenter) à l'échelle de l'univers ? Quelles expériences prouvent l'éventuelle réponse à cette question ?

Promis, j'arrête de poster mes idées à la noix (mais sincèrement, je pense que je n'en aurais plus d'autre). Merci pour votre patience et votre sagesse (Spéciale dédicasse à Gilgamesh).

@+

[GillesH38a]

Big-Bang : vitesse de la lumière = infini => tous les points sont confondus
Apprès le Big-Bang : Vitesse de la lumière : 400 000km/s
Actuellement : Vitesse de la lumière : 300 000km/s

Attention, on en a déjà parlé sur plusieurs fils (le plus récent

http://forums.futura-sciences.com/th...tml#post414875
):
CA N'A PAS DE SENS DE PARLER D'UNE VARIATION DE C !

La vitesse de la lumière est 1 en unités naturelles. La valeur numérique en m/s dépend de la définition de tes unités (mètres et secondes).

Les seules variations réelles sont les variations de constantes sans dimension, qui ne dépendent pas du système d'unité. C'est le cas du décalage vers le rouge, qui est en fait une variation du RAPPORT de la longueur d'onde du photon émis par une transition entre le moment ou il a été émis et le moment ou on le reçoit. Dire que la longueur d'onde est restée constante et que la matière a rétréci par exemple revient juste à faire varier la définition du mètre au cours du temps, ça n'a aucune signification supplémentaire.

[invité576543]

Dire que la longueur d'onde est restée constante et que la matière a rétréci par exemple revient juste à faire varier la définition du mètre au cours du temps, ça n'a aucune signification supplémentaire.

Bonjour,

Mais la définition du mètre est celle liée à l'atome de Caesium, par hypothèse invariant. Il y a une autre approche à l'unité de longueur dont le rapport avec l'atome de Caesium change nécessairement, puisqu'on parle d'expansion.

Car si on parle d'expansion, on parle bien d'expansion de quelque chose. Et ce quelque chose est mesurable, puisqu'on parle de son expansion.

Pourquoi ce quelque chose ne pourrait servir de définition de l'unité de longueur? Le choix entre l'atome de Caesium et ce qui s'expand semble, sûrement à courte vue, être arbitraire.

En gros, que se passe-t-il si on réécrit les formules de physique en prenant comme unité de longueur en un lieu/moment quelconque la longueur d'onde moyenne (avec la moyenne qui va bien pour que la dilatation du temps due à la vitesse marche bien, en supposant - je n'en sais rien - qu'il y a bien une telle moyenne) du rayonnement du fond du ciel? On va avoir le facteur d'échelle à certains endroits, mais est-ce que les prédictions changent?

(J'ai déjà posé la question sous d'autres formes, mais les réponses données n'ont pas réussi à me faire sortir la question de la tête!)

Cordialement,

[GillesH38a]

Car si on parle d'expansion, on parle bien d'expansion de quelque chose. Et ce quelque chose est mesurable, puisqu'on parle de son expansion.

Pourquoi ce quelque chose ne pourrait servir de définition de l'unité de longueur? Le choix entre l'atome de Caesium et ce qui s'expand semble, sûrement à courte vue, être arbitraire.,

Re Michel

je pensais t'avoir déjà donné la réponse... mais apparemment pas!

Faire ce que tu dis revient à prendre une unité de longueur qui augmente (par rapport à nos unités habituelles) avec l'expansion de l'Univers. Effectivement, on peut choisir une unité de longueur égale à la longueur d'onde moyenne du rayonnement cosmologique par exemple. C'est possible, mais ce n'est pas très pratique ! parce que dans la vie de tous les jours, on utilise des étalons liés à la matière : fabriquer un double décimètre matériel dont la longueur augmente progressivement avec l'Univers n'est pas spécialement facile, même si le taux d'expansion n'est que de 10^-10 par an .
Précisons ton exemple : c'est en fait la seconde qui est définie par l'atome de césium. Si on utilise la même transition pour définir le mètre comme tant de fois la longueur d'onde, la vitesse de la lumière sera alors PAR DEFINITION invariante (en pratique on utilise une autre transition, du Kr 86, pour des raisons instrumentales : si les lois de la physique sont constantes, le rapport des fréquences reste le même, et la vitesse de la lumière sera également constante. Si elles ne restent pas constantes, par exemple si la constante de structure fine varie, alors on verra une variation de c, mais on pourrait aussi choisir de garder c constant et de faire varier e ou h, c'est arbitraire).

Les prédictions physiques ne sont que sur des rapports de temps (temps mesuré / étalon) ou de longueur, donc elles sont totalement indépendantes de ce choix arbitraire.

Autrement dit, la longueur d'onde du photon augmente parce que nous avons l'habitude de nous référer à des étalons liés à la matière, ce qui est quand même le plus pratique pour faire des verres doseurs pour les recettes de cuisine....

[invite428365de]

très interessant d'avoir repris mon topic!
j'arrive a comprendre quelques petites choses de ce que vous dites mais mes connaissances etant limitées c'est dur!

Seb

[invité576543]

Autrement dit, la longueur d'onde du photon augmente parce que nous avons l'habitude de nous référer à des étalons liés à la matière, ce qui est quand même le plus pratique pour faire des verres doseurs pour les recettes de cuisine....

Je comprends que tu confirmes le côté arbitraire du choix! Et je n'avais pas compris les réponses plus anciennes comme acceptant cet arbitraire. Ou peut-être est-ce ma compréhension présente qui est erronée?

Le côté pratique comme guide des choix des unités est amplement confirmé par la variété du nombre d'unités. Entre parsec et Angstrom, ou entre eV et mégatonne de TNT, on voit bien que l'aspect pratique est loin d'être absent. Comme on s'occupe du ici et maintenant, prendre une unité fixe par rapport à la matière est tout à fais sensé, de même qu'on dessine les plans du cadastre avec les lignes NS et EW toutes également droites...

Mais dans le cas discuté, le choix arbitraire, si arbitraire il y a, entraîne une interprétation, une manière de présenter les choses, à savoir l'expansion. Si la manière de Goel est une interprétation acceptable, mais simplement moins pratique, pourquoi ne pas le dire comme cela?

Amicalement,

Michel

[GillesH38a]

Si la manière de Goel est une interprétation acceptable, mais simplement moins pratique, pourquoi ne pas le dire comme cela?

Amicalement,

Michel

Tout à fait, je veux juste insister sur le fait que la question de savoir si c'est l'Univers qui augmente OU la matière qui rétrécit n'a pas de sens physique absolu, pas plus que la vitesse de la lumière.

Tout ce qu'on peut dire, c'est que le rapport de la distance moyenne des galaxies par la taille des objets augmente , ainsi que le rapport de la longueur d'onde d'un photon sur la taille des objets !

[Gilgamesh]

Je ne suis absolument pas d'accord avec ce "relativisme", dans la msure où les dimensions d'un objet ont une conséquence physique mesurable. Par exemple le rapport volume/surface.

Pour ce qui est du fait que la lumière sert de definition au mètre je dirais que et alors ? Si on continuait d'employer l'empan royal plutot que 'c' il faudrait changer de raisonnement ?

Pour ce qui est de l'hypothèse de Gouel que le BB correspondrait avec un c->oo et décroissant, il me semble qu'en bonne logique cela *diminuerait* la longueur d'onde du rayonnement des objets lointains puisque qu'un nombre égal d'oscillation se produirait dans un intervalle spatiale plus court. A moins d'abandonner le 1e Principe... De sorte que c'est flot de rayon gamma qui nous parviendrait des lointains.

a+

[_Goel_]

Je ne suis absolument pas d'accord avec ce "relativisme", dans la msure où les dimensions d'un objet ont une conséquence physique mesurable. Par exemple le rapport volume/surface.

Euh.., à la base j'étais d'accord (je voulais juste savoir ce qu'apportait ce point de vue). Pourais-je avoir plus d'explication SVP ?

Pour ce qui est de l'hypothèse de Gouel que le BB correspondrait avec un c->oo et décroissant, il me semble qu'en bonne logique cela *diminuerait* la longueur d'onde du rayonnement des objets lointains puisque qu'un nombre égal d'oscillation se produirait dans un intervalle spatiale plus court. A moins d'abandonner le 1e Principe... De sorte que c'est flot de rayon gamma qui nous parviendrait des lointains.

Là, je suis entièrement d'accord ! (c=oo->0 => Rayonnement cosmique "gamma")
Mais je pensais (une fois qu'on aura mis l'univers en bouteille, ce sera plus facile ) qu'il pourrait (d'un autre côté, on peut toujours penser !) y avoir un phénomène couplé qui contre-care cette décroissance de c. Addtionnés, le décalage de fréquence se ferait vers les ondes radio.
Je pense au temps qui pourrait "se raccourcir" : pour un même espace temporel, on "verait" l'onde lumineuse osciller plus lentement.

=> Pourrait-on, par la pensée, par exemple, correler la vitesse de la lumière et la "vitesse de défilement du temps" ? [genre c=f(dt) & t=g(dt) ] (ce n'est peut-être qu'un changement de référentiel)

(PS : mes raisonnements ne sont pas scientifiques. Je les postes pour savoir pourquoi ils ne sont pas scietifiques. Au fait, désolé de pas avoir tenu ma promesse... )

[Gilgamesh]

un phénomène couplé qui contre-care cette décroissance de c. Addtionnés, le décalage de fréquence se ferait vers les ondes radio.
Je pense au temps qui pourrait "se raccourcir" : pour un même espace temporel, on "verait" l'onde lumineuse osciller plus lentement.

=> Pourrait-on, par la pensée, par exemple, correler la vitesse de la lumière et la "vitesse de défilement du temps" ? [genre c=f(dt) & t=g(dt) ] (ce n'est peut-être qu'un changement de référentiel)

Faut revoir tes notations, c'est le commencement de la rigueur

Une variation de c avec le temps se noterait

dc/dt = - qqchose

Et pour le temps, ben...

dt/dt

hem...

Comme tu le pressens faut changer de réferentiel, et donc ça signifierait que l'Univers, il y a longtemps, mesuré depuis maintenant avait un temps propre tau qui s'écoulait plus vite que maintenant.

dtau/dt = - qqchose

tau étant le temps propre d'un phénomène observé depuis notre référentiel.

Déjà, le petit problème, c'est que vu qu'il n'y a pas de commencement (puisque c'est censé représenter une alternative à la théorie de l'expansion) alors comment se fait il que l'univers ne soit pas a l'équilibre ? Vu que tout les phénomènes physiques pouvant s'accomplir en un temps fini se seraient accomplit depuis longtemps.

En plus bien sur du fait que ce n'est pas ce qu'on observe en observant des objets éloignés mais très exactement l'inverse : leur horloge (tau) bat plus lentement, ce qui se mesure en comparant des phénomènes du jeune univers avec leur analogue proche de nous. Par exemple : la courbe de luminosité des supernovae Ia, qui présente un temps de croissance et de décroissance caractéristique (mesuré sur des galaxies proches), semble indexée sur leur redshift (dans les galaxie lointaines). Plus les SNIa sont faibles (peu lumineuses) et décalées dans le rouge, plus leur courbe s'étalle. Comme s'il fallait plus de temps à l'astre pour exploser. Le même curseur (le paramètre 'z' ou redshift) permet de tout ajuster : la longueur d'onde reçu et le temps intrinseque de la courbe de lumière. Par contre, leur magnitude (luminosité apparente) nécessite en plus de poser que leur lumière se dilue plus que proportionellement avec la distance. Avec un taux de proportionnalité qui correspond à H, la cte d'expansion.

On en reste donc au principe cosmologique fort : les lois de la physique sont les mêmes partout et de tout temps, l'expansion allongeant le temps propre (fréquence lumineuse ou autre) des objets éloignés, et diluant leur lumière dans un espace plus vaste.

a+

[_Goel_]

Voilà. Merci beaucoup.
J'ai fait le tour.
(pour mes notations, je savais pas comment dire "temps propre", j'avais donc du mal à écrire mes équations. Mais tu as compris mon message : Ta réponse me convient parfaitement. (j'espère que l'on peut metre "tu" dans un forum, je considère qu'on est ici tous des amis qui veulent s'entraider)

Cependant, je n'ai pas bien saisi le concept d'"équilibre" :

Déjà, le petit problème, c'est que vu qu'il n'y a pas de commencement (puisque c'est censé représenter une alternative à la théorie de l'expansion) alors comment se fait il que l'univers ne soit pas a l'équilibre ? Vu que tout les phénomènes physiques pouvant s'accomplir en un temps fini se seraient accomplit depuis longtemps.

[_Goel_]

Question + terre à terre :
- Si l'on arrive à prouver qu'il est impossible se savoir ce qui a déclanché le Big Bang, arrêterons-nous pour autant les recherches ?
- Pourquoi l'univers n'est pas homogène ?

Merci,
@+

[GillesH38a]

Je ne suis absolument pas d'accord avec ce "relativisme", dans la msure où les dimensions d'un objet ont une conséquence physique mesurable. Par exemple le rapport volume/surface.

Pour ce qui est du fait que la lumière sert de definition au mètre je dirais que et alors ? Si on continuait d'employer l'empan royal plutot que 'c' il faudrait changer de raisonnement ?

Pour ce qui est de l'hypothèse de Gouel que le BB correspondrait avec un c->oo et décroissant, il me semble qu'en bonne logique cela *diminuerait* la longueur d'onde du rayonnement des objets lointains puisque qu'un nombre égal d'oscillation se produirait dans un intervalle spatiale plus court. A moins d'abandonner le 1e Principe... De sorte que c'est flot de rayon gamma qui nous parviendrait des lointains.

a+

Gilgamesh, je trouve ton sens physique remarquable dans la plupart de tes posts, mais là excuse moi tu as tort !

Il n'y a aucun sens absolu à la taille ou à l'ecoulement du temps. Si tu multiplies toutes les longueurs par 2 (y compris bien sur les longueurs d'ondes), ou si tu ralentis tous les temps par 2, c'est absolument inobservable.

Le rapport surface sur volume est dimensionné, sa valeur numérique dépend du système d'unité. Si tu veux une grandeur sans dimension, tu peux définir par exemple , qui lui ne dépend que de la forme de l'objet...mais qui devient indépendant de ton choix de l'unité de longueur.

De même, la valeur numérique de c en m/s est arbitraire. Dans tous les bouquins de RG, c = 1 . Comment mettrais tu une variation de c dans les équations d'Einstein ?

Ce que vous ne voyez pas, c'est que vous faites implicitement la supposition que c varie "a quelque chose constant", et très probablementt " à taille des atomes et toutes les autres constantes constants ".

Or la taille des atomes est . Si c varie et que la taille des atomes reste constante, cela veut dire que la constante de structure fine a varié, c'est bien une variation d"un nombre sans dimension (et là d'accord ça aurait un vrai sens physique).

[_Goel_]

Or la taille des atomes est . Si c varie et que la taille des atomes reste constante, cela veut dire que la constante de structure fine a varié, c'est bien une variation d"un nombre sans dimension (et là d'accord ça aurait un vrai sens physique).

heureusement qu'il y a ce forum pour mettre de l'ordre dans ma tête !
Y a-t-il des recherches sur l'éventualité d'une variation de "la constante de structure fine" ?

[invite06fcc10b]

Or la taille des atomes est . Si c varie et que la taille des atomes reste constante, cela veut dire que la constante de structure fine a varié, c'est bien une variation d"un nombre sans dimension (et là d'accord ça aurait un vrai sens physique).

Et pourquoi la taille des atomes resterait-elle constante ? Le but du jeu, c'est que la vitesse de la lumière soit changée. Le reste, par exemple la taille des atomes, on s'en fiche, non ?

[GillesH38a]

si tu penses que la vitesse c change, c'est implicitement sa valeur en m/s qui change non?

Pour cela, il faut que tu précises ta définition du mètre et de la seconde, à partir de quoi les définis tu ?

[GillesH38a]

heureusement qu'il y a ce forum pour mettre de l'ordre dans ma tête !
Y a-t-il des recherches sur l'éventualité d'une variation de "la constante de structure fine" ?

Oui, tout a fait, ainsi que du rapport egalement sans dimension me/mp.
Ca se fait en cherchant si il y a une variation du rapport de longueurs d'onde entre deux raies spectrales. Si seul le décalage vers le rouge intervient, les longueurs d'onde sont multipliées par le même facteur , et leur rapport reste constant. En revanche, si les lois de la physique changent, les spectres atomiques sont perturbés et on peut s'attendre à une variation du rapport.
Certains pensent avoir mis en évidence un effet à la limite des barres d'erreurs, c'est encore discuté.

http://www.iap.fr/Actualites/Archive...icle_0104.html


Mais remarquez bien, comme je vous le disais, que ça ne met en jeu que des mesures de grandeurs sans dimension (rapports de longueur d'onde) et que ça ne mesure également que des variations de constantes sans dimension.

[invite06fcc10b]

si tu penses que la vitesse c change, c'est implicitement sa valeur en m/s qui change non?

Pour cela, il faut que tu précises ta définition du mètre et de la seconde, à partir de quoi les définis tu ?

Et si on revenait quelques siècles en arrière :
1 mètre, c'est la longueur d'une barre de platine déposée au conservatoire, dans des conditions de température et de pression bien définies.
1 seconde, c'est 1/(3600*24) fois le temps mis par la Terre pour tourner sur elle-même.
Certes, ces grandeurs varient un peu et ne sont pas très précises, mais elles peuvent me servir pour l'exemple. Donc pour revenir à la question, est-il possible, toutes choses étant égales par ailleurs, de faire varier la vitesse de la lumière en fonction de ces définitions du mètre et de la seconde maintenant ?

[invitea6b1f343]

bonjour!!
je trouve cette question assez intéressante et très complexe.
cependant ce sur quoi je ne suis pas d'accord c'est de dire qu'il ny avait rien avant le big bang(à moins que les scientifiques se soient entendus à dresser cette affirmation en agrégat )
Mais s'il on parle d'xplosion c'est bien qu'il y a une matière qui a explosé. et donc cette matière "était" vant d'xploser.
alors on peut imaginer qu'il y ait eu un avant-big bang

[invite481583a6]

A mon avis ce n'était pas de la matière.
D'ailleurs la matière existe-elle, en ce sens ,où, de quoi est elle composée? Il apparait au fur et à mesure de l'avancée de la recherche que la matière fondamentale est plutôt constituée d'interractions que de matières...

[deep_turtle]

Mais s'il on parle d'xplosion c'est bien qu'il y a une matière qui a explosé. et donc cette matière "était" vant d'xploser.

Mais justement, les scientifiques ne parlent pas du tout d'explosion.

Il apparait au fur et à mesure de l'avancée de la recherche que la matière fondamentale est plutôt constituée d'interractions que de matières...

Heu... non, il y a de la matière, soumise à des interactions.

[invite0ad4995a]

Et si on revenait quelques siècles en arrière :
1 mètre, c'est la longueur d'une barre de platine déposée au conservatoire, dans des conditions de température et de pression bien définies.
1 seconde, c'est 1/(3600*24) fois le temps mis par la Terre pour tourner sur elle-même.
Certes, ces grandeurs varient un peu et ne sont pas très précises, mais elles peuvent me servir pour l'exemple. Donc pour revenir à la question, est-il possible, toutes choses étant égales par ailleurs, de faire varier la vitesse de la lumière en fonction de ces définitions du mètre et de la seconde maintenant ?

Bonjour
Si c est la plus haute valeur que puisse prendre la vitesse faire varier la vitesse de la lumiere en fonction des definitions du metre et de la seconde revient a faire varier toutes les valeurs du systeme puisque qu'elle (c)definit la limite, d'ou ma question, qu'elle serait l'utilite?

[invite481583a6]

Mais justement, les scientifiques ne parlent pas du tout d'explosion.


Heu... non, il y a de la matière, soumise à des interactions.

A l'instant de Planck, l'univers a-t-il une masse?

[deep_turtle]

C'est difficile d'attribuer une masse -- que ce soit à l'ère de Planck (ce n'est pas un instant) ou plus tard -- à l'Univers tout entier, qui pourrait être infini. Par contre on peut lui attribuer une densité de masse et d'énergie, oui.

[invite481583a6]

A l'instant de Planck, l'univers était il composé de matière?

Comment peut on dire que la matière n'est que matière si on ne connait pas les plus petites particules formant la matières (c'est qui est le cas actuellement, non?), et donc leur nature qui pourrait n'être pas de la matière?
Le gluon par exemple est-il de la matière, a-til une masse?
Et le quark at-il une masse?

[deep_turtle]

Ben là ça devient de la terminologie pure... Est-ce vraiment important de savoir si on doit appeler ça "matière" ou pas ? Ce qui importe c'est qu'on sache comment ça se comporte, et sur ce point les théories ne comportent aucune ambiguïté (je ne dis pas qu'elles sont définitives ni justes, simplement le nom n'a pas d'importance).

[invite481583a6]

Et bien oui en fait c'est important! Parce c'est ce qui conditionne l'approche de l'univers en terme matérialiste ou pas. Et conceptuellement cela change beaucoup de choses (peut être pas en termes purement scientifiques).