Qu'y avait-il avant le "big bang" ?

[Dieu_fr]

Je crois qu'il ne faut pas contrarier Dieu. Il y était depuis le début.

Merci, sextant

-----

[invite8537ca17]

Mais comment le big bang a été créé vous dite que le big bang a créé l'espace temp mais quelle est la cause.

[invite360045b0]

L'Homme a le cerveau limité. Il ne peux pas s'imaginer l'univers infini.

[invite8537ca17]

L'Homme a le cerveau limité. Il ne peux pas s'imaginer l'univers infini.

on peut s'imaginer l'univers infini mais le ceveau de l'homme continura de se delopper..

[invite09c180f9]

Mais comment le big bang a été créé vous dite que le big bang a créé l'espace temp mais quelle est la cause.

Je ne pense pas que ce soit tout à fait correct de parler d'une éventuelle "cause" au sens où on l'entend au quotidient...
Maintenant, on ne sait pas actuellement répondre à cette question...

[invite8c514936]

Bonjour,

Je vous propose de recentrer le débat, s'il y a lieu, vers des considérations plus rigoureuses... Le fil est déjà presque trop long pour être lisible...

Merci,

Pour la modération.

[invite9cdf9683]

Bonsoir a tous !
Je souhaiterai émettre une hypothèse... quoique un peu farfelue!
Veuillez me pardonner je connait que très peu de termes et il est également probable que mon idée soit facilement contredite.

Jusqu'à maintenant, il me semble qu'il y a eu 3 types d'Univers imaginés : celui en expension infinie, celui en yoyo et celui statique.
On peu déja dire que ce dernier n'est pas possible vu les observation.
Reste a trancher entre les 2 restantes.

Je pars du principe que le big-bang fait parti intégrante de l'Univers et que avant le big bang, il y a eu (ou il existe encore) un Univers comme celui que nous connaissons actuellement.

Mon hypothse par du principe que le big-bang fut l'explosion d'un trou noir super-super massif.
Ayant avaler tout autour de lui, il a commencé à refroidir, ne pouvant plus contenir la pression ... puis exploser. Voilà !
Je suis curieux de connaître votre avis sur la question.

[invite8c514936]

Bon.

Décidément il y a des choses qui méritent d'être répétées souvent... Alors voilà :

Quand les cosmologistes disent "il y a trois types d'évolution de l'Univers", comment pensez-vous qu'ils soient arrivés à cette conclusion ?

option 1 : c'est trois mecs dans un bar, un belge, un anglais et un allemand, qui après quelques bières se mettent à vouloir comprendre l'Univers. Ils se lancent tour à tour :
- moi, ch'crois que ça s'arrête jaaaaamais, le truc va continuer à gonfler, gonfler...
- mais non t'as rien compris, le truc va retomber sur lui-même, comme un obus.
- les gars vous êtes à la rue, en fait le truc va osciller comme un yoyo(*)...

option 2 : la description de l'Univers par la relativité générale fournit des équations qui ont plusieurs solutions ?

Gagné, c'est l'option 2, et ça n'a pas vraiment d'intérêt d'imaginer un scénario cosmologique en se basant sur l'option 1. On peut mettre des mots de cosmologie entre eux pour faire des phrases grammaticalement correctes, voire même se faire une image convaincante de ce qu'on est en train de dire, mais malheureusement ces phrases et ces images ne correspondent à rien pour le cosmologiste...

Ce message n'est pas destié à t'envoyer bouler mais à essayer d'expliquer comment ça marche...


(*) le jouet, pas notre modérateur adoré...

[Thioclou]

Bon.

......

option 2 : la description de l'Univers par la relativité générale fournit des équations qui ont plusieurs solutions ?

Gagné, c'est l'option 2, et ça n'a pas vraiment d'intérêt d'imaginer un scénario cosmologique en se basant sur l'option 1.

Soit {A} et {B} deux modèles associés à deux solutions des équations de la relativité, est-ce que le modèle {C} fusionnant {A} et {B} peut être associé à une solution des équations de la relativité ?

[invite9cdf9683]

Je comprend bien t'a démarche Deep_turtle et je doute de pouvoir te donner une réponse parce que j'en sais rien du tout. Je ne m'étrise absolument pas le sujet.
Je cherche pas a lancer une nouvelle théorie fumante mais simplement à éclaircisse une idée fugace et obscure.

Comme bocoup d'entre nous, je me pose des questions dont je suis incapable de répondre. Je passe beaucoup de temps à lire pour contredire cette idée sans pouvoir y arriver.
Que tu me dise ba voila nan c'est pas possible parce que voila... me suffit amplement.

J'émet simplement l'hypothèse que le big-bang fut un trou-noir dans un Univers encors plus grand.
Et je souhaite simplement connaitre vos opinions sur la question

En vous remerciant d'avance

Amicalement

[invite8c514936]

J'émet simplement l'hypothèse que le big-bang fut un trou-noir dans un Univers encors plus grand.

Mais pourquoi un trou noir ? A priori j'imagine à peu près une grosse boule chaude en dense qui s'expandrait, mais pourquoi choisir justement LE truc dont on sait que justement rien ne peut en sortir ? ça semble très contradictoire, non ?

[invite6141f07e]

Déja la question n'a pas de sens, comme dirait monsieur hawking "sa na pas plus de sens que de demander qui a t-il au sud du pole sud", de plus demander la cause du big bang n'a pas non plus de sens, car d'après le principe de causalité, tout effet est précédé d'une cause, et cette cause est forcémenent a un moment t inférieur au moment t de l'effet (le big bang), seulement c'est le big bang qui a crée le temps, donc la notion de cause na aucun sens ici.

[invite09c180f9]

Tu sais deep, les TN sont à la mode, c'est que tout simplement c'est justement CES objets qui plaisent de par leurs mystères et du fait comme tu le mentionnes que "pas grand chose" ne puisse s'en échapper...

[invité576543]

Mais pourquoi un trou noir ? A priori j'imagine à peu près une grosse boule chaude en dense qui s'expandrait, mais pourquoi choisir justement LE truc dont on sait que justement rien ne peut en sortir ? ça semble très contradictoire, non ?

Bonjour,

Ca ressemble à quoi l'intérieur d'un trou noir d'une masse supérieure à celle de l'univers connu, en se basant sur les équations de la RG?

Cordialement,

[invite8c514936]

Ben justement perso j'en n'ai pas la moindre idée, et si je devais formuler une hypothèse cosmologique basée sur l'évolution d'un gros trou noirs, j'essaierais de creuser ce point (et j'en aurais pour pas mal de temps je crois... ).

Sylvain44 parle de "l'explosion d'un trou noir", je ne comprends pas non plus ce que ça veut dire.

[Dieu_fr]

Bah, c'est sa façon à lui de s'imaginer la naissance de l'Univers. Pas de quoi en faire un fromage...

Et puisqu'on a dit que le big-bang avait créé l'espace ET le temps, il est clair qu'il n'y avait pas "rien avant le big-bang" mais "pas d'avant-big-bang".
Le sujet est donc clos, non ?

[invite9cdf9683]

De ce que j'ai compris, les théories actuelles, d'un point de vue scientifique, ne permette pas de concevoir l'avant BB!

Mon résonnement se base donc sur la spéculation (sans fondement théorique bien sûr) et les dernière observation. En précisant également que j'ai une vision relativement restreinte des lois physiques qui m'entour.

Mon résonnement par du principe qu'il aurait peu-être été trouvé (reste à prouver) une galaxie lointaine plus vielle que le big bang.
Difficile de l'expliquer si le bb en est l'origine.

Enfin la durée de vie d'un trou noir n'est pas éternelle. J'en connais pas les parties importantes mais j'imagine qu'à partir du moment ou le TN ne peu plus avaler de matière, il commence à s'affaiblir et le processus inverse se produit.
Je vais bien évidemment pas pouvoir vous donner des explication plus précise ainsi que des formules.. !

Je vous propose juste un sujet a démenteler.
Voila.

En vous remerciant

[invite8c514936]

Bah, c'est sa façon à lui de s'imaginer la naissance de l'Univers. Pas de quoi en faire un fromage...

Ben si, déjà on a du mal à répondre de façon satisfaisante aux vraies questions, formulées de façon rigoureuse, alors si chacun y va de sa petite histoire basée sur de vagues mots, autant ressortir la théorie du nounours vert de mtheory ou celle du bocal de cornichons de je ne sais plus quel grand philosophe du XXème siècle (ah si ça me revient : c'est moi... ).

[invite9cdf9683]

Bon c'est bon j'ai compris. Je me disais juste que le sujet aurait pu être intéressant. Je n'insiste pas.

[invite8c514936]

Je ne dis pas que ça ne peut pas être intéressant, j'exprime mon point de vue de façon désagréable, c'est tout...

[inviteea23c262]

De ce que j'ai compris, les théories actuelles, d'un point de vue scientifique, ne permette pas de concevoir l'avant BB!

Et même le pendant (en fait, les théories, si, mais elles ne seraient vérifiables qu'avec des accelérateurs de particules de taille inimaginable...). Les autres te l'expliqueront mieux que moi.

Mon résonnement se base donc sur la spéculation (sans fondement théorique bien sûr) et les dernière observation. En précisant également que j'ai une vision relativement restreinte des lois physiques qui m'entour.

C'est pas une tare, je fais pareil (mais je me documente un maximum malgré mon niveau...).

Mon résonnement par du principe qu'il aurait peu-être été trouvé (reste à prouver) une galaxie lointaine plus vielle que le big bang.
Difficile de l'expliquer si le bb en est l'origine.

Alors ça je l'ai lu dans S&V, et j'ai du mal à croire (on en a déjà pas mal parlé). Pour moi (c'est ce que j'ai compris en lisant l'article) il a une petite chance pour que cette galaxie soit plus vieille que le Big bang. Ce qui ne veut pas dire que c'est le cas.

Enfin la durée de vie d'un trou noir n'est pas éternelle. J'en connais pas les parties importantes mais j'imagine qu'à partir du moment ou le TN ne peu plus avaler de matière, il commence à s'affaiblir et le processus inverse se produit.

J'ai lu aujourd'hui (le hasard comme par hasard...) que, en fait, lorsqu'un trou noir disparaît, c'est de l'énergie qui se dégage de la matière absorbée (et pas de la matière). Je l'ai lu dans Commençement du temps et fin de la physique ? de Hawking, qui donne des amorçes de réponses à pas mal de questions posées ici. Avant, je pensais benoîtement que lorsqu'un trou noir disparaissait, il ne se passait... rien ! Cela dit, je me suis paé quelques bouquins dessus.

Sur la question du « avant le big bang », à part les saintes élucubrations de nos amis Bogdanof (désolé pour l'orthographe), tout ce que j'ai lu rejette la question... En gros, on ne pourra jamais savoir, et c'est plus ou moins une question anthropocentrique... Cela dit, il me semble humain (c'est le cas de le dire) de se la poser.

Bien cordialement

Train

[invite786a6ab6]

...Mon résonnement par du principe qu'il aurait peu-être été trouvé (reste à prouver) une galaxie lointaine plus vielle que le big bang.
...

Si l'on trouve une galaxie plus vieille que le big bang c'est que le big bang n'était pas si big que ça et qu'il ne concernait qu'une partie de l'univers. Juste un Bang ! car par définition je crois le big bang a remis à zéro tous les compteur d'un éventuel "avant". Encore que dans l'hypothèse d'un univers cyclique il parait que l'entropie de l'univers n'est pas remise à zéro à chaque début de cycle ..!

[inviteba0a4d6e]

car par définition je crois le big bang a remis à zéro tous les compteur d'un éventuel "avant". Encore que dans l'hypothèse d'un univers cyclique il parait que l'entropie de l'univers n'est pas remise à zéro à chaque début de cycle ..!

Un article concernant l'Univers cyclique et autre "Big Bounce"...

[invitea60a2f0d]

Bonjour,
Personne ne sait et ne saura jamais comment était l'avant Big Bang mais il se pourrait, je ne sais pas comment qu'il y ai eu un autre Univers avant et que sous l'effet du Big Crunch c'est à dire le retour de toute la matière de l'Univers vers le centre en une sorte de noyau. C'est peu probable mais on ne sait jamais.
En ce qui concerne la galaxie plus vieille que l'Univers, je ne pense pas que ce soit possible car l'énenrgie libérée fut telle qu'elle aurait du détruire la galaxie.
Pour ce qui concerne l'après trou noir, beaucoups d'astronomes s'accordent à dire qu'il deviendrau une étoile noire donc que l'on ne peut pas voir.
Bien cordialement

Be or not to be that is the question.

[invite8c514936]

Bonjour,

C'est chouette d'avoir des idées comme ça, mais malheureusement ce n'est pas comme ça que les choses avancent. Je relève les points qui me posent problème dans ton message, pas pour démolir ce que tu dis, mais pour essayer de te montrer ce qui cloche...

C'est peu probable mais on ne sait jamais.

A te lire, on pourrait croire que finalement on peut dire n'importe quoi, alors ?

En ce qui concerne la galaxie plus vieille que l'Univers, je ne pense pas que ce soit possible car l'énenrgie libérée fut telle qu'elle aurait du détruire la galaxie.

Mais personne ne dit que cette galaxie serait observée avant le Big-Bang. Le problème, c'est que l'existence d'une galaxie dont l'âge est plus élevé que celui que l'on estime pour l'Univers implique que l'on se trompe dans l'estimation d'un des deux âges ! Le problème est là : ce pourrait être le modèle du Big-Bang qui est en défaut (dans ce cas précis je ne pense pas que ce soit le cas).

Pour ce qui concerne l'après trou noir, beaucoups d'astronomes s'accordent à dire qu'il deviendrau une étoile noire donc que l'on ne peut pas voir.

Heu... Non, aucun astronome ne dit ça...

[invitea60a2f0d]

Bonjour,
Je comprends ce qui ne te va pas. En fait c'est que je me suis mal exprimer. Pour le premier point c'était juste une idée pas plus mais si on veut que le sujet avance il faut parfois partir sur des choses incertaines pour en débattre après.
Pour le deuxième je suis d'accord avec toi j'ai foiré mon explication est je voulais sous netendre que l'un des deux âge est faux.
Pour le troisième en fait personne ne sait si les trous noirs finissent en étoile noire car ceux qui disent cela estiment que l'Univers n'est pas assez vieux. Mais ce n'est vraiment pas sûre .*
Bien cordialement

Be or not to be that is the question

[invite8c514936]

Pour le troisième en fait personne ne sait si les trous noirs finissent en étoile noire car ceux qui disent cela estiment que l'Univers n'est pas assez vieux. Mais ce n'est vraiment pas sûre .*

Ben encore une fois, non, personne ne dit que les trous noirs finissent en étoile noire. Tu confonds peut-être avec les naines blanches qui en refroidissant pourrait donner un objet qu'on pourrait appeler "naine noire" ou "étoile noire" si tu y tiens, mais les trous noirs, non, je t'assure que tu te trompes.

[invite3ba07b63]

Déja la question n'a pas de sens, comme dirait monsieur hawking "sa na pas plus de sens que de demander qui a t-il au sud du pole sud", de plus demander la cause du big bang n'a pas non plus de sens, car d'après le principe de causalité, tout effet est précédé d'une cause, et cette cause est forcémenent a un moment t inférieur au moment t de l'effet (le big bang), seulement c'est le big bang qui a crée le temps, donc la notion de cause na aucun sens ici.

Bonjour à tous !!

Je n'ai pas lu tout ce qui précédait.

Mais je me disais et me demandais ceci :

Le big bang a créé NOTRE espace-temps.

Pourquoi ce qui pourrait exister avant ne serait pas inscrit dans un "hyper espace-temps" ou "pré espace-temps" (voir, par ex, la théorie du big bounce mentionnée par KarmaStuff) ????

Le big bang pourrait-il surgir d'un "trou blanc" (le contraire du trou noir) ????

[Dieu_fr]

Toutes ces théories (l'expansion infinie, les big-bang cycliques, la fin de notre univers en trou noir, le trou noir lien entre univers, etc) sont brièvement exposées dans un excellent ouvrage "De la terre aux étoiles" (Bordas).

[invitecc5b3987]

Bonjour,

Avant le Big Bang, à mon avis de néophite que rien n'a formellement contredit dans mes lectures sur internet et sur ce forum, il y a... le Big Crunch !

Puisque le big bang, meme si le temps est apparu avec lui et que parler d'un avant big bang est contradictoire, n'a pas pu sortir de rien.

Admettre qu'il n'y a rien avant le Big Bang ou que la question de l'avant big bang n'a pas de sens, c'est nécessairement admettre qu'il y a eu une création et un créateur.

Bientot les chercheurs pourront s'attacher à cette tache : confirmer, vérifier, valider l'hypothèse qu'il n'y a pas de création ni de créateur. Puisqu'il n'y en a pas, il n'y a pas non plus de commencement. C'est le meme problème que l'oeuf ou la poule à une autre échelle. Et seul un éternel retour du Meme sans commencement ni fin permet de l'expliquer.