Ca ne disprouve pas du tout ce que je raconte! (Trop de convention de signes qui interviennent.)Envoyé par Deedee81
Une expérience pertinente pourrait être de faire tourner très vite un semi-conducteur avec charges de type trou, et de voir si les trous se déplacent centrifuge ou centripète.
Cordialement,
Tiens, c'est pas idiot ça
Si l'effet est suffisant (pas garantit, je n'en sais rien), ça devrait être centripète, forcément (les électrons allant dans l'autre sens). Et dans ce sens là (edit : sans mauvais jeu de mots), c'est bien opposé.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
arf... quelqu'un l'a dit dans l'ancien fil en question, mais je ne sais pas d'où ça sort et pas le temps (ni le courage) de retrouver le fil pour l'instant.Ca je ne savais pas. Tu aurais une référence ?
En gros l'histoire c'était qu'après une supernova les antineutrinos arrivent en même temps que les neutrinos et que si il y avait une différence de comportement (force gravitationnelle répulsive sur l'antimatière), ils devraient arriver avec un décalage. Après la marge d'incertitude doit être assez large je pense, vu que la masse des neutrinos n'est pas encore bien connue. Ce n'est pas une preuve catégorique.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Sans compter qu'ils se déplacent déjà pratiquement à 'c'. Donc, je ne suis pas sûr que cela puisse se détecter aisément. Déjà, avec les détecteurs du style Kamiokande, on sait faire la différence entre neutrino et antineutrino ? (je sais déjà qu'on ne capte que les neutrinos électroniques).
Je n'ai pas trouvé ce fil.
Enfin, si tu retrouves ça un de ces quatres.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
j'ai retrouvé!! y a meme une ref
http://forums.futura-sciences.com/post1704274-43.html
@+
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Salut,
Ah oui d'accord, une différence relative dans la durée du voyage inférieure à 5.10^-6. Je sous-estimais les possibilités de mesurer ça. Génial. J'ai appris quelque chose. Ce fil n'aura pas été inutile
Merci pour l'effort et l'info,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut
Je dois avoir cela dans mes archives (faudrait que je le retrouve).
Mais en fait cela ne prouve simplement que les masses gravitationnelles passives (la "charge" gravitationnelle, coefficient de couplage avec le champ gravitationnel) du neutrino et de l'antineutrino sont égales. Cela ne prouve pas que les masses gravitationnelles actives (celles qui générent le champ)
soient égales.
Il faut rappeler comme le fait H. Bondi dans "Negative Mass in General Relativity" Review of modern physic (July 1957) qu'on distingue 3 masses:
- La masse gravitationnelle active générant le champ.
- La masse gravitationnelle passive , coefficient de couplage avec un champ gravitationnel.
-La masse inerte
En Méca Newtonienne ces 3 masses sont positives et égales (en fait proportionnelles, car l'égalité résulte d'un choix d'unités), mais en RG si la masse passive et la masse inerte sont égales (principe d'équivalence) selon Bondi, rien ne contraint (dans la théorie) à ce que la masse active soit égale!
Donc la masse active de l'antimatière pourrait être négative et répulsive !(même si la plupart des physiciens pensent qu'elle est aussi positive).
Aucune expérience n'a infirmé ou confirmé cette hypothèse pour l'instant!.
Faut dire qu'il faudrait disposer d'une quantité d'antimatière conséquente pour la faire, vu la faiblesse de l'interaction gravitationnelle par rapport aux autres interactions présentes dans un labo.
Mais en théorie l'expérience est faisable....Donc résultat des courses dans ......???? Les paris sont ouverts.
Salut,
Sans mauvais jeu de mot, mach3 t'a pris de vitesse.
Curieuses dénominations (je n'aime pas), mais tu as raison. On en parlait récemment mais dans un autre cadre (l'affirmation selon laquelle la quantification de la gravitation serait prouvée par l'analyse de la chute des neutrons dans un potentiel gravitationnel).
En effet, en RG, une géodésique est une géodésique. Peut importe que ce soit de la matière ou de l'anti-matière qui la suive. Zuuuuuuttt.
En effet. Bon, j'a quand même appris quelque chose, mais pour le signe de l'antimatière dans l'équation d'Einstein, je peux encore attendre un peu
Bien que je n'aie guère de doute. Dans le tenseur énergie-impulsion, c'est l'énergie qui intervient, pas la masse proprement dite (qu'elle soit passive, active ou bi). Et l'énergie de l'antimatière est positive.
Mais une vérification ne fera pas de mal.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
D'accord !Si encore c'était une théorie vaguement substantielle, il y aurait quelque chose à discuter.
Mais c'est une théorie qui, pour le moment, se résume comme suit:
Anti-gravité
C'est un peu léger, et ce fil de discussion n'a aucun intérêt.
Alors voila une constatation :
De l'autre côté de la planète, une bouteille d'eau a une force de gravité inversé par rapport à la force de gravité d'une autre bouteille d'eau devant moi.
Discutons !
Dernière modification par Madarion ; 01/09/2009 à 10h54.
les deux bouteilles sont attirés vers le centre de la terre, quelque soit leurs positions sur la surface de la terre.De l'autre côté de la planète, une bouteille d'eau a une force de gravité inversé par rapport à la force de gravité d'une autre bouteille d'eau devant moi.
Discutons !
Je ne comprends pas du tout ce qu'il y a à discuter. Il n'y a rien de surprenant la-dedans.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Tu va comprendre !
Sont-elles attirées par la Terre ou sont-elles attirées l'une de l'autre ?
Décidément, quand tu as une idée en tête, tu tiens à la partager sur le plus de fils possibles !Tu va comprendre !
Sont-elles attirées par la Terre ou sont-elles attirées l'une de l'autre ?
Cdlt.
En toute logique on pourrait dire que nous sommes attirés par le centre de la planète. Mais si je mets en équation cette mécanique, je trouve que toutes les masses à la surface d'une sphère ce neutralise entre elles. Pas besoin d'une intervention du noyau central. Mathématiquement la Terre pourrait être parfaitement vide, ça ne changerait absolument rien à la force gravitationelle qui s'exerce sur nous.
Etrange non ?
- La Terre n'est pas parfaitement vide
- Si elle l'était, aucune résistance ne s'opposerait à l'attraction de tes deux bouteilles et elles traverseraient la Terre
Cordialement,
n'importe quoi...En toute logique on pourrait dire que nous sommes attirés par le centre de la planète. Mais si je mets en équation cette mécanique, je trouve que toutes les masses à la surface d'une sphère ce neutralise entre elles.
en réalité, chaque atome de chaque objet attire chaque atome de chaque autre objet, avec une force proportionnel au produit des masses des deux atomes concerné et inversement proportionnel au carré de leur distance. Il faut en réalité intégrer sur le volume des objets ces forces élémentaires. Il se trouve que pour des objets à symétrie sphérique, cette force intégrée est équivalente à la force exercé par un objet ponctuel de même masse et situé au centre de l'objet. Dans les cas sans symétrie sphérique, cela donne un calcul très compliqué, mais tout ne se neutralise pas, sauf cas très particulier de la coquille sphérique homogène.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
D'accord, tous ne s'annule pas !
Mais justement je croyais que ce qui attire les atomes était la force électromagnétique et non la force gravitationelle ?
les particules chargées s'attirent ou se repoussent via l'interaction EM, les particules massives s'attirent via la gravitation.Mais justement je croyais que ce qui attire les atomes était la force électromagnétique et non la force gravitationelle ?
Vu de l'échelle macroscopique les atome sont neutres (on peut considérer que les charges positives et négatives qui le compose sont situé au même point, leurs contribution au champ EM s'annule), il n'y a que la gravitation à prendre en compte. A l'échelle microscopique, on ne peut plus négliger la différence de position entre le noyau et les electrons, il y a interaction EM entre deux atomes proches (http://fr.wikipedia.org/wiki/Force_de_van_der_Waals). L'interaction gravitationnelle devient négligeable devant l'interaction EM dans cette situation.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
bonsoir,...Donc si je reste "collé" à la surface de la Terre, c'est parce que de l'autre coté j'ai un double qui fait les même déplacements diamétralement opposés ???
je vais vite organiser une rencontre que l'on puisse s'envoler ; à moins qu'on ne s'annihile et disparaisse
Attention, vivre c'est mortel...
Dissont que globalement nous sommes une soupe de particules.
La Terre ferait une somme des masses en jeux sans trop distinguer les objets.
Néanmoins, d'après certaines cultures, ils existe bien une relation étroite entre les deux mondes.
Bas non, c'est là que réside le paradoxe.
Si tu vas le voir, ou qu'il vienne te voir, ... quand vous serez l'un a côté de l'autre vos forces gravitationnelles serons parallèles et dans le même sens.
Cette rencontre des forces opposées est physique impossible !
PS: a moins que le déplacement ce face instatanément ça serait a la limite possible, ... et encore, fau voir
Dernière modification par Madarion ; 01/09/2009 à 21h04.
Trop d'hypothèses, de paradoxes... pour envisager concurrencer le modèle standard...
Cordialement,
HOoo Madarion, it was just a joke, some food before midnight
j'ai déjà du mal à comprendre Gravité "avec/contre" déformation de l'Espace-Temps, que je ne vais pas m'aventurer à délirer sur les croyances de
Cordialement
Attention, vivre c'est mortel...
A non pas du tout !
Cordialement,
Cela vient parfaitement s'inbriquer avec le modèle standart.
J'ai regardais sur Wikipédia les pages " gravitation, antigravitation, modèle standart, et anti-particule " en ayant a l'esprit mon hypothèse. Et pour 98 % du texte ça ne modifie en rien les règles admisses.
Même la théorie des cordes n'est pas ébranlé !
Toutes nos connaissances sont construitent sur l'observation scrupuleuse de la réalité, mais ... dans une partie du monde.
Par exemple aucun accélérateur de particule est construit dans l'hemisphere sud terrestre.
Ce qui veut dire que nos connaissances sont rigoureseument exact mais incomplètes.
Nous observons la matière, et nous détectons qu'elle est faites majoritairement d'une certaine partie des particules admissent par la théorie.
Bien, mais aujourd'hui ont commence a chercher notre complémentarité a l'autre bou de l'univers. Et là ons est en train de perdre la réalité des choses alors qu'il ce pourrait qu'elle soit juste à côté de nous.
c'est tout simplement stupéfiant...Toutes nos connaissances sont construitent sur l'observation scrupuleuse de la réalité, mais ... dans une partie du monde.
Par exemple aucun accélérateur de particule est construit dans l'hemisphere sud terrestre.
Ce qui veut dire que nos connaissances sont rigoureseument exact mais incomplètes.
Nous observons la matière, et nous détectons qu'elle est faites majoritairement d'une certaine partie des particules admissent par la théorie.
Bien, mais aujourd'hui ont commence a chercher notre complémentarité a l'autre bou de l'univers. Et là ons est en train de perdre la réalité des choses alors qu'il ce pourrait qu'elle soit juste à côté de nous.
la physique serait donc différente dans l'hémisphère sud? c'est donc ce qu'il nous manquait pour enfin unir RG et MQ, waaaaa, madarion, c'est le Nobel assuré!!! publie nous ça de suite dans Science!
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Cordialement,
Il est vrai que dans le temps la physique à l'ouest et à l'est étaient différentes, c'est d'ailleurs pour ça qu'il y a eu la guerre froideParce que, selon elle , la physique devrait même être différente à l'est et à l'ouest...
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Bas oui, en fait c'est exactement ça !c'est tout simplement stupéfiant...
la physique serait donc différente dans l'hémisphère sud? c'est donc ce qu'il nous manquait pour enfin unir RG et MQ, waaaaa, madarion, c'est le Nobel assuré!!!
ok, ben qu'est ce que tu perds du temps ici alors?, la science ne progresse pas sur un forum mais dans les labo et dans les revues à comité de lecture. En plus tu auras du mal à convaincre ici, sauf si tu publies dans un canard serieux.Bas oui, en fait c'est exactement ça !
Donc je te souhaite bon courage pour la rédaction de ton papier, et on se reparle l'année prochaine quand ça sera publié. Tu nous posteras le lien vers "Science" ou "Nature".
Bye
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Ce n'est pas mon destin.
Il est dis que celui qui montreras le chemain final engendrera l'appocalypse. Il est clair que si nous construisons un accélérateur de particule au pôle sud avec une centrale atomique et qu'il y a une catastrophe nucléaire ont pourrait provoquer de grandes catastrophes.
Principe de la chute de l'Atlantide qui se repette.
Dernière modification par Madarion ; 02/09/2009 à 00h08.
