Bonjour à tous,
je me posais une petite question :
Notre esprit aurait-il une limite qui lui permet d'imaginer (concevoir?) quelque chose qui soit plus rapide que la lumière?
Et donc existerait-il quelque chose de plus rapide que la lumière?
merci
Bonjour,
je ne vois pas ce qu'une limitation de notre esprit viendrait faire là dedans, mais il existe des phénomènes qui vont à une "pseudo-vitesse" qui est suprérieur à la lumière. Pourquoi je parles de pseudo-vitesse? C'est parceque ce n'est pas un objet materiel qui va plus vite que la lumière, mais une apparence. Bon c'est très mal dit, mais je n'arrive pas à mieux m'exprimer, je vais toutefois te donner 2exemples de phénomene pouvant dépasser la vitesse de la lumiere :
-Le déplacement d'une ombre.
-La propagation de la phase d'une onde.
Il y en a bien d'autres que je n'ai pas en tête. Seulement il faut bien garder à l'esprit que ces "phénomenes" ne transportent pas d'énergie ou d'information. En quelques sortes, ce n'est pas quelque chose qui se déplace, mais plutot la distribution de l'état de quelques choses. La règle d'or, c'est qu'aucune information ne peut aller plus vite que la vitesse de la lumière, et cette limite n'est pas dû à une quelconque limitation de notre imagination, mais c'est dû à une propriété de notre espace-temps selon la théorie de la relativité.
bonjour, je ne vois pas ce que tu entend par "limite de l'esprit" mais il est sur que l'imagination elle n'a pas de limite et tu peut très bien imaginé quelque chose qui soit plus rapide que la lumière et donc il existerait "quelque chose qui soit plus rapide que la lumière" dans ton imagination mais pas dans la réalité tout dépend de ce que tu as imaginé. et je n'aime pas cette règle d'or qui dit qu'aucune information ne peut aller plus vite que la vitesse de la lumière, elle me dérange.
Malheureusement, c'est une des propriété de notre Univers. Ne pas l'aimer ou l'aimer ne changera pas cette propriété !Envoyé par lionhiphop
Bjr à toi,
C'est pas une REGLE d'OR "établi" par l'homme, c'est un CONSTAT,pour l'instant pas démenti (au sens commum) par ............les LOIS de l'univers !
Meme si cela te "dérange" qu'un arbre grandisse, tu n'as fait que CONSTATER qu'il grandit. La "loi" de la nature DIT que l'arbre va grandir !
Tu fais avec !!
Bonne journée
on a encore beaucoup a apprendre de la nature , comment un homme peut constater un fait alors qu'il n'a pas le savoir absolut?
Il y a des lois plus fondamentales que d'autres, en Physique.
Le fait qu'il y ait une vitesse limite dans l'espace temps est une donnée théorique fondamentale d'une grande profondeur. Maintenant, cette vitesse limite pourrait être infinie, ou du moins si grande qu'elle serait impossible à mesurer. On sait que cette vitesse limite est celle des corps sans inertie, cad sans masse. On prend une particule sans masse, le photon et on mesure la célérité de l'onde éléctromagnétique dans l'espace. Elle n'est pas infinie et c'est pas définition une vitesse limite.
Ce qui n'empeche pas l'esprit de se projeter et de se figurer qu'il est plus naturel qu'il n'y ait pas de vitesse limite dans l'univers. Mais c'est juste un préjugé erroné sur la Nature.
Comme tu dis, il y a beaucoup à apprendre de la Nature, et bien il faut commencer par là
a+
Parcours Etranges
La vitesse de la lumière est une vitesse limite selon plusieurs point du vue:
-pratique tout d'abord: toute particule massique ne peut accélerer indéfiniment sans demander une quantité folle d'énergie. Au mieux on s'approchera de la vitesse limite avec une énergie quasi-infinie (dans les accélérateurs de particules, on met la dose parfois..). En tout cas ça calme toute ardeur de fusées très très très rapides. Mais ça ne vaut que pour les particules massiques cette considération: il y a bien des choses qui vont à la vitesse c après tout (à savoir la lumière dans le vide...)
-fondamentale ensuite: depuis la théorie de la relativité on sait que le temps (indiqué par une horloge atomique par exemple) s'écoule différement selon les référentiels, et même que si on prend deux évènements se produisant loin l'un de l'autre en distance mais à des temps rapprochés il est possible que deux observateurs placés différemment les voient se succéder dans un ordre différent (oui, l'ordre des évènements peut être relatif). Mais pour éviter les paradoxes, il ne faut pas que l'un puisse être cause de l'autre, ie qu'on puisse passer une information entre les deux évènements. La vitesse d'information distinguant les évènements dont on ne peut inverser l'ordre (ceux qui peuvent avoir des relations de causalité) de ceux dont on peut inverser l'ordre par des changements de point de vue est précisement la vitesse de la lumière.
Par conséquent il ne faut pas négliger cette limite, géométriquement elle est très forte, et on ne peut concevoir de chose capable de porter des informations plus vite que la lumière sans créer de gros paradoxes. Après il faut savoir que dans les années 60 ont été proposés des modèles de particules allant plus vite que la lumière (les tachyons, mais là encore il y a des conditions: on ne franchit pas le mur de la lumière, et si les tachyons peuvent hypothétiquement aller plus vite que c, c'est parce que c'est leur état naturel, ils ne peuvent pas freiner pour aller moins vite) mais qui sont purement hypothétiques (et génant, a cause des paradoxes évoqués) sans observations dans le sens de leur existence; et que certains phénomènes qui ne sont pas tout à fait du cadre de la théorie de la relativité (les phénomènes quantiques) rentrent mal dans le moule.
Bjr à toi,
Alors faut commencer par le ...........commencement !
C'est quoi pour toi un CONSTAT. ?
Je vois pousser un arbre, je CONSTATE qu'il pousse !
C'est ma DEFINITION du constat !
J'ai pas le savoir absolu, mais j'ai défini auparavant ce qu'était l'action de pousser.
Je pourrais donc à l'avenir CONSTATER ce qui pousse !
Si t'as d'autre définition de CONSTAT je suis preneur !
Mais c'est bien embétant si tout le monde à sa PROPRE définition, différente de son voisin. Ca va etre dur pour se comprendre !
Bonne journée
