Le temps aux âges primitifs

[inviteb69fb0b4]

Bonjour,

J’avais cru comprendre qu’une sur densité, en courbant l’espace-temps, modifiait l’écoulement du temps.

Ainsi, un observateur lointain verra tomber un objet au ralenti dans un trou noir, et le verra même se figer sur l’horizon, alors que pour l’objet rien ne change.

Alors je me dis que si on pouvait voir les « premiers instants » de l’univers, vu d’ici et maintenant on aurait une image figée du « tout premier instant »…

Bien sur, l’univers était opaque à cette époque, et on ne verra jamais cette image là.
Mais ne peut on pour autant pas dire que les événements que nous observons aux confins de l’univers observable ont une échelle de temps déformée par rapport à la notre, compte tenu du fait que la densité à cette époque était de loin supérieure à ce qu’elle est aujourd’hui?

Par exemple, imaginons qu’un processus technique très rigoureux émette un flash lumineux de très précisément une seconde.
Un tel flash est émis à l’époque où l’univers n’avait, disons, qu’un milliard d’années.
On est donc sur que le signal fut émis à l’époque durant une seconde.
La durée mesurée du signal reçu sur terre à notre époque, avec les éventuelles corrections dues à l’expansion, est elle effectivement une seconde ?

Merci, et bonnes fêtes de fin d’année…
-----

[invité576543]

On est donc sur que le signal fut émis à l’époque durant une seconde.
La durée mesurée du signal reçu sur terre à notre époque, avec les éventuelles corrections dues à l’expansion, est elle effectivement une seconde ?

pour la partie en rouge.

Soit on parle de la mesure effective, sans correction (et c'est supérieur à une seconde), soit on parle d'une mesure corrigée, et on obtient exactement une seconde tout simplement parce que la correction consiste très précisément à obtenir une seconde.

Cordialement,

[inviteb69fb0b4]

salut,
désolé je ne peux pas etre là souvent...

non non, je parlais bien du temps que l'on designe, je crois, comme etant le temps propre du signal.

laissons tomber le signal, et la distance pour s'affranchir de l'expansion dans un premier temps, prenons plutôt deux horloges observées au telescope.

j'espère que je n'ai pas tord de croire que la mesure de l'ecoulement du temps faite par l'observateur sur les deux horloges est differente si une horloge se situe sur le sol d'une planete "dense" et l'autre dans le vide?

[invité576543]

j'espère que je n'ai pas tord de croire que la mesure de l'ecoulement du temps faite par l'observateur sur les deux horloges est differente si une horloge se situe sur le sol d'une planete "dense" et l'autre dans le vide?

C'est bien ce qu'indique la théorie.

D'ailleurs pas besoin d'aller bien loin, l'observation des horloges dans les satellites GPS diffère de l'observation d'horloges identiques restées sur le sol de notre planète pas si dense que ça, même une fois corrigé l'effet de la différence de vitesse.

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb69fb0b4]

C'est bien ce qu'indique la théorie.

heureux de voir que je ne me suis pas trompé jusque là, ça risque de venir...

restons sur les horloges, on les mets toutes deux dans un endroit reconnu comme suffisament vide (vide interstellaire), une relativement proche de l'observateur (quelques années lumière disons), et l'autre très très loin, allez soyons fous disons 12milliards d'années lumière, et on fait bien entendu la correction de l'expansion.
on peut recommencer l'experience un très grand nombre de fois en des endroits differents (mais toujours dans un "vide"), en conservant l'ecart de distance entre les deux horloges de l'ordre de 12milliards d'années lumière, pour avoir des statistiques.
observera-t-on alors une difference de l'ecoulement du temps sur les deux horloges?

voilà, moi je pensais que oui car on a une grande difference de densité sur les deux lieux, époques devrait-on dire, de mesure.

qu'en pensez vous?

[invité576543]

on a une grande difference de densité sur les deux lieux, époques devrait-on dire, de mesure.

Pourquoi une différence de densité? A cause de l'expansion? Mais alors que veut dire "la correction de l'expansion"?

Ou alors la différence de densité vient du choix de lieu des horloges?


Par ailleurs, notons qu'il n'y a pas besoin de mettre des horloges, il en a déjà partout! N'importe quel raie spectrale bien identifiée correspond à une horloge, l'émetteur (ou absorbeur) de cette raie... Le décalage de ces horloges est le décalage vers le rouge, et la question porte donc, à bien regarder, sur ce décalage vers le rouge dans ce qu'on perçoit de l'Univers.

Cordialement,

[inviteb69fb0b4]

bonjour,

Pourquoi une différence de densité?

toute la question est là, c'est peut etre sur ce point que je fais fausse route.
voici mon interpretation:
on dit que l'univers à ses débuts était chaud et dense.
on dit qu'aujourd'hui il y a de l'ordre de quelques atomes par mètre cube "d'univers" en moyenne, donc la densité initiale a chuté.
je pensais naivement qu'elle n'avait pas chuté spontanément, sur un échelon, mais que cela avait été progressif et régulier, de sorte que l'on puisse dire l'univers est aujourd'hui moins dense qu'hier, mais plus que demain.
vous allez me dire:"oui, mais c'est une moyenne, le vide reste du vide..."
évidement, à ceci près qu'a une époque très reculée le rayonnement dominait(si je m'en tiens aux temperatures, 3000k au début du CMB, 3k aujourd'hui).
pensant que ce rayonnement, diffus et omnidirectionnel, emplissait tout le vide, j'en deduisais que le vide d'hier était plus dense en énergie que celui d'aujourd'hui...
voilà pourquoi je fais une allusion à une éventuelle difference de densité.

[invité576543]

on dit que l'univers à ses débuts était chaud et dense.
on dit qu'aujourd'hui il y a de l'ordre de quelques atomes par mètre cube "d'univers" en moyenne, donc la densité initiale a chuté.
je pensais naivement qu'elle n'avait pas chuté spontanément, sur un échelon, mais que cela avait été progressif et régulier, de sorte que l'on puisse dire l'univers est aujourd'hui moins dense qu'hier, mais plus que demain.

Pas de problème avec cela.

Mais alors on peut considérer que la différence de densité moyenne est prise en compte dans la "correction pour l'expansion", me semble-t-il.

On trouve alors juste le décalage vers le rouge moyen, le z des cosmologistes, et si on corrige ce décalage moyen, on obtient une seconde exacte, ou du moins juste entâchée de la différence de vitesse et des effets gravitationnels proches (ceux qui ne sont pas affectés au premier ordre par l'expansion, l'effet d'une galaxie sur une de ses étoiles par exemple).

Cordialement,