Immensité de l'Univers.

[inviteef0be89f]

Reeves avait brièvement éffleuré la question, mais d'autres l'ont-ils fait: Pourquoi l'univers est si vaste ? Y aurait-il à cela une raison "technique" nécessaire à son bon fonctionnement ?
-----

[invitebba55d79]

Je trouve que techniquement cette question n'a pas beaucoup de sens, car le mot "vaste" est subjectif et scientifiquement ça ne veut pas dire grand chose.

Et puis quand on parle de la taille de l'univers, il faut préciser de quoi on parle, des 13,7milliards d'années-lumières de l'horizon cosmologique, des 100milliards d'années-lumière de l'univers visible actuel (en considérant l'expansion), des millions de milliards d'années-lumière qu'on rencontre dans certaines théories (émulsion) ou encore des 10 puissane 10 puissance 10 années-lumières de la théorie de l'univers inflationnaire de Linde?

[Gilgamesh]

Si tu parle de "bon fonctionnement", c'est forcement en relation implicite avec une finalité. J'imagine que la finalité c'est "nous", ou du moins un observateur quelconque. Ce qui nécessite des étoiles, a minima (étoile -> SN -> élément lourd -> planète -> biosphère -> observateur).

Objectivement, une galaxie suffit amplement pour satisfaire cette séquence des milliards de fois. Si on s'en tient au seul univers visible, tu as donc un bonus de 10¹¹ (en première approx, le nombre de galaxies observables).

a+

[inviteef0be89f]

Effectivement on sait que l'on est issus de tout un processus de recombinaison de matière, nécessitant un certain espace pour se développer. Mais comme le disait Reeve avec humour mais sans répondre à la question, la nature, qui a tendance à marcher à l'économie, n'a pas lésiné sur le volume (quelqu'il soit, visible ou non) donc on peut en déduire qu'il y a peut-être un raison à cela.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitedc2ff5f1]

C'est un peu anthropocentriste comme point de vue. Ca suppose que l'émmergence de la vie soit une finalité, un but, comme s'il y avait un Grand Ordinateur... on retombe dans la majorité des théologies...

Personnelement, je préfère l'hypothèse de banalité : l'a vie est un accident..

[inviteef0be89f]

Personnelement, je préfère l'hypothèse de banalité : l'a vie est un accident..

La vraie question est que, avec ou sans vie, la nature a fait fort dans le volume ! Pourquoi ? Quant à la vie elle-même c'est un autre problème qui a été traité de nombreuses fois sur le forum et il est inutile d'y revenir longuement
Si l'univers supposé peut être aussi grand que le dit "to2" une seule émergence de vie (chez nous) ne peut pas être un accident (combien de chances de se produire ?) mais plutôt une banalité reproductible à l'infini. Et peut-être même un simple passage dans le processus d'évolution de la matière. Quant au déterminisme, qui a de nombreux adeptes même parmi les matérialistes, c'est une position également respectable.

[Gilgamesh]

La vraie question est que, avec ou sans vie, la nature a fait fort dans le volume ! Pourquoi ?

Ah mais s'il n'y a même pas de finalité invoquée, alors il n'y a pas de réponse parce qu'il n'y a pas de question.

On peut répondre assez abondamment au comment, mais pas au pourquoi.

a+

[inviteef0be89f]

s'il n'y a même pas de finalité invoquée, alors il n'y a pas de réponse parce qu'il n'y a pas de question.
a+

C'est certain. C'est une simple relation de cause à effet !
Je n'attendais pas une réponse que personne, d'ailleurs, n'est en mesure de fournir, mais je me demandais simplement si quelqu'un avait songé à dégager une éventuelle finalité à la raison de cette immensité.

[f6bes]

La vraie question est que, avec ou sans vie, la nature a fait fort dans le volume ! Pourquoi ? Quant à la vie elle-même c'est un autre problème qui a été traité de nombreuses fois sur le forum et il est inutile d'y revenir longuement
.

Bjr à toi,
Comme dirait l'autrte,ça ...........dépend de la "vision" que NOUS en avons !!

Nous COMPARONS à NOTRE échelle humaine. Sur que cela (subjectif) parait "grand".

Quelle est la "vision" de l'univers, si tant soit peu qu'il puisse s'en rendre compte, pour un "microbe".
Certainement encore PLUS vaste que pour nous !

Pour les galaxies,peut etre pas si grand que cela, puisque par endroit elles se rentrent dedans !
C'est juste une question d'échelle .

A+

[invitebba55d79]

Tout à fait d'accord avec f6bes, l'immensité que l'on attribue à l'univers est toute relative, par exemple pour un quark (ultime constituant de la matière connu à ce jour) on est au minimum 100 fois plus grand que l'univers observable ne l'est pour nous !
Pire, par rapport à la longueur de Planck (10 puissance -35m), en desous de laquelle la physique actuelle ne marche plus, nous sommes des milliards de fois plus grand que l'univers observable !
On pourrait alors se demander pourquoi l'univers nous apparait-il si petit? ou pourquoi sommes-nous si grands?
Aujourd'hui on va beaucoup "plus loin" dans "l'infiniment petit" que dans "l'infiniment grand".

[Gilgamesh]

C'est certain. C'est une simple relation de cause à effet !
Je n'attendais pas une réponse que personne, d'ailleurs, n'est en mesure de fournir, mais je me demandais simplement si quelqu'un avait songé à dégager une éventuelle finalité à la raison de cette immensité.

La question de la finalité n'est pas scientifique. On peut par contre étudier les causes profondes de cette immensité. Par exemple, une question qui se pose c'est la relation qu'il peut exister entre le fait de notre présence comme observateur et l'âge cosmique (la taille de l'univers observable étant en fait une traduction de son âge).

Je pense qu'il y a pu avoir des observateurs très tôt (à l'âge des quasar par exemple) donc à mon avis c'est une causalité faible mais scientifiquement ça a un sens.

a+

[leopold 11]

Bonjour ,
L'homme est le résultat d'une extériorisation exotique de la matière. Le reste c'est de la métaphysique.

Pourquoi l'Univers contient-t-il autant de matière ?

Il me semble que la question qui devrait suivre, serait: pourquoi a-t-il fallut autant de matière pour produire un Univers ?

[invitebba55d79]

Pourquoi l'Univers contient-t-il autant de matière ?

La densité moyenne de l'univers est d'environ 1 atome par mètre cube!
Pourquoi trouves-tu qu'il y a beaucoup de matière? encore une fois c'est une opinion très subjective!
Dans certaines théories pour expliquer la quasi-abscence d'antimatière il est dit qu'au départ il y avait pour 1 milliard de particules se désintégrant avec le même nombre d'antiparticules une seule particule de matière subsistante! ça veut dire qu'il y avait initialement un milliard de fois plus de matière qu'aujourd'hui ! alors on pourait également se demander, mais pourquoi reste-t-il si peut de matière ?

Il me semble que la question qui devrait suivre, serait: pourquoi a-t-il fallut autant de matière pour produire un Univers ?

Je ne suis pas sûre de comprendre ta phrase mais ce n'est pas la matière qui a produit l'univers mais le contraire : au début, dans la théorie du BigBang, il n'y avait que de l'énergie sous une forme qui nous échappe totalement, et qui, par la suite, a donné naissance à la matière en respectant E=mc² !

[inviteef0be89f]

Effectivement, on pense toujours que l'Univers est trop grand, mais jamais que pour "lui" c'est peut-être nous qui sommes trop petits. J'ai été sans doute trop influencé par le précepte " l'Homme est la mesure de toutes choses" qui nous situe au milieu. N'empêche qu'il y a un drôle d'écart entre l'infiniment grand et l'infiniment petit. Au fait, puisque le calcul a été fait, mais je l'ai perdu de vue, combien y a t-il de particules (les plus petites actuellement connues) dans l'univers observable ?

[invitebd2b1648]

Au fait, puisque le calcul a été fait, mais je l'ai perdu de vue, combien y a t-il de particules (les plus petites actuellement connues) dans l'univers observable ?

De mémoire il y a 10⁸⁰ particules dans l'univers observable, mais je ne sais pas si on prend en compte les particules de matière noire !

Cordialement,

[leopold 11]

Observations et mesures !!!???!!!

L'on peut lire sur wiki. à propos de la galaxie d'Andromède, que.

La forte incertitude de 25% sur l'estimation de la distance « Andromède <=> Voie lactée » pourtant très proche à l'échelle cosmique , conduit assez logiquement certains cosmologistes à s'interroger sur le bien fondé de la précision affichée par le modèle standard de l'Univers.

[Gilgamesh]

De mémoire il y a 10⁸⁰ particules dans l'univers observable, mais je ne sais pas si on prend en compte les particules de matière noire !

Cordialement,

Si ce sont des particules "SUSY" ça ne changerait pas grand chose en exposant car ce serait des particules très massives (on soupçonne une masse supérieur à 50 GeV pour le neutralino, la particule supersymétrique la plus légère).

a+

[inviteef0be89f]

Observations et mesures !!!???!!!

La forte incertitude de 25% sur l'estimation de la distance « Andromède <=> Voie lactée » pourtant très proche

Ca fait quand même beaucoup d'imprécision. Sur une carte terrestre ça mettrait Marseille en Espagne ou en Italie !

[invite88ef51f0]

La forte incertitude de 25% sur l'estimation de la distance « Andromède <=> Voie lactée » pourtant très proche à l'échelle cosmique , conduit assez logiquement certains cosmologistes à s'interroger sur le bien fondé de la précision affichée par le modèle standard de l'Univers.

Mais les méthodes de mesure pour les astres plus lointains sont différentes.
Le modèle standard de la cosmologie repose assez peu sur des mesures de distance (par exemple, peu importe de savoir à quelle distance est le fond diffus cosmologique, l'important c'est de regarder la répartition angulaire de ses fluctuations). Mais c'est vrai que la constante de Hubble, qui permet de passer des mesures aux distances, est la constante du modèle déterminée avec le moins de précision.

[inviteef0be89f]

Si tu parle de "bon fonctionnement", c'est forcement en relation implicite avec une finalité.
a+

Je reviens un peu tardivement sur ton message. En toute logique (quoique la logique dans ce cas...) l'univers a certainement sinon une finalité (dont l'Humain n'est pas forcemment le but), mais au moins une cause et donc une raison d'être. Et je supposais, en tant que non-chercheur-qui-n'a-rien-à-prouver, que sa "vastitude" pouvait avoir un lien avec son bon fonctionnement. Puisque comme chacun le sait il n'est pas statique, donc il fonctionne.

[Gilgamesh]

Je reviens un peu tardivement sur ton message. En toute logique (quoique la logique dans ce cas...) l'univers a certainement sinon une finalité (dont l'Humain n'est pas forcemment le but), mais au moins une cause et donc une raison d'être. Et je supposais, en tant que non-chercheur-qui-n'a-rien-à-prouver, que sa "vastitude" pouvait avoir un lien avec son bon fonctionnement. Puisque comme chacun le sait il n'est pas statique, donc il fonctionne.

Bon alors décrétons que le "bon" fonctionnement de l'univers soit de faire des atomes, du fer et des trous noirs (état de moindre énergie de l'interaction EM, forte et gravitationnelle). Et que dans l'état métastable de ces force on trouve toute la complexité (un peu ionisée par ci, avec des atomes semi-lourd dont CNO par là, et résistant localement au stade ultime de l'effondrement dans les étoiles et les planètes). Dans ce cas là, la présence d'un vaste espace en expansion permet de diluer l'entropie (les photons) et permet de ce fait à la matière de se structurer localement.

a+

[inviteef0be89f]

Oui, c'est une raison (ou l'une d'entre elles) acceptable, merci du point de vue.

[invite4f479fad]

Bonjour,
Je reviens sur le message de léopold 11 relatif à l'imprécision des mesures des distances. En effet, 25% d'imprécision sur Andromède, ça fait beaucoup ...).
Quelqu'un voudrait-il développer ou indiquer des sites ?
Merci, à bientôt.