Paradoxe des jumeaux : nouvel essai

[invite289c27d7]

M'étant mal exprimé lors de ma dernière tentative, je vais essayer de reformuler plus clairement.

Tout d'abord

Je ne remets pas en cause les calculs, la dissymétrie, la dilation du temps, le fait que le voyageur soit plus jeune à l'arrivée... ni ne propose je ne sais quel système alternatif.

J'essaie d'avoir une approche purement logique.

C'est très simple à comprendre et devient tellement évident une fois qu'on a pris les deux minutes de réflexion nécessaires.

Description du paradoxe

L'énoncé du paradoxe dit quelque chose comme "de son côté, le cosmonaute voit la terre s'éloigner, faire demi-tour et revenir".


C'EST UNE AFFIRMATION A PRIORI DE SYMETRIE DE SITUATION


Suit ensuite la question à l'origine du paradoxe, quelque chose comme : "Pourquoi privilégier un point de vue plutôt qu'un autre ?"

Résolution logique

LE PRESUPPOSE DE SYMETRIE EST ERRONNE

Le cosmonaute ne voit pas la même chose : il voit la terre faire demi-tour ET VIEILLIR.

La situation n'étant pas symétrique comme supposé a priori, il n'est pas étonnant que le résultat ne le soit pas.


Je n'ai pas inventé le vieillissement, il est dans toutes les analyses du paradoxe.


En espérant vous avoir convaincu cette fois-ci.
-----

[invite7ce6aa19]

Tu ne risques pas de convaincre quiconque en expliquant faire de la physique à partir de considérations quasi littéraires que tu crois être logiques.


Si tu tiens à des considérations "logiques" il faut consider un observateur M en mouvement galiléen par rapport au jumeau sédentaire S.

L'observateur M constate que le jumeau sédentaire S est en mouvement galiléen, ce qui n'est pas le cas du jumeau voyageur V.
Voilà la véritable dyssimétrie qui fait que le temps propre de S sera automatiquement plus grand que le temps propre de V.


Si Tu cherches sur Futura j'ai donné les calculs détaillés en supposant que les connaissances mathématiques ne dépassent pas le niveau de la seconde de lycée. Encore une fois on fait pas de la physique avec des assemblages de mots.

[invite289c27d7]

Si tu tiens à des considérations "logiques" il faut consider un observateur M en mouvement galiléen par rapport au jumeau sédentaire S.

Les référentiels Galiléens sont une hypothèse supplémentaire.

J'utilise le mot logique car je considère que les hypothèses "Terre" et "Vaisseau" ne sont qu'une image. Le problème reste entier avec deux cosmonautes chacun dans un vaisseau au milieu de l'espace à très grande distance de toute source gravitationnelle.

Le paradoxe se résume logiquement à :

symétrique => non symétrique

Quatre solutions pour le résoudre :

a) montrer que symétrique est faux
b) montrer que non symétrique est faux
c) la RR est non cohérente
d) cette implication n'est pas la traduction de l'énoncé

Je penche pour a)

[invite289c27d7]

L'observateur M constate que le jumeau sédentaire S est en mouvement galiléen, ce qui n'est pas le cas du jumeau voyageur V.

Je suis d'accord. C'est une interprétation possible de l'énoncé : l'histoire est racontée par un tiers qui sait que c'est V qui fait un changement de référentiel inertiel relativement aux référentiels inertiels de l'aller et donc de S.

Le paradoxe apparaît quand on ne dispose pas d'un sachant M. Naïvement on dit : "V voit la même chose que S alors pourquoi c'est pas symétrique ?"

J'affirme simplement que "V voit la même chose que S" est inexact.

Je remarque que personne ne m'a répondu sur cette dernière affirmation. Dois-je comprendre que sur ce point, tout le monde est d'accord ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7ce6aa19]

Les référentiels Galiléens sont une hypothèse supplémentaire.

Le référentiels galiléens ne sont pas une hypothèse supplémentaire. Bien au contraire c'est le coeur du problème. La différence entre relativité galiléenne et relativité resteinte a pour conséquences des comportements différents de la physique selon les transformations inertielles (changements de repère galiléen).

C'est pourquoi ta logique, qu'elle soit juste ou fausse, passe à coté du coeur du problème et ne te permettra pas de comprendre le paradoxe des jumeaux.

[invite289c27d7]

C'est pourquoi ta logique, qu'elle soit juste ou fausse, passe à coté du coeur du problème et ne te permettra pas de comprendre le paradoxe des jumeaux.

Est-ce qu'il est faux de dire :

"V ne voit pas la même chose que S" ?

[mach3]

J'affirme simplement que "V voit la même chose que S" est inexact.

Je remarque que personne ne m'a répondu sur cette dernière affirmation. Dois-je comprendre que sur ce point, tout le monde est d'accord ?

Ben oui, et la raison fondamentale pour laquelle V ne voit pas la même chose que S, c'est que seul S est immobile dans un référentiel galiléen sur toute la durée de l'expérience, alors que V n'est immobile dans un référentiel galiléen que par moment.

m@ch3

[invite289c27d7]

Ben oui, et la raison fondamentale pour laquelle V ne voit pas la même chose que S, c'est que seul S est immobile dans un référentiel galiléen sur toute la durée de l'expérience, alors que V n'est immobile dans un référentiel galiléen que par moment.
m@ch3

Merci m@ch3.

Je suis d'accord avec votre réponse.

Donc, quand l'énoncé du paradoxe dit

"de son côté le jumeau voyageur a une expérience symétrique : il voit son frère s'éloigner, faire demi-tour et revenir"

C'est inexact.

Il faudrait ajouter : "et en plus, il voit son frère vieillir d'un seul coup au moment du demi-tour apparent".

Est-ce que vous êtes toujours d'accord ?

[bb98]

Il faudrait ajouter : "et en plus, il voit son frère vieillir d'un seul coup au moment du demi-tour apparent".

Bonjour

cette assertion est inexacte dans le modèle d'univers d'Einstein :
il n'y a aucune transmission instantanée possible entre les 2 jumeaux
c'est au moment, et au moment seulement où on les réunis à nouveau, que leurs horloges pouront être comparées et que l'on constatera ce que l'on doit constater

Bonnes lectures

[inviteec0d6e6f]

Et bé ... que de blabla, pour un truc si évident a comprendre que le paradoxe des jumeaux qui n'a rien de paradoxal, sauf, uniquement, en relativité galiléenne !
Sachant que la relativité galiléenne est fausse en dehors de son domaine d'application, ce qui est le cas ici (avec des vitesse relativistes).

Une des erreurs les plus communes est de prétendre que l'un voit vieillir l'autre.
Il faut absolument comprendre que c'est tout simplement strictement impossible, car il sont dans deux géodésiques d'espace temps différentes.
C'est d'ailleurs LA raison, THE cause, pour laquelle le temps ne s'écoule pas identiquement pour les deux.
Ils ne peuvent se voir qu'a la fin du voyage, et pas avant par définition.
Tout le reste de la réflexion basé sur cette erreur d'énoncé, basique et fondamentale, est donc totalement caduque.

Pour comprendre de façon claire et nette ce pseudo paradoxe, il suffit de comprendre et d'intégrer ce que dit la RG au sujet des géodésiques d'espace temps : elles sont différentes selon la proximité de masses (plus exactement fonction du tenseur d'énergie-impulsion, mais le terme masse convient très bien).

Avant d'avoir compris ça, il est inutile de s'entretenir de ces points.
Après avoir compris ça, la question ne se pose même plus tellement la réponse au sujet du paradoxe des jumeaux est d'une totale évidence :

Ce paradoxe n'en est pas un en physique relativiste, seulement en physique galiléenne.
Normal, car le référentiel galiléen ne s'applique plus en cadre relativiste... il ne faut donc même pas chercher a comprendre pourquoi un modèle qui n'est pas fait pour une situation ne s'y adapte pas, sauf a avoir envie de perdre du temps et d'en faire perdre.

Très simple a piger...
Mais y en a toujours qui cherchent midi a 14h...

[invite289c27d7]

cette assertion est inexacte dans le modèle d'univers d'Einstein :
il n'y a aucune transmission instantanée possible entre les 2 jumeaux

Bonjour,

Oui, relisez-moi. Je n'ai pas dit qu'il y avait transmission instantanée mais que le jumeau voyageur percevait un vieillissement instantané.

Et comme vous il sait qu'il n'y a pas de transmission instantanée, il en déduit que c'est lui qui fait demi-tour.

c'est au moment, et au moment seulement où on les réunis à nouveau, que leurs horloges pouront être comparées et que l'on constatera ce que l'on doit constater

Vous avez tort

On peut toujours parler de l'âge de qq'1 dans son référentiel propre.

Quand je dis voir c'est bien entendu un raccourci pour parler d'un observateur se trouvant sur son axe de simultanéité et sur la ligne univers de l'observé.

[invite289c27d7]

Et bé ... que de blabla, pour un truc si évident a comprendre que le paradoxe des jumeaux qui n'a rien de paradoxal, sauf, uniquement, en relativité galiléenne !

J'affirme d'ailleurs que c'est tellement simple qu'il n'y a même pas besoin de faire appel à la gravité pour expliquer la dissymétrie

Une des erreurs les plus communes est de prétendre que l'un voit vieillir l'autre.

Je vous rassure, je ne commets pas cette erreur. Je parle juste de l'intersection de l'axe de simultanéité de l'un avec la ligne univers de l'autre.

Pour comprendre de façon claire et nette ce pseudo paradoxe, il suffit de comprendre et d'intégrer ce que dit la RG au sujet des géodésiques d'espace temps : elles sont différentes selon la proximité de masses (plus exactement fonction du tenseur d'énergie-impulsion, mais le terme masse convient très bien).

Non, les équations de Lorentz suffisent à expliquer le paradoxe.

Mais y en a toujours qui cherchent midi a 14h...

J'ai au contraire l'impression de simplifier en montrant que la géométrie de Minkowski suffit.

Exemple :

Un observateur me raconte son aventure :

"J'ai vu mon jumeau s'éloigner, il vieillissait moins vite que moi. Soudain, je l'ai vu faire demi-tour. A ce moment, il a vieilli d'un coup. Puis il a vieilli moins vite que moi. Au final, on s'est retrouvés tous les deux."

Sans faire appel à la RG, je sais que c'est le voyageur et qu'il est le plus jeune.

Où est-ce que je n'ai pas compris qq chose ?

PS

Quand je parle de "voir vieillir", je parle de l'intersection de l'axe de simultanéité de l'observateur avec la ligne d'univers de son jumeau.

[invite7ce6aa19]

Où est-ce que je n'ai pas compris qq chose ?

bonjour,

Tout est faux, complètement faux.


Tant que tu n'écriras pas mathématiquement le calcul d'un temps propre, tu ne comprendras pas le paradoxe des jumeaux.

Si tu écris mathématiquement le calcul des temps propres, tu constateras par toi même que l'accélération n'a rien à voir avec le paradoxe des jumeaux.

Quand tu écriras mathématiquement l'expression des temps propres, tu constateras que cela est tout simplement le calcul de la longueur d'une courbe (cad la longueur d'une ligne d'univers d'un espace 4D munie d'une métrique Minkovskienne).

Quand tu auras écris mathématiquement l'expression d'un temps propre tu verras que la dissymétrie des courbes porte sur leur longueur respective et rien d'autre

[mach3]

cette assertion est inexacte dans le modèle d'univers d'Einstein :
il n'y a aucune transmission instantanée possible entre les 2 jumeaux
c'est au moment, et au moment seulement où on les réunis à nouveau, que leurs horloges pouront être comparées et que l'on constatera ce que l'on doit constater

bon, parlons de ce que les jumeaux voient, en réalité, c'est à dire en tenant compte du retard des signaux lumineux. Prenons un voyage de 10 ans pour le sédentaire, avec une vitesse de 0.6c, ce qui fait une durée de 8 ans pour le voyageur. Les deux se filment par webcam en permanence et envoient l'image à l'autre à la vitesse de la lumière.

Pendant une première partie du voyage, chacun voit l'autre bouger 2 fois plus lentement sur son écran respectif à cause de la dilatation réciproque du temps (rapport de 1.25), mais surtout à cause de l'effet Doppler (porte le rapport à 2).
Au bout de 8 ans, le sédentaire voit le voyageur faire demi-tour (il a vu s'écouler sur son écran 8/2=4ans pour le voyageur) et cette fois il le voit bouger 2 fois plus vite (l'effet Doppler s'inverse vu qu'il se rapproche): en 2 ans il voit les 4 ans de voyage restant s'écouler sur son écran.
Pour le voyageur les choses sont différentes. Au bout de 4 ans de voyage pour lui, il est temps de faire demi-tour. Sur les images qu'il reçoit de son frère, celui-ci ne l'attend que depuis 2 ans à cause de l'effet Doppler. Pendant les 4 ans suivants, il va par contre voir son frère vivre en accéléré, car se rapprochant, l'effet Doppler est inversé: en 4 ans de voyage retour, il va pouvoir regarder 8 ans de la vie de son frère, en 2 fois accéléré.

Refaisons les comptes: pour le sédentaire, pendant 8 ans, il parait s'écouler 4 ans pour le voyageur à l'écran, puis pendant seulement 2 ans, il parait s'écouler encore 4 ans.
Pour le voyageur, pendant 4 ans, il parait s'écouler seulement 2 ans pour le sédentaire à l'écran, puis pendant 4 ans, il s'en écoule 8.
On a donc 8 ans pour le voyageur, et 10 pour le sédentaire...

en fait l'effet Doppler relativiste rends-compte de l'expérience d'une façon bluffante! je n'avais jamais fait cette analyse avant.

Je repasserais pour commenter le message du requin... là j'ai pas le temps.

m@ch3

[invite289c27d7]

Tout est faux, complètement faux.

Est-ce que mathématiquement le diagramme suivant est faux ?

Abscisse : l'âge de l'observateur
Ordonnée : âge du jumeau de l'observateur obtenu par intersection de l'axe de simultanéité de l'observateur avec la ligne univers du jumeau.

J'ai deux courbes, une par jumeau, une continue et une discontinue.

A l'arrivée, dans les deux cas, le voyageur est le plus jeune.

[invité576543]

en fait l'effet Doppler relativiste rends-compte de l'expérience d'une façon bluffante!

Tout à fait. Et cela montre la dissymétrie d'une autre manière : pour l'un (le mobile) l'inversion de mouvement de l'autre est perçue au milieu du voyage ; pour l'autre (le sédentaire) plus tard que le milieu du voyage. Cette dissymétrie de la position relative de l'inversion entraîne la dissymétrie des durées calculées, comme tu l'as montré.

Au passage, cela montre aussi que la perception de ce qu'il se passe n'est pas la même pour les deux (ils ne voient pas l'inversion du doppler de l'autre au même instant relatif du voyage), sans invoquer la perception de sa propre accélération.

À l'arrivée, le mobile peut dire à l'autre : "je t'ai vu faire demi-tour exactement au milieu du voyage, et toi?", et l'autre répond "je t'ai vu faire demi-tour au deuxième tiers du voyage, c'est donc toi qui a vieilli le moins depuis notre séparation".

[invite289c27d7]

bon, parlons de ce que les jumeaux voient, en réalité...en fait l'effet Doppler relativiste rends-compte de l'expérience d'une façon bluffante! je n'avais jamais fait cette analyse avant.
m@ch3

Aucun problème avec cette analyse, je suis parfaitement d'accord.

Chaque jumeau a une vision parfaitement symétrique du point de vue de l'analyse Doppler :

1) Lors du demi-tour apparent, S voit la vie de l'autre s'accélérer d'un facteur 4 (8 -> 4 à 2 -> 4)
2) Lors du demi-tour apparent, V voit la vie de l'autre s'accélérer d'un facteur 4 (4 -> 2 à 4 -> 8)

Ce qui change, c'est juste le moment où cette accélération se produit dans le référentiel propre de chacun : 8 et 4 ans.

En revanche, si on s'intéresse à l'âge du jumeau sur l'axe de simultanéité de l'observateur, il n'y a pas symétrie de perception : le voyageur perçoit une discontinuité.

[invite289c27d7]

À l'arrivée, le mobile peut dire à l'autre : "je t'ai vu faire demi-tour exactement au milieu du voyage, et toi?", et l'autre répond "je t'ai vu faire demi-tour au deuxième tiers du voyage, c'est donc toi qui a vieilli le moins depuis notre séparation".

Merci Michel !

Donc vous serez d'accord pour conclure avec moi que lorsque l'énoncé du paradoxe dit :

"Symétriquement, pour le cosmonaute, c'est la terre qui fait demi-tour etc etc"

On peut répondre :

"Non, la perception d'un demi-tour n'est pas symétrique dans la géométrie de Minkowski. Votre intuition Galiléenne ne s'applique pas et il n'y a pas de paradoxe".

[invite7ce6aa19]

.

en fait l'effet Doppler relativiste rends-compte de l'expérience d'une façon bluffante! je n'avais jamais fait cette analyse avant.

Je repasserais pour commenter le message du requin... là j'ai pas le temps.

m@ch3

Ta conclusion est tout à fait pertinente, c'est effectivement bluffant dans la mesure où tu trouves le résultat dans un cas particulier sans pouvoir percevoir la généralité et la simplicité de l'origine des 2 temps propres.


Je pose le problème dans toute sa généralité: Soient 2 jumeaux voyageurs qui partent de la Terre pour se rencontrer ailleurs et ultérieurement. Etant donné que chacun pilote sa fusée selon sa fantaisie et voyage dans un monde où le champ gravitationnel varie de lieu en lieu et pour le même point de l'espace varie en temps.


Quand les 2 jumeaux se rencontrent l'un est plus jeune que l'autre. Comment explique-tu cette différence d'age?

En fait le style de traitement que tu as fait et que l'on trouve dans certains livres est une manière de traiter le problème maladroitement et surtout de donner lieu à des interprétations fausses du style: c'est à cause de l'accélération du voyageur qui a ce moment prend un coup de jeune dont ne bénéficie pas le sédentaire.

En plus cela nécessite d'utiliser la propriété de la lumière, alors que l'on peut établir la relativité restreinte Et la RG en ignorant totalement l'existence même de la lumière.

Donc tous les phénomènes de la RR et RG peuvent s'expliquer sans référence à la lumière, sauf bien entendu les propriétés des phénomènes où la lumière intervient.

Malheureusement, le savoir enseigné de la RR hérite largement de l'approche algébrique originale d'Einstein (1905) alors que la bonne solution c'est l'approche géométrique ultérieure de Minskovski (1908).

[invité576543]

"Non, la perception d'un demi-tour n'est pas symétrique dans la géométrie de Minkowski. Votre intuition Galiléenne ne s'applique pas et il n'y a pas de paradoxe".

Pas d'accord sur la terminologie.

Je ne trouve pas le terme "intuition Galiléenne" satisfaisant.

L'intuition (erronée) est juste celle du temps absolu, ce qui ne colle pas (pour moi) avec l'adjectif "galiléen".

En prenant le temps absolu, le doppler se réduit au doppler classique, et la dissymétrie du moment où est vu le demi-tour de l'autre s'annule dans le calcul du temps. C'est parce que le terme relativiste du doppler ne change pas de "signe" au demi-tour qu'il n'y a pas compensation exacte dans le calcul des durées en espace-temps de Minkowski.

Le point que je faisais (en rebondissant sur la description que donne Mach) est que la dissymétrie est perceptible sans accéléromètre, et ce indépendamment de tout modèle d'espace-temps (y compris donc avec temps absolu). Que la dissymétrie ainsi perçue soit corrélée avec une différence de durée est spécifique au calcule du temps propre de la RR.

Ce que je cherchais à contrer, c'est juste l'idée souvent présentée que la perception du voyage est la même pour les deux. Cette idée, fausse, n'a rien à voir avec une "intuition classique", c'est juste un "oubli", celui de prendre en compte le moment relatif (i.e., calculé en terme de proportion de la durée totale du voyage) où le demi-tour de l'autre est perçu.

L'intuition classique amène juste à dire "oui, c'est dissymétrique, mais dans le calcul des durées, cette dissymétrie se compense".

[invité576543]

Je te rassure, Mach, ton traitement du sujet est parfaitement correct.

Dans le cas général, la perception du doppler d'un signal venant de l'autre (émis par hypothèse à fréquence constante pour l'émetteur), soit la fonction D(t), avec t le temps local de celui qui perçoit, permet à elle seule de calculer la différence de durée.

Cela marcherait d'ailleurs avec tout signal, pas besoin que ce soit de la lumière, et pas besoin qu'il se balade à c.

[invite289c27d7]

Je ne trouve pas le terme "intuition Galiléenne" satisfaisant.

Si vous voulez

Le point que je faisais (en rebondissant sur la description que donne Mach) est que la dissymétrie est perceptible sans accéléromètre

Encore une fois merci ! C'est exactement ce que je cherche à dire mais je sens bien que je ne maîtrise pas suffisamment le vocabulaire.

Nous sommes donc d'accord que l'on peut "résoudre" le paradoxe au sens logique du terme sans faire appel à l'accélération.

(J'entends par "résoudre" l'idée de montrer qu'une prémisse de l'énoncé est fausse, ici l'hypothèse selon laquelle la situation est symétrique).

[invite7ce6aa19]

Je te rassure, Mach, ton traitement du sujet est parfaitement correct.

Dans le cas général, la perception du doppler d'un signal venant de l'autre (émis par hypothèse à fréquence constante pour l'émetteur), soit la fonction D(t), avec t le temps local de celui qui perçoit, permet à elle seule de calculer la différence de durée.

Cela marcherait d'ailleurs avec tout signal, pas besoin que ce soit de la lumière, et pas besoin qu'il se balade à c.

Bonjour,

La démonstration n'est valable qu'avec la lumière, car l'effet Doppler n'est, dans ce contexte, que la traduction physique d'une propriété mathématique: La métrique de Minkowski.

Si tu veux remplacer la lumière par autre chose, tu peux effectivement changer la vitesse c, mais il faut que cette vitesse soit indépendante de l'état de mouvement de l'émetteur et du récepteur. Hors il n'y a que la lumière qui réponde à ce critère (ou éventuellement toute particule de masse nulle).

Donc pour revenir au calcul de Mach3, celui-ci, non seulement a besoin des propriétés physiques de la lumière (elle exprime la métrique de Minkowski) mais à surtout le double inconvénient de suggérer des interprétations érronnèes et en plus inadaptée à toutes généralisations.

[invité576543]

La démonstration n'est valable qu'avec la lumière

Je n'en discuterais pas, par expérience cela ne sert strictement à rien dans la situation présente. Peut-être un autre jour, avec d'autres participants...

[invite7ce6aa19]

Je n'en discuterais pas, par expérience cela ne sert strictement à rien dans la situation présente. Peut-être un autre jour, avec d'autres participants...

Tu fais ce que tu veux et cela est tout à fait respectable de ne pas répondre. Néanmoins dans l'intérêt de ce qui veulent comprendre la RR, (au moins à travers le paradoxe des jumeaux de Langevin) je réaffirme très fortement que l'affirmation de ta part:

"
Cela marcherait d'ailleurs avec tout signal, pas besoin que ce soit de la lumière, et pas besoin qu'il se balade à c."


est une énormité et prouve que tu as encore des choses très élementaires à comprendre au sujet de la RR.

[invité576543]

Amusant.

J'ai indiqué mes arguments en MP à certains. Ils jugeront.

[invite7ce6aa19]

Amusant.......

Absolument d'accord.

[invite499b16d5]

Bonjour,
j'avoue que tous les fils que j'ai lus sur ce sujet, celui-ci me semble de loin le plus mal enmanché...
On en revient toujours à une affaire purement cinématique, essayant de passer à la trappe la réalité de la dissymétrie (constatable seulement avec un accéléromètre).
Or:

(...) montre que l’effet Doppler est parfaitement symétrique et ne dépend que de la vitesse relative entre l’émetteur et le récepteur.

ceci montre que la formule de l'effet Doppler relativiste qui semble rendre compte de la dissymétrie ne le fait que parce que dans les présupposés conduisant à son application, on a déjà intégré d'une façon ou d'une autre la dissymétrie, par hypothèse.
Sinon, l'effet Doppler tout seul n'explique absolument rien. Faute d'un mécanisme physique dont l'accéléromètre est le seul témoin, on pourra toujours appliquer toutes les formules que l'on voudra, il y aura toujours moyen de les appliquer de façon qu'elles disent l'inverse.

@Mariposa: pour ce qui est de la vitesse du signal utilisable pour les échanges, il me semble que c'est Michel qui doit avoir raison. La vitesse de la lumière n'est pas la seule qui ne s'additionne pas aux autres, c'est juste la seule qui n'augmente pas quand on l'additionne à une autre.

[Pfhoryan]

Si tu veux remplacer la lumière par autre chose, tu peux effectivement changer la vitesse c, mais il faut que cette vitesse soit indépendante de l'état de mouvement de l'émetteur et du récepteur. Hors il n'y a que la lumière qui réponde à ce critère (ou éventuellement toute particule de masse nulle).

? Toutes les ondes ont cette propriété:vitesse de propagation indépendante du déplacement de l'émetteur et du récepteur.

[Matmat]

@Mariposa: pour ce qui est de la vitesse du signal utilisable pour les échanges, il me semble que c'est Michel qui doit avoir raison. La vitesse de la lumière n'est pas la seule qui ne s'additionne pas aux autres, c'est juste la seule qui n'augmente pas quand on l'additionne à une autre.

Il ne suffit pas d'avoir une vitesse qui ne s'additionne pas aux autres , il faut une constante absolue , il faut un rapport constant de x,y,z avec t !