Double période de rotation de la Terre et forces s'exercant

[invitee626e6c2]

Bonjour,

Eleve de Terminale S, en spécialité biologie, on a abordé les théories de Milankovitch.
Or, on nous dit (et on nous demande d'apprendre par coeur) que l'axe de rotation de la Terre a une double période de 19 000 et 23 000 ans.

Pourquoi une double périodicité?

A cause de l'inclinaison, le pole le plus proche du Soleil aurait une période plus courte? Ma prof a vaguement parlé de fonte des calottes et d'augmentation du niveau des océans, mais je ne vois absolument pas le rapport.

La Terre, aussi, voit son parcours s'approcher d'un cercle parfait. Sous l'effet de quelles forces?
Justement, puisqu'on s'approche d'un cercle, c'est donc que la Terre est en gravitation autour du Soleil, et donc ne subit plus l'attraction des autres astres?

Là encore, ma prof a été incapable de me répondre... ce qui laisse ma curiosité scientifique non satisfaite...

J'espère que vous pourrez m'éclairer et que ce fil n'avait pas déjà été ouvert, auquel cas je m'excuse...

Merci d'ava,ce
-----

[invite02ff802c]

Regarde déjà la définition sur FS : Précession-nutation

Pourquoi une double périodicité?

Concernant la rotation de la Terre sur elle-même il y a deux phénomènes conjugués mais indépendants dans leurs causes :
* La précession qui concerne tous les corps en rotation comme les toupies, Précession
Ce phénomène entraine la Précession des équinoxes mais il ne modifie pas l’obliquité de l’axe.
* La nutation qui est une légère oscillation de l’axe, qui change l’obliquité,Nutation

Ils ont à eux seuls une influence sur le climat.

Ils se conjuguent à un autre paramètre, l’excentricité de l’orbite de la Terre autour du Soleil, autrement sa forme elliptique qui de plus n’est pas constante.
Paramètres de Milankovic

A cause de l'inclinaison, le pole le plus proche du Soleil aurait une période plus courte?

Il y a une certaine confusion ici.

Ma prof a vaguement parlé de fonte des calottes et d'augmentation du niveau des océans, mais je ne vois absolument pas le rapport.

La théorie de Milankovic est assez largement admise mais il y a sans doute d’autres paramètres qui se conjuguent pour entrainer les changements climatiques naturels comme les glaciations et déglaciations. Durant la dernière glaciation, qui s’est terminée il y a environ 10 000 ans (il y a un instant), il y avait non seulement des calottes polaires mais d’énormes islandsis sur le Canada, la Scandinavie et la Sibérie entre autres et de ce fait le niveau des océans a été pendant de longues périodes jusqu’à 120 m plus bas qu’aujourd’hui. C’est la fonte de ces masses de glace qui a entrainé la remontée des mers.

La Terre, aussi, voit son parcours s'approcher d'un cercle parfait. Sous l'effet de quelles forces?
Justement, puisqu'on s'approche d'un cercle, c'est donc que la Terre est en gravitation autour du Soleil, et donc ne subit plus l'attraction des autres astres?

Justement si, les autres planètes ont une action gravitationnelle sur la Terre ce qui a un effet sur les paramètres de son orbite.

ND

[invitee626e6c2]

Je te remercie pour les informations que tu m'apportes, je comprend beaucoup mieux

Regarde déjà la définition sur FS : Précession-nutation

Justement si, les autres planètes ont une action gravitationnelle sur la Terre ce qui a un effet sur les paramètres de son orbite.

ND

Oui justement!
Comment expliquer alors que l'orbite change et devienne un cercle presque parfait tout les 110 000 ans?
Si on admet que l'ellipse est le mouvement qui est stable, c'est donc que les forces sont constantes. Hors si ca change de mouvement pour devenir un cercle, c'est donc que le bilan des forces qui constituait l'équilibre ecliptique a été modifié, non?

[invite02ff802c]

Comment expliquer alors que l'orbite change et devienne un cercle presque parfait tout les 110 000 ans?
Si on admet que l'ellipse est le mouvement qui est stable, c'est donc que les forces sont constantes. Hors si ca change de mouvement pour devenir un cercle, c'est donc que le bilan des forces qui constituait l'équilibre ecliptique a été modifié, non?

Il ne faut pas perdre de vue que le cercle est un cas particulier d’ellipse. C’est une ellipse dont les deux centres sont confondus. Il n’y a pas de rupture entre les deux figures.

ND

[A voir en vidéo sur Futura]