bonjour,
ceci n'est pas une question métaphysique
...l'univers est contenu par quoi?
...le big bang s'est produit où?
....ceci n'est peut être qu'une question de vocabulaire mais je voudrais bien comprendre à quel moment il n'y a plus de contenant-contenu
en vous remerciant d'avance pour vos contributions
L'Univers n'est contenu par rien, vu qu'il représente tout ce qui est, je dirais qu'il se "contient lui même"
Ensuite le Big Bang s'est produit partout, vu qu'il s'agit de l'entrée en expansion de l'univers, et non pas une explosion dans le vide.
par lui même, ou par rien, selon le point de vue.Envoyé par lamorgana
l'univers est tout ce qui existe, le temps y compris.
partout a la fois.
Ça ne se présente pas comme ça.....ceci n'est peut être qu'une question de vocabulaire mais je voudrais bien comprendre à quel moment il n'y a plus de contenant-contenu
Pas du tout comme ça.
Tu cherches a faire un lien avec ton monde macroscopique terrestre, alors que ça n'a rien a voir.
Sans vouloir t'offenser, ce n'est certainement pas en posant ces questions vite fait sur le forum que tu auras des réponses intéressantes a ces questions, car ces questions n'existent simplement pas. Pour le savoir, il faut faire l'effort de s'instruire sur le big bang, sur le modèle standard, et y a énormément de choses a apprendre avant de réussir a seulement commencer a poser des questions pertinentes en la matière.
En gros, avant de s'interresser a des choses tres complexes, comme c'est le cas ici, il est preferable de commencer a comprendre les fondamentaux.
histoire de l'univers
bonnes lectures !
Je dirais...que je suis d'accord
bonsoir,
je tiens à te dire que tu ne m'as nullement offensée mais je n'ai pas le même point de vue...Sans vouloir t'offenser, ce n'est certainement pas en posant ces questions vite fait sur le forum que tu auras des réponses intéressantes a ces questions, car ces questions n'existent simplement pas. Pour le savoir, il faut faire l'effort de s'instruire sur le big bang, sur le modèle standard, et y a énormément de choses a apprendre avant de réussir a seulement commencer a poser des questions pertinentes en la matière.
Ma question dans un forum scientifique, dans un sous forum de spécialistes en astrophysique peut paraitre bien naïve et lourdaude mais elle a sa place dans ma réflexion qui est bloquée à mon niveau de néophyte.
n'ayant pas honte de mon ignorance et de ma lenteur intellectuelle je tiens à préciser que j'ai déjà lu des choses sur la création de l'univers, le big bang, son expansion...
sans vouloir t'offenser à mon tour, je trouve fortement inhibant de conseiller:
après ce conseil, je ne trouverai jamais ma question assez pertinente et mes recherches assez poussées!y a énormément de choses a apprendre avant de réussir a seulement commencer a poser des questions pertinentes en la matière.
je te remercie du lien que tu m'as donné, ainsi vais je, je le souhaite, trouver réponse à mon questionnement...
Donnes lui un poisson, tu nourris un jour.
Apprend lui a pêcher tu nourris pour toujours.
J'ai simplement essayé de te donner des pistes pour éviter de perdre du temps sur des questions qui reviennent souvent et sur une méthode d'apprentissage, qui consiste simplement a ne pas poser de questions dont la réponse sera de toute façon hors de sa propre capacité de compréhension.
t'as envie de parler de champ scalaire ? des causes et des resultat de l'inflation ? de l'asymétrie qui a créé la matière ?
Et pourtant, tu poses une question considérablement bien plus difficile que ça, qui est déjà sacrément copieux.
t'es pas loin de demander le portrait de dieu (avec la question : qu'est-ce qui contient l'univers)
Tu sais, si il suffisait de poser une question, en matière scientifique, pour être capable de comprendre la réponse, la science n'existerait plus car nous serions tous d'essence divine avec un savoir absolu depuis des lustres.
Et tu auras bien raison, car lorsqu'enfin tu la poseras, elle sera très intéressante, car bien murie, et tu seras fière (je te suppose femme avec ton pseudo) de la poser, et tu seras ravie des réponses qui ne manqueront pas d'être en nombre important et de bonne qualité si ta question a été si bien préparée.après ce conseil, je ne trouverai jamais ma question assez pertinente et mes recherches assez poussées!
Contrairement a la légende urbaine, c'est la qualité de la question qui donne celle de la réponse.
Tes questions attendaient un véritable"miracle" provenant du forum : te permettre de comprendre, en une réponse, des phénomènes extraordinairement complexes.
Trouves-tu que ce soit une bonne démarche que de demander un miracle de ce genre (decrivez moi l'univers ... excusez du peu)?
car pour t'expliquer pourquoi tes precedentes question n'ont pas lieu d'être (en particulier contenant/contenu), il faut te faire un cours complet sur l'histoire de l'univers !
Du coup je t'ai donné le lien qui répond a ta question.
Quand tu auras lu ce dossier, tu auras forcément compris, seule, pourquoi ta question était inepte.
Et du coup tu en poseras de meilleures.
Saches, pour finir, que je n'ai pas l'ombre du début d'un mépris pour toi, et que mon but n'est que de t'aider a mieux apprendre.
Etant moi même un non scientifique qui a appris plein de choses grâce a eux, et leur façon de partager leur savoir avec moi, vu qu'a l'école, la science, c'était pas mon truc.
On est jeune on est con ... arfff je regrette aujourd'hui.
D'un autre coté ça me permet de m'intéresser a un paquet de domaines scientifique sans rester polarisé sur 1 seul.
Mais le truc essentiel que j'ai appris ... pour apprendre, c'est l'importance de l'humilité : on apprend rien quand notre question apporte des réponses qui ne sont pas de notre niveau.
rien du tout, a part des croyances erronées.
L'essentiel est donc de déterminer ce qu'on est capable d'appréhender.
j'ai essayé de te faire gagner du temps, car tes questions sont symptomatiques d'un désir de savoir supérieur a tes propres capacités actuelles (dans ce domaine, l'astrophysique, je ne parle pas du reste évidemment !)
Charge a toi de les développer, ces capacités !
Et de le montrer ... a travers tes questions
bonsoir,
...ma question contenant-contenu était peut être mal à propos...
ma première question en ce qui concerne "qui" contient l'univers? où s'est passé le bigbang? était du vocabulaire et ne voulait pas forcément traiter de physique (chaque chose en son temps)...dans le lien que tu m'as fournie, il y a une vidéo qui montre avec beaucoup de pédagogie comment s'est créé l'univers...imagé par: espace noir, explosion etc. (Il faudrait sans doute que je creuse le concept d'expansion, que je comprenne ce que veulent dire les physiciens par "univers finis ou infinis", et comme tu l'as dit très justement ma conception se borne à une vision en 3D du quotidien avec un espace temps humain!) mais comment s'appelle cette espace noir? quel nom donne les physicien à cette "espace", "chose", avant le bigbang...le néant?
...vraiment une question de vocabulaire...
NB: je n'ai perçu aucun mépris dans ta précédente réponse
...d'où l'introduction: rien de métaphysique là dedans!!'es pas loin de demander le portrait de dieu (avec la question : qu'est-ce qui contient l'univers)
C'est une illusion. La question est métaphysique.
Si on appelle "Univers" tout ce qu'on peut observer, et la physique s'occupant d'observations, il s'ensuit que toute question sur l'au-delà (de l'Univers
Ce qui n'empêche pas 1) des physiciens d'essayer de dire des choses sur la question, 2) des non-physiciens d'utiliser le langage de la physique à plus ou moins bon escient pour dire ce qui leur plaît de dire sur la question.
Cordialement,
bonsoir,
exact...merci de cette correctionSi on appelle "Univers" tout ce qu'on peut observer, et la physique s'occupant d'observations, il s'ensuit que toute question sur l'au-delà (de l'Univers ) est métaphysique.
Mais, même si la physique ne s'occupe que de choses observables il doit y avoir un nom pour une chose supposée, non? en physique on ne nomme pas le "avant bigbang"?ou alors dès qu'il y a nom, nous sortons du domaine de la physique et le physicien devient métaphysicien...
Déjà ce qu'on appelle en physique "le big-bang" varie pas mal d'une personne à l'autre.Mais, même si la physique ne s'occupe que de choses observables il doit y avoir un nom pour une chose supposée, non? en physique on ne nomme pas le "avant bigbang"?
Originellement, c'est la théorie de l'Univers en expansion.
La relativité générale montre que si on cherche à reconstruire l'histoire de l'Univers dans le lointain passé, on tombe sur une sorte d'infini, ce qu'on appelle plus précisément une singularité, un point singulier. Certains (et c'est le signification la plus en vogue dans les média) utilisent l'expression "big-bang" pour cette singularité mathématique.
Mais en fait la singularité est d'abord un artefact d'une théorie incomplète, car on sait que la RG est incomplète aux densités et températures qu'il faut supposer avoir régner entre ladite singularité et quelque part dans le passé. C'est une des questions les plus importantes de la physique actuelle que de trouver une théorie des très autres énergies, prenant en compte à la fois la RG et la physique quantique.
Donc rien que parler et donner un nom à la singularité qui ne se présente pour le moment que comme une conséquence mathématique et bizarre d'une théorie que l'on sait être inadaptée pour la situation même de la singularité, c'est déjà beaucoup. Parler d'un "avant" est clairement au-delà de la physique, du moins avec un minimum d'humilité.
Cordialement,
Des très grands physiciens très spécialisés et forts rares, précisons le.
Qui admettent eux même l'aspect spéculatif de leurs théories.
Alors le vulgarisé, et même l'homme de science "moyen" (entendre "pas parmi les meilleurs mondiaux") ... il vaut mieux qu'il évite le sujet, ou qu'il fasse 20 ans d'études de plus pour commencer a comprendre des trucs comme les multi univers (univers bulle) de Linde ou truc du genre.
Un truc ou j'ai pigé quelques grandes lignes vulgarisées (premachées) sans rien comprendre aux démonstrations.
hyper, voir exclusivement matheux, ces trucs la, pas possible de m'en approcher.
Donc, quand je lis des questions sur l'avant big bang, toujours de la part de personnes qui ne connaissent que très peu de choses (pour être gentil) a la physique, mais s'imaginant pouvoir quand même comprendre ces sujets (je ne parle pas pour toi, lamorgana, qui a la bienséance de reconnaitre tes limitations, donc qui a le pouvoir de les repousser), j'ai toujours des tics nerveux et je me dis que ces personnes n'ont vraiment rien compris a la science ni a la démarche scientifique, et qu'ils font tout pour rester dans leur ignorance.
le néant c'est déjà presque concret, c'est quelque chose d'identifié, c'est donc encore différent de ça.quel nom donne les physicien à cette "espace", "chose", avant le bigbang...le néant?
car de toute façon ce n'était pas le néant, c'était quelque chose qui ne correspond pas a notre physique ni a nos capacités de compréhension avec nos lois actuelles, ni même à la nouvelle physique en développement (gravitation quantique et cordes).
Ni espace ni temps, rien de rien qui puisse correspondre a notre physique.
c'est pour cette raison que ce sujet n'est traité, de façon purement théorique, presque en "exercice de style" démonstratif, d'ailleurs (de leur capacité de calcul ? de leur intelligence ? de leur imagination ? un peu tout a la fois...), que par un très faible nombre de professionnels.
Eux même (les spécialistes) ont du mal a savoir de quoi ils parlent sur ces sujets, donc comment veux-tu arriver, toi, lamorgana, a comprendre ce qu'ils en disent ?
C'est simplement impossible.
Tu pourrais nous demander "qui est dieu", on aurait autant de réponses a te donner, de la même pertinence, que sur avant t0, cad 0 pointé.
C'est simplement de la pure spéculation, surtout a notre niveau.
un petit lien sur le sujet, dossier de futura =>
http://www.futura-sciences.com/fr/do...574/c3/221/p1/
un extrait :
Notre physique ne permet donc pas de remonter l'histoire passée de l'univers jusqu'à t0, c'est-à-dire jusqu'à la singularité. La validité de la reconstitution cosmique ne s'étend qu'entre aujourd'hui et tPlanck. Les tentatives d'imaginer les états antérieurs débouchent sur un flou quantique, si bien que l'histoire de l'univers ne peut être considérée qu'à partir de l'ère de Planck. Ce n'est pas le « vrai » début de l'univers, mais c'est le début de la période pendant laquelle nous sommes capables de le décrire et, dans une certaine mesure, de le comprendre . Cela ne change rien à la description ultérieure de l'évolution cosmique : que l'on remonte le passé d'aujourd'hui à tPlanck, ou bien (fictivement) jusqu'à t0, cela n'engendre qu'une différence de 10-43 seconde, à comparer à une durée d'expansion voisine de 10 milliards d'années.
très hautes énergies.
Amusant comme faute, bel exemple d'une tête qui pense et de mains qui tapent chacun de son côté...
Merci beaucoup pour vos réponses
...vous m'avez ouvert plein de chemins!!!
Cette question n'a pas lieu d'être! L'univers est tout ce qui existe. Donc si on parle de contenant, celui-ci est également l'univers!
De même, la question sur l'endroit où a eu lieu le Big Bang n'a pas lieu d'être non plus car on situe un point par rapport à d'autres. Or l'univers est lui même tous les points!
La réponse à la première réponse est hypothétique et ne peut donner lieu qu'à des conjecture.bonjour,
ceci n'est pas une question métaphysique
...l'univers est contenu par quoi?
...le big bang s'est produit où?
....ceci n'est peut être qu'une question de vocabulaire mais je voudrais bien comprendre à quel moment il n'y a plus de contenant-contenu
en vous remerciant d'avance pour vos contributions
La réponse à la deuxième est certaine ("partout," comme déjà dit) et ne demande pour être comprise qu'à bien visualiser ce qu'est extension de l'univers. En avant pour la 142e redite
Il y a disons, 1076 m3 d'Univers visible. Mentalise autours de toi le cube de 10 m3 qui te contient. Il représente donc un 10-75ème d'Univers. Tiens, on va les numéroter de 1 à 1075, tous les cubes d'univers, pour ne pas les perdre des yeux. Ensuite, on contracte l'univers en faisant defilant le film de l'expansion à l'envers. Que vois tu ? Que chacun des petits cubes numéroté diminue d'arète. C'est tout. C'est simple à comprendre, si tu veux bien voir que la matière est immobile en vraie et que c'est l'espace qui s'expend.
Et au sortir de l'infime fraction de seconde d'inflation où l'univers faisait à peu près 1 m3, le cube de 10m3 qui te contient, la "quantité d'espace" que ça représente, était déjà là, sous forme d'un petits cube de dimension 10-75 m3. C'est le même, portant le même numéro que maintenant et que l'on suit des yeux dans sa croissance de 10-75 m3 jusqu'au 10 m3 actuels. Chaque fragment d'espace est donc le lieu même de l'expansion, l'expansion a donc lieu en tout endroit simultanément et au même rythme.
a+
Parcours Etranges
